Телешев Андрей Сергеевич

Дело УИД 58RS0028-01-2025-000264-09

№5-26 (2025 год)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 5 марта 2025 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Телешева Андрея Сергеевича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

По результатам административного расследования 24.01.2025 года в отношении Телешева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 58 УВ №652161, которым в вину Телешеву А.С. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29.12.2024 года в 15:00, на кухне дома № на ул.<...> в <...> Телешев А.С. нанес 3 удара кулаками обеих рук в область лица Ф.И.О.3, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины, гематомы правого верхнего века, ссадин носа и верхней губы, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Потерпевшая Субботина О.В. в судебное заседание не явилась.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Телешев А.С. умер 12 февраля 2025 г., о чем имеется медицинское свидетельство о смерти серии № от 13.02.2005 г...

...ода.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом в силу п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Телешева А.С.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении пост.6.1.1 КоАП РФ в отношении Телешева Андрея Сергеевича прекратить в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья

УИД 58RS0028-01-2020-001087-79

№ 5-264/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «18» июня 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Телешева Андрея Сергеевича, (Дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Телешеву А.С. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 22 мая 2020 г. в 12 часов 00 минут Телешев А.С. находился в общественном месте на берегу пруда, расположенного на расстоянии 800 метров в северном направлении от дома №39 на ул.Сельская с.Покрово-Березовка Пензенского района Пензенской области, а именно ловил рыбу, нарушив режим самоизоляции покинул место жительства без острой необходимости и уважительных причин, указанных в постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Телешев А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно нарушил режим самоизоляции, ловил рыбу, в связи с чем сотру...

...дниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Дубинников Ф.П. в судебное заседание не явился, заявлением начальник Сидоров К.Ю. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя пункта полиции (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В соответствии с п. 3.12.3 данного постановления на граждан в период с 31 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. возложена обязанность по соблюдению самоизоляции: граждан с 31.03.2020 по 31.05.2020 соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Телешева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 611461 от 22 мая 2020 г., рапортом УУП ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Дубинникова Ф.П., письменными объяснениями Телешева А.С. от 22.05.2020г., рапортом ст. о/у ГУР ПП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Максаткина Д.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2020 г. Телешев А.С. в нарушение установленных ограничительных мероприятий, находился в общественном месте на берегу пруда, расположенного на расстоянии 800 метров в северном направлении от дома №39 на ул.Сельская с.Покрово-Березовка Пензенского района Пензенской области, а именно ловил рыбу, нарушив режим самоизоляции покинул место жительства без острой необходимости и уважительных причин, тем самым нарушил п.п.«а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417, и п.3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», обязывающие граждан в период с 31 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. соблюдать самоизоляцию и не покидать место проживания (пребывания).

Таким образом, в действиях Телешева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Телешева А.С. суд относит признание своей вины, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Телешева А.С., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Телешева Андрея Сергеевича, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Снежкина

УИД 58RS0028-01-2023-000296-75

Дело № 5-13/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кондоль «08» февраля 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Телешева А.С., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

02 января 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в зальной комнате <...> Телешев А.С., умышленно, нанес два удара кулаком левой руки в область правой щеки и два удара кулаком правой руки в область головы С.О.В., от чего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил побои причинившие физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Телешев А.С., в судебном заседании вину признал и пояснил, что 02 января 2023 года в период времени с 17 час 30 мин. по 18 час 30 мин. в зальной комнате <...>, в ходе ссоры с С.О.В. нанес ей два удара кулаком левой руки в область правой щеки и два удара кулаком правой руки в область головы.

Потерпевшая С.О.В. в судебном заседании пояснила, что 02 января 2023 года в период времени с 17 час 30 мин. по 18 час 30 мин. в зальной комнате <...>, в ходе ссоры с Телешевым А.С., он нанес ей два удара...

... кулаком левой руки в область правой щеки и два удара кулаком правой руки в область головы, в результате чего она испытала физическую боль.

Выслушав Телешева А.С. и потерпевшую С.О.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения Телешевым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №867420 от 08 февраля 2023г., рапортом УУП ПП (д.с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Д.Ф.П. от 08.02.2023г., протоколом допроса Телешева А.С. от 25.01.2023, протоколом допроса потерпевшей С.О.В. от 25.01.2023г., протоколом допроса свидетеля С.В.В. от 16.01.2023г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 58 от 11 января 2023г., согласно которого у С.О.В. имелись следующие повреждения: гематома в области затылка, царапины шеи с обеих сторон. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о виновности Телешева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Телешева А.С..

С учетом вышеуказанного, полагаю необходимым назначить Телешеву А.С. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Телешева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 2-1290/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Антроповой Т.А., Телешева С.Г. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Т.А., Телешев С.Г. обратились в суд с иском к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Антропова Т.А., Телешев С.Г. дважды не явились в судебное заседание - 26 июня 2012 г. и 28 июня 2012 г. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Телешев А.С., Телешев А.С. в суд также не явились. Причины неявки суду не известны.

Ответчики Волкова Г.А. и Волков В.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства.

Ответчик мэрия города Биробиджана своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не т...

...ребует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истцы Антропова Т.А., Телешев С.Г. дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антроповой Т.А., Телешева С.Г. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договора приватизации недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Гурщенко

Дело № 2-1611/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

истцов Телешева С.Г., Антроповой Т.А., Телешева А.С.,

представителя истцов Курчиной Т.И.,

представителя ответчиков адвоката Ванаковой О.С.,

при секретаре Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева С.Г., Антроповой Т.А., Телешева А.С., Телешева А.С. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Телешев С.Г., Антропова Т.А., Телешев А.С., Телешев А.С. обратились в суд с иском к Волковой Г.А., Волкову В.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении мотивировали тем, что в декабре 1993 года их семье на основании служебного ордера № от 20.12.1993 от предприятия - СУ ТЭЦ была предоставлена благоустроенная квартира по указанному адресу. Вселились в квартиру в январе1994 года. В 1996 году квартира была выведена из состава служебных жилых помещений и предоставлена по ордеру № от 19.12.1996 семье Телешевых без статуса служебности. 11.11.2010 с Телешевым С.Г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Таким образом, с декабря 1993 года они открыто, добросовестно, непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой. Однако, при оформлении приватизации квартиры выяснилось, что квартира приватизирована Волковым В.Ф. и Волковой Г.А. на основании договора приватизаци...

...и от 28.10.1992. При этом на протяжении двадцати лет указанные лица не проявляли никакого интереса к своему имуществу, не появлялись в квартире.

В судебном заседании истцы Телешев С.Г., Антропова Т.А., Телешев А., представитель истцов Курчина Т.И., требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержали полностью.

Истец Телешев А., представитель третьего лица мэрии города в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ответчики Волков В.Ф., Волкова Г.А. в судебное заседание не явились, поскольку их место нахождения неизвестно, интересы ответчиков представляет назначенный согласно ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Адвокат Ванакова О.С., представляющая в судебном заседании интересы ответчиков, исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время невозможно выяснить позицию ответчиков и причины, по которым они оставили свое жилище, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, адвоката, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в <адрес> ЕАО была предоставлена истцам (семье из 4-х человек) по ордеру № от 20.12.1993.

Также в материалах дела имеется ордер на заселение истцами этой же квартиры № от 19.12.1996.

Согласно уведомлению от 07.02.2012 № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Однако, по сообщению ГУП «БТИ ЕАО» от 21.02.2012 № право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Волковой Г.А., Волковым В.Ф. на основании договора приватизации от 28.10.1992.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснила, что в 1992-1994 г.г. она работала с истцом Телешевым С.Г. в СУ ТЭЦ. В 1992 году на предприятии давали служебные квартиры приезжим рабочим. Спорную квартиру сначала распределили Волковым - приезжим из <адрес>, но Волков проработал совсем немного, и они сразу уехали. Когда Волковы успели приватизировать квартиру, непонятно. Эту квартиру дали Телешеву С.Г.

Свидетель Ф. суду пояснила, что она получила квартиру в доме по <адрес>, в 1991 г. В квартире № какое-то время жила женщина - приезжая с <адрес>. Она рассказывала, что квартира служебная, ее дали на время работы - строительство ТЭЦ-2. Потом эта женщина уехала, а в 1993 году туда заселилась семья Телешевых. С тех пор они там живут постоянно.

Свидетель М. суду пояснила, что в 1993 г. Телешеву С.Г. от предприятия, где он тогда работал, была предоставлена двухкомнатная квартира. С того времени вся семья Телешева проживает в этой квартире, делают в ней ремонт, вставили пластиковые окна, оплачивают все коммунальные платежи. До их заселения в квартире никто не проживал, чужих вещей не было.

Свидетель Б. дала суду аналогичные показания.

Судом установлено, что 11.11.2011 с истцом Телешевым С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в договоре указаны Антропова Т.А., Телешев А.С., Телешев А.С.

Как следует из свидетельств о рождении, Телешев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Телешев А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются сыновьями Телешева С.Г. и Антроповой Т.А..

Согласно справке паспортного стола, все истцы зарегистрированы по указанному адресу с 18.01.1994.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что все истцы проживают по адресу: <адрес>, с 1993 г. и по настоящее время, они совместно открыто, непрерывно, добросовестно владеют указанным недвижимым имуществом более 15 лет, несут бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивают все необходимые платежи. В связи с чем, суд считает, что заявленное истцами требование о признании за ними права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежит удовлетворению.

В силу ст. 164, ч. 1 ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Телешева С.Г., Антроповой Т.А., Телешева А.С., Телешева А.С. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить полностью.

Признать за Телешевым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Антроповой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Телешевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Телешевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова