Тележкина Нина Сергеевна

Дело № 2-5750/2024

УИД 78RS0023-01-2024-004602-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.07.2013 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор № 107685085. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 252 143,97 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5721,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела...

..., суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 107685085, в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты, открыт счет № 40817810900983565100 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и график платежей, с которыми ответчик была ознакомлена, полностью согласна, и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика, осуществил кредитование данного счета. Исходя из выписки из лицевого счета банком была предоставлена сумма кредита.

Между тем, заключительной счет-выпиской от 16.06.2015 банк уведомил, что ответчик в срок до 15.07.2015 должен уплатить сумму задолженности по договору в общей сумме 252 143,97 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Апаттского судебного района Мурманской области по делу № 2-40/2024 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям, который был отменен определением мирового судьи от 17.01.2024.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от 16.06.2015, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 15.07.2015.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 15.07.2015. Между тем, истец обратился к мировому судье 10.01.2024, уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, а с настоящим иском 06.05.2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Гр. дело № 2-96/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002831-79

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Тележкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ХКФ Банк» и Тележкиной Н.И. был заключён кредитный договор № <.....> от 19 сентября 2014 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 197802 рублей 11 копеек, путём выдачи денежных средств заёмщику через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счёту. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом между заёмщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытия банковских счетов и Условий договора. По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявление по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях...

..., установленных договором. Погашение задолженности осуществляется путём ежемесячного списания денежных средств со счёта.

Заёмщик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения средств по счёту заёмщика. За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платёж должен был быть произведён 24 августа 2019 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 17 мая 2015 года по 24 августа 2019 года в сумме 209175 рублей 61 копейка.

Согласно расчёту, по состоянию на 14 ноября 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 429226 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 193286 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25464 рубля 13 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после 17 мая 2015 г.) – 209175 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1184 рубля 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2206939879 от 19 сентября 2014 года в сумме 429226 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13230 рублей 66 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В заявлении указал, что не согласен с исковыми требования, поскольку пропущен срок исковой давности, просит по этому основанию в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2592/2020, представленного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему решению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Тележкиной Н.С. 19 сентября 2014 года был заключен кредитный договор № 2206939879.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытия банковских счетов и Условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 9 условий, сумма кредита составляет 197802 рубля 11 копеек, срок возврата – 60 месяцев, уплата суммы кредита и процентов в размере 39,90 % годовых за пользование им производится ежемесячными платежами в сумме 7693 рубля 83 копейки. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 09 октября 2014 года.

По условиям договора также предусмотрена неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Заёмщиком денежные средства получены путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Порядок и условия предоставления кредита ООО «ХКФ Банк» подробно изложены в соответствующих условиях к договору.

Судом установлено, что после прохождения ответчиком процедуры предоставления кредита 09 октября 2014 года заёмщику были перечислены и выданы денежные средства в сумме 197802 рубля 11 копеек, что следует из выписки по счету.

Установленные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о заключении кредитного договора между ООО «ХКФ Банк» и Тележкиной Н.С. на указанных выше условиях.

Возврат кредита должен был быть осуществлен ответчиком 24 августа 2019 года.

Вместе с тем, согласно сведениям истца обязательства по договору не были исполнены ответчиком в установленный срок.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 14 названного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае,

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); иные платежи заемщика, указанные в подпунктах 4-7 части 4 статьи 6 Закона.

Полная стоимость потребительского займа, предоставленного Тележкиной Н.С. в размере 39,90 % годовых, соответствует указанным требованиям закона с учетом опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведений.

Согласно представленному истцом расчёту сумма общей задолженности ответчика перед ним по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет 429226 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 193286 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25464 рубля 13 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после 17 мая 2015 года) – 209175 рублей 61 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1184 рубля 58 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-2592/2020 о взыскании с Тележкиной Н.С. в пользу истца задолженности за период с 19 сентября 2014 года по 19 мая 2020 года в сумме 429226 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13230 рублей 66 копеек.

Судебный приказ отменен 08 декабря 2020 года в связи с поступлением возражений от должника.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный расчёт проверен судом, признаётся обоснованным и математически верным.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством. Ответчиком такое ходатайство заявлено, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 19 октября 2014 года по 24 августа 2019 года.

Учитывая, что о нарушенном праве ООО «ХКФ Банк» стало известно 25 августа 2019 года (со следующего дня последнего платежа по графику), то обращение истца за судебной защитой должно было последовать в срок до 26 августа 2022 года.

Истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области 18 июня 2020 года, судебный приказ был вынесен 3 июля 2020 года, отменен по заявлению ответчика 8 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 11 месяцев и 20 дней на дату (срок с даты обращения истца с заявлением за выдачей судебного приказа до его отмены +6 месяцев) 15 июля 2023 года.

Однако, после отмены судебного приказа ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском 04 декабря 2024 года.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. С учётом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае срок исполнения обязательств ответчиком определен в кредитном договоре, в связи с чем не определяется моментом востребования кредитором.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2206939879 от 19 сентября 2014 года в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в иске требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

Гр. дело № 2-1688/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

16.01.2025 г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между публичным акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» и Тележкиной Н.С., заключен кредитный договор № 2238448262 на сумму 192000руб. Банк выполнил условия кредита, предоставив заемщику денежные средства. Принятые Тележкиной Н.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.12.2012 по 06.01.2016 в сумме 100000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54276,25руб., задолженность по процентам – 45723,75руб. На основании заключенных договоров цессии №14-01-УПТ от 03.10.2019 года и №0104/2022 от 01.04.2022 года к ООО «СФО Титан» перешли права требования кредитора по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2238448262 за период с 15.12.2012 по 06.01.2016 в сумме 100000 руб., а т...

...акже судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Стороны извещены, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменных возражений, Тележкина Н.С. просит производство по делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением Апатитского судебного района Мурманской области № 2-605/2016 от 23.06.2016 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского судебного района Мурманской области № 2-605/2016 от 23.06.2016 года с Тележкиной Н.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2238448262 от 14.12.2012 в полном объеме в размере 214633,57 руб. (в т.ч. основной долг по состоянию на 11.03.2016, проценты с 14.12.2012 по 11.03.2016, штраф) и судебные расходы в сумме 5346 руб.

Таким образом, разрешенные 23.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области требования полностью соответствуют настоящему иску и требованиям, предмету и сторонам, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2238448262 за период с 15.12.2012 по 06.01.2016-прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.С. Полузина

Дело № 2-650/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-001131-06 изготовлено 4 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2007г. ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк открыл на её имя счёт, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, тем самым стороны заключили договор о карте <.....>.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 28 марта 2022 г. составил 184895 рублей 20 копеек. Банк...

... направил ответчику уведомление о погашении задолженности в срок до 29 июня 2015 г., которая не была погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте <.....> в сумме 184 895 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3155/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что 22 марта 2007 г. Тележкина Н.С. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 12996 рублей, срок кредита – с 23 марта 2007 г. по 23 января 2008 г., размер процентной ставки по кредиту 23,4 процентов годовых, где также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты и открыть на её имя банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора. К заявлению заемщиком заполнена анкета, где указаны персональные, включая паспортные, данные ответчика, сведения о месте регистрации, а потому достоверность подписанного Тележкиной Н.С. заявления-оферты не вызывает у суда сомнения.

Из представленных суду доказательств следует, что направленная Тележкиной Н.С. оферта была акцептована банком, в результате чего заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Тарифный план ТП 52, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 22 процента годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36 процентов годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – 1 процент, за счет кредита – 3,9 процента; плата за пропуск минимального платежа – второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей; льготный период кредитования составляет 55 дней.

Из выписки по счету кредитной карты (подробный перечень операций за расчетный период с 27 июля 2007 г. по 28 января 2015 г.) усматривается, что предоставленная в пользование ответчика кредитная карта была активирована Тележкиной Н.С., ответчик совершал с помощью карты расходные операции, однако сумму необходимого для внесения минимального платежа обеспечивала ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность Тележкиной Н.С. по договору кредитной карты, заключенному с АО «Русский стандарт», составляет 184 895 рублей 20 копеек.

При составлении расчёта истцом учтён размер произведенных ответчиком расчётных операций на сумму 393 203 рубля 59 копеек, рассчитана плата за снятие в сумме 16907 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов на сумму долга в размере 284 176 рублей 76 копеек; комиссия (страхование) на сумму 54 579 рублей 44 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 8500 рублей, смс-сервис на сумму 600 рублей, учтены произведенные ответчиком оплаты на сумму 573 072 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что банк потребовал погашения от ответчика задолженности, выставив заемщику заключительный счет, где указал о наличии образовавшейся задолженности, и потребовал в срок до 29 июня 2015 г. её оплатить.

Требование банка оставлено Тележкиной Н.С. без исполнения, что явилось основанием для обращения банка в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по договору о карте <.....> от 22 марта 2007 г. на сумму 184 895 рублей 20 копеек суд считает доказанным.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что график платежей не составлялся, при этом дата платежа определяется согласно счету-выписке.

В соответствии с пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитной карте был выполнен заемщиком 28 января 2015 г., а заключительный счет с требованием погашения задолженности по карте в срок до 29 июня 2015 г. был сформирован и направлен в адрес ответчика, указанный им при заключении договора о карте, 31 мая 2015 г.

При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Поскольку в рассматриваемом случае заключительный счет сформирован и направлен ответчику 31 мая 2015 г., срок оплаты определен датой 29 июня 2015 г., о нарушении своего права истцу стало известно 30 июня 2015 г., и с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела <.....> следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тележкиной Н.С. задолженности 20 июля 2020 г. 29 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления должника судебный приказ был отменен определением от 13 августа 2020 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Апатитский городской суд Мурманской области 31 марта 2022 г.

Учитывая дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет, срок оплаты, установленный ответчику по заключительному счету, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что с момента образования задолженности до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применению не подлежат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности Банку отказано, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тележкиной Нине Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева