Тележников Алексей Владимирович

Судья ФИО2

Дело № 2-2015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2154/2021

16 марта 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тележникова <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тележникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тележникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85639 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2019 года по вине Тележникова А.В., управляющего автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus ES 50», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05 марта 2019 года ФИО10 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», произведен осмотр ТС «Lexus ES 50». 02 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО10 в размере 85639 рублей 6...

...2 копейки. В установленный законом срок Тележников А.В. извещение о ДТП страховщику не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Тележникова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 85639 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей, государственной пошлины - 2769 рублей 19 копеек. С Тележникова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе Тележников А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, возможности ознакомиться с материалами дела, с заключением эксперта ответчику не предоставили. Также указывает, что вопрос об относимости повреждений к заявленному событию перед экспертом не ставился, хотя в выводах судебного эксперта имеется исследование по вопросу относимости повреждений автомобиля к событиям ДТП от 05 марта 2019 года. Также указывает, что о судебном заседании на 24 сентября 2019 года ответчик извещен не было, а извещался о судебном заседании на 24 октября 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тележников А.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица Анохин М.А., Токарева И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тележникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тележникова А.В., при этом, сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года в г. Челябинске, на ул. Бейвеля, у д. 54а произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО9

В связи с тем, что Токарев А.В. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника полиции.

05 марта 2019 года ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании калькуляции №доп552954/590СМУ от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак № составила 84639 рублей 82 копейки. На основании заказ-наряда от 18 марта 2019 года работы составили 1000 рублей. Общая стоимость работ составила 85639 рублей 62 копейки.

02 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО10 страховую выплату в размере 85639 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 8356.

В ходе рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об относимости заявленных к возмещению повреждений к спорному ДТП о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №2007035 эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра ТС № 552954-590сму от 12 марта 2019 года и № 552954-590сму доп. от 18 марта 2019 года, выполненных ООО «<данные изъяты>», могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 05 марта 2019 года. Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля «Лексус 250», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 05 марта 2019 года составляет: стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 117900 рублей; стоимость восстановления транспортного средства без износа 146000 рублей.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 21 мая 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тележникова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 85639 рублей 62 копейки, поскольку ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из содержания материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО7 по доверенности 2005-2019-И от 20 мая 2019 года, оформленной ООО «<данные изъяты>», сроком действия до 31 декабря 2019 года, на основании данной доверенности ФИО7 имеет право совершать от имени ООО «<данные изъяты>» или СПАО «Ингосстрах», с правом подписи, следующие действия: подписывать исковые заявления, заверять копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, предъявлять исковые требования в суд и другие. Данная доверенность выдана в порядке передоверия от СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности № 6839094-51/19 от 13 мая 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года, выданной ООО «<данные изъяты>» для предоставления и защиты интересов СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подписано уполномоченным на то представителем.

Доводы апелляционной жалобы Тележникова А.В. о том, что вопросы для эксперта суд постановил в иной формулировке, отличной от его ходатайства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на Тележникова А.В. Как следует из письма директора <данные изъяты> оплата судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, ответчиком не была произведена. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тележникова А.В. в пользу <данные изъяты>» расходов по уплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тележникова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 19 копеек.

Из содержания материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Тележникова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Тележникова <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 85639 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2769 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Тележникова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 03 июня 2015 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

с участием прокурора Нигматуллина Р. Ф.

при секретаре Джиоевой К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Тележникова А.В. к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о незаконности увольнения

У С Т А Н О В И Л :

Тележников А. В. обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля, внесении сведений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО « Уфалейникель» с ДД.ММ.ГГГГ г по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г в качестве водителя автомобиля 4 разряда в цехе внутризаводского транспорта, в службе эксплуатации. Ему была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены 8 часов, однако он проживал в г. Челябинске, фактически исполнял свои трудовые обязанности по 10 дней в месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ г ему пришло уведомление об увольнении за прогул. На его звонок сотрудник отдела кадров сообщил, что водители им больше не нужны. ДД.ММ.ГГГГ г он получил...

... копии приказов и трудовую книжку. С увольнением не согласен, т.к. прогула не совершал, от него не затребовали никаких объяснений, приказ об увольнении вынесен позднее, чем его уволили.

В судебном заседании истец не участвовал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО « Уфалейникель» Буданова И. А. исковые требования не признала. Пояснила, что Тележников А. В. обоснованно был уволен за прогул без уважительной причины.

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Нигматуллина Р. Ф., полагавшего отказать истцу в исковых требованиях, суд считает исковые требования Тележникова А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для увольнения работника в соответствии с указанной нормой достаточно однократного нарушения правил трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что истец Тележников А. В. работал в ОАО «Уфалейникель» водителем автомобиля 4 разряда службы эксплуатации цеха внутризаводского транспорта (далее цех ВЗТ) с ДД.ММ.ГГГГ года (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л. д. 35-36, 39).

В соответствии с трудовым договором (п. 4) характер его работы - обычный, продолжительность рабочей недели - 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены - 8 часов, чередование смен, время начала и окончания смены, время на обед регулируются графиком сменности, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Уфалейникель».

Кроме того, график работы истца подтверждается Табелем учета рабочего времени за весь период его работы, из содержания которого следует, что график работы истца был обычным: пять рабочих дней по 8 часов, два выходных дня (л.д. 46-56).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Уфалейникель» утверждены Коллективным договором. Истец ознакомлен с Правилами, что подтверждается его подписями в Перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора (л. д.43).

В соответствии с указанными Правилами работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя и т.д. Иными словами, Правилами установлены те же обязанности работника, что и Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, Правилами установлено, что работник обязан заблаговременно, до начала рабочей смены, явиться на рабочее место, присутствовать на инструктажах (если таковые проводятся), подготовить рабочее место, оборудование, инструмент, приспособления.

В нарушение норм трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции, истец допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в прогуле - отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, следовательно, истец в 8.00 часов утра должен был быть на своем рабочем месте. Более того, он не появился на рабочем месте после звонка его непосредственного руководителя - начальника цеха ВЗТ ФИО7. Начальник цеха ВЗТ вызывал его на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 29 минут, что подтверждается детализацией звонков корпоративной сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 58-60). Однако истец не появился на рабочем месте ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с начальником цеха ВЗТ истец заявил, что появиться на работе может не раньше ДД.ММ.ГГГГ Вторым звонком ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 17 минут начальник цеха ВЗТ ФИО7 в связи неявкой истца на работу просил его предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение о причинах неявки на работу, однако такое объяснение истцом не было предоставлено ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета отправленных (исходящих) из ОАО « Уфалейникель» телефонограмм и показаниями свидетеля ФИО7

Как показывает детализация звонков по абонентскому номеру корпоративной сотовой связи, истец в указанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился в Египте ( л. д.58-60, 61-65).Между тем, в данный период какой-либо отпуск истцу не предоставлялся.

Кроме того, судя по детализации звонков корпоративной телефонной связи, телефон истца ДД.ММ.ГГГГ не работал - нет ни входящих, ни исходящих звонков, что позволяет сделать вывод о том. что истец после разговора с начальником ВЗТ ДД.ММ.ГГГГ, отключил телефон. Данное обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что постоянным местом жительства истца является г. Челябинск ( что подтверждено им в заявлении), во время исполнения своих трудовых обязанностей (до прогула) он проживал на базе отдыха <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 65, выданной начальником базы отдыха <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в коттедже № 1, предоставленном для проживания водителям, никто не проживал (л. д. 66).

Истец в своем исковом заявлении не отрицает своего отсутствия на рабочем месте в период с 30 марта по 02 апреля, причин неявки на работу не объяснил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие прогула истца в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является основанием для увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения Тележникова А. В., установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден работодателем в полном объеме. От работника истребовано объяснение в письменной форме.

Увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку истец не появился на работе в ОАО «Уфалейникель», ДД.ММ.ГГГГ заявил в телефонном разговоре начальнику цеха ВЗТ, что не сможет прибыть ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставил объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ни устно ни письменно, работодателем по истечении двух суток после требования о предоставлении объяснений издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № « О применении меры дисциплинарного взыскания», согласно которому к Тележникову А. В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л. д. 69).

Приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Тележников А. В. уволен по указанной статье ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца), т.к. по общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (л. д. 70). После внесения в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении истцу по почте было направлено уведомление о необходимости ее получения. Трудовая книжка вручена истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об увольнении, что подтверждается реестром на перечисление сумм в ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № УНК 064, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 73-74).

Обстоятельства по совершению истцом прогула без уважительных причин и соблюдению порядка увольнения подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями начальником цеха ВЗТ ФИО7 и начальником отдела кадров ОАО «Уфалейникель» ФИО8 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств, предоставленных ответчиком.

Довод истца о том, что с момента начала работы на предприятии график его работы не соответствовал установленному трудовым договором, фактически он исполнял свои трудовые обязанности по 10 дней в месяц ввиду наличия еще двух водителей, судом проверен и не нашел подтверждения, т. к. отсутствуют какие-либо документы (приказ, соглашение между работником и работодателем и т. п.) об изменении графика работы, установленного трудовым договором.

Представитель ответчика пояснил, что об ином режиме работы истца не было известно, так как характер работы истца в соответствии с трудовым договором - обычный, продолжительность рабочей недели 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены - 8 часов, чередование смен, время начала и окончания смены, время на обед регулируются графиком сменности, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Уфалейникель». Дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, который заключались между истцом и работодателем, касались изменения только размера оплаты труда истца, и не изменяли режим его работы.

Кроме того, график работы водителей 4 разряда службы эксплуатации цеха внутризаводского транспорта утверждены Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору. При этом в указанные Правила изменения, касающиеся режима работы водителей 4 разряда службы эксплуатации цеха внутризаводского транспорта, не вносились. Данное обстоятельство подтверждается самими Правилами и справкой отдела труда и заработной платы ОАО «Уфалейникель» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Режим работы истца 10 суток рабочих, 20-выходных документально нигде не закреплен. Истец подчинялся именно начальнику цеха ВЗТ, а не какому-либо иному должностному лицу, что следует из представленной ответчиком организационной структуры управления ОАО « Уфалейникель».

Действительно истец был водителем представителей управляющей ОАО « Уфалейникель» организации, а именно ООО «Хайметалс КДС» ФИО11 и ФИО12 Из представленного представителем ответчика Соглашения о расторжении «Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО « Уфалейникель» управляющей организации - ООО «Хайметалс КДС» от ДД.ММ.ГГГГ г., достигнутого в г. Верхнем Уфалее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписки из протокола № заседания Совета директоров ОАО « Уфалейникель» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены полномочия Управляющей организации ООО «Хайметалс КДС» и назначен временный единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО « Уфалейникель» - ФИО9 Следовательно, истец знал, не мог не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей организации ФИО13 и ФИО14 прекратили свою работу в ОАО « Уфалейникель», следовательно, неофициальный график, по которому истец якобы работал, прекратил свое действие, и он поступил в непосредственное и полное распоряжение руководителя цеха ВЗТ ФИО7 и должен был находиться на работе в цехе ВЗТ.

Из пояснений представителя ответчика, начальника цеха ВЗТ ФИО7, табелей учета рабочего времени следует, что на истца в ДД.ММ.ГГГГ г велся график учета рабочего времени, где отражалась явка на работу по календарю пятидневной рабочей недели по ДД.ММ.ГГГГ, начислялась и выплачивалась заработная плата в полном размере (л. д. 57). При этом согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы истца, график его работы соответствовал установленному трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на работу, однако, как указано выше, на работу он явился.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении взыскания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на Тележникова А. В. исполнил требования закона: при увольнении учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что подтверждается приказом.

Суд признает, что увольнение истца за прогул явилось адекватной мерой дисциплинарного воздействия, соответствующей основным принципам юридической ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что увольнение истца явилось необходимой и адекватной мерой дисциплинарного воздействия, поскольку ее непринятие создает угрозу аналогичного поведения со стороны других работников, что недопустимо в работе промышленного предприятия.

Таким образом, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, в том числе, порядок увольнения за прогул.

Оснований для признания незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ г № № « О применении меры дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ г № № об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, а также для восстановления его на работе в качестве водителя автомобиля 4 разряда цеха внутризаводского транспорта, внесения в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Тележникова А. В. к ОАО «Уфалейникель» незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Тележникову А.В. в иске к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о признании незаконными и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении меры дисциплинарного взыскания», № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля, внесении сведений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, а прокурором на него может быть принесено представление в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко