Телицин Олег Леонидович

УИД: 47RS0018-02-2022-001777-57;

в суде первой инстанции: №2-182/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-182/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что 16 ноября 2013 года между ОАО «Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 120 481,93 рублей под 26% годовых на срок 730 дней.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась за...

...долженность.

08 мая 2020 года между ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии, в том числе истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 года к заемщику ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 942,64 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года до фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542, 06 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3098 от 16 ноября 2013 года в размере 207 942,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542, 06 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности 96 123,89 рублей по ставке 26% годовых с 18 мая 2022 года до фактического погашения кредита.

Не согласившись с решением суда от 24 января 2023 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между ОАО «Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 120 481,93 рублей под 26% годовых на срок 730 дней (л.д. 8).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность.

08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2509/79, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии, в том числе истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 года к заемщику ФИО1 (л.д. 12 оборот – 16).

18 июня 2020 года ООО «Нейва» направило ответчику уведомление об уступке права по кредитному договору (л.д. 17).

09 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 09 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 20).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Нейва» составляет 207 942,64 рублей, из которых: 96 123,89 рублей - основной долг, 111 818,75 рублей – проценты (л.д. 6-7).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, дата уплаты которых находится в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно условиям кредитного договора от 16 ноября 2013 года, кредит предоставлен сроком до 16 ноября 2015 года, возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 489,61 рублей, дата закрытия кредита - 16 ноября 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по последнему кредитному платежу закончился 16 ноября 2018 года.

Обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 09 октября 2020 года, то есть после истечения срока давности, в силу чего в данном случае не подлежат применения нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности при защите права в судебном порядке.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем очередным платежам по кредиту, подлежащим уплате в период с 16 ноября 2013 года по 16 ноября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что «08» мая 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3098 от «16» ноября 2013 года к заемщику ФИО5 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120 481,93 рублей на срок по «16» ноября 2015 года под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ...

...РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и у него образовалась задолженность в размере 207 942 руб. 64 коп., из которых: 96 123 руб. 89 коп. основной долг, 111 818 руб. 75 коп. просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика с расходами по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" предоставил ФИО2 кредит в размере 120 481,93 руб. под 26% годовых на срок 730 дней.

Приложением к договору является график погашения суммы по кредиту, в котором предусмотрены ежемесячные платежи в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2015 г.

Ответчиком нарушена обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нейва" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, исходя из платежей по графику образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96 123 руб. 89 коп. основной долг, 111 818 руб. 75 коп. проценты.

Судом проверен расчет и признается верным. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем ответчик таких доказательств не представлено, как и доказательств исполнения денежных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3098 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 942 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности 96123 руб. 89 коп. по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения кредита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Леоненко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3098 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 942 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности 96123 руб. 89 коп. по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения кредита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Леоненко

11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Телицина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Телицин ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Нэйва» (далее – ООО МКК «Нэйва») о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с приз...

...нанием неуважительными причин пропуска процессуального срока на отмену заочного решения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным определением, Телицин ФИО7 подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с временным не проживанием ответчика по месту регистрации по причине тяжелой болезни сожительницы и осуществления за ней ухода по месту её жительства по адресу: <адрес>, на момент вынесения заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие, в связи с этим, оснований к отказу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Как установленосудомДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с Телицина ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 236 и ч.1 ст. 237ГПК РФ, мировой судья высылает копию заочного решения ответчику, не позднее трех дней со дня его вынесения, который в течение семи дней со дня вручения ему копи заочного решения, имеет право подать заявление об отмене этого решения.

Копия заочного решениябыла направлена ответчику почтовым отправлением и вернулась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу.

По заявлению Телицина ФИО9 копия заочного решения была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Телицин ФИО10 подал заявление об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения Телицин ФИО11 просит отменить заочное решение с учетом даты его фактического получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, что согласуется с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, мировой судья, правильно исходил из того, что доказательств уважительности пропущенного срока на своевременное обращение с заявлением об отмене заочного решения, установленного ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик не представил с учетом даты возвращения мировому судье копии заочного решения (почтового отправления мировому судье с отметкой «возврат по истечению срока хранения») – ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение Телицина ФИО12 о том, что процессуальный срок для заявления об отмене заочного решения исчисляется с момента реального получения судебного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Мировой судья, обоснованно, не усмотрел уважительности причины пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене определения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Таким образом, при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировым судьей верно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод частной жалобы об объективной необходимости проживать не по месту регистрации сожительницы Дудник ФИО13., являющейся с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом, и невозможности в вязи с этим получения судебной корреспонденции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Достаточных доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье не представлено, с учетом того, что бессрочная инвалидность сожительницы, как «уважительная» причина процессуального бездействия, очевидно не отпала, что, однако не препятствовало обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу Телицина ФИО14- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Л.Н. Чеховских