Телицын Евгений Алексеевич

Дело № 33-10056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Телицыной Юлии Альфридовны к Телицыну Евгению Алексеевичу, Телицыну Александру Алексеевичу о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 удовлетворены исковые требования Телицыной Ю.А., признано общим совместным имуществом Телицыной Ю.А. и ( / / )7 жилой дом с кадастровым номером 66:58:2301004:742, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>; из наследственной массы после смерти ( / / )7, умершего 09.08.2018, исключена супружеская доля Телицыной Ю.А. в виде 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>; за Телицыной Ю.А. признано право собственности на 325/640 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вс...

...тупило в законную силу 28.02.2022.

06.04.2022 истец Телицына Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Телицына Е.А. и Телицына А.А. судебных расходов в общем размере 89592 руб. 87 коп., из которых 70000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1124 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8268 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 заявление Телицыной Ю.А. к Телицыну Е.А., Телицыну А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-132/2022 по иску Телицыной Ю.А. к Телицыну Е.А., Телицыну А. А. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец принесла на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

От ответчиков поступили возражения на частную жалобу истца, в которых просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2022, которым удовлетворены исковые требования Телицыной Ю.А., вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела и решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2022 следует, что истцом Телицыной Ю.А. были заявлены и судом удовлетворены требования материально-правового характера, а именно о признании имущества общим совместным имуществом супругов и признании права собственности на долю.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Телицын А.А. выражал несогласие с предъявленными к нему Телицыной Ю.А. требованиями о выделе ее супружеской доли в размере 1/2 из имущества, входящего в наследственную массу. Позицию Телицына А.А. полностью поддержал ответчик Телицын Е.А., возражая против иска, указывая на позицию ответчиков о том, чтобы раздел спорного наследственного имущества был произведен поровну, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2021 (л.д. 165 том 1).

Протокол судебного заседания от 22.12.2021 также отражает позицию ответчиков Телицына Е.А. и Телицына А.А., возражавших против исковых требований Телицыной Ю.А., которые были согласны только на равные доли, выражали несогласие с произведенной оценкой наследственного имущества, явившегося предметом спора (л.д.28, 28-оборот, том 2).

Указанные позиции ответчиков отражены в решении суда первой инстанции от 18.01.2022 (л.д.47 т. 2)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имели место действия названных ответчиков, свидетельствующие о их несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчиков на предмет спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик Телицын Д.А., не возражавший относительно требований Телициной Ю.А., в соответствии с разъяснением п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит освобождению от взыскания судебных издержек по настоящему делу.

При этом, поскольку требования истца в отношении возражавших против исковых требований ответчиков Телицына А.А. и Телицына Е.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворены, то необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом при разрешении настоящего гражданского дела установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ( / / )7, являются супруга Телицына Ю.А., сын ( / / )8, сын Телицын А.А., сын Телицын Е.А. (л.д.50 т.2)

В связи с указанным, судебные расходы, понесенные истцом Телицыной Ю.А. при рассмотрении настоящего спора, подлежат удовлетворению в части с ответчиков Телицына Е.А. и Телицына А.А., исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Как следует из материалов дела, соглашения от 10.09.2021 № 571/21 стоимость услуг представителя по представлению интересов Телицыной Ю.А. составила 70 000 рублей, оплата предусмотрена в рассрочку на 6 месяцев, отметки на соглашении, а также квитанция адвокатского кабинета подтверждают, что истцом выплачено представителю ( / / )9 вознаграждение в предусмотренном в соглашении размере 70000 руб. (т. 2 л.д. 62, 63).

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, их продолжительность, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных истцом расходов в общей сумме 70 000 рублей завышенным.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца ( / / )9: составление и подача искового заявления, оформление различных ходатайств в ходе рассмотрения дела, составление уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2021, 22.12.2021, 18.01.2022, суд апелляционной инстанции считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению ответчиками Телицыным Е.А. и Телицыным А.А., в общем размере 30000 руб. Следовательно, с каждого из названных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Телицыной Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с каждого из ответчиков Телицына Е.А. и Телицына А.А. в пользу истца Телициной Ю.А. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 134 руб. (т. 1 л.д.12), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 521, 92 руб. (т. 2 л.д. 66, 69, 70, 72, 73) расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб. (т. 2 л.д.61). Указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

При этом из заявленных истцом почтовых расходов с ответчиков не подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика Телицына Д.А.

Требование Телицыной Ю.А. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 07.09.2021 № <адрес>4, имеющейся в материалах дела только в копии (л.д. 94-95 том 1), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании расходов за оформления данной доверенности.

Доводы ответчиков, изложенные в представленных ими возражениях на частную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Телицыной Юлии Альфридовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Телицына Евгения Алексеевича, Телицына Александра Алексеевича в пользу Телицыной Юлиии Альфридовны в возмещение расходов на представителя по 15000 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по 4 000 руб. с каждого, почтовые расходы по 521,92 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 4 134 руб. с каждого.

В возмещении расходов Телициной Юлии Альфридовны на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности - отказать.

Судья Е.Г. Седых

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005733-47

Дело № 2-132/2022

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года

(с учетом выходных дней 22.01.2022 и 23.01.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 18 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логунова Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Телицыной Юлии Альфридовны к Телицыну Евгению Алексеевичу, Телицыну Александру Алексеевичу, Телицыну Дмитрию Алексеевичу о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Телицына Ю.А. обратилась в суд с иском к Телицыну Е.А., Телицыну А.А., Телицыну Д.А. о признании жилого дома с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общим имуществом супругов ФИО1 и Телицыной Ю.А., выделении супружеской доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключении из состава наследственной массы ФИО1, умершего 09.08.2018 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании за истцом права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой д...

...ом.

При рассмотрении дела по существу истец Телицына Ю.А. уточнила заявленные исковые требования в части размера доли в указанном имуществе, просила выделить и исключить супружескую долю в виде 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом право собственности на 325/640 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Остальные исковые требования оставила без изменения/л.д./.

В судебном заседании истец Телицына Ю.А., ее представитель Гринёва О.В., действующая на основании доверенности № № от 07.09.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.94-95 том №/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Гринёва О.В. суду пояснила, что в период с 26.04.2001 по 09.08.2018 истец Телицына Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака Телицыной Ю.А. и ФИО1 был выстроен спорный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом был выстроен на месте старого снесенного дома, который ранее принадлежал семье ФИО1

Постановлением Главы Администрации от 03.06.1993 № 50 право собственности на дом площадью 50,7 кв.м. было зарегистрирован за Телицыным Г.А. (отцом наследодателя). После смерти Телицына Г.А. решением Первоуральского суда от 29.04.2004 были определены доли ФИО8 и ФИО9 в совместно нажитом имуществе: жилом доме индивидуального типа со служебными постройками и земельном участке размером 1430 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равными по ? доли каждого; установлен юридический факт принятия ФИО1 и ФИО10 наследства в виде права собственности по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей 20.12.2002. Соглашением от 26.05.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО10 между ними был разделен земельный участок. В результате раздела были образованы два самостоятельных земельных участка- участок площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1, и участок площадью 1133 кв.. с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10

В период с 2005 по 2007 гг.. старый жилой дом был снесен, на его месте был построен новый дом, площадью 57,9 кв.м. Строительство жилого дома осуществлялось ФИО1 самостоятельно, в период брака с Телицыной Ю.А. на их общие совместные денежные средства. В указанный период времени ФИО1 не был трудоустроен официально. Истец же работала в ОАО «РЖД», получала стабильную заработную плату. Кроме того, Телицыной Ю.А. для строительства дома был взят кредит в размере 401 731 руб. 16 коп. Также в строительство дома были вложены денежные средства ФИО1 в размере 70 000 рублей, полученные им от продажи принадлежащего ему и его бывшей супруге ФИО11 жилого дома по адресу: д<адрес>.(дом был продан за 140 000 рублей, доля Телицына А.Г. составила 70 000 рублей).

После осуществления строительства нового жилого дома Телицын А.Г. зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

09.08.2018 ФИО1 умер. На случай своей смерти он оставил завещание, которым завещал ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> своему сыну Телицыну Д.А. (ответчику).

После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело № 27 за 2019 год. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Телицына Ю.А. (супруга наследодателя), Телицын Д.А. с согласия матери Телицыной Ю.А. (сын наследодателя), Телицын Е.А. (сын наследодателя), Телицын А.А. (сын наследодателя). Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности на спорный жилой дом была зарегистрировано за ФИО1, фактически жилой дом был выстроен супругами ФИО1 и Телицыной Ю.А. в период брака и является их общим совместным имуществом. Однако супружеская доля Телицыной Ю.А. не является равной ? доли, поскольку имеется завещанная доля (1/4 доля) спорного жилого дома и вложение личных денежных средств ФИО1 в строительство дома в размере 70 000 рублей.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету с учетом вышеуказанных обстоятельств супружеская доля Телицыной Ю.А. в спорном жилом доме составит 9/20, а с учетом завещанной ? доли Телицыну Д.А., его обязательной доли в спорном имуществе, размера долей всех наследников, за истцом следует признать право собственности на 325/640 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:58:2301004:742, площадью 80, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Телицына Ю.А. пояснения представителя Гринёвой О.В. поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Телицын А.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что ФИО1 приходился ему отцом, Телицын Е.А. его родной брат, Телицына Ю.А. вторая супруга отца, с которой он прожил по день своей смерти, Телицын Д.А. приходится ему братом по отцу. 09.08.2018 его отец умер, после смерти отца осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Действительно, ранее на земельном участке, который достался их отцу от его матери (бабушки ответчиков), находился старый жилой дом, который был снесен и на его месте выстроен новый жилой дом. Не оспаривает, что строительство нового жилого дома осуществлялось ФИО1 в период брака с Телицыной Ю.А., однако, по его мнению, его отцом было вложено большее количество денежных средств нежели истцом. Так, в строительство дома отцом были вложены денежные средства, полученные от продажи его доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Зарплата истца со слов отца была небольшой. Все строительные работы отец производил самостоятельно, они (Телицын А.А. и Телицын Е.А.) помогали отцу в строительстве дома, Телицыну Ю.А. при строительстве дома они не видели. Последний раз они были в доме в 2008-2009 гг., поскольку истец была против их присутствия там. При жизни отец говорил, что дом достанется им. Ни он, ни его брат Телицын Е.А. не претендуют на спорный жилой дом как на место проживания. Полагают, что доли должны быть определены по ? доли за каждым из четырех наследников, при этом не согласны с тем, что Телицын Д.А. имеет отдельную по завещанию, поскольку ФИО1 завещал ему старый жилой дом, а не новый. В дальнейшем они не намерены пользоваться жилым домом, готовы получить за свои доли в данном доме соразмерную компенсацию.

Ответчик Телицын Е.А. пояснения ответчика Телицына А.А. поддержал. Также суду пояснил, что доли всех наследников на наследственное имущество ФИО1 должны быть равными.

Ответчик Телицын Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что согласен с исковыми требованиями Телицыной Ю.А. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился ему отцом. В период брака с его матерью Телицыной Ю.А. ими был выстроен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ему известно, что отцу досталось в наследство ? доли на старый дом, располагавшемуся по тому же адресу. Старый дом был снесён и взамен родителями был построен новый дом, сначала одноэтажный, потом был достроен второй этаж. Строительство дома велось в основном своими силами, без привлечения подрядных организаций, он (ответчик) также помогал отцу в строительстве дома. Насколько ему известно деньги на строительство дома брали из семейного бюджета, мать была трудоустроена в ОАО «РЖД», отец получал нерегулярные заработки, занимался извозом, неоднократно мать брала потребительские кредиты для того, чтобы продолжить строительство. Его сводный брат Телицын Е.А. изредка помогал отцу в строительстве дома, Телицын А.А. в строительстве дома участия не принимал. Телицын А.А. несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы/л.д.172-173 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Телицына Д.А.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.33 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> Двиняниновой И.В.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о регистрации брака I-АИ №, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО1 и ФИО18 (до регистрации брака Конькова) Ю.А. зарегистрировали брак (запись акта о заключении брака № от 26.04.2001)/л.д.14 том №/.

Постановлением Главы Администрации от 03.06.1993 № за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на бревенчатый дом индивидуального типа под № по <адрес> в <адрес> и земельный участок под номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1430 кв.м./л.д.18/.

Решением Первоуральского городского суда от 29.04.2004 определены доли ФИО8 и ФИО9 в совместно нажитом имуществе: жилом доме индивидуального типа со служебными постройками и земельном участке, площадью 1430 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равными по ? доли каждого; установлен юридический факт принятия ФИО1 и ФИО10 наследства в виде права собственности по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей 20.12.2002/л.д.22-25 том №/.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, <адрес>/л.д.26 том №/.

26.05.2014 между ФИО12, действующей на основании доверенности за ФИО1 и ФИО10 было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 438 кв.м. на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1133 кв.м. на основании кадастрового паспорта земельного участка от 16.05.2014. Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен на основании кадастровых работ путем раздела и образования двух земельных участков с кадастровыми номерами № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13/л.д.43-44 том №/.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ранее находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., был снесен.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С 2005 по 2007 гг. в пределах земельного участка № был выстроен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период с 2007 года по 2014 год супругами Телицыными площадь жилого дома была увеличена до 80, 6 кв.м., был достроен второй этаж.

Как следует из копии кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.01.2012 жилого дома, площадью 57,9 кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, описываемый объект является объектом индивидуального жилищного строительства, год ввода в эксплуатацию-2007 год. Новый дом выстроен на старом земельном участке взамен старого дома. Разрешительные документы на строительство нового дома в материалах инвентарного дома отсутствуют/л.д.27-28 том №/.

Факт строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1 и Телицыной Ю.А. подтверждается и представленными в материалы дела копиями товарным накладных, товарных чеков, квитанций, подтверждающих приобретение строительных материалов в указанный период времени с 2005 по 2010 гг., а также приобретение материалов для обслуживания и эксплуатации жилого дома : котел электрический, снегозадержатели, бак, печь-камин и др./л.д.50-80 том №/.

Кроме того, факт строительство нового жилого дома супругами Телицыными подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ранее жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежал ее дяде ФИО8 и его супруге. Ей известно, что ФИО1 по наследству досталась часть жилого дома и земельного участка. Впоследствии земельный участок был поделен на два, образованы два самостоятельных земельных участка. На месте старого дома, находящегося на земельном участке ФИО1 ФИО1 и Телицыной Ю.А. был выстроен новый жилой дом. Она предполагает, что новый жилой дом был выстроен за счет совместных денежных средств ФИО1 и Ю.А.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 жилой дом был поставлен на технический учет, что подтверждается техническим планом здания/л.д.29-36 том №/.

06.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества жилой дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, его площадь составила 80,6 кв.м., год завершения строительства-2014 год, жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с КН № /л.д.37-40 том №/.

Как следует из копии свидетельства № от 06.02.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>/л.д.41 том №/.

Согласно копии свидетельства № от 10.06.2014 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 438 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/л.д.42 том №/.

Аналогичные сведения указаны и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости КУВИ-002/2021-153585100 от 19.11.2021/л.д.108-110 том №/.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был выстроен ФИО1 в период брака с Телицыной Ю.А.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорный жилой дом был выстроен ФИО1 и Ю.А. как за счет общих совместных денежных средств супругов, заемных денежных средств, полученных в период брака/л.д.88-93/, так и личных денежных средств ФИО1 Так, в строительство жилого дома были вложены личные денежные средства ФИО1, полученные им от продажи своей доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Согласно копии дела правоустанавливающих документов указанное недвижимое имущество было продано ФИО1 и ФИО11 (бывшая супруга наследодателя) за 140 000 рублей, следовательно размер личных денежных средств ФИО1 составлял 70 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома, площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 332 руб. /л.д.183-216 том 1/.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость наследственного имущества- спорного жилого дома на момент смерти ФИО1 составляет 1 452 332 рубля, с учетом вложенных в строительство дома личных денежных средств ФИО1 в размере 70 000 рублей, доля Телицыной Ю.А. в совместно нажитом имуществе (спорном жилом доме) составит 9/20 долей исхолдя из следующего расчета, представленного истцом (1 452 332 руб.: 2=726 161 руб.; 726 161 руб.(стоимость ? доли жилого дома) – 70 000 рублей (личные денежные средства наследодателя)=656 161руб.; 656 161руб. : 1 452 332 руб. = 45% = 9/20 долей), доля ФИО1 будет составлять 11/20 доли соответственно.

09.08.2018 ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> 10.08.2018 выдано свидетельство о смерти серии IV-АИ №/л.д. 130/.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № 27 за 2019 год. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Телицына Ю.А. (супруга наследодателя), Телицын Д.А., действующий с согласия своей матери Телицыной Ю.А.(сын наследодателя), Телицын Е.А. (сын наследодателя), Телицын А.А. (сын наследодателя)/л.д.131, 132, 133 том №/.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом выстроенный на общие средства супругов Телицыных, является их совместной собственностью, то в состав наследства ФИО1 не может быть включена супружеская доля Телицыной Ю.А. В связи с этим из состава наследственной массы после смерти ФИО1, умершего 09.08.2018 подлежит исключению 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащая Телицыной Ю.А., как приобретенная в период брака с ФИО1

Ответчики Телицыны Д.А., А.А., Е.А. не возражали против признания за Телицыной Ю.А. права на указанную долю (9/20) в спорном жилом доме как приобретенную ей в период брака с ФИО1

Таким образом, в состав наследства ФИО1, умершего 09.08.2018 подлежит включению 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) ( п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 09.08.2018 являются Телицына Ю.А. (супруга), Телицын Д.А. (сын), Телицын А.А. (сын) и Телицын Е.А. (сын).

Из материалов дела следует, что на случай своей смерти ФИО1 оставил завещание № № от 03.10.2007, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО15, в соответствии с которым завещал Телицыну Д.А. ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, представляющее собой целый жилой дом индивидуального типа, со служебными постройками и земельный участок, под номером 1, находящиеся в <адрес> <адрес>, <адрес>/л.д.135 том №/.

Истец Телицына Ю.А. просила определить свою долю как наследника первой очереди по закону в наследственном имуществе ФИО1 в виде 11/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом вышеуказанного завещания на имя Телицына Д.А., что согласно представленному ей расчету размер доли составит 325/640 доли/л.д./.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца относительно расчета доли Телицына Д.А. в наследственном имуществе ФИО1, поскольку требований об определении доли Телицына Д.А. в наследстве, в том числе с учетом завещания, истцом заявлено не было. Сам Телицын Д.А. таких самостоятельных требований, а также требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию, не заявлял. В связи с этим суд не вправе входить в обсуждение и давать оценку доводам сторон относительно обстоятельств, которые предметом спора не являлись. При этом ответчики Телицыны А.А. и Е.А. возражали против учета доли Телицына Д.А. по завещанию, полагали, что доли у всех наследников должны быть равными.

При этом суд принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, 16.07.2019 Телицын Д.А. обратился в Первоуральский городской суд с иском о толковании вышеуказанного завещания. Решением Первоуральского городского суда от 08.08.2019 по гражданскому делу № исковые требования Телицына Д.А. были оставлены без удовлетворения/л.д.159 том №/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 решение Первоуральского городского суда от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения/л.д.160 том №/. При этом судом апелляционной инстанции было указано, что толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав. В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлен материально-правовой спор об объеме завещанного ему имущества, который истец пытается преодолеть посредством формального требования о толковании завещания в желаемом варианте. Вместе с тем подобное поведение не соответствует ст.ст. 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный им способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Избранный истцом способ защиты путем выставления требования о толковании завещания определенным им образом без заявления материальных требований, например, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, не может повлечь реального восстановления наследственных прав. Следовательно, испрошенное подателем апелляционной жалобы судебное решение о желаемом ему толковании завещания не может полагаться достижением цели судебной защиты. Поскольку выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом ранее состоявшихся судебных актов суд считает недопустимым разрешение вопроса о размере доли Телицына Д.А. в наследственном имуществе по завещанию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований Телицыной Ю.А. в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований суд считает возможным признать за Телицыной Ю.А. право собственности на 325/640 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, из которых 9/20 доли в праве общей долевой собственности составляет её супружескую долю в совместно нажитом в браке с ФИО1 имуществе (спорном жилом доме).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Телицыной Юлии Альфридовны к Телицыну Евгению Алексеевичу, Телицыну Александру Алексеевичу, Телицыну Дмитрию Алексеевичу о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности- удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом Телицыной Юлии Альфридовны и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего 09.08.2018 супружескую долю Телицыной Юлии Альфридовны в виде 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Телицыной Юлией Альфридовной право собственности на 325/640 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>