Телик Дмитрий Александрович

Дело № 2-4290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Аркатовой И.А.,

с участием:

представителя заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Крючковой А.А.,

заинтересованного лица Телик Д.А.,

помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении Телик Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного 30.04.2013 г. по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Телик осужден 30.04.2013 г. по ч.1 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 30.04.2013 г.. Окончание срока 29.10.2014 г..

Дело инициировано заявлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области. Заявитель просит установить административный надзор сроком на 6 лет в отношении Телик, освобождаемого из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ил...

...и пребывания для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора в связи с наличием у Телик судимости за тяжкое преступление при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

В судебное заседание представитель заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Телик возражал против установления в отношении него административного надзора, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Наличие судимости по преступлению при опасном рецидиве не оспаривал.

Помощник прокурора Вирютин в своем заключении полагала заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение Телик к лишению свободы за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, наличие неснятых и непогашенных судимостей в установленном законом порядке.

Телик осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору суда от 30.04.2013 г. к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, а также по приговорам от 18.07.2007 г. и 22.11.2011 г. за совершение тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений к лишению свободы, что следует из данных указанного приговора от 30.04.2013 г. и требования информационного центра УМВД России по Белгородской области.

По правилам ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ в действиях Телик имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ срок погашения судимости по приговору от 30.04.2013 г. истекает через 8 лет после освобождения, то есть 28.10.2022 г..

По месту отбытия наказания Телик характеризуется отрицательно, имеет 2 дисциплинарных взыскания, поощрений нет, что подтверждается характеристикой и справкой на осужденного.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Представленные стороной заявителя доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По правилам ст. 3 ч. 2 и ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 на срок, установленный УК РФ для погашения судимости. Срок погашения судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет после освобождения из мест лишения свободы. То есть Телик должен быть установлен административный надзор на указанный срок.

Ссылка заявителя на необходимость установления административного надзора Телик на 6 лет противоречит требованиям ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которые не предполагают уменьшения указанного срока по усмотрению учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и связаны с установленным уголовным законодательством сроком погашения судимости.

При этом осужденному необходимо установить запрашиваемые начальником исправительного учреждения административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года. Оснований для снижения количества явок для регистрации и увеличения времени пребывания вне места жительства, не установлено.

Административный надзор не является наказанием, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, отбывшими наказание, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи, с чем ссылка Телик на отсутствие оснований для установления административного надзора, не состоятельна как противоречащая вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, имеются основания установления административный надзор за осужденным Телик, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Дятловым не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, в отношении Телик Д.А., удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Телик Д.А., <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный для погашения судимости, то есть до 28.10.2022 г., который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

-обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2014 г.

судья Е.М. Волощенко

Дело №1-208 /11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре - Шебановой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей служебное удостоверение № 446 и ордер на защиту №011506,

подсудимого – Телика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Телик Д.А., <…>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «б», ч.3 ст. 30-158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Телик совершил умышленные преступления средней тяжести, при таких обстоятельствах.

06.02.2011 года, примерно в 03 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, где после того, как ранее не знакомый Н. выполняя свой общественный долг, попытался пресечь происходящий конфликт между ним и К., у него возник умысел на причинение телесных повреждений Н. Реализуя свой преступный умысел, Телик умышленно нанес потерпевшему два удара левой рукой по лицу, от которых последний упал на землю, испытав физическую боль, а подсудимый умышленно нанес ему ногами не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу.

В результате умышленных действий Телик у Н. образовались следующие телесные повреждения: <…>.

Он же, 06.02.2011 года примерно, в 03 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части около дома № <…> по ул. <…> г. Белгорода, в ходе причинения телесных повреждений Н. увидел, что у него из рук упал на землю сотовый телефон <…>, принадлежащий последнему, который подсудимый решил тайно похитить, в целях незаконного обогащения. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побужд...

...ений, путем свободного доступа пытался похитить лежащий на земле сотовый телефон <…>, стоимостью <…> руб., принадлежащий Н., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как к месту преступлении для оказания помощи потерпевшему подъехал неустановленный мужчина, которого Телик испугался, и бросив на землю сотовый телефон, скрылся с места преступления. В случае доведения подсудимым преступления до конца, Н. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <…> руб.

В совершении инкриминируемых преступлений Телик Д.А. вину признал полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, и по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых имущественного преступления и преступления против жизни и здоровья, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, соответственно, и желал наступления таких последствий.

Мотивом причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, при пресечения последним конфликтной ситуации между подсудимым и К., мотивом совершения корыстного преступления (покушения на кражу) явилось желание подсудимого незаконно приобрести чужое имущество в корыстных целях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по эпизоду покушения на хищение телефона и активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Но вместе с тем, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины и чистосердечном раскаянии Телик. Суд, также, учитывает безупречное поведение подсудимого после содеянного, в настоящее время работает и имеет легальный источник к существованию, <…>, потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи - в виде обязательных работ по ст. 112 ч.2 п. «б» УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде обязательных работ, в пределах санкции данной статьи.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб., причиненного ему подсудимым в результате совершенного преступления, который Телик признал в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон <…> - возвращенные потерпевшему Н., необходимо оставить в его распоряжении (л.д. 87-88).

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату Румыниной С.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, в размере <…> руб., которые в соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Телик Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 220 час.;

- по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 час.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Телик Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 час.

Меру пресечения Телик Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Телик Д.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон <…> - возвращенные потерпевшему Н., оставить в его распоряжении (л.д. 87-88).

Осужденного Телик от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, возмещенных за счет средств федерального бюджета - освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.