Телина Ольга Алексеевна

50RS0036-01-2019-004116-64

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-13126

(дело в суде первой

инстанции № 2-3777/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мизюлина Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 г. гражданское дело по иску Тёлиной О. А. к Луговцовой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Луговцовой М.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Луговцовой М.А. по доверенности Карасева А.В., представителя Тёлиной О.А. по доверенности Богомазовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тёлина О.А. обратились в суд с иском к Луговцовой М.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 132929 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 9030 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что в августе 2016 г. ответчик предложила ей приобрести в собственность нежилое помещение № 13 (часть здания) – подвал, общей площадью 70,60 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> Сделку на тот момент оформить они не могли, так как определением суда на помещение был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с чем 11.09.2016 г. ответчик предложила заключить предварительный договор купли-продажи н...

...едвижимости и включить в его условия пункт о задатке в размере 600000 руб.

Она (истец) выдала ответчику указанную сумму в счет будущей оплаты нежилого помещения, но впоследствии и предварительный договор они не составили, хотя о передаче задатка была составлена расписка.

Однако и позднее ни предварительный, ни основной договор заключены не были. Вернуть полученную сумму ответчик согласилась, но частями, и передала ей суммы 100000 руб. и 50000 руб., а остальную сумму отдавать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Луговцова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, а заявленный иск удовлетворить частично, взыскав 450000 руб. в счет возврата суммы, 30448 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 8004 руб. в счет оплаты госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Луговцовой М.А. настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель истца Тёлиной О.А. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В то же время судом допущена ошибка в установлении обстоятельств, касающихся размера процентов, поскольку не был установлен момент, с которого ответчику стало ясно о неосновательном удержании им денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Луговцова М.А. получила от Тёлиной О.А. сумму в размере 600000 руб., что подтверждается собственноручно составленной Луговцовой М.А. распиской от 12.08.2016 г.

Как указано в расписке, денежные средства переданы в счет оплаты «задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 11 августа 2016 года».

Вместе с тем, из объяснений сторон, данных как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии апелляционного рассмотрения, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что между сторонами в письменном виде такой предварительный договор не заключался, но факт намерения заключить договор купли-продажи сторонами признается, и в рамках этих намерений Тёлина О.А. передала Луговцовой М.А. денежные средства в размере 600000 руб.

В последствии основной договор купли-продажи также не был заключен. При этом каждая из сторон не отрицает, что они отказались от исполнения предварительного договора, т.е. не стали заключать основной договор.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи к правоотношениям сторон, каждая из которых отказалась от исполнения устного предварительного договора, но по которому имела место передача денежных средств, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В счет возврата денежных средств Луговцовой М.А. 01.09.2018 г. выплачено Тёлиной О.А. 100000 руб., а 01.11.2018 г. – 50000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в счет неосновательного обогащения 450000 руб. (600000 – 150000) и в счет процентов по ст. 395 ГК РФ 132928,55 руб., согласившись с расчетом истца о начале начисления процентов с 13.09.2016 г.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше в настоящем определении, ст. 1107 ГК РФ ставит возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в зависимость от наступления у обогатившегося лица осведомленности о неосновательности его обогащения.

По настоящему спору не подтверждены те пояснения истца и ее представителя, что именно ответчик отказалась продавать нежилое помещение уже на следующий день после передачи денег, т.е. 13.08.2016 г. Никаким объективными и надлежащими доказательствами это обстоятельство не подтверждено, а ответчик и его представитель категорически этот факт оспаривают, указывая, что истец отказалась от приобретения нежилого помещения 01.09.2018 г. и потребовала вернуть ей деньги.

В этой связи единственным объективным свидетельством того, когда именно стороны отказались от исполнения предварительного договора и, соответственно, имеются основания применять нормы о неосновательном обогащении, является возврат ответчиком части денежных средств истцу, что произошло 01.09.2018 г.

Таким образом, расчет процентов не может в себя включать период до 01.09.2018 г., как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Судебная коллегия принимает в качестве расчета процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, расчет, приведенный в апелляционной жалобе ответчика на сумму 30447 руб. 96 коп., поскольку в нем учитывается период, начиная с 01.09.2018 г., и сам расчет является верным, не опровергнутым истцом.

В этой связи, решение суда в части размера взыскиваемых процентов, и, как следствие, в части взысканной госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), подлежит изменению, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 г. в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.

Взыскать с Луговцовой М. А. в пользу Тёлиной О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30447 руб. 96 коп. и госпошлину в размере 8004 руб.

Председательствующий

Судьи

№

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>в составе:председательствующего судьи Кургановой Н.В.при секретаре К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тёлиной Т. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Тёлиной Т. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в августе 2016 года Л. предложила ей приобрести в собственность нежилое помещение, часть здания – подвал, общей площадью 70,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 3-й Некрасовский пр-д, <адрес>, пом.13. На момент предложения сделка совершена быть не могла, так как по определению Пушкинского городского суда на указанный объект недвижимости был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. Поэтому 11.09.2016 года Ответчица предложила заключить предварительный договор купли-продажи недвижимости и включить в его условия пункт о задатке в размере 600000 рублей. Данная сумма была необходима Ответчице срочно, и истец согласилась выдать сумму в счет оплаты недвижимости, ранее, чем был подписан предварительный договор, поскольку знает Ответчицу лично давно. О передаче денежных средств в размере 600000 Л. собственноручно была составлена расписка. Однако впоследствии, ни предварительный, ни основной договор заключены не были. Вернуть полученную сумму, Ответчица согласилась, но частями. В счет погашения ею были переданы суммы 100000 рублей и 50000 рублей. Отдавать оставшееся Л. о...

...тказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л. в пользу Тёлиной Т., неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., сумму процентов 132929 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9030 рублей. В судебное заседание истец не явился, представителем истца Б. подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что составляет 132929 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> Л. получила от Тёлиной Т.сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной Л. распиской. Ни предварительный, ни сам договор купли-продажи недвижимости впоследствии заключены не были. Добровольно возвращена сумма 150000 рублей, оставшаяся сумма в размере 450000 рублей не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма 450000 рублей, от возврата которой ответчик уклоняется, является неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах с Л. в пользу истца подлежит взысканию 450 000 рублей в счет возврата суммы, полученной как неосновательное обогащение, 132929 рублей в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также с Л. в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 9030 рубля.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 395,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тёлиной Т. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Л. в пользу Тёлиной Т. 450 000 рублей в счет возврата суммы, полученной как неосновательное обогащение, 132929 рублей в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и 9030 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: