Тельманова Олеся Сергеевна

Судья: Королько Е.В. № 33-5161

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.Г. Ч.Л.А. на решение Юргинского городского суда от 28 марта 2013 года

по иску Т. к Ч.В.Г., Ч.Н.Г., Ч.Е.Д., в лице его законного представителя Ч.Н.Г., о признании договора дарения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении и внесении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Ч.В.Г., Ч.Н.Г., Ч.Е.Д., в лице его законного представителя Ч.Н.Г., с учетом изменения своих требований, просит суд:

1) признать незаключенным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленный 08 ноября 2012 года между Ч.С.Л. в лице его представителя Ч.В.Г., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года и Ч.Н.Г.

2) истребовать из чужого незаконного владения Ч.Е.Д.. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру;

3) погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ч.Е.Д. на спорную квартиру;

погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ч.Н.Г. на 2/...

...3 доли в праве собственности на квартиру;

внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ч.Е.Д. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру;

4) включить имущество — 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ч.С.Л.

В судебном заседании истец Т. поддержала свои требования и мотивировала их следующим.

Ее отец, Ч.С.Л., являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ч.С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Она является наследницей отца по закону. После его смерти она выяснила, что отец 25.09.2012 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом на имя Ч.В.Г., которая является супругой брата отца Ч.Г.Л.

08.11.2012 года в Юргинский отдел Россреестра по Кемеровской области Ч.В.Г., действующей от имени Ч.С.Л. на основании указанной доверенности, были представлены документы на регистрацию договора дарения 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры. 14 ноября 2012 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации данной сделки и регистрации перехода права собственности.

Считает, что данный договор дарения является незаключенным. После смерти дарителя ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на принадлежащее ему имущество прекратилось, и оно стало наследственным имуществом. При жизни отец злоупотреблял алкоголем, был тяжело болен. Он не собирался никому дарить свою долю в квартире. Доверенность была удостоверена нотариусом 25 сентября 2012 года в период, когда Ч.С.Л. по неизвестным причинам проживал у своего брата Ч.Г.Л. в доме <адрес>. Отец не понимал, что подписывал. Перед смертью отец позвонил своей бывшей жене – матери истца Ч.О.В.. и сказал о том, что подписал какие-то бумаги и надо что-то делать, пока он живой.

Представитель истца, адвокат М., действующая на основании ордера от 04 февраля 2013 года № 23, в судебном заседании поддержала требования истца, с учетом их уточнения.

Ответчик Ч.В.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ч.Л.А., иск не признала.

Ответчик Ч.Н.Г. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Е.Д. в качестве его законного представителя, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчиков Ч.В.Г. и Ч.Н.Г., Ч.Л.А., действующая на основании доверенностей, поддержала позицию ответчиков, возражала против удовлетворения требований истца, представила возражения в письменном виде,

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области З., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2012 года, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления образованием Администрации города Юрги (органов опеки и попечительства) Г., действующая на основании доверенности от 25 марта 2013 года, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.Д.С., представил письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в его отсутствии в связи с его отъездом на длительный период, исковые требования истца - его сестры, полагает подлежащими удовлетворению.

Решением Юргинского городского суда от 28 марта 2013 года постановлено:

Иск Т. к Ч.В.Г. Ч.Н.Г., Ч.Е.Д. в лице его законного представителя Ч.Н.Г., о признании договора дарения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении и внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Ч.С.Л. в лице его представителя Ч.В.Г., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года, и Ч.Н.Г.

Истребовать из незаконного владения Ч.Е.Д. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Включить имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.С.Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить (аннулировать) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 19.12.2012 года о праве собственности Ч.Е.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить (аннулировать) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 14.11.2012 года о праве собственности Ч.Н.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ч.Е.Д. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Ч.В.Г. Ч.Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что между умершим и ответчицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, изложенное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами.

Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отличие от договора купли-продажи, договор дарения недвижимости считается заключенным не с момента государственной регистрации договора в Росреестре, а с момента передачи имущества.

Статья 20 вышеназванного федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора. Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемыми права собственности на недвижимое имущество.

Являясь ненормативным актом государственного органа, государственная регистрация может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, на момент регистрации в судебном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны. Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости отсутствовали. При регистрации нарушений действующего законодательства не было выявлено, на регистрацию были представлены все необходимые документы. Основания для истребования регистрирующим органом дополнительных документов отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умерший выразил свою волю по заключению сделки.

Апеллянт считает, что требования об истребовании из чужого незаконного владения в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Закон не предусматривает специальных норм относительно последствий признания судом договора незаключенным. Применение последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) к незаключенным договорам невозможно ввиду того, что признать недействительной можно только состоявшуюся сделку. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки

Таким образом, суд неверно определил последствия для недействительных сделок и незаключенных.

На апелляционную жалобу поданы возражения Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав истицу Т., просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ст. 16 указанного закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.С.Л. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 сентября 2012 года была составлена и нотариально удостоверена доверенность, которой Ч.С.Л. доверил Ч.В.Г. подарить Ч.Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ч.С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.Л., в лице его представителя Ч.В.Г., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года, и Ч.Н.Г. в простой письменной форме оформлен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2012 года.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Ч.Н.Г. – состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Ч.С.Л. государственную регистрацию не прошел.

На дату государственной регистрации договора Ч.С.Л. умер, следовательно, не мог распоряжаться имуществом, поскольку не обладал гражданской правоспособностью, а доверенность, выданная на имя Ч.В.Г., была прекращена в силу п. 6. ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно определил последствия для недействительных и незаключенных сделок, в связи с чем, необоснованно истребовал имущество из чужого незаконного владения, судебная коллегия отвергает, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, были заявлены истцом и рассмотрены судом как самостоятельные требования, а не последствия признания сделки недействительной либо незаключенной.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.Г. Ч.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко