Тельнова Елена Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прибыткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-671/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Ольге Геннадьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо – Челозерцев Михаил Владимирович, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование – ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование – ГУ ФССП по Иркутской области), в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г., выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2023 по 06.05.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2023 по 06.05.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.12.2023 по 06.05.2024; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2023 по 06.05.2024; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительст...

...ва должника за период с 15.12.2023 по 06.05.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крылову О.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП по г. Братску и Братскому району 05.12.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-2391/2023, выданный 05.10.2023 мировым судьей судебного участка №52 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника Челозерцева М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 571981/23/38007-ИП

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой О.Г. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Крылова О.Г. имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.06.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельнова Е.Н.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крылова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В возражении указала, что считает требования, изложенные в заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по г. Братску и Братском районе ГУФССП по Иркутской области в отношении должника Челозерцева М.В. 15.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 571981/23/38007-ИП, на основании судебного приказа № 2-2391/2023 от 05.10.2023г., выданного судебным участком № 52 Братского района г. Братска, о взыскании задолженности в размере *** руб. (остаток долга *** руб.), в пользу АО «ОТП Банк».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Согласно предоставленным сведениям УФМС России по г. Братску должник Челозерцев М.В. зарегистрирован по адресу: ..., о чем составлена телефонограмма от 03.06.2024.

При совершении исполнительских действий (проверка имущественного положения должника по адресу возможного проживания и регистрации) 17.05.2023 и 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу: .... Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, из-за отсутствия жильцов дома. Согласно акту выхода на территорию от 11.03.2024, было установлено, что Челозерцев М.В. по данному адресу прописан, но не проживает.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем в сводном ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.05.2024 от должника Челозерцева М.В. поступил звонок, он сообщил, что проживает в Красноярске, сейчас нигде не работает, готов гасить частями, о чем составлена телефонограмма.

Регулярно посредством межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в ЗАГС о предоставлении информации о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника.

Согласно обновленному запросу получена информация от ГУ УПФ РФ о том, что должник имеет доходов в виде заработной платы ООО «КГК», на основании чего 03.03.2024, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), так же было вынесено и направленно постановление в ООО «Транспортная Компания «СК».

12.05.2024 на депозитный счет ОСП по г. Братску и Братскому району от должника поступили денежные средства в сумме 10000 руб. и были распределены в рамках сводного ИП, пропорционально задолженности.

По полученной информации, в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника на счета, находящихся в банках.

Также в отношении должника Челозерцева М.В. на исполнении в ОСП по г.Братску и Братскому району находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 18 исполнительных производств, на общую сумму 507133,39 руб. (остаток долга 497550,71 руб.)

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ч. 2 ст. 62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Тельнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика, ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Челозерцев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом почтовой заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражение ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что 0 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

05.10.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области № 2-2391/2023 с Челозерцева Михаила Владимировича в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 591,03 руб.

На основании указанного судебного приказа 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 571981/23/38007-ИП в отношении должника Челозерцева М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере *** руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г. исполнительное производство № 571981/23/38007-ИП от 15.12.2023 вместе с иными имеющимися на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области в отношении Челозерцева М.В. исполнительными производствами в пользу взыскателей ООО «Коллекторское агентство Фабула», ООО «НК Финанс Групп», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Правоонлайн», ООО ОПК «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Киберколлект», ООО «Статус 7», ООО МКК «СКБ-финанс», присоединено к сводному исполнительному производству № 386273/23/38007-СД в отношении Челозерцева М.В.

Разрешая требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Крыловой О.Г., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 15.12.2023 по 06.05.2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 386273/23/38007-СД судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущественного положения должника и его доходов.

Как следует из судебного приказа № 2-2391/2023 от 05.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области, должник Челозерцев М.В. зарегистрирован по адресу: ..., и проживает по адресу: ....

Актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2023 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Крыловой О.Г. была осуществлена проверка должника Челозерцева М.В. и его имущества по адресу: ..., на момент проверки жильцов не оказалось дома, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в почтовом ящике.

Из акта о совершении исполнительных действий от 11.03.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем Крыловой О.Г. была осуществлена проверка должника Челозерцева М.В. и его имущества по адресу: ..., на момент проверки жильцов не оказалось дома, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери дома, со слов специалиста Администрации с. Кобь Беляевой О.В. по указанному адресу проживает мать должника, а сам должник не проживает.

С целью проверки имущественного положения должника Челозерцева М.В. судебным приставом-исполнителем в период с 15.12.2023 по 06.05.2024 в порядке межведомственного обмена информацией в виде электронного документооборота в регистрирующих органах запрошены сведения о должнике, о его паспортных данных, об имущественном положении должника, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов, о наличии денежных средств на счетах, в органы ЗАГС о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени, ГИБДД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, операторам связи, ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС о счетах должника-ФЛ, о доходах ФЛ по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, в ФМС о регистрации, в центр занятости населения, в региональный орган исполнительной власти о сведениях о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Челозерцева М.В. за период с **.**.**** по **.**.**** неоднократно были направлены запросы в банки: АКБ «Авангард», Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк (ПАО), ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Приморье Промсоцбан», ФПАО «Дальневосточный банк «Иркутский», АО КБ «Агропромкредит», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Ланта-Банк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (АО), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» (АО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО ООО «Экспобанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АР «Авто Финанс Банк», АО «Банк «Агророс», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ВБРР», АО «ИТ Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО ФК «Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Ренессанс Кредит», и другие.

Установив наличие у должника счетов в банках и кредитных организациях постановлениями от 22.12.2023, 26.02.2024 и 17.03.2024 судебный пристав-исполнитель Крылова О.Г. обратил взыскание на денежные средства должника Челозерцева М.В., находящиеся на счетах.

Установив наличие доходов у должника Челозерцева М.В. по месту работы в ООО «КГК» и ООО «Транспортная компания «СК» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г. от 03.03.2024 и 29.04.2024 обращено взыскание на указанные доходы должника, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от доходов.

Также в оспариваемый период были направлены запросы в Управление Росреестра по Иркутской области о наличии зарегистрированных прав на недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2024 за Челозерцева М.В. зарегистрировано права собственности на жилое помещение по адресу: ..., имеется ограничения в виде запрещения регистрации и ипотеки в силу закона.

В отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Крыловой О.Г. от 15.03.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у Челозерцева М.В. не имеется.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Челозерцева М.В. из РФ.

18.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводном исполнительному производству.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и непроведении проверки имущественного положения супруга в спорном периоде, не имеется.

В период с 15.12.2023 по 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществлялись исполнительные действия по проверке имущественного положения должника иными способами, объем и характер которых судебный пристав-исполнитель вправе определить самостоятельно по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество Челозерцева М.В., на которое возможно обратить взыскание, обращено взыскание на доходы должника.

Согласно сведениям инспектора по вопросам миграции г.Иркутска, полученным судебным приставом-исполнителем Крыловой О.Г. 03.06.2024, Челозерцев М.В. зарегистрирован по адресу: ... 19.07.2002.

На основании изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника в период с 15.12.2023 по 06.05.2024; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2023 по 06.05.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2023 по 06.05.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 15.12.2023 по 06.05.2024; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2023 по 06.05.2024, судом отклоняются.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника Челозерцева М.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель Крылова О.Г. принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушают, соответственно, оснований для признания бездействия незаконным не имеется, как и для возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имелось.

Факт отчуждения должником какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку правоотношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, являются длящимися, в том числе в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство находилось на стадии исполнения, следовательно, установленный положениями ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 571981/23/38007-ИП, возбужденного в отношении должника Челозерцева М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Крыловой Ольге Геннадьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Елене Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия по исполнительному производству №571981/23/38007-ИП незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024.

Дело №2-1205/2019

УИД: 58RS0009-01-2019-001932-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова А.Ю. к Тельновой Е.И. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнов А.Ю. обратился в суд с иском к Тельновой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кондиционера Т 12Н-SC/1, стоимостью 17862,00 руб., холодильника LiebherrCT2841 №0601110391, стоимостью 11999 руб., стиральной машины LGF80C3LD, стоимостью 15759,00 руб., находящегося по адресу: (Адрес).

До начала судебного заседания от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны сторонами в виде отдельного документа.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные последствия сторонам понятны, о чем они расписались в своем соглашении.

Суд считает возможным мировое соглашение, заключенное сторонами, утвердить, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других ...

...лиц.

В соответствии с абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Тельновым А.Ю. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)), с одной стороны, и ответчиком – Тельновой Е.И. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)), с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец Тельнов А.Ю. в целях заключения настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ответчику Тельновой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кондиционера Т 12Н-SC/1, стоимостью 17862,00 руб., холодильника LiebherrCT 2841 №0601110391, стоимостью 11999 руб., стиральной машины LGF80C3LD, стоимостью 15759,00 руб., расположенного по адресу: (Адрес), судебных расходов, а ответчик Тельнова Е.И. указанные требования признает в полном объеме.

2. Ответчик Тельнова Е.И. в целях исполнения настоящего мирового соглашения обязуется предоставить Тельнову А.Ю. и его специалистам по демонтажу кондиционера и грузчикам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес) для демонтажа и выноса указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения вещей 30 ноября 2019 года с 10 часов 00 минут до полного выполнения работ по демонтажу и выносу.

3. Ответчик Тельнова Е.И. обязуется не чинить препятствия для Тельнова А.Ю. и его специалистов по демонтажу кондиционера и грузчиков для выноса вещей, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения из жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес).

4. Нарушение ответчиком установленного п. 2 настоящего мирового соглашения условия дает право истцу получить исполнительный лист для принудительного изъятия указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения вещей у ответчика.

5. Взаимных претензий, в том числе по судебным расходам, стороны друг к другу не имеют.

Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Тельнова А.Ю. к Тельновой Е.И. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения прекратить.

Возвратить Тельнову А.Ю., в соответствии с п.2 ст.333.40 НК РФ, государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2019 в размере 1568,60 рублей.

Выдать справку.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Р.В. Шандрин