Тельных Светлана Ивановна

Дело № 2а-137

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца МИФНС России №5 по Брянской области Бобковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Тельных С.И. о восстановлении срока подачи административного искового заявления и о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с административным исковым заявлением в Карачевский районный суд к Тельных С.И. и просила восстановить срок подачи административного искового заявления, а также взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере № коп., ссылаясь на следующее. В Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) состояла Тельных С.И..

Налоговым органом в адрес Тельных С.И. были направлены: требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пенни по ЕНВД в сумме № коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа по ЕНВД в сумме № коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по ЕНВД в сумме № коп., пени по ЕНВД в сумме № коп..

Поскольку Тельных С.И. задолженность по налогам не уплатила, МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным иском к отве...

...тчику, в котором также просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель МИФНС России №5 по Брянской области Бобкова Ю.Ю. иск поддержала.

Административный ответчик Тельных С.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд, полагает, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Тельных С.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом она осуществляла виды деятельности, подлежащие налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Судом установлено, что Тельных С.Н. несвоевременно предоставила налоговую декларацию за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговой декларацией, представленной в МИФНС № 17 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Тельных С.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ и ей назначен административный штраф в размере № рублей.

Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику предложено уплатить недоимку в сумме № коп., пени в сумме № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику предложено уплатить штраф в сумме № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административному ответчику предложено уплатить недоимку за ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. и пени в сумме № коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Требования, надлежащим образом направленные в адрес налогоплательщика Тельных С.И. по месту ее жительства в установленные ст.69 НК РФ сроки, административным ответчиком также не исполнены

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МИФНС России № 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа, которое было получено МИФФНС ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив причины пропуска срока на обращение в суд межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, учитывая, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Тельных С.И. задолженность по обязательным платежами санкциям в размере № коп..

В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Тельных С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Тельных С.И., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность в общей сумме № коп., а именно по единому налогу на вмененный доход в сумме № коп., штраф по ЕНВД в сумме № коп., пени по ЕНВД в сумме № коп., пени по ЕНВД в сумме № коп..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Карачевский районный суд в Брянском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

.

.

.

.

.

.

.