Тельпуховская Тамара Федосеевна

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33 – 5081/2021

Докладчик Хабарова Т.А. Дело №2-1553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года дело по частным жалобам представителя ответчика Тельпуховской Т.Ф. – Крючковой Н.Г. и представителя третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Рензаева Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2021 г., которым постановлено:

«Заявление истца Лапкина Анатолия Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ГБШ в <адрес>, оформленные протоколом №2 от 01.02.2021 до вступления в законную силу решения суда. Определение подлежит немедленному исполнению.»,

УСТАНОВИЛА:

Лапкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тельпуховской Т.Ф., в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 29.01.2021 по 31.01.2021, оформленное протоколом №2 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, от 01.02.2021 недействительным.

26 февраля 2021 года от истца в суд поступило о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №2 от 01.02.2021 до вступления в за...

...конную силу решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Крючкова Н.Г., просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «УК «Дзержинец» фактически и не приступило к управлению <адрес> № по ул. <адрес>, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключило, техническую документацию в отношении спорного дома не приняло.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» продолжает оказывать собственникам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, а также продолжает надлежащим образом выполнять работы по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества №.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку их принятие может парализовать обеспечение коммунальными услугами всех жителей дома.

Представитель ответчика отмечает, что собственники помещений подтвердили свое волеизъявление, оформленное Протоколом №2 от 01.02.2021, посредством принятия решений, оформленных Протоколом №4 от 19.02.2021, что также свидетельствует о невозможности существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом не учтены характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, а также непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С постановленным определением не согласен и представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» Рензаев Д.А., просить отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Лапкина А.Н. в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что права, свободы и законные интересы истца, а также иных граждан, проживающих в МКД № по ул. <адрес>, не нарушаются и не могут быть нарушены, в виду предоставления управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» полного перечня жилищно-коммунальных услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принятые меры по обеспечению иска фактически сводятся к разрешению спора по существу.

Доводы представителя третьего лица аналогичны доводам представителя ответчика Крючковой Н.Г.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о приятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, затрагивающее его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе, в части вопроса об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, установления размера платы за содержание по договору управления, о расторжении договора управления с ООО «УК «Дзержинец», и избрании иной управляющей компании –ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Соответственно передача полномочий по управлению жилым домом ЗАО «УК «СПАС-Дом» до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом приостановление действия решения общего собрания, оспариваемого истцом, не влечет приостановление управления домом и оказание со стороны ООО «УК «Дзержинец» коммунальных услуг, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, а наоборот гарантирует собственникам помещений в доме оказание жилищно–коммунальных услуг надлежащего качества и непрерывность управления домом и как следствие, отсутствие угрозы бесперебойного обеспечения жителей коммунальными услугами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Указанное выше опровергает довод апеллянтов о том, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении возможных негативных последствий при непринятии их судом, а заявленные им причины для принятия обеспечительных мер носят надуманный, необъективный характер, а также о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «УК «СПАС-Дом», баланс интересов хозяйствующих субъектов и собственников жилых помещений, которые большинством решили изменить способ управления многоквартирным домом.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворяя ходатайство истца об обеспечительных мерах, суд фактически на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска удовлетворил исковые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер или их отмене в порядке ст. 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова А.В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Степанова И.В. Дело № 33-4183/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Д.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.Ю. к К.В.В. и Т.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Д.С.Ю., Т.Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В.В., представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» Л.К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.С.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Т.Т.Ф., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 10 февраля 2015 г.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по указанному адресу. В конце октября 2015 года собственники помещений дома Т.Т.Ф. и И.Н.В. обратились к специалисту по работе с населением <данные изъяты> Б.Л.А. за консультацией в помощи в проведении собрания.

Б.Л.А. дала различные образцы бланков, в том числе копию протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 февраля 2015 г., из которого истцу стало известно, что председа...

...телем совета дома была избрана К.В.В. и ей назначено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилой площади.

О проведении указанного собрания истец не знал, так как инициатором собрания Т.Т.Ф. не размещалось объявление о его проведении, иным способом информация о проведении собрания до собственников не доводилась. Фактически указанное собрание не проводилось ни очно, ни заочно. Бюллетени для голосования не выдавались.

Кроме того, в личной беседе с истцом Т.Т.Ф. указала, что подпись в протоколе общего собрания от 10 февраля 2015 г. ей не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.С.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно установил момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.

Апеллянт полагает, что указанный срок им не пропущен, поскольку он ознакомился с копией протокола, из которой узнал о нарушении своих прав, только в октябре 2015 г. и обратился в суд с настоящим иском 23 ноября 2015 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Д.С.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру № до <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 февраля 2015 г. следует, что решением собрания, которое оспаривается истцом, рассмотрен ряд вопросов, в том числе, утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр помещения.

Согласно представленных выписок из лицевого счета № с марта 2015 г. управляющей компанией введена графа «вознаграждение ПД», с этого же времени собственники жилого дома оплачивают вышеуказанное вознаграждение.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Д.С.Ю. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявила ответчик К.В.В. При этом, суд указал, что, оплачивая коммунальные и остальные платежи, истец видел, что появилась новая графа о вознаграждении ПД. Однако не выяснял, на основании чего ему вменяется оплата данного вознаграждения, в управляющую компанию не обращался. Следовательно, обратившись в суд 23 ноября 2015 г. в суд, Д.С.Ю. пропустил срок исковой давности, который истек 10 августа 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимая участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями п. 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения лицами, по инициативе которых было созвано собрание, положений п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку истец отрицает факт того, что сообщение о состоявшемся 10 февраля 2015 г. собрании размещались в доступном для всех собственников помещений месте для ознакомления, и, что он был ознакомлен с решением данного собрания, а ответчиком данные утверждения не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, Д.С.Ю. ознакомился с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в октябре 2015 г., обратился в суд с иском по настоящему делу 23 ноября 2015 г., т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском Д.С.Ю. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд послужил единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда о пропуске срока такого срока нельзя признать обоснованным, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, судебная коллегия полагает, что имеются основания для повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2016 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Д.С.Ю. к К.В.В. и Т.Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционную жалобу Д.С.Ю.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-12338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Кузьменка А.В.

При секретаре Ширниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Д.С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 г., которым постановлено: «Иск Д.С.Ю. к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Д.С.Ю., Т.Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.В.В., представителя «Управляющая компания «СПАС – Дом» Г.Д.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Ю. обратился в суд с иском к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

В конце октября 2015 года собственники МКД <адрес> Т.Т.Ф. и И.Н.В. обратились в ЖЭУ-42 к специалисту по работе с населением Б.Л.А. за консультацией относительно проведения собрания. Б.Л.А. дала различные образцы бланков, в том числе копию протокола собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что председателем совета дома является Б.В.В. (К.В.В.) и ей, по решению этого собрания назначено вознаграждение в размере 2 рубля за кв.м, жилой площади. О проведении указанного собрания он не знал, так как инициатором собрания - Т.Т.Ф. объявление о его проведении не размещалось, до сведения собственников МКД информация о проведении собрания иным ...

...способом не доводилась, фактически указанное собрание не проводилось ни очно, ни заочно. Бюллетени для голосования не выдавались. Кроме того, лично Т.Т.Ф. ему сообщила и подтвердила письменно, что подпись в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Поэтому истец полагает, что решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными, недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Д.С.Ю. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение суда незаконно, не предоставлено ни одного доказательства фактического проведения общего собрания собственников. Нет доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться с октября 2015 года, с даты обнаружения протокола. Обратился истец в суд 23.11.2015 г., в пределах установленного законом срока исковой давности. Суд вынес решение на основании подложных, сфальсифицированных доказательствах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д.С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

Из информационного сообщения от 31.01.2015 следует, что по инициативе собственника <адрес> Т.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру собственников МКД, принявших участие в голосовании, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. По результатам собрания рассмотрен ряд вопросов, в том числе утверждено вознаграждение председателю совета дома, в размере 2 руб. за кв.м. жилой площади.

Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон показания свидетелей М.Ж.А., Л.А.Н., И.Н.В., М.Л.Д., по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что как сообщение о собрании ДД.ММ.ГГГГ, так и принятые решения и итоги голосования, были надлежащим образом размещены в установленном месте для обозрения собственников многоквартирного <адрес>, установил факт надлежащего доведения до собственников <адрес> принятых общим собранием решений и его результатов, поэтому посчитал, что Д.С.Ю. должен был узнать о принятых решениях в течение десяти дней после проведения собрания, на котором он участвовал, так как в реестре собственников имеется его подпись. Также суд, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а шестимесячный срок для обжалования решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 199 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ указал, что Д.С.Ю. пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, фактического проведения общего собрания собственников. Суд вынес решение на основании подложных доказательствах.

Как вино из исследованных материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая факт проведения собрания, исследовал и оценил информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по инициативе собственника <адрес> Т.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; пояснения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое уполномочено решать вопросы, связанные с управлением многоквартирного дома в соответствии с компетенцией, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не является юридическим лицом. Решение общего собрания может рассматриваться в качестве правообразующего факта в случае, если доказано, что оно принималось собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформляется протоколом общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Наличие протокола общего собрания подтверждает факт принятия соответствующего решения до тех пор, пока не доказано обратное.

Предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Истец, оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом, вправе оспаривать как вообще факт его проведения, так и законность проведенного общего собрания. Обязанность доказывания (бремя доказывания) указанных обстоятельств (факт непроведения или незаконность принятого решения) возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ответчик вправе представлять доказательства проведения данного собрания, а также доказательства законности принятого решения.

Поскольку очное собрание проводится в ходе совместного присутствия лиц, принимающих решение (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно и решение, принятое в ходе очного собрания должно быть принято по результатам совместного присутствия собственников помещений Многоквартирного дома.

Истец настаивает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, ответчик Т.Т.Ф., указанная в протоколе оспариваемого собрания в качестве инициатора его проведения (л.д.21), также настаивает на утверждениях истца, при этом указывает, что реестр собственников, представленный К.В.В. (Б.В.В.) как приложение к Протоколу общего собрания состоящий из двух листов, не относится к данному протоколу. На втором листе реестра в качестве инициатора собрания указана Б.В.В., вместо Т.Т.Ф., указанной в протоколе.

Более того, представленный реестр не может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный реестр поименован как «Реестр собственников МКД по адресу <адрес> принявших участие в голосовании по вопросам (л.д.113) :

1 выборы председателя дома Б.В.В. (в настоящее время К.В.В.)

2. Кабинки в подвале не убирать при замене ХГВ.

3. Установить вознаграждение Председателю Дома.

Реестр выполнен в виде таблицы на нескольких, не скрепленных между собой листах, со столбцами, содержащими информацию о номере квартиры, ФИО собственника площади в кв.м., результатах голосования «за», «против», «воздержался» и подписи.

При этом вопросы, указанные для голосования в данном реестре, на первой странице, не совпадают в полном объеме с повесткой собрания - вопросами в количестве шести, поставленными на обсуждение общим собранием в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывала ответчик К.В.В. в судебном заседании, иных листов регистрации собственников, либо бюллетеней для голосования не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома вообще принимали решения, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу назначения вознаграждении председателю Совета дома в размере по 2 руб. за кв.м. Из материалов дела, в том числе пояснений свидетелей И.Н.В., М.Л.Д. (л.д. 118-119) следует, что собственники данного дома не знают, для чего у них собирали подписи в феврале 2015 г., но с марта 2015 г. Управляющей компанией в лицевые счета была включена графа «вознаграждение ПД».

Поскольку не может быть признано законным (действительным) решение, которое не принималось, соответственно, данные решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, выводы о том, что его права нарушены, истец может сделать только после того как у него появится реальная возможность ознакомиться с протоколом. Как указывалось выше, о Решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, только в октябре 2015 г. и в ноябре 2015 г. своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, поэтому оснований для применения положении п. 6 ст. 46 ГПК РФ у суда не имелось.

Доказательств того, что с копией протокола истец ознакомился ранее, не представлено. Ссылки ответчика К.В.В. на то, что истец присутствовал на собрании и в реестре имеется его подпись, опровергнуты исследованными доказательства. В реестре, датированным ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Д.С.Ю., что он и признает, но данный реестр к протолку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым исковые требования Д.С.Ю. к К.В.В., Т.Т.Ф. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года отменить, постановить новое, которым исковые требования Д.С.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия решения общего собрания МКД <адрес>, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Aпелляционную жалобу Д.С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи