Тельпук Максим Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2024 по иску Корнилова Станислава Васильевича к Тельпук Максиму Владимировичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тельпук Максиму Владимировичу о взыскании суммы ущерба.

До начала судебного заседания от ответчика Тельпука М.В. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку с 11 января 2024г. он проживает по адресу: адрес адрес.

Представитель истца: Округина Е.А., действующий по доверенности, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Тельпук М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Тельпук М.В..С. зарегистрирован по адресу: адрес, но согласно пояснению ответчика он проживает с 11.01.2024г. по адресу: адрес., что не относится к территории Октябрьского район...

...а г. Самары.

В подтверждение проживания по указанному адресу ответчик предоставил договор аренды квартиры расположенной по адресу: адрес от 11.01.2024г. и справку с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» о том, что с 28.12.2023г. по настоящее время он работает АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по адресу: адрес. Кроме того, почтовый конверт, содержащий указанные документы поступил из г. Новомосковск, что также подтверждает проживание ответчика по указанному адресу.

Таким образом, гражданское дело по иску Корнилова Станислава Васильевича к Тельпук Максиму Владимировичу о взыскании суммы ущерба, было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть направлено по подсудности в Новомосковский городской суд Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3139/2024 по иску Корнилова Станислава Васильевича к Тельпук Максиму Владимировичу о взыскании суммы ущерба, в Новомосковский городской суд Тульской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2024 по иску Корнилова Станислава Васильевича к Тельпуку Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Корнилов С.В. обратился в суд с иском к Тельпуку М.В. о взыскании материального ущерба в размере 177700 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием от 18.11.2023, а также судебных расходов.

Истец Корнилов С.В. через своего представителя по доверенности Округиной Е.А. представил в суд письменное заявление, в котором просил суд принять отказ от иска по данному гражданскому делу и производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц, отказ от исковых требований заявлен добровольно.

Согласно положениям п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Корнилова Станислава Васильевича от иска к Тельпуку Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратив производство по гражданскому делу № 2-1969/2024.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07.07.2020г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тельпука М. В. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Тельпук М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Тельпук М.В. обратился в суд с жалобой указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, на видеозаписи выполненной инспектором идентифицировать наличие разметки не представляется возможным, допущено исправление в вынесенном в отношении него постановлении. В связи с чем просит отменить постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

Заявитель Тельпук М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела с личным участием не представил. Направил дополнение к жалобе, в котором поддерживает доводы первичной жалобы, просит приобщить ответ из департамента городско...

...го хозяйства и экологии г.о.Самара.

Инспектор ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Максотов А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> припаркован на расстоянии менее 15 метров от края дорожной разметки, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств напротив гостиницы <адрес>. Данное нарушение было зафиксировано им с использованием видеозаписи, понятые не присутствовали. Владелец транспортного средства на момент эвакуации автомобиля отсутствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают передачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Тельпук М.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

Как следует из административного материала, остановка транспортного средства Тельпук М.В. была осуществлена ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Максотова А.С., а также видеозаписью.

Из представленного суду ГИБДД УМВД России видео видно, что автомобиль <данные изъяты> припаркован ближе 15 метров от края разметки, обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств. На видеозаписи отчетливо виден дорожный знак, обозначающий место остановки маршрутных транспортных средств, а также дорожную разметку 1.17. Достоверность видеозаписи, зафиксировавшей местонахождение автомобиля Тельпук М.В., у суда сомнений не вызывает.

Правила остановки и стоянки транспортных средств установлены не только разделом 12 ПДД РФ, но и другими нормами данных Правил, включая их пункт 1.3, а также знаками дорожного движения и разметкой.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять установленные правила и требования дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Доводы заявителя Тельпук М.В. о нахождении дорожной разметки в неудовлетворительном состоянии применительно к рассматриваемому делу суд считает несостоятельными. По ходатайству заявителя судом истребованы сведения из департамента городского хозяйства и экологии администрации <адрес>. Согласно полученного ответа, для обозначения остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», установлены дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобума и (или) троллейбуса» в соответствии с приложенной дислокацией ТСОДД. Дорожная разметка в районе указанной остановки общественного транспорта наносилась в <данные изъяты>, работы по нанесению разметки в <данные изъяты> не проводились. Фактическими сведениями о состоянии дорожной разметки на ДД.ММ.ГГГГ департамент не располагает.

Судом установлено, место остановки маршрутного транспортного средства обозначено соответствующим дорожным знаком, который размещен в соответствии с требованиями ГОСТ, помехи для его визуального восприятия отсутствуют. При должной внимательности и осмотрительности водителя он не был лишен возможности соблюдения требований ПДД РФ. Суд учитывает, что осуществляя парковку транспортного средства, Тельпук М.В. обязан был убедиться в осуществлении остановки и стоянки транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ. Дорожная разметка нанесена, визуально воспринимается, о чем свидетельствует представленная видеозапись.

К материалах дела по ходатайству Тельпук М.В. приобщен ответ департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара о том, что автомобильная дорога по Волжскому проспекту является дорогой 2-ой технической категории, где согласно условиям контракта обеспечивается высокий уровень содержания: ежедневно проводятся работы по механизированной мойке прилотковой части, механизированное подметание тротуаров, подбор бытового мусора с элементов дороги и <адрес> заявителя о том, что он не мог идентифицировать дорожную разметку 1.17 в связи с тем, что на асфальтовом покрытии остановочного пункта имелся слой грязи и пыли, суд считает несостоятельной. Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, дорожная разметка 1.17 визуально наблюдается без каких-либо помех.

Доводы Тельпука М.В. о допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными. Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям закона, содержит сведения о должностном лице его составившем, указание на производство видеофиксации, подписан должностным лицом и заявителем Тельпуком М.В. Как видно из протокола, его копия получена заявителем. Понятые при эвакуации транспортного средства не присутствовали, в связи с чем их подписи в протоколе отсутствуют. Судом установлено, что при вынесении постановления в отношении Тельпука М.В. допущена описка, которая исправлена в установленном законом порядке, путем вынесения определения, копия которого направлена заявителю.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Тельпук М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Тельпук М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Тельпука М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Л. Бедняков