Телунц Гагик Альбертович

УИД 43RS0010-01-2023-000394-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8304/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от 26 августа 2024 г. и от 10 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску Петрова Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по ордеру Вагина А.Н., представителя Петрова И.О. по ордеру и доверенности Телунц Г.А., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Петров И.О. обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС», ЗАО «Атлант» о защите прав потребителя, указав, что 25 марта 2022г. в магазине бытовой техники ООО «ОАЗИС» приобрел холодильник марки «Aтлант» стоимостью 33 700 руб., который был установлен на кухне жилого помещения, чьим собственником он являлся, а также где постоянно проживал. Товар приобретался новый, находился на гарантии. 30 мая 2022г. в квартире истца произошло возгорание, в результате которого приведено в негодное состояние само жилое помещение, а также имущество, находящееся в нем. Согласно пожарно-техническому заключению очагом возгорания явился указанный холодильник. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», полученному по инициативе истца, материальный ущерб составил 1 136 300 руб. 15 октября 2022г. истцом направлена прете...

...нзия в ООО «ОАЗИС» с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ОАЗИС» стоимость товара в размере 33 700 руб.; сумму материального ущерба в размере 1 136 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 29 октября 2022г. по 30 марта 2023г. в размере 51 561 руб., неустойку за период с 31 октября 2023г. по день вынесения решения суда, из расчета 337 руб. за каждый день; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы за некачественный товар, из расчета 337 руб. за каждый день; судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «ВВ-ЦБТ», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Уютный дом», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», МУП «Единый кассовый центр <адрес>».

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от 26 августа 2024 г. и от 10 октября 2024 г., исковые требования Петрова И.О. к ООО «ОАЗИС» о взыскании стоимости товара, материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «ОАЗИС» в пользу Петрова И.О. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 33 700 руб.; материальный ущерб в размере 440 114 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 29 октября 2022г. по 15 августа 2024г. в размере 221 072 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 372 443 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения при подаче иска в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

С ООО «ОАЗИС» в пользу Петрова И.О. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара стоимостью 33 700 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены, уплаченной за товар, начиная с 16 августа 2024г. по дату фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.О. отказано.

С ООО «ОАЗИС» взыскана государственная пошлина в размере 9 216,86 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 января 2025г. принят отказ Петрова И.О. от исковых требований к ЗАО «Атлант». Производство по гражданскому делу по иску Петрова И.О. к ЗАО «Атлант» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба, причиненного пожаром вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2025 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024г., с учетом определений того же суда от 26 августа 2024г. и 10 октября 2024г. об исправлении описок оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами неправомерно ограничены процессуальные права изготовителя товара ЗАО «Атлант», поскольку решение по делу принято без его привлечения к участию в деле и без извещения данного лица о судебных заседаниях по делу. Указывает, что истец 24 мая 2023 г. в заявлении об уточнении исковых требований исключил ЗАО «Атлант» из ответчиков по делу, лишив процессуальных прав стороны по делу, что ЗАО «Атлант» о движении дела не извещался, обстоятельства, установленные данным делом, влияют на возможность ответчика предъявить требования в порядке регресса. Кассатор считает, что выводы суда, что ответчик является причинителем вреда, а причиной пожара - работа холодильника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что недостатки в товаре отсутствуют. Ссылается на фотоматериалы и описание квартиры, указывающие на повреждение газового шланга, на самостоятельную установку газовой плиты истцом, следы загрязнения и следы сажи, характерные для перекрытия крана во время пожара, а также указывает, что не учтена разница в показаниях счетчика газа истца до и после пожара, что резкое увеличившееся потребление возможно только в случае срыва шланга с газовой плиты и его последующего горения. Также выражает несогласие с экспертными исследованиями, указывая, что ни одним специалистом не указано конкретного недостатка холодильника, который бы мог вызвать возгорание, а делается лишь ссылка на абстрактное протекание «аварийного режима работы», что не является конкретным недостатком. Указывает, что экспертом установлены нарушения истцом правил эксплуатации холодильника - подключение через розетку при отсутствии заземления, экспертом не была исключена версия возникновения пожара вследствие нарушения правил эксплуатации холодильника истцом. Считает, что в экспертном заключении нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты пожарно-технического исследования. При этом несмотря на все эти ошибки истцу судами отказано в реализации его права на проведение повторной судебной экспертизы. Кассатор считает причиной пожара неисправное газовое оборудование и утечку газа. Кроме того, кассатор не согласен с определенным судом размером ущерба, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора квартира истца, пострадавшая от пожара, была им восстановлена и продана, что размер убытков определен на будущее время (расчетным способом) при фактически уже проведенном восстановительном ремонте, судом была допущена ошибка относительно даты, на которую определяется стоимость восстановительного ремонта. Кассатор также не согласен с размером взысканной неустойки, указывая, что стоимость товара составляет 33 700 руб., а неустойка составила 221 072 руб., что суд фактически подверг наказанию ответчика за желание активного участия в проведении судебного разбирательства. Полагает, что следует учесть недобросовестное поведение истца, который скрывал факт проведения в квартире ремонта, не предоставил расходов на проведенный ремонт, утилизировал пострадавшее имущество до окончания судебного разбирательства. Считает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ судом не применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по ордеру Вагин А.Н., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Петрова И.О. по ордеру и доверенности Телунц Г.А., возражал по доводам жалобы.

ОТ АО «ЭнергосбытПлюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 25 марта 2022г. Петровым И.О. в магазине ООО «ОАЗИС» был приобретен холодильник «Aтлант 4214-000» стоимостью 33 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2022г., гарантийным талоном, с установленным сроком гарантии на товар 3 года, а также гарантийной картой завода-изготовителя.

Приобретенный холодильник был доставлен и установлен в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

30 мая 2022г. в указанной квартире произошел пожар.

По данному факту дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 42 минуты поступило сообщение о пожаре, очаг пожара в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни <адрес> месте расположения холодильника. Первоначальное горение происходило снизу задней части холодильника «Атлант-4214» в помещении кухни, далее горение распространилось по холодильнику, по помещению кухни и квартире. ФИО1, пытаясь водой тушить горящий холодильник, получил травму в результате воздействия продуктов горения. В момент возникновения пожара в квартире находился ФИО1 один, входная дверь была заперта, окна закрыты. ФИО1 не курит, открытым огнем в квартире не пользовался. Электрооборудование в квартире находилось под напряжением. Холодильник «Атлант-4214», находившийся в помещении кухни, был включен в электрическую сеть. Пожар произошел в результате технической неисправности холодильника.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> с ведением фотосъемки, установлено, что уничтожен холодильник, повреждено и уничтожено в результате пожара имущество, находящееся в квартире.

В акте от ДД.ММ.ГГГГг., составленном МУП «ЕКЦ <адрес>», в управлении которого находится многоквартирный <адрес>, перечислены повреждения в квартире возникшие в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес> со слов ФИО1 составлена опись имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, произошедшего в квартире истца, с указанием имущества и его стоимости.

Выводами, указанными в техническом заключении № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что на представленном электрооборудовании холодильника, изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются следы протекания аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Быстрому распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление заместителем межрайонного прокурора отменено, материалы направлены на дополнительную проверку, в ходе которой была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу кухни, в нижней левой части моторного отсека холодильника. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Распространению огня по холодильнику способствовало наличие горючих материалов в очаге пожара (утеплитель, полимерные материалы).

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 136 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ООО «ОАЗИС», ЗАО «Атлант» претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение экспертизы, затрат на приобретение уничтоженного пожаром холодильника, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела определениями Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ходатайства представителей ответчика ООО «ОАЗИС», которые ссылались на нарушение истцом положений руководства по эксплуатации холодильника в части его установки и правил подключения к электрической сети, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> поляны, <адрес>, находился в верхней части корпуса холодильника, расположенного в северо-восточном углу помещения кухни-квартиры. С учетом проведенного исследования и всех известных обстоятельств дела, изъятый с места пожара по указанному адресу холодильник является очагом пожара. В данном случае с учетом установленного места расположения очага пожара, внутриквартирное газовое оборудование не является очагом пожара. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В данном случае от места расположения очага пожара по мере дальнейшего развития пожара происходило распространение горения в остальные части холодильника, а также в остальное пространство помещения кухни и далее в остальное пространство квартиры. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях эксплуатации жилого помещения (оборудования в нем), действующих специальных правил, а именно: п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом; п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и удлинительных шнуров. Установить прямую причинно-следственную связь между выявленными нарушениями норм и правил и происшедшим пожаром не представляется возможным.

Представители ответчика ООО «ОАЗИС», не согласившись с указанным экспертным заключением, представив заключение специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>; заключение специалиста ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГг., заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из представленных в материалы дела договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования ВК-ВП/ВПГУ № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно варочной панели ВП-2 марки Beraum, 2022 года выпуска, заключенного между истцом и АО «Газпром газораспределение Киров», соответствующего ответа поставщика с приложенными актами следует, что указанное газовое оборудование введено в эксплуатацию, проверено на герметичность, по итогам которой установлена исправность варочной панели, утечек природного газа, а также фактов самовольного подключения оборудования к газораспределительной сети не установлено.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Коммунэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. неисправности в сетях ОАО «Коммунэнерго» отсутствовали, сообщений в диспетчерскую службу на аварийную работу сетей не поступало, записей в оперативном журнале об аварийной работе электросетей, питающих жилой <адрес>, нет.

Из письменных пояснений МУП «ЕКЦ <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании обращений на скачки напряжения, неисправности электроприборов, перебои от собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома не поступало.

Согласно акту осмотра и замера напряжения вводного электропитающего кабеля от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «ЕКЦ <адрес>» на основании поступления заявки в диспетчерскую службу о внутриквартирном возгорании по адресу: <адрес>, в ходе обследования энергетиком управляющей компании ФИО5 и электромонтером ФИО6 установлено, что в ходе неисправности энергопринимающего оборудования квартиры, а именно холодильника, произошло возгорание в самом энергопринимающем устройстве; в штепсельной розетке, откуда осуществлялось питание холодильника, отсутствуют следы обгорания контактов или иные внутренние повреждения (кроме внешних следов оплавления наружных стен самой конструкции, путем влияния повышенной температуры возгорания в помещении); общедомовая электрическая инженерная сеть находится в исправном состоянии; напряжение питающей электросети электрораспределительного подъездного щита находилось в норме, в соответствии с установленными правилами электроснабжения ПУЭ (отсутствие КЗ, отсутствие скачков напряжения); в электрическом распределительном подъездном щите все отходящие и приходящие провода были закреплены надежно, при натяжении рукой не выпадают из зажима, следы обгорания отсутствуют.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба имуществу истца, на основании заявленного стороной ответчика ООО «ОАЗИС» ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры и рыночной стоимости находившегося в ней имущества, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления составляет 271 270 руб., по состоянию на дату пожара составляет 251 161 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления до рублей составляет 168 844 руб., на дату пожара – 155 714 руб.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что Петров И.О. в момент пожара находился в квартире, своими силами предпринимал попытки к тушению возгорания до приезда сотрудников МЧС и в результате воздействия продуктов горения получил травму.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписного эпикриза, представленными КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница», следует, что Петров И.О., 30 мая 2022г. обратился на прием к врачу-хирургу, а также врачу-отоларингологу с жалобами на ожоги конечностей, трудно дышать, кашель, тошнота, головокружение, слабость. Петрову И.О. был поставлен основной диагноз: ожоги пламенем верхних и нижних конечностей; воздействие неконтролируемого огня (пожара) в здании или сооружении в другом уточненном месте.

С 30 мая 2022г. по 1 июня 2022г. Петров И.О. находился на лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» с основным диагнозом: термический и химический ожог гортани, трахеи и легкого. ДН Ост. Сопутствующий диагноз: термический ожог левого запястья и кисти второй степени – S 2%. Токсическое действие газов, дымов и продуктов распада пластика при горении. История заболевания: травму получил дома при пожаре. На фоне проведенной в хирургическом стационаре бактериальной, дезинтоксикационной терапии улучшение состояния. Выписан в удовлетворительном состоянии по просьбе больного.

В связи с временной нетрудоспособностью Петрову И.О. выдан больничный лист с 30 мая 2022г. по 03 июня 2022г.

30 сентября 2022г., 20 октября 2022г. Петров И.О. обращался к врачу-терапевту с жалобами на одышку, возникающую на фоне полного покоя, затруднен выдох, возникает удушье при вдыхании резких запахов. Основной диагноз: астма неуточненная. С 21 октября 2022г. по 3 ноября 2022г. Петров И.О. проходил лечение в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница». Основной диагноз: Астма неуточненная легкой степени. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 4, 5, 7, 13, 14, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав допустимыми доказательствами заключение судебной пожарно-технической экспертизы экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» № 537 от 18 января 2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ОАЗИС» стоимости убытков, размер которых определен ООО «КРЭОЦ» № 2810 от 24 июня 2024г.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств и штраф.

Указывая, что стороной ответчика, заявившей о снижении размера неустойки, мотивов не приведено, доводов об отрицательных последствиях в случае взыскания неустойки в заявленном размере, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что были нарушены права потребителя, игнорирована претензия покупателя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, явившегося источником пожара произошло ухудшение состояния здоровья истца вследствие получения 30 мая 3022г. термического и химического ожога гортани, трахеи, термического ожога левого запястья и кисти второй степени, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Представленные ООО «ОАЗИС» Заключение специалиста (рецензия) АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 023/24 от 19 февраля 2024г., а также Заключением специалиста ООО «Арбакеш+» № 49/02/24 от 1 марта 2024г. были отклонены судом первой инстанции, оценены критически, указано, что специалистами все обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, во внимание приняты не были, заключения фактически являются рецензиями на заключение судебной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Также суд указал, что доводы стороны ответчика о расходе газа истцом в объеме 2 куб.м. в момент пожара в результате факельного горения газа, что двухконфорочная варочная панель в кухне истца установлена с нарушениями, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы и доказательства, суд признал не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данные недостатки были образованы после передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

При оценке имеющихся в деле заключений, суд апелляционной инстанции отметил, что из заключения судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 537 от 18 января 2024г. следует, что очагом пожара является холодильник. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. При этом указанным заключением исключен факт возникновения пожара в результате ненадлежащего использования внутриквартирного газового оборудования. Так же исключена прямая причинно-следственная связь между нарушениями п. 2.3. руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части необходимости подключения к электрической сети через двухполюсную розетку с заземляющим контактом; п. 2.6 руководства по эксплуатации на холодильный прибор марки «Атлант» в части запрета использования для подключения холодильника к электрической сети переходников, многоместных розеток (имеющие два и более мест подключения) и происшедшим пожаром.

Доводы ООО «ОАЗИС» об информации содержащейся в рецензии АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и заключении ООО «Арбакеш+» судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку объектом исследования специалистов являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства пожара, составившие их специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, суд апелляционной инстанции отметил его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, опыт экспертной работы специалистов, отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя доводы ответчика относительно причины пожара, суд апелляционной инстанции указал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полностью согласуются с результатами проведенной сотрудниками ОНДПР <адрес> и <адрес> проверки по факту пожара, установившей на его возникновение в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования, а именно бытового холодильника.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суде апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доказательств иного размера ущерба, представлено не было и указано, что в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Отклонены были доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ЗАО «Атлант» о слушании дела, не влечет за собой отмену судебных актов, так как указанное лицо о нарушении своих прав суду кассационной инстанции не заявляет. Полномочий на представление интересов данного лица у ответчика не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об участии ЗАО «Атлант» в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что причиной пожара является газовое оборудование, а не аварийная работа холодильника, а также действия истца по неправильной эксплуатации холодильника, опровергаются заключениями судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, а также материалами проверок ОНДПР <адрес>, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Судами указано, что экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Судом проверена квалификация экспертов. Нарушений при производстве экспертизы суд не установил.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленным ответчиком рецензиям, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка в подтверждение своих возражений на заключение- рецензию специалистов, не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены судебных актов, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов судебной экспертизы, с учетом анализа в совокупности всех доказательств, данного судом первой и апелляционной инстанции, данные заключения не являются.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о перекрытии газового крана во время пожара, о разнице показаний счетчика газа до и после пожара, о нарушении истцом правил эксплуатации, о самовольной установке газового оборудования, о неустановлении конкретного недостатка холодильника, о неверном определении причины пожара и размера убытка, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено недобросовестного поведения истца.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки суды первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, указав, что таких доказательств ответчиком не представлено, не установили оснований для снижения неустойки.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассатора о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном понимании правовых норм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, ввиду наличия недостатков товара, судом были удовлетворены требования истца, факт наличия недостатков товара нашел свое подтверждение, злоупотреблений со стороны истца установлено не было.

Выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика, том числе по оплате судебной экспертизы, сделаны с учетом вышеуказанных обстоятельств, существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств, для установления которых была проведена судебная экспертиза, в связи с чем являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы ответчика изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, основанном на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 г., с учетом определений об исправлении описок от 26 августа 2024 г. и от 10 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Фризен Л.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025г.

По делу № 2-57/2025 (2-1094/2024)

УИД № 43RS0010-01-2024-001430-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Давлетшиной Э.Р. – адвоката Телунца Г.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой Д.М. к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Э.Р. о признании факта незаконного использования видеороликов, размещенных в сети «Интернет», и об установлении запрета их использования,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова Д.М. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Давлетшиной Э.Р., в котором просит признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений в виде видеороликов «ПДД с Р.Т.», размещенных на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> и <адрес>, права на которые принадлежат ей на основании договора отчуждения исключительных прав, заключенного с их автором, установить запрет их использования, обязать ответчика удалить видеоролики с интернет-сайтов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10 420 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что автором видеоуроков является Гарипов Р.Т., с которым 24.09.2024 она заключила договор об отчуждении исключительных прав на произведения на безвозмездной основе (28 видеоуроков по темам ПДД РФ, общей продолжительностью 800 минут; 40 видеороликов по билетам с комментариями, общей продолжительностью 305 минут). ИП Давлетшина Э.Р. размещает и реализует доступ к данн...

...ым аудиовизуальным произведениям на возмездной основе посредством сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> и <адрес> в отсутствие согласия истца. В адрес ИП Давлетшиной Э.Р. истцом направлено требование о прекращении нарушения авторских прав, которое оставлено без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-1», Байрамгулова И.Р., Фоломеева Я.В.

Истец Мамбетова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В своих письменных пояснениях, ссылаясь на положения ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что ИП Давлетшина Э.Р. на возмездной основе распространяет с использованием сайтов <адрес> и <адрес> видеоуроки, автором которых является Гарипов Р.Т., без договора на передачу исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Инициатором создания обучающих курсов по ПДД РФ в форме видеоуроков являлся истец, директор ООО «Авто-1» согласился на съемки при условии реализации результата через доверенное лицо ИП Давлетшину Э.Р. Каких-либо договоров и соглашений, связанных с созданием видеуроков, не заключалось. Автором и сценаристом видеуроков, автором занятий и лекций являлся Гарипов Р.Т., видеосъемку его уроков на занятиях осуществляла Байрамгулова И.Р., истец отвечала за концепцию проекта и его реализацию, монтаж роликов, их продвижение в социальных сетях. Съемки видео производились с 17.08.2023 в помещении автошколы с использованием учебного оборудования автошколы и телефона видеографа Байрамгуловой И.Р., 22.11.2023 на информационной платформе, созданной Фоломеевой Я.В., был размещен полный курс видеоуроков с Гариповым Р.Т. по темам ПДД РФ. Видеоролики с разбором билетов с комментариями Гарипова Р.Т. были сняты в январе и опубликованы на вышеуказанном информационном ресурсе в феврале 2024 г. ИП Давлетшина Э.Р. участие в создании указанных видеоуроков не принимала, после ухода Гарипова Р.Т. из автошколы продолжила их продажу без его согласия. Трудовых или иных договоров с ООО «Авто-1» она не подписывала. В 2024 г. истец получала денежные переводы на свой банковский счет и банковский счет своей матери Мамбетовой С. в счет заработной платы и расчета после ухода из автошколы от Давлетшиной Э.Р. (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 2-3, 28-29, 57-58, т. 3 л.д. 1, 28-29, 67, 139).

Ответчик ИП Давлетшина Э.Р. в судебное заседание не явилась, в то время как о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В своих письменных пояснениях сообщила, что видеоролики с Гариповым Р.Т. сняты в октябре 2023 г. в помещении автошколы ООО «Авто-1». Идея по созданию курсов таких видеоуроков принадлежала ответчику и директору автошколы ООО «Авто-1» Лисицыну А.С., который дал поручение сотрудникам автошколы, а именно, Гарипову Р.Т. и Мамбетовой Д.М., без заключения с ними каких-либо договоров. Видеосъемка данных уроков с участием группы учеников автошколы и Гарипова Р.Т. была произведена Байрамгуловой И.Р., сценария не имелось, а режиссер-постановщик отсутствовал. Организатором создания произведений являлась Давлетшина Э.Р., которая внесла финансовый вклад в создание видеуроков, заключила договор с Фоломеевой Я.В. для создания сайта и размещения на нем обучающих курсов. Каких-либо договоров с авторами видеороликов не заключалось. Вместе с тем изготовителем аудиовизуальных произведений является ООО «Авто-1», которое поручило их создание Давлетшиной Э.Р., которая заключила договор с Фоломеевой Я.В., произвела оплату ее услуг и услуг видеографа, а также использовало собственные трудовые и иные ресурсы для их создания, в связи с чем только это общество является лицом, обладающим исключительными правами на произведения с учетом пп. 2 и 4 ст. 1263 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гарипов Р.Т. является изготовителем видеоуроков, а не привлеченным для их создания сотрудником автошколы. Мамбетова Д.М. и Гарипов Р.Т. являлись сотрудниками ООО «Авто-1», в том числе при создании видеоуроков, в связи с чем в ходе создания обучающих курсов осуществляли прямые трудовые обязанности (Гарипов Р.Т. вел занятия под запись, Мамбетова Д.М. занималась продвижением видеокурсов, контролировала поступление оплаты от их продаж). Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что между Гариповым Р.Т., Мамбетовой Д.М. и ООО «Авто-1» сложились фактические трудовые отношения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем созданные с их участием в рамках исполнения трудовых функций видеоролики являются служебными произведениями. Сам Гарипов Р.Т. значительное время не возражал против размещения видеоуроков, получив за съемку уроков плату, но в связи с тем, что его не устраивал размер вознаграждения, он ушел из автошколы и вместе с Мамбетовой Д.М., получившей доступ к видеоурокам, самостоятельно их реализует, что свидетельствует о возможности применения к ситуации принципа эстоппель. Ответчик принимала участие в создании видеоуроков, что также подтверждается ее перепиской с истцом, в соответствии с которой обсуждались вопросы направления видео, составления публичной оферты, содержания и дизайна сайта (т. 2 л.д. 73-75, 188-193).

Представитель ответчика ИП Давлетшиной Э.Р. – адвокат Телунц Г.А., действующий на основании ордера, ссылаясь на отсутствие доказательств о принадлежности истцу исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения, с исковыми требованиями Мамбетовой Д.М. не согласился. В судебном заседании и в письменных отзывах на иск указал, что обладателем исключительных прав на видеоролики, размещенные на сайтах ответчика, является ООО «Авто-1», которое в соответствии с партнерским соглашением предоставило ответчику право на использование видеороликов на условиях неисключительной лицензии. Видеоролики с записью уроков ПДД были созданы ООО «Авто-1», осуществляющим деятельность автошколы, которое является их изготовителем. Съемка видеоуроков проходила непосредственно на занятиях в автошколе при участии Гарипова Р.Т. и Мамбетовой Д.М., которые фактически являлись сотрудниками ООО «Авто-1» и действовали в рамках трудовых обязанностей, с использованием оборудования и учебных пособий автошколы, в связи с чем аудиовизуальные произведения и лекции Гарипова Р.Т. являются служебными. Создание видеокурсов организовывала ИП Давлетшина Э.Р. в рамках партнерского соглашения с ООО «Авто-1». Созданием сайтов и размещением видеороликов занимались Фоломеева Я.В. и ИП Давлетшина Э.Р. Привлечение и оплата видеографа произведена ИП Давлетшиной Э.Р. Таким образом, ООО «Авто-1», как изготовителю и продюсеру аудиовизуальных произведений принадлежат исключительные права на видеоролики. Вклад, внесенный Гариповым Р.Т., выразившийся в разъяснении ПДД РФ, входил в трудовые обязанности сотрудника и при условии признания его участия в создании курсов в качестве творческого, исключительные права в любом случае должны принадлежать ООО «Авто-1». По партнерскому соглашению ООО «Авто-1» предоставило Давлетшиной Э.Р. право на размещение и реализацию видеозаписей. За участие в создании видеоуроков Гарипов Р.Т. и Мамбетова Д.М. получали вознаграждение, и только после того, как их перестал устраивать его размер, они уволились и потребовали прекращение использования видеокурсов. На большинстве записей видеоуроков размещено коммерческое обозначение ООО «Авто-1», в связи с чем его использование нарушает права указанного третьего лица, что является дополнительным доказательством участия автошколы в создании видеоуроков в качестве изготовителя. Кроме того, адвокат Телунц Г.А. в суде поддержал письменные возражения ответчика по делу (т. 1 л.д. 128-133, т. 3 л.д. 69-72).

Третье лицо Гарипов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в полном объеме поддержал исковые требования. В письменных пояснениях указал, что ранее работал неофициально в автошколе с октября 2020 г. по сентябрь 2024 г. без заключения трудового или иного договора, внесения записей в трудовую книжку. Создание его авторских видеокурсов по ПДД РФ для их реализации в социальных сетях через автошколу ООО «Авто-1» предложила Мамбетова Д.М., которая занималась сопровождением процесса их создания. Договор на создание видеокурсов не заключался, права на эти видеоуроки не депонировались. Автором, сценаристом и режиссером данных видеотоков является он в силу факта создания произведений. Гарипов Р.Т. сам разрабатывал сценарии уроков, учебные материалы. С августа по ноябрь 2023 г. в помещении автошколы были отсняты видео с уроками по темам ПДД РФ, а в январе 2024 г. видео с разбором билетов. Видеосъемки были произведены на телефон видеографа Байрамгуловой И.Р., он использовал свои учебные пособия. С директором ООО «Авто-1» было заключено устное соглашение о реализации курсов с получением вознаграждения за счет их продажи. Договор о передаче или использовании исключительных прав он с ИП Давлетшиной Э.Р. или ООО «Авто-1» не заключал. При этом сама ИП Давлетшина Э.Р. с сентября 2024 г. перестала выплачивать вознаграждение за реализацию видеоуроков, в связи с чем он и Мамбетова Д.М. ушли из автошколы, а он по состоянию здоровья передал права на аудиовизуальные произведения по договору Мамбетовой Д.М., в том числе для судебной защиты его прав. Кроме того, в нарушение ст. 125.1 ГК РФ Давлетшина Д.М. использует его имя для продвижения видеокурсов, то есть в коммерческих целях, без его согласия (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 30-32, 46-48, т. 3 л.д. 13-14, 136).

Представитель третьего лица – директор ООО «Авто-1» Лисицын А.С. в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях сообщил, что с 2017 г. является директором ООО «Авто-1», которое среди прочих осуществляет деятельность автошколы. В филиале этой автошколы по <адрес>, неофициально работали Гарипов Р.Т. в качестве преподавателя теории, Мамбетова Д.М. – администратором. С 2021 г. в социальных сетях автошколы они начали размещать короткие видео с уроков, которые стали популярными. После консультации с партнером по бизнесу и сожительницей Давлетшиной Э.Р., отвечающей за маркетинговое продвижение автошколы, было принято решение о том, чтобы провести видеосъемку занятий Гарипова Р.Т. с группой № 24, которая начала обучение с 25.09.2023. Организацию процесса создания видеозаписей занятий поручил Мамбетовой Д.М., с которой у него сложились доверительные отношения. Мамбетова Д.М. обеспечила съемку занятий и создание сайта kurs.pddcrt.ru в сети Интернет с участием видеографа Байрамгуловой И.Р. и технического специалиста Фоломеевой Я.В. Общее руководство работой осуществляла ИП Давлетшина Э.Р., которая заключила договор оказания услуг по созданию сайта с Фоломеевой Я.В., вела переписку с Мамбетовой Д.М. С Мамбетовой Д.М., Гариповым Р.Т. договоров и соглашений не заключалось, поскольку с ними возникли доверительные отношения. Кроме зарплаты за выполнение трудовых функций администратора и преподавателя соответственно, за участие в видеосъемках занятий с Гариповым Р.Т. им выплачивались премии путем переводов или передачи наличных денежных средств, принадлежащих Давлетшиной Э.Р. или ему. По соглашению с Давлетшиной Э.Р. ООО «Авто-1» ей были переданы исключительные права на произведения в части их размещения на сайте для продажи, при этом в соответствии с партнерским соглашением ООО «Авто-1» за счет реализации видеокурсов получало рекламу и маркетинговое продвижение услуг автошколы, а ИП Давлетшина Э.Р. – прибыль от продажи роликов. Учебный процесс в автошколе состоит из занятий, на которых подлежит изучение 28 установленных тем, на протяжении 2,5 - 3 месяцев в зависимости от наличия праздников. Преподаватели в автошколе, в том числе Гарипов Р.Т., работали без строгого графика, взяв группу, в последующем могли месяц или два не брать другие группы, отпусков у них в связи с этим фактически не имеется, они получают вознаграждение частями в течение всего срока обучения группы или однократно по своему желанию по мере оплаты учебы учащимися. Гарипов Р.Т., работавший в администрации <адрес>, проводил занятия с сентября по май, не работая летом, все занятия проводились с 18 час. до 20 час. 30 мин., то есть в нерабочее время, в выходные дни в отличие от других преподавателей он не работал. Мамбетова Д.М. переводила денежные средства исполнителям с согласия руководителя автошколы. При съемках курсов ООО «Авто-1» предоставляло арендуемое помещение с учебным оборудованием, компьютером, проектором, наглядные пособия. Сценарий видеоуроков никем не разрабатывался, преподавание и подачу материала осуществлял сам Гарипов Р.Т., что обусловило популярность видеоуроков с его участием, режиссер отсутствовал. Документы, свидетельствующие о работе в ООО «Авто-1» Гарипова Р.Т. и Мамбетовой Д.М., отсутствуют, вознаграждение за труд выплачивалось наличными денежными средствами на руки, финансовые документы, расписки не составлялись. Подписи этих лиц в учебных и иных документах автошколы отсутствуют, приказы о приеме их на работу не издавались, записи в их трудовые книжки о работе в ООО «Авто-1» не вносились, в архиве имеются копии аттестата и диплома Мамбетовой Д.М., которые она представляла при трудоустройстве. Первый видеокурс обучения был запущен в ноябре 2023 г. За съемку каждого занятия Гарипов Р.Т. получал до 40 000 руб., а Мамбетова Д.М. вознаграждение в большем объеме. В конце сентября 2024 г. Гарипов Р.Т. и Мамбетова Д.М. ушли из автошколы, решив создать собственные обучающие курсы, реализуя за плату видеоуроки, доступ к которым имели, созданные за счет автошколы, с использованием ее материально-технической базы, принадлежащие ООО «Авто-1» (т. 2 л.д. 179-181).

Третье лицо Байрамгулова И.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия. В письменных пояснениях указала, что в период с августа 2023 г. по сентябрь 2024 г. производила съемки «видеоконтента» в автошколе ООО «Авто-1», в том числе с преподавателем Гариповым Р.Т., в отсутствие договоров. Кроме нее, выступавшей в роли видеографа, участие в съемках принимали Гарипов Р.Т., который запечатлен на всех видеозаписях, а также бывший администратор автошколы Мамбетова Д.М., отвечавшая за ведение социальных сетей, которой принадлежала идея создания видео вместе с Гариповым Р.Т. Сценарии видеороликов не составляла, подача материала на видео осуществлялась Гариповым Р.Т., который является автором сценария всех видеороликов. Поручения о выполнении конкретных действий получала от Мамбетовой Д.М., которая производила оплату услуг, за исключением единичных случаев получения денежных средств от директора ООО «Авто-1» Лисицына А.С. или Давлетшиной Э.Р. В остальных случаях денежные средства к ней от Лисицына А.С. и Давлетшиной Э.Р. поступали с 25.09.2023 по 12.09.2024 за съемку личных видео Лисицына А.С. Весь отснятый с участием Гарипова Р.Т. материал, в том числе видеоуроки по темам ПДД РФ продолжительностью 800 мин., она выгрузила на Яндекс Диск на аккаунт, созданный Мамбетовой Д.М. Давлетшина Э.Р. участие в видеосъемках и создании видеокурсов с Гариповым Р.Т. не принимала, Байрамгуловой И.Р. поручений не давала, выступала в качестве модели на самой первой съемке для автошколы в 2022 г. (т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 48, 133).

Третье лицо Фоломеева Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания, и не представили суду доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО «Авто-1», показания свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, письменных отзывов и пояснений участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения; а также художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с пп. 1.1, 2.1 договора об отчуждении исключительного права на произведение, заключенного 24.09.2024, Гарипов Р.Т. безвозмездно передал Мамбетовой Д.М. принадлежащие ему исключительные права, в том числе права, предусмотренные ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ, на произведения, а именно, на 28 видеоуроков по темам ПДД РФ, общей продолжительностью 800 минут, а также 40 видеороликов по билетам с комментариями, общей продолжительностью 305 минут (т. 1 л.д. 9-11).

На основании п. 1.7 условий вышеуказанного договора произведения переданы на USB-носителе, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 24.09.2024 (т. 1 л.д. 11).

Согласно изученным судом видеозаписям, представленным истцом на носителе памяти, в состав произведений, права на которые были переданы по договору Мамбетовой Д.М. входят:

- 40 (сорок) видеозаписей с ответами и комментариями к ним по билетам ПДД РФ с наименованиями с <данные изъяты> включительно в порядке очередности, продолжительностью 08 мин. 47 сек., 08 мин. 05 сек., 08 мин. 18 сек.. 08 мин. 40 сек., 09 мин. 07 сек., 07 мин. 05 сек., 08 мин. 59 сек., 07 мин. 14 сек., 06 мин. 53 сек., 07 мин. 50 сек., 07 мин. 36 сек., 09 мин. 15 сек., 07 мин. 16 сек., 08 мин. 01 сек., 07 мин. 52 сек., 07 мин. 49 сек., 07 мин. 30 сек., 08 мин. 06 сек., 08 мин. 08 сек., 06 мин. 53 сек., 05 мин. 50 сек., 05 мин. 17 сек., 05 мин. 37 сек., 06 мин. 22 сек., 05 мин. 46 сек.. 08 мин. 52 сек., 08 мин. 21 сек., 08 мин. 21 сек., 08 мин. 46 сек., 06 мин. 37 сек., 08 мин. 19 сек., 08 мин. 47 сек., 09 мин. 07 сек., 08 мин. 47 сек., 07 мин. 48 сек., 08 мин. 26 сек., 08 мин. 02 сек., 09 мин. 41 сек., 06 мин. 33 сек., 06 мин. 57 сек. (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 119-132);

- 20 видеозаписей по темам ПДД РФ с наименованиями: <данные изъяты> продолжительностью 42 мин. 59 сек., <данные изъяты> продолжительностью 41 мин. 51 сек., <данные изъяты> продолжительностью 39 мин. 01 сек., <данные изъяты> продолжительностью 34 мин. 25 сек., <данные изъяты> продолжительностью 11 мин. 57 сек., <данные изъяты> продолжительностью 43 мин. 12 сек., <данные изъяты> продолжительностью 43 мин. 15 сек., <данные изъяты> общей продолжительностью 34 мин. 30 сек., <данные изъяты> продолжительностью 39 мин. 17 сек., <данные изъяты> продолжительностью 1 час. 07 мин. 18 сек., <данные изъяты> продолжительностью 1 час. 07 мин. 18 сек., <данные изъяты> общей продолжительностью 35 мин. 52 сек., <данные изъяты> продолжительностью 46 мин. 45 сек., <данные изъяты> продолжительностью 49 мин. 50 сек., <данные изъяты> продолжительностью 1 час. 15 мин. 15 сек., <данные изъяты> продолжительностью 22 мин. 06 сек., <данные изъяты> продолжительностью 09 мин. 31 сек., <данные изъяты> продолжительностью 06 мин. 44 сек., <данные изъяты> продолжительностью 56 мин. 48 сек., <данные изъяты> общей продолжительностью 1 час. 11 мин. 01 сек., а также <данные изъяты> общей продолжительностью 25 мин. 31 сек. (т. 1 л.д. 115, т. 3 л.д. 112-118).

Как следует из исследованных видеозаписей, они представляют собой смонтированные видеоролики, содержащие курсы обучения ПДД РФ для учащихся автошкол и самостоятельного изучения в целях сдачи экзаменов в ГАИ, по утвержденным в установленном порядке темам занятий для сдачи экзаменов на право получения водительского удостоверения (1 курс), а также по разбору экзаменационных билетов для сдачи теоретического экзамена в ГАИ с комментариями преподавателя (2 курс), на которых весь учебный процесс осуществляется Гариповым Р.Т., запечатленным на всех имеющихся видеозаписях.

Автор указанных аудиовизуальных произведений на оригиналах или на экземплярах произведений, имеющихся в материалах гражданского дела, не указан.

На основании ответа ООО «Российское авторское общество» данные о депонировании видеороликов «ПДД с Р.Т.» отсутствуют (т. 1 л.д. 91, 121).

Факт отсутствия депонирования этих видеороликов «ПДД с Р.Т.» сторонами не оспаривается.

При изучении условий договора от 24.09.2024 установлено, что он соответствует требованиям ст. 1234 ГК РФ, не оспаривался участниками судебного разбирательства, сторонами соглашения соблюдена письменная форма (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Заключение указанного договора не относится к числу случаев, когда переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Безвозмездная передача исключительных прав по указанному договору от 24.09.2024 не противоречит требованиям п. 3 ст. 1234 ГК РФ, сторонами соглашения являются физические лица (п. 3.1 ст. 1234 ГК РФ).

В силу протокола осмотра доказательств от 21.10.2024 с приложениями нотариусом <данные изъяты> в тот же день был произведен осмотр страницы <адрес> в сети Интернет, в ходе которого установлено, что страница содержит информацию о возможности приобретения у ИП Давлетшиной Э.Р. обучающего курса по ПДД РФ, автором которого является Гарипов Р.Т. (т. 1 л.д. 20-24).

Договор – публичная оферта от 14.11.2023 предусматривает от имени ИП Давлешиной Э.Р. постоянно размещенное в сети Интернет по адресу: <адрес>, предложение о заключении возмездного договора на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 25-31). В соответствии с пп. 1.10 и 2.1 публичной оферты ее предметом является предоставление исполнителем информационных услуг по вопросам изучения и применения ПДД РФ путем предоставления на возмездной основе доступа к видеофайлам лекций в течение 1 года, а также в общий и индивидуальный чаты с преподавателем в мессенджере Telegram, консультаций с преподавателем по телефону в зависимости от выбранного тарифа. Доступ к вышеуказанным материалам осуществляется на обучающей платформе (п. 6.1 договора).

В соответствии с письмом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.11.2024 № домен второго уровня <адрес> зарегистрирован 07.11.2023, администратором является Фоломеева Я., <адрес> является субдоменом (т. 1 л.д. 88-89, 117-118).

На основании пп. 1.1 и 1.4 договора от 25.10.2023 № 6 и приложения к нему ИП Давлетшина Э.Р. поручила Фоломеевой Я.В. оказание услуг по созданию и запуску онлайн-школы на платформе Геткурс с 0 «под ключ» в период с 25.10.2023 по 05.11.2023 (т. 1 л.д.140-146). Ответчик приняла услуги по указанному договору 22.11.2023 на основании акта от 22.11.2023. В силу пп. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 4 акта от 22.11.2023 среди прочих действий в рамках договора зарегистрирован аккаунт на платформе Геткурс, зарегистрирован и подключен домен к этой платформе, перенесены видеоуроки с Яндекс диска и загружены в Ютуб (закрытый доступ – по ссылке), созданы 3 тренинга, содержащие видеоуроки (17, 6 и 10 уроков), на платформе подключены домен и сертификаты безопасности (<адрес>), создан поддомен по ссылке <адрес>, а также настроен доступ к урокам по каждому из тарифов, произведены модерация и консультирование посетителей сайта в день запуска проекта, то есть 22.11.2023 (т. 1 л.д. 147-150).

Факт использования данных видеороликов (курсы 1 и 2) посредством их продажи через платформу геткурс на сайтах в сети «Интернет» <адрес> и <адрес> ИП Давлетшиной Э.Р. путем предоставления доступа для их просмотра неограниченного круга лиц, в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривался.

Как следует из исследованных видеозаписей, представленных суду ИП Давлетшиной Э.Р., на домене <адрес> в сети Интернет размещены 40 (сорок) видеозаписей с ответами и комментариями к ним по билетам по ПДД РФ с наименованиями <данные изъяты> в порядке очередности следующей продолжительностью 05 мин. 38 сек, 05 мин. 16 сек., 05 мин. 32 сек., 06 мин. 06 сек., 05 мин. 03 сек., 04 мин. 39 сек., 06 мин. 04 сек., 05 мин. 11 сек., 05 мин. 02 сек., 05 мин. 24 сек., 05 мин. 29 сек., 05 мин. 12 сек., 03 мин. 58 сек., 05 мин. 19 сек., 05 мин. 29 сек., 05 мин. 22 сек., 06 мин. 24 сек., 06 мин. 11 сек., 06 мин. 48 сек., 06 мин. 42 сек., 05 мин. 09 сек., 04 мин. 54 сек., 05 мин. 01 сек., 04 мин. 30 сек., 04 мин. 49 сек., 05 мин. 37 сек., 04 мин. 21 сек., 05 мин. 02 сек., 05 мин. 15 сек., 04 мин. 50 сек., 04 мин. 32 сек., 04 мин. 39 сек., 05 мин. 13 сек., 05 мин. 28 сек., 04 мин. 11 сек., 04 мин. 57 сек., 04 мин. 08 сек., 05 мин. 27 сек., 03 мин. 55 сек., 04 мин. 42 сек. (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 98-111), а также 21 видеоурок по темам ПДД РФ (т. 2 л.д. 178, т. 3 л.д. 91-97):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, стороной ответчика представлены исходные материалы видеозаписей 40 видеозаписей с разбором билетов, 209 видеозаписей уроков ПДД РФ (т. 2 л.д. 228).

25.09.2024 Мамбетовой Д.М. в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения прав истца, полученное ИП Давлетшиной Э.Р. 11.10.2024 и оставленное без ответа (т. 1 л.д 14-17).

Оспаривая авторские права Гарипова Р.Т. и наличие исключительных прав истца на вышеуказанные аудиовизуальные произведения, ответчик и ООО «Авто-1» представили следующие доказательства.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш. она с октября 2018 г. по настоящее время работает заместителем директора автошколы ООО «Авто-1» по учебной части. Как ей известно, со слов Мамбетовой Д.М., та с 2018 г. по сентябрь 2024 г. работала администратором в филиале автошколы, который расположен по адресу: <адрес>, в ее обязанности входили консультации клиентов с заключением договоров, составление графиков учебных занятий, прием средств за обучение, ведение социальных сетей. Кроме того, с 2021 г. по сентябрь 2024 г. в филиале автошколы преподавателем по теории работал Гарипов Р.Т., на лекциях которого с лета 2023 г. велись видеосъемки с привлечением видеографа, которые являлись совместным проектом ООО «Авто-1» и ИП Давлетшиной Э.Р., идея принадлежала директору Лисицыну А.С. Свидетель осуществляет контроль за работой преподавателей, с которыми заключается договор, но какой договор не знает. Насколько ей известно, с Гариповым Р.Т. договоры не заключались. Преподаватели ведут ведомости посещения и успеваемости курсантов, протоколы результатов промежуточных зачетов, должны иметь удостоверения о повышении квалификации. Вопросом создания видеоуроков она не занималась, на съемках не присутствовала. На представленных судом фотографиях из дела изображены помещение филиала автошколы по адресу: РТ, <адрес>, преподаватель Гарипов Р.Т. и Мамбетова Д.М.

На основании приказа от 20.06.2024 № 5-к, трудового договора от 20.06.2024 № 1, сведений по форме СТД-Р Ш. принята на работу в ООО «Авто-1» заместителем директора по учебной части с 20.06.2024 (т. 2 л.д. 194-196, 197, 198). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 24.02.2025 Ш. в период с июня по декабрь 2024 г. имела в ООО «Авто-1» доход в размере 115 363,16 руб. (т. 2 л.д. 199).

Согласно показаниям свидетеля З. с 02.09.2019 по настоящее время она работает в должности администратора автошколы ООО «Авто-1» без оформления трудового договора и без издания приказа о приеме на работу, в рамках трудовой функции с 09 час. до 18 час. в течение 5 дней, кроме выходных, осуществляет ведение документации, заключение договоров с курсантами. Как ей известно, со слов Мамбетовой Д.М., та с 2017 г. по сентябрь 2024 г. работала администратором в филиале автошколы, который расположен по адресу: <адрес>, в ее обязанности входили консультации клиентов с заключением договоров, составление графиков учебных занятий, прием средств за обучение, ведение социальных сетей. Кроме того, с 2021 г. по сентябрь 2024 г. в филиале автошколы преподавателем по теории работал Гарипов Р.Т., на лекциях которого с лета 2023 г. велись видеосъемки, которые являлись совместным проектом ООО «Авто-1» и ИП Давлетшиной Э.Р. На представленных судом фотографиях из дела изображены помещение филиала автошколы по адресу: РТ, <адрес>, преподаватель Гарипов Р.Т. и Мамбетова Д.М. ИП Давлетшина Э.Р. занимается рекламой деятельности автошколы. При съемках видеоуроков с Гариповым Р.Т. не присутствовала, о них знает только со слов Мамбетовой Д.М.

В силу партнерского соглашения от 28.10.2024 ООО «Авто-1» и ИП Давлетшина Э.Р. договорились между собой об осуществлении совместной предпринимательской деятельности в целях маркетингового продвижения автошколы «Авто-1» и получения дополнительной прибыли. При этом ИП Давлетшина Э.Р. приняла на себя обязательства совместно с ООО «Авто-1» обеспечить создание обучающих видеокурсов по ПДД РФ с использованием материально-технической базы партнера и собственных средств, а также лично обеспечить создание инфраструктуры для размещения данных курсов в сети Интернет за счет собственных средств, а ООО «Авто-1» обеспечивать партнеру доступ к материально-технической базе автошколы, ее помещениям и сотрудникам, а также к социальным сетям для продвижения реализации видеокурсов (пп. 1.1, 12.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 соглашения).

Кроме того, в процессе реализации соглашения партнеры решили обеспечить привлечение большего числа учеников в автошколу за счет маркетингового продвижения, что ИП Давлетшина Э.Р. реализует созданные видеокурсы, самостоятельно извлекая выгоду от их реализации.

Согласно п. 1.4 соглашения все исключительные права на созданные в процессе выполнения соглашения произведения принадлежат ООО «Авто-1», с предоставлением ИП Давлетшиной Э.Р. права их использования в рамках бессрочной безвозмездной неисключительной лицензии до прекращения соглашения.

Пункт 1.5 названного соглашения устанавливает, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2023 (т. 1 л.д. 137-135).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи нежилого помещения от 03.08.2023 гражданин И. предоставила ООО «Авто-1» во временное пользование за плату помещение по адресу: <адрес>, с 03.08.2023 до 03.07.2024 (т. 1 л.д. 136-138).

Представленные представителем ответчика скриншоты записей ООО «Авто-1» в различных социальных сетях в сети Интернет (т. 1 л.д. 151-190) содержат фото с Мамбетовой Д.М., указанной в качестве администратора или руководителя филиала автошколы ООО «Авто-1», с Гариповым Р.Т., как преподавателем теории в автошколе, сведения о деятельности автошколы, о запуске с ноября авторского курса ПДД РФ с Гариповым Р.Т., с января – нового курса по разбору билетов ПДД с Гариповым Р.Т. (т. 1 л.д. 152, 164), об условиях получения доступа к таким курсам на странице в сети Интернет <адрес> на геткурсе, в том числе продолжительностью 800 мин. (т. 1 л.д. 161, 165), возможности обучения в группе преподавателя Гарипова Р.Т. (т. 1 л.д. 177).

Из переписки Давлетшиной Э.Р. с Мамбетовой Д.М. в мессенджере в сети Интернет за период с 12.10.2023 по 29.01.2024 (т. 2 л.д. 76-168) следует, что в своей переписке они обсуждали вопросы организации работы сайта и размещения видеокурсов, загрузки видеозаписей (в том числе, т. 2 л.д. 77, 141) и предоставления к ним доступа иным лицам, структуры и оформления сайта (например, т. 2 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 91), вида и размера стоимости тарифов, оплаты услуг по доступу к видеокурсам (т. 2 л.д. 86, 86, 87, 92, 93, 148 и др.), заключения и оплаты договора с Фоломеевой Я.В. (т. 2 л.д. 76, 79, 80, 81, 92, 93, 96, 97, 133, 142, 153), оплаты услуг Байрамгуловой И.Р. (т. 2 л.д. 77, 138, 141, 142, 150, 151), с получателями услуг (т. 2 л.д. 90 и др.). При этом Давлетшина Э.Р. в переписке просила у Мамбетовой Д.М. скинуть видео с Гариповым Р.Т. (т. 2 л.д. 78), а Мамбетова Д.М. предоставляет ИП Давлетшиной Э.Р. доступ к Яндекс диску с уроками (т. 2 л.д. 87, 88), к сайту на платформе геткурс (т. 2 л.д. 89). Как следует из переписки, работа сайта с доступом потребителей услуги началась с 22.11.2023.

В соответствии с квитанциями (т. 2 л.д. 169-179) Давлетшина Э.Р. произвела переводы со своего счета в АО «ТБанк»: 5 переводов (03.05.2024, 21.08.2024, 28.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024) на общую сумму 313 836 руб. С., 6 переводов (22.02.2024, 04.03.2024, 30.04.2024, 05.06.2024, 12.08.2024, 14.08.2024) в размере 118 000 руб. Мамбетовой Д.М., 9 переводов (11.12.2023, 29.03.2024, 03.05.2024 (дважды), 29.05.2024, 07.07.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024) на общую сумму 294 600 руб. Гарипову Р.Т., 3 перевода (25.09.2023, 10.01.2024, 02.04.2024,) в общем размере 50 250 руб. Байрамгуловой И.Р., 8 переводов (31.05.2024, 10.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 31.08.2024, 12.09.2024, 30.09.2024, 12.11.2024,) на общую сумму 62 100 руб. Фоломеевой Я.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что автором данных аудиовизуальных произведений является только Гарипов Р.Т., творческим трудом которого создан такой результат интеллектуальной деятельности, фактически лично выполнившим функции, как автора сценария, так и режиссера-постановщика, поскольку, именно, он руководил процессом видеосъемок и от его деятельности зависел процесс и результат съемок занятий с его участием, лично подавал учебный материал в соответствии со своими планами.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные аудиовизуальные произведения разработаны с использованием собственных наработок и методик Гарипова Р.Т., подготовлены лично им, во всех данных видеороликах принимает непосредственное участие Гарипов Р.Т., звучит его голос, имеется его изображение, используются его учебные и лекционные материалы. Лица, участвующие в деле, сообщили о том, что, именно, личное участие Гарипова Р.Т. в видеороликах, способ подачи им самостоятельно разработанных материалов, обеспечили коммерческий успех от продажи видеоуроков.

Как следует из исследованных материалов дела, отзывов и пояснений сторон, ответчик в рамках партнерства с ООО «Авто-1» заключила договор на создание сайта в сети Интернет (домена и субдомена), с использованием которого с 22.11.2023 осуществляется реализация курсов видеоуроков с Гариповым Р.Т., а ООО «Авто-1» для съемок видеороликов с участием обучающихся предоставило Гарипову Р.Т. арендуемое нежилое помещение с учебным оборудованием, досками и наглядным пособиями. Сведений о том, что ИП Давлетшина Э.Р. своим творческим трудом участвовала в создании видеоуроков, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исходя из того, что организация создания средств размещения курсов видеоуроков не связана с созданием самих аудиовизуальных произведений, а направлена на обеспечение коммерческого распространения видеороликов, а материальное содействие ООО «Авто-1» в создании обучающих курсов по ПДД РФ в форме предоставления помещения, учебного оборудования и наглядных материалов для видеосъемок не является внесением личного творческого вклада в создание результата интеллектуальной деятельности, суд считает, что доводы о возникновении исключительных прав ООО «Авто-1» на видеоролики, как их изготовителя, являются необоснованными, в связи с чем отвергает их.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 4 ст. 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования отдельных результатов интеллектуальной деятельности на основании соответствующих договоров (абз. 1 п. 1 ст. 1240 ГК РФ). При этом организаторы создания сложных объектов (физические или юридические лица) не являются их авторами, поскольку не вносят творческого вклада в процесс создания данных объектов. По общему правилу исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит в целом продюсеру, если иное не предусмотрено в договоре с триумвиратом авторов (абз. 2 п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Авто-1» функции изготовителя (продюсера) аудиовизуальных произведений с участием Гарипова Р.Т., в том числе аккумулирования и распределения денежных средств на создание видеоуроков, заключения сделок в интересах создания таких результатов интеллектуальной деятельности, возложения на себя ответственности в случае неисполнения обязательств перед третьими лицами для достижения запланированного результата по созданию объектов авторских прав.

Партнерское соглашение ООО «Авто-1» с ИП Давлетшиной Э.Р. было заключено после создания и распространения видеоуроков в сети Интернет, после ухода из автошколы Гарипова Р.Т., документы, подтверждающие факт оплаты работы или услуг Гарипова Р.Т., Мамбетовой Д.М., Байрамгуловой И.Р., непосредственно участвовавших в видеосъемках и создании обучающих курсов по ПДД РФ из средств ООО «Авто-1», в деле отсутствуют, суду не представлены, истец и указанные третьи лица факт получения денежных средств за создание видеоуроков отрицают, договор с самим автором не заключался.

Установленное судом участие ООО «Авто-1» в создании видеоуроков в форме предоставления помещения, учебного оборудования и наглядных материалов для видеосъемок не может свидетельствовать о том, что ООО «Авто-1» приняло на себя инициативу и ответственность за создание аудиовизуальных произведений, реально и объективно выполняло функции их изготовителя (продюсера).

Доказательств того, что ответчик ИП Давлетшина Э.Р. и ООО «Авто-1» осуществляли совместное финансирование создания обучающих видеокурсов посредством оплаты услуг и работы Гарипова Р.Т., Мамбетовой Д.М. и Байрамгуловой И.Р., в деле не имеется. Представленные ИП Давлетшиной Э.Р. квитанции о переводе денежных средств на банковские счета указанных лиц и Мамбетовой Д.М. в большинстве случаев произведены после создания и начала распространения видеоуроков (20 из 23 переводов), в том числе значительно позже, в представленных суду документах назначение платежа не указано, истец и указанные третьи лица отрицают факт того, что данные денежные средства связаны с оплатой их участия в создании видеоуроков, в связи с чем суд полагает, что они не доказывают финансирование создания аудиовизуальных произведений.

Доводы ответчика и ООО «Авто-1» о том, что продолжение участия истца и Гарипова Р.М. в деятельности автошколы после распространения видеоуроков свидетельствуют о получении ими разумного вознаграждения за участие в создании курсов, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, в отсутствие любых объективных доказательств не могут служить основанием для вывода суда о получении вознаграждения Гариповым Р.Т., Мамбетовой Д.М. за создание курсов, а не за их продажу, так как в пояснениях истец и Гарипов Р.Т. признали лишь факт получения до сентября 2024 г. вознаграждения за коммерческое распространение курсов без договора.

Иные представленные суду ответчиком и ООО «Авто-1» материалы не влияют на выводы суда, не опровергают их, в том числе показания свидетелей Ш., работающей в ООО официально с 20.06.2024, З., в отношении которой суду не представлено документов, подтверждающих ее трудоустройство в автошколе, которые, как следует из их показаний, не присутствовали лично при создании видеоуроков. Таким доказательством, по мнению суда, не является и факт размещения на большинстве видеозаписей логотипа или коммерческого обозначения ООО «Авто-1» без указания на авторство, поскольку он не подтверждает авторства на курсы, а доводы о незаконности его использования истцом не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При проверке доводов ответчика и его представителя, представителя ООО «Авто-1» о том, что данные аудиовизуальные произведения являются служебными в связи с тем, что созданы творческим участием Гарипова Р.Т. с содействием со стороны Мамбетовой Д.М. при исполнении ими трудовых обязанностей, в ходе осуществления учебного процесса в автошколе ООО «Авто-1», суд исходит из следующего.

Служебным произведением признается такое произведение науки, литературы или искусства, которое создается в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В таком случае авторские права принадлежат автору произведения (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Однако исключительное право по общему правилу принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором не предусмотрено иное. Так, если исключительное право на произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать это произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения (п. 3 ст. 1295 ГК РФ).

Для установления факта создания служебного произведения судом анализируется содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений. Для квалификации произведения как служебного необходимо определить, входило ли задание на создание произведения в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не является служебным.

Служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Документами, подтверждающими такой факт, могут являться трудовые и иные договоры с работником, а также документы, определяющие порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников. При этом также устанавливаются даты создания произведений и т.п.

Считается, что любые условия, касающиеся отношений между работником и работодателем по поводу служебного произведения, могут быть согласованы как в трудовом, так и в ином договоре (абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые и иные договоры с Гариповым Р.Т., Мамбетовой Д.М. не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, записи о работе в ООО «Авто-1» в трудовые книжки не вносились.

Суду, в том числе на основании вынесенных определений, ООО «Авто-1» не представлены иные документы, свидетельствующие об осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в автошколе, их должностные инструкции, документы, подтверждающие выполнение трудовых функций, участие в учебном процессе, установление для них конкретного режима труда и отдыха, графика работы, их подчинение установленным правилам внутреннего трудового распорядка, осуществления контроля за ними со стороны работодателя; бухгалтерские и иные финансовые документы о выплате в конкретные установленные дни согласованной суммы заработной платы, уплаты соответствующих налогов и сборов в качестве налогового агента.

Скриншоты со страниц социальных сетей автошколы с изображением Гарипова Р.Т. на фоне автошколы и при ведении занятий с обучающимися не свидетельствуют об осуществлении им трудовой функции в ООО «Авто-1» и взаимоотношениях с обществом, как работодателем.

Напротив, из пояснений директора ООО «Авто-1» Лисицына А.С. в судебном заседании следует, что Гарипов Р.Т., являющийся, как установлено судом автором этих произведений, имел другое основное место работы в администрации <адрес>, а также свободный график своей занятости для проведения занятий, как и другие преподаватели, был свободен в выборе групп и участия в деятельности автошколы, не осуществлял деятельность в автошколе в летний период, а также в выходные дни, как иные инструкторы в автошколе.

Материалы дела не содержат служебных заданий ООО «Авто-1» на создание видеоуроков для Гарипова Р.Т., а участие в съемках видеоуроков не входило и не могло входить в его трудовые или иные обязанности, так как такие обязанности отсутствовали у других преподавателей автошколы, не привлеченных к видеосъемкам, а из пояснений представителя ООО «Авто-1» и ответчика следует, что за участие в видеосъемках Гарипову Р.Т. и истцу помимо основного вознаграждения за работу (их деятельность) в автошколе производилась выплата дополнительного вознаграждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что руководство ООО «Авто-1» осознавало, что участие истца и третьего лица Гарипова Р.Т. в видеосъемках выходило за рамки их повседневной деятельности.

При изложенных выводах суд не может согласиться с утверждением о том, что автор видеокурсов Гарипов Р.Т. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Авто-1», создание им видеокурсов было осуществлено в рамках исполнения трудовых обязанностей и в соответствии со служебным заданием, а сами произведения являются служебными.

Договоры авторского заказа с Гариповым Р.Т. или Мамбетовой Д.М. со стороны ООО «Авто-1» и ИП Давлетшиной Э.Р. не заключались, признаков правовых отношений по авторскому заказу в их фактических действиях судом не установлено.

Таким образом, у ООО «Авто-1» и ИП Давлетшиной Э.Р. отсутствуют исключительные права на указанные произведения, такие права не могли быть переданы ООО «Авто-1» ответчику по партнерскому соглашению от 28.10.2024.

Учитывая вышеприведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие исключительных прав на данные аудиовизуальные произведения, полученных в результате их передачи истцу автором Гариповым Р.Т. по договору отчуждения исключительных прав от 24.09.2024, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное и законное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно только путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, начиная с 22.11.2023 (1-ый обучающий видеокурс), с февраля 2024 г. (2-ой обучающий видеокурс) по дату обращения в суд ответчик использует аудиовизуальные произведения, права на которые принадлежат истцу, в своей деятельности, предлагая любому желающему, заполнившему форму на сайтах <данные изъяты>, за плату приобрести доступ к обозначенным аудиовизуальным произведениям, ответчик имеет техническую возможность предоставлять доступ к обозначенным аудиовизуальным произведениям через сайт, размещенный на домене и субдомене.

По информации регистратора доменных имен администратором домена и соответственно субдомена является Фоломеева Я.В., из договора № 6 от 25.10.2023 № 6 и акта приемки услуг следует, что сайты созданы по заказу ИП Давлетшиной Э.Р.

Таким образом, факт использования ответчиком аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат их автору Гарипову Р.Т., доказан представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пп. 2 - 3, 5 ст. 1225 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о запрете индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Э.Р. использовать 60 аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами Гарипова Р.Т. на экзаменационные билеты по ПДД РФ и 20 (двадцать) видеоуроков Гарипова Р.Д. по ПДД РФ, на сайтах в сети «Интернет» <данные изъяты>, возложении обязанности по их удалению с данных сайтов, подлежащими удовлетворению.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д 7), а также понесенные расходы, связанные с составлением протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 10 420 руб. (т. 1 л.д. 13), признавая их необходимыми для получения истцом письменных доказательств по делу, а также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамбетовой Д.М. к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Э.Р. удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Э.Р. (<данные изъяты>) использовать 60 (шестьдесят) аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами Гарипова Р.Т. на экзаменационные билеты по Правилам дорожного движения Российской Федерации и 20 (двадцать) видеоуроков Гарипова Р.Т. по Правилам дорожного движения Российской Федерации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя Давлетшину Э.Р. (<данные изъяты>) удалить с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> 60 (шестьдесят) аудиовизуальных произведений: 40 (сорок) видеоуроков с ответами Гарипова Р.Т. на экзаменационные билеты по Правилам дорожного движения Российской Федерации и 20 (двадцать) видеоуроков Гарипова Р.Т. по Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшиной Э.Р. (<данные изъяты>) в пользу Мамбетовой Д.М., <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшиной Э.Р. (<данные изъяты>) в пользу Мамбетовой Д.М., <данные изъяты>) расходы за составление нотариального протокола осмотра сайта в обеспечение доказательств в размере 10 420 (десяти тысяч четырехсот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Дмитриев А.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Кашапова Марса Радимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (174 эпизода), ч.1 ст.210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кузьминой Елены Радисовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (65 эпизодов) УК РФ, Кузнецовой Ольги Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (100 эпизодов) УК РФ, Ивановой Светланы Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (173 эпизода) УК РФ, Хуснуллиной Лейсан Фанисовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ, Егоровой Дарьи Евгеньевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (8 эпизодов) УК РФ, Кукариной Лейсан Мархамовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (20 эпизодов) УК РФ, Мулюковой Алии Азатовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, Федоровой Надежды Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (13 эпизодов) УК РФ, Софронова Романа Владиславовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Запотроевой Евгении Михайловны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Юрновой Анны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ, Халиулловой Айсылу Робертовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, Вдовиной Ангелины Андреевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (17 эпизодов) УК РФ, Халиуллова Ильнара Радиковича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, Федоровой Марии Николаевны в совершении преступлений, пре...

...дусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, Герасимовой Натальи Андреевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (20 эпизодов) УК РФ, Наседкина Даниила Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (12 эпизодов) УК РФ, Царегородцева Никиты Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, Рахмеева Ильдара Наилевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, Казанцевой Лейсан Фаритовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Якуповой Ангелины Руслановны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

дата в Ленинский районный суд г.Чебоксары поступило уголовное дело в отношении Кашапова М.Р., Кузьминой Е.Р., Кузнецовой О.В., Ивановой С.Н., Хуснуллиной Л.Ф., Егоровой Д.Е., Кукариной Л.М., Мулюковой А.А., Федоровой Н.С., Софронова Р.В., Запотроевой Е.М., Юрновой А.А., Халиулловой А.Р., Вдовиной А.А., Халиуллова И.Р., Федоровой М.Н., Герасимовой Н.А., Наседкина Д.В., Царегородцева Н.С., Рахмеева И.Н., Казанцевой Л.Ф., Якуповой А.Р.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу положений ст.47 Конституции РФ и ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно предъявленным обвинениям и обвинительного заключения в период с дата и до дата участниками созданного и руководимого Кашаповым М.Р. преступного сообщества (преступной организации) Мулюковой А.А., Юрновой А.А., Вдовиной А.А., Федоровой М.Н., Егоровой Д.Е., Рахмеевым И.Н., Наседкиным Д.В., Герасимовой Н.А., Васильевой И.Н., Фоминой Т.А., Царегородцевым Н.С., Федоровой Н.С., Кузнецовой О.В., Кузьминой Е.Р., Кукариной Л.М., Казанцевой Л.Ф., Султановой Л.Р., Халиулловым И.Р., Халиулловой А.Р., Запотроевой Е.М., Софроновым Р.В., Гильметдиновой А.Ф., Хуснуллиной Л.Ф. и неустановоенными следствием лицами, под непосредственным руководством Кашапова М.Р., действующего совместно с со-руководителями Таборкиной О.И. и Ивановой С.Н. совершены не менее 173 тяжких преступлений в отношении не менее 161 потерпевшего, связанных с хищением денежных средств последних путем их обмана и злоупотребления их доверием.

Преступления совершены в отношении потерпевших, проживающих в различных субъектах РФ.

Согласно действующему законодательству территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

Анализ представленных материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что наибольшее количество активных действий по преступлениям совершенны в адрес, а именно в адрес по следующим адресам:

- адрес, офис -----

- адрес офис -----,

- адрес офис -----;

- адрес офис -----;

- адрес, офис -----;

- адрес, офис -----;- адрес офис -----;

- адрес «Б» офис -----;

- адрес офис -----;

- адрес, офис -----;

Похищенные денежные средства потерпевших поступали на расчетные счета банков, расположенных в адрес. При этом наибольшее число зачислений (по 92 эпизодам преступлений) поступило на расчетный счет обвиняемого Кашапова М.Р., открытого в ПАО «------», расположенного по адресу: адрес.

Указанные адреса, за исключением адреса: адрес офис -----; относятся к территории Вахитовского района г.Казани.

Между тем к подсудности Ленинского районного суда г.Чебоксары из общего количества преступлений относятся 4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах данное уголовное дело не может быть принято и рассмотрено Ленинским районным судом г.Чебоксары.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что наибольшее количество активных действий по преступлениям совершенны на территории Вахитовского района г.Казани, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, совершено на территории Вахитовского района г.Казани, а также то, что 14 подсудимых проживают в адрес, дело подлежит передаче в Вахитовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для отмены, изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Кузьминой Е.Р., Кузнецовой О.В., Ивановой С.Н., Хуснуллиной Л.Ф., Егоровой Д.Е., Кукариной Л.М., Мулюковой А.А., Федоровой Н.С., Софронова Р.В., Запотроевой Е.М., Юрновой А.А., Халиулловой А.Р., Вдовиной А.А., Халиуллова И.Р., Федоровой М.Н., Герасимовой Н.А., Наседкина Д.В., Царегородцева Н.С., Рахмеева И.Н., Казанцевой Л.Ф., Якуповой А.Р. – не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 227, 228 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Кашапова Марса Радимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (174 эпизода), ч.1 ст.210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Кузьминой Елены Радисовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (65 эпизодов) УК РФ, Кузнецовой Ольги Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (100 эпизодов) УК РФ, Ивановой Светланы Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (173 эпизода) УК РФ, Хуснуллиной Лейсан Фанисовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ, Егоровой Дарьи Евгеньевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (8 эпизодов) УК РФ, Кукариной Лейсан Мархамовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (20 эпизодов) УК РФ, Мулюковой Алии Азатовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст.159 (9 эпизодов) УК РФ, Федоровой Надежды Сергеевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (13 эпизодов) УК РФ, Софронова Романа Владиславовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Запотроевой Евгении Михайловны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Юрновой Анны Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (10 эпизодов) УК РФ, Халиулловой Айсылу Робертовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, Вдовиной Ангелины Андреевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (17 эпизодов) УК РФ, Халиуллова Ильнара Радиковича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, Федоровой Марии Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, Герасимовой Натальи Андреевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (20 эпизодов) УК РФ, Наседкина Даниила Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (12 эпизодов) УК РФ, Царегородцева Никиты Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, Рахмеева Ильдара Наилевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 4 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, Казанцевой Лейсан Фаритовны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 (7 эпизодов) УК РФ, Якуповой Ангелины Руслановны в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, направить по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Кузьминой Е.Р., Кузнецовой О.В., Ивановой С.Н., Хуснуллиной Л.Ф., Егоровой Д.Е., Кукариной Л.М., Мулюковой А.А., Федоровой Н.С., Софронова Р.В., Запотроевой Е.М., Юрновой А.А., Халиулловой А.Р., Вдовиной А.А., Халиуллова И.Р., Федоровой М.Н., Герасимовой Н.А., Наседкина Д.В., Царегородцева Н.С., Рахмеева И.Н., Казанцевой Л.Ф., Якуповой А.Р. оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья А.В. Дмитриев