Телушкина Татьяна Васильевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года

Дело № 2-1977/2022 (№ 33-12603/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 26 августа 2022 года дело

по иску Телушкиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кондратьевой Е.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телушкина Т.В. обратилась с иском к ООО «Ремстройкомплекс», в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 59722,46 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,67 руб., указав в обоснование, что 19.08.2021 около 22 часов в результате падения дерева, расположенного во дворе домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3, принадлежащему ей автомобилю «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59722,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Управление многоквартирными домами по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3 осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга 15.08.2017 было принято решение: поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу з...

...а зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений, цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории. Также общим собранием собственников был составлен план-схема придворовой территории с указанием зеленых насаждений, в том числе тех, которые подлежат сносу, где было поручение по дереву, падение которого произошло на автомобиль истца. Документ был принят управляющей компанией 08.09.2017. Таким образом, повреждение транспортного средства стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «Ремстройкомплекс» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул. Чапаева. В частности, управляющей компанией допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме: взысканы с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Телушкиной Т.В. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59722,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии не явились истец Телушкина Т.В., извещенная телефонограммой от 20.07.2022, представители ответчика ООО «Ремстройкомплекс», третьего лица Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Телушкина Т.В., проживающая в многоквартирном жилом доме по адресу г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2, является собственником автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак ... (л.д. 49).

19.08.2021 на принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Витара», г/н ..., припаркованный во дворе многоквартирных жилых домов 14/2 и 14/3 по ул.Чапаева в г. Екатеринбурге, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2021, составленного при участии самого истца Телушкиной Т.В. и председателя совета дома Простокишиной Т.А., при этом из данного акта также следует, что представитель управляющей компании для составления акта не явился (л.д. 19).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами 14/2 и 14/3 по ул. Чапаева в г. Екатеринбург, является ООО «Ремстройкомплекс», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59722,46 руб. (л.д. 24-51), расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д.23).

31.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 54060 руб., определенного на основании калькуляции авторизованного центра Сузуки (л.д. 52-53), в ответе от 29.09.2021, на которую ООО «Ремстройкомплекс» просило предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявленный размер ущерба (л.д. 54).

Из ответа управляющей компании от 12.11.2021 на претензию истца от 03.09.2021 следует, что представленный истцом расчет стоимости ремонта от 30.08.2021 не является экспертным заключением и не позволяет установить наличие и характер повреждений транспортного средства. Также указано на то, что Телушкиной Т.В. не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании был причине ущерб ее автомобилю. В связи с указанным управляющей компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба (л.д. 55).

09.12.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении ущерба в размере 59722,46 руб., определенного на основании экспертного заключения ИП Цупрун Д.А. № 1/11-21 от 05.12.2021, данное заключение было приложено к претензии в качестве приложения (л.д. 56-57, 58-60).

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком экспертное заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории.

Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от 23.05.2022, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирных домов 14/2 и 14/3 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге, что подтверждается как ответом на судебный запрос из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», так и данными публичной кадастровой карты России.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга от 15.08.2017, предметом которого являлось выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории, собственниками указанных домов было принято решение поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории (л.д. 14-16). Приложением к данному протоколу является план-схема, в котором цифровыми обозначениями обозначено каждое зеленое насаждение с указанием конкретного вида работ по данному насаждению. Так, упавшее на автомобиль истца дерево является яблоней с раздвоенным стволом и обозначено на план-схеме под номером 46. В качестве вида необходимых работ в отношении указанного дерева указано: один ствол сухой, вырезать.

Данный протокол общего собрания был получен управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» 08.03.2017, о чем на самом протоколе имеется штамп управляющей компании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о принятом собственниками многоквартирных домов № 14 корпус 1, 2, 3 ул. Чапаева г. Екатеринбурга решении о вырезке сухого ствола яблони, падение которого произошло на автомобиль истца, управляющая компания знала с момента получения протокола общего собрания от 15.08.2017, то есть более чем за 4 года до момента его падения, однако мер к его вырезке не приняло. Доказательств надлежащего исполнения протокола общего собрания от 15.08.2017, в том числе по спилу сухого ствола упавшей яблони, ответчиком суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине иных лиц. При этом из представленного стороной истца архива погоды в г. Екатеринбурге за 19.08.2021 следует, что 19.08.2021 температура воздуха составляла от 27-30 градусов тепла, ветер 1 м/с, то есть ни дождя, ни сильного ветра не было.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подп. «в» п. 1.8, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд, учитывая положения ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю Телушкиной Т.В., находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/2, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию придомовой территории, как и обязанностей по исполнению протокола общего собрания собственников от 15.08.2017, а также отсутствия вины общества в причинении ущерба Телушкиной Т.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Ремстройкомплекс», в связи с чем взыскал с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Телушкиной Т.В. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 59722,46 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, суд указал, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате иных обстоятельств, нежели падение дерева. При этом суд отметил, что истцом в адрес ООО «Ремстройкомплекс» направлялось уведомление от 23.11.2021 с приглашением на осмотр автомобиля (л.д. 21, 20, 22), из акта осмотра от 30.11.2021 следует, что представитель управляющей компании правом присутствия при осмотре не воспользовался. Более того, факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения дерева не оспаривался ответчиком в первоначально представленном в материалы дела отзыве от 23.03.2022, из которого следует, что ответчиком не оспаривается факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Причинение автомобилю истца повреждений именно в результате падения на него дерева также подтверждается актом осмотра от 19.08.2021 (л.д. 19), а также свидетельскими показаниями Простокишиной Т.А. и Телушкина С.Н. Стороной истца в материалы дела представлена флеш-карта с видеозаписью, из которой следует, что упавшее дерево находится в непосредственной близости с автомобилем истца.

Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в том, что она, зная об аварийности дерева, припарковала свой автомобиль около него, суд какой-либо вины, а также неосторожности в действиях истца не усмотрел, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от упавшего дерева, тогда как и из пояснений истца, и из пояснений свидетеля Телушкина С.Н. следует, что автомобиль был припаркован на достаточно далеком от дерева расстоянии, упавшая яблоня была очень высокой, при падении ствола ветки достали до автомобиля истца. Во-вторых, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации место парковки автомобиля не могло каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный спил, а также соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 (л.д. 62), а также чек по оплате данного договора (л.д. 61), суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца также взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1991,67 руб. (л.д. 9).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Ремстройкомплекс» выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в чем выразилось неисполнение им своих обязанностей, что именно неисполнение данных обязанностей и отсутствие надлежащего ухода за деревом послужило причиной его падения, отклоняются. С учетом общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «Ремстройкомплекс» - не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию ООО «Ремстройкомплекс».

Доводы ответчика о том, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки автомобиля в зоне зеленых насаждений), то есть вред имуществу истца причинен не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, что освобождает ООО «Ремстройкомплекс» от обязанности по возмещению Телушкиной Т.В. причиненного материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не указано, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушила истец, припарковав свой автомобиль на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14/2 и д. 14/3.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец свой личный автомобиль припарковала вблизи дома, что в рассматриваемом случае не могло способствовать увеличению вреда в результате падения произраставшего на земельном участке придомовой территории дерева, своевременно не снесенного ответчиком с учетом решения общего собрания собственников от 15.08.2017.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение было проведено по истечении более 4 месяцев, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение время возникновения повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, данные повреждения могли бы быть нанесены автотранспортному средству действиям третьих лиц, либо получены собственником автомобиля в другом месте, со ссылками на то, что истец сотрудников ГИБДД не вызывала, факта повреждения автомобиля от падения дерева не зафиксирован.

В силу установленной в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Суд правомерно исходил из того, что составление экспертного заключения спустя три с половиной месяца после факта падения дерева в рассматриваемом случае какого-либо значения не имеет, поскольку ответчиком не оспорено причинение вреда автомобилю при иных обстоятельствах. Правильно обращено внимание судом и на то обстоятельство, что сначала ответчик для выплаты ущерба указал на необходимость предоставления калькуляции, которая была потом получена истцом от официального дилера, однако впоследствии указал, что такой расчет не имеет характер экспертного заключения, что и вызвало необходимость получения истцом данного документа спустя определенный период времени.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев, а наличия грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, доказательств причинения ущерба в ином размере ООО «Ремстройкомплекс» не представлено, а причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также мотивированным (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.

Гражданское дело № ******

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Истец, представитель истца в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...суд,

Определил:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Гурин К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в результате падения дерева, расположенного во дворе домов по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № ****** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59722 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Управление многоквартирными домами по адресу <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс».

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений, цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории. Также общим собранием собственников был состав...

...лен план-схема придворовой территории с указанием зеленых насаждений, в том числе тех, которые подлежат сносу, где было поручение по дереву, падение которого произошло на автомобиль истца. Документ был принят управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждение транспортного средства стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «Ремстройкомплекс» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. В частности, управляющей компанией допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» материальный ущерб в размере 59722 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных возражений на отзыв ответчика, из которого следует, что земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый № ******, вид права: общая долевая собственность, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. У яблони, падение которой произошло на автомобиль истца, было 2 ствола, один из которых был сухой, в связи с чем собственниками и было принято решение о ее вырубке. Решение собственников по уходу за зелеными насаждениями, было получено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль истца произошло падение одного из стволов. Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга дан ответ о том, что акт об исполнении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о спиле яблони, обозначенной цифрой 46 на план схеме и перечне деревьев и кустарников, являющихся приложением к указанному протоколу, в администрацию Ленинского района не предоставлялся. Согласно архиву погоды, ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ветер – 1 м/с, то есть погода была сухая и безветренная. Какого-либо контррасчета размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указано, что она проживает в доме по <адрес> с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в квартире, услышала грохот, вышла с мужем во двор и увидела, что во дворе упало дерево, которое повредило принадлежащий ей автомобиль. Сразу же по телефону был извещен представитель управляющей компании, однако для составления акта никто не приехал. Погода в день падения дерева была жаркая, безветренная, дождя не было. Въезд на дворовую территорию огорожен. Частичное обслуживание зеленых насаждений во дворе их дома согласно решению общего собрания проводилось управляющей компанией, однако по упавшему дереву работы проведены не были.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, из которых следует, что ООО «Ремстройкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории земельного участка <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на весну-лето 2021 года дерево на придомовом участке было в живом, облиственном состоянии, то есть не подлежало спиливанию; не являлось сухостоем, не имело признаков гниения.

Земельный участок под многоквартирными домами № ****** и № ****** по <адрес> в установленном законом порядке не сформирован, либо сведения о данном участке как объекте недвижимого имущества собственниками в управляющую компанию не предоставлялись. В управление ООО «Ремстройкомплекс» земельный участок с расположенными на нем зелеными насаждениями собственниками не передавался. Из приложения № ****** к договору управления многоквартирным домом следует, что в состав общего имущества, переданного в управление, включены элементы благоустройства в виде асфальтового покрытия отмостки и тротуара. Других объектов благоустройства в виде зеленых насаждений – не передавалось.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Ремстройкомплекс» выполняло свои обязательства ненадлежащим образом.

Исходя из фотографий, истец припарковала автомобиль на проезжей части между домами № ****** и № ****** по <адрес>, то есть на территории, не предназначенной для парковки. При этом запрещается устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м. от деревьев. Припарковав автомобиль непосредственно под деревом, истец не проявила должной осмотрительности, не оценила возможность возникновения неблагоприятных последствий.

По мнению ответчика, причиной падения дерева явились негативные атмосферные явления в виде сильной грозы и порывистого ветра, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Данные явления относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности. Более того, акт осмотра места падения дерева был составлен как без участия сотрудников управляющей компании, так и без участия сотрудников правоохранительных органов. Представленный в управляющую компанию акт был набран в печатном виде и составлялся позже, а не в момент происшествия, подписан заинтересованными лицами, а потому является необъективным и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика отсутствует.

Экспертное заключение № ****** было проведено ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 4 месяцев, что также ставит под сомнение время возникновения повреждений, зафиксированных в экспертном заключении.

ООО «Ремстройкомплекс» считает, что факт причинения вреда истцу произошел в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика.

Из дополнений к письменному отзыву следует, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не оспаривает, как и факта падения дерева, однако по видео и фото, представленным ответчику, не совсем понятно: в результате ли падения дерева причинен ущерб автомобилю истца. Ствол дерева автомобиль не затронул, лишь небольшая часть кроны лежит около автомобиля, а не на нем. Данные повреждения могли быть нанесены автомобилю вандальными действиями третьих лиц, либо получены собственником автомобиля в другом месте. Истец сотрудников ГИБДД не вызывала, факт повреждения автомобиля от падения дерева не зафиксировала. Причинно-следственная связь между упавшим деревом и повреждениями автомобиля отсутствует.

Более того, о том, что дерево аварийное знал и совет дома и жители дома, однако продолжали парковать свои автомобили около данного дерева, хотя истец имела возможность припарковать автомобиль в ином месте. В связи с чем, истец в определенной степени также виновата в причинении вреда своему имуществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2, проживающая в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, является собственником автомобиля «Сузуки Витара» государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки Витара» госномер № ******, припаркованный во дворе многоквартирных жилых домов № ****** и № ****** по <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии самого истца ФИО2 и председателя совета дома ФИО7, при этом из данного акта также следует, что представитель управляющей компании для составления акта не явился (л.д. 19).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами № ****** и № ****** по <адрес> в <адрес>, является ООО «Ремстройкомплекс», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59722 руб. 46 коп. (л.д.24-51, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. (л.д. 23).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком экспертное заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 54060 руб., определенного на основании калькуляции авторизованного цента Сузуки, (л.д.52-53), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую ООО «Ремстройкомплекс» просило предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявленный размер ущерба (л.д. 54).

Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный истцом расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением и не позволяет установить наличие и характер повреждений транспортного средства. Также указано на то, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании был причине ущерб ее автомобилю. В связи с чем, управляющей компанией принято решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении ущерба в размере 59722 руб. 46 коп., определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение было приложено к претензии в качестве приложения (л.д.56-57, 58-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ООО «Ремстройкомплекс», как управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязанностей по санитарному обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО6, с учетом уточнения позиции, изложенной в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, указано на недоказанность истцом факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева; на наличие в действиях истца, знавшей об аварийности дерева и припарковавшей свой автомобиль около него, вины в причинении ущерба своему имуществу.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории.

Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что упавшее дерево, произрастало на придомовой территории многоквартирных домов № ****** и № ****** по <адрес> в <адрес>, что подтверждается как ответом на судебный запрос из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, так и данными публичной кадастровой карты России.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории, собственниками указанных домов было принято решение поручить управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» выполнить работы по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) с последующим восстановлением насаждений цветущих деревьев и кустарников на дворовой территории (л.д. 14-16). Приложением к данному протоколу является план-схема, в котором цифровыми обозначениями обозначено каждое зеленое насаждение с указанием конкретного вида работ по данному насаждению. Так, упавшее на автомобиль истца дерево является яблоней с раздвоенным стволом и обозначена на план-схеме под номером 46. В качестве вида необходимых работ в отношении указанного дерева указано: один ствол сухой, вырезать.

Данный протокол общего собрания был получен управляющей компанией ООО «Ремстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом протоколе имеется штамп управляющей компании. Таким образом, о принятом собственниками многоквартирных домов <адрес> решении о вырезке сухого ствола яблони, падение которого произошло на автомобиль истца, управляющая компания знала с момента получения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 4 года до момента его падения, однако мер к его вырезке не приняло. Доказательств надлежащего исполнения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по спилу сухого ствола упавшей яблони, ответчиком суду не предоставлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО «Ремстройкомплекс» суду не представлено достоверных и допустимых доказательств как своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, так и обязанностей по исполнению протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия вины общества в причинении ущерба ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине иных лиц. При этом из представленного стороной истца архива погоды в г. Екатеринбурге за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от 27-30 градусов тепла, ветер 1 м/с, то есть ни дождя, ни сильного ветра не было.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате иных обстоятельств, нежели падение дерева. При этом суд отмечает, что истцом в адрес ООО «Ремстройкомплекс» направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр автомобиля (л.д. 21, 20, 22), при этом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель управляющей компании правом присутствия при осмотре не воспользовался.

Более того, факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения дерева не оспаривался представителем ответчика в первоначально представленном в материалы дела отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком не оспаривается факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Причинение автомобилю истца повреждений именно в результате падения на него дерева также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8

Так, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она проживает в доме по адресу <адрес>, является председателем совета дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера ей позвонил ФИО8 и сказал, что во дворе дома произошло происшествие. Она выглянула в окно и увидела, что упала яблоня. Придомовую территорию образует земельный участок, на котором находятся три корпуса дома по <адрес> на земельном участке имеется старый фонд зеленых насаждений. В 2017 году было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение относительно работ по уходу за зелеными насаждениями, имеется приложение к данному протоколу, где красным обозначены деревья под снос. Увидев, что яблоня упала, она вышла во двор, погода была сухая, было тепло, ни ветра, ни дождя не было. Упавшая яблоня состояла из двух стволов: на дату ДД.ММ.ГГГГ оба ствола яблони были целые. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО2 упал один ствол и оцарапал автомобиль ветками, а 21 или ДД.ММ.ГГГГ произошло падение второго ствола. Упавшая яблоня была очень старая, высокая, ветки достигали третьего этажа.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является супругом истца. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома при открытых окнах, они услышали сухой треск, выглянув в окно увидели, что на их машину упало дерево. Вышли на улицу, он производил видео и фото-фиксацию. Также во двор вышла старшая по дому ФИО7, у которой он узнал номер телефона представителя управляющей компании Брылиной и позвонил ей, сообщив о происшествии, однако она сказала звонить ей утром. Утром следующего дня свидетель повторно позвонил Брылиной, но она ответила, что управляющая компания не несет ответственности в данном случае. У упавшего дерева был раздвоенный ствол. При этом автомобиль стоял далеко от дерева – на противоположной стороне, а не рядом с ним.

Стороной истца в материалы дела представлена флеш-карта с видеозаписью, из которой следует, что упавшее дерево находится в непосредственной близости с автомобилем истца.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, выразившейся в том, что она зная об аварийности дерева, припарковала свой автомобиль около него, а, следовательно вины в причинении ущерба своему имуществу, суд какой-либо вины, а также неосторожности в действиях истца не усматривает, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от упавшего дерева, тогда как и из пояснений истца, и из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль был припаркован на достаточно далеком от дерева расстоянии, однако поскольку упавшая яблоня была очень высокой, при падении ствола ветки достали до автомобиля истца. Во-вторых, действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации место парковки автомобиля не могло каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный спил, а также соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения которого причинен ущерб автомобилю ФИО2, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Ремстройкомплекс» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Ремстройкомплекс».

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, за основу определения размера ущерба судом принимается представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 59722 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

При этом составление экспертного заключения через три с половиной месяца после факта падения дерева в рассматриваемом случае какого-либо значения не имеет, поскольку ответчиком не оспорено причинение вреда автомобилю при иных обстоятельствах, нежели падение дерева. Более того, суд отмечает, что из изложенных судом выше обстоятельств и действий истца относительно желания досудебного урегулирования спора с ответчиком следует, что изначально истец просила осуществить выплату ущерба на основании представленной ответчику калькуляции официального дилера, тогда как ответчик сначала указал на необходимость предоставления такой калькуляции, а после предоставления таковой, указал, что данный расчет не является экспертным заключением, в связи с чем истцом после данного ответа в ноябре 2021 года и последовало обращение к эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также чек по оплате данного договора (л.д. 61).

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1991 руб. 67 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 59722 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева