Телякова Светлана Александровна

Дело № 2-6456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска к Передери Ю.А., Сиповской Н.А., Телякову К.А., Телякову С.А., Теляковой Д.А., Теляковой С.А., Теляковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к Передери Ю.А., Сиповской Н.А., Телякову К.А., Телякову С.А., Теляковой Д.А., Теляковой С.А., Теляковой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 811,22 руб., за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,26 руб., за ХВС и ВО повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 221,16 руб., предоставленных по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283,33 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанные выше периоды образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не по...

...гашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам.

Истец – представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Передери Ю.А., Сиповская. Н.А., Теляков К.А., Теляков С.А., Телякова Д.А., Телякова С.А., Телякова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Телякова С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Телякова А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В спорный период в данном жилом помещении были зарегистрированы Телякова Т.А., Телякова С.А., Телякова Д.А., Теляков С.А. (был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ), Теляков К.А., Сиповская Н.А., Передери Ю.А.

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения дома <адрес>.

Ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 811,22 руб., за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,26 руб., за ХВС и ВО повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 221,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Теляковой Т.А., Теляковой С.А., Теляковой Д.А., Телякова С.А., Телякова К.А., Сиповской Н.А., Передери Ю.А. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за услуги водоснабжения о водоотведения на общую сумму 103 448,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634,49 руб., всего 105 083,39 руб. (л.д.107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Теляковой Т.А., Теляковой С.А., Теляковой Д.А., Телякова С.А., Телякова К.А., Сиповской Н.А., Передери Ю.А. в пользу МУП «ПОВВ» задолженности за услуги водоснабжения о водоотведения на общую сумму 204883,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624,42 руб., всего 207508,16 руб. (л.д.115).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: сведениями о зарегистрированных лицах (л.д.26), выпиской из ЕГРН (л.д.27), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», определениями об отмене судебного приказа (л.д.10,11), поквартирной карточкой (л.д.96), копией судебного приказа (л.д.102, 112,118), возражениями на судебный приказ.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО в спорный период, в результате чего в указанный период образовалась задолженность.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07 декабря 2017 года № 63/94 (Тариф ХВС=23,97 руб.; ВО=17,39 руб.) с 01 июля 2018; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06 декабря 2018 № 80/47 (Тариф ХВС =24,37 руб.; ВО-17,69 руб.) с 01 января 2019, (Тариф-ХВС=25,14; ВО=17,95 руб.) с 01.07.2019 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 г. № 98/6 (Тариф-ХВС=25,14 руб.; ВО=17,95 руб.) с 01.01.2020; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/6 (Тариф-ХВС=25,16 руб.; ВО=18,24 руб.) с 01.07.2020; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.09.2020 № 42/10 (Тариф-ХВС=25,26 руб.; ВО=18,36 руб.) с 17.09.2020; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 № 63/56, корр. 21 (Тариф-ХВС=26,29 руб.; ВО=18,98 руб.) с 01.07.2021.

Принимая во внимание, что Телякова Т.А., являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, и Телякова С.А., Телякова Д.А., Теляков С.А., Теляков К.А., Сиповская Н.А., Передери Ю.А. как члены семьи собственника указанного жилого помещения в силу приведенных норм обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг; в спорный период оплату за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения своевременно и в полном объеме МУП "ПОВВ" не производили, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности.

При этом, суд учитывает, что в рамках исполнения судебного приказа № с ответчиков были удержаны следующие суммы: с Сиповской (Репиной) Н.А. - 151,09 руб., с Телякова К.А. - 1 руб., с Телякова С.А. – 17 351,06 руб., с Теляковой Д.А. – 0,27 руб., Теляковой С.А. – 5,08 руб., Теляковой Т.А. – 62867,49 руб., Передери Ю.А. – 127,94 руб.

В рамках исполнения судебного приказа № с ответчиков были удержаны следующие суммы: с Сиповской Н.А. - 0,32 руб., с Теляковой Д.А. – 0,17 руб., Теляковой С.А. – 93,57 руб., Теляковой Т.А. – 16671,28 руб.

Всего удержано было 97 269,27 руб. истец просит сумму в размере 96 330,91 руб. зачесть в счет исполнения обязательств по основному долгу, сумму в размере 938,36 руб. зачесть в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики фактически исполнили требования истца, может служить основанием для указания суда о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

От ответчика Телякова С.А. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУП «ПОВВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, вследствие чего срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, заявление Телякова С.А. о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6283,33 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8,9).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6283,33 руб.

При этом, взыскание суммы в размере 938,36 руб. исполнению не подлежит, как взысканная ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ПОВВ г. Челябинска» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Передери Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сиповской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Телякова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Телякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Теляковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Теляковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Теляковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу МУП «ПОВВ г. Челябинска» задолженность по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246811,22 руб., за ХВС и ВО общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,26 руб., за ХВС и ВО повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 221,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,33 руб.

Решение в части взыскания задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения в размере 96 330,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 938,36 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.