Телятникова Марина Николаевна

УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24610/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербины Евгения Валерьевича на решение Кировского районного суда г Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-1566/2022 по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатова Е.П. обратилась в суд к Щербине Е.В. с иском, уточнённым в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и взыскании 15 000 0000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, распол...

...оженное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи указанного жилого строения, во исполнение которого Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб., составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого строения, является Чаплыгин Ю.В.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года исковые требования Богатовой Е.П. удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Е.В. и Телятниковой М.Н.

Со Щербины Е.В. в пользу Богатовой Е.П. взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Определением от 13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чаплыгин Ю.В., протокольным определением от 11 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Домин».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Богатовой Е.П. удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Е.В. и Телятниковой М.Н.

Со Щербины Е.В. в пользу Богатовой Е.П. взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Щербина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента заключения договора – 26 марта 2017 года, кроме того, требование о расторжении договора было заявлено в ходе рассмотрения дела, то есть 8 февраля 2021 г. Заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом и заявленному доводу не дана оценка. Денежные средства в адрес Щербины Е.В. в размере 15 000 рублей не были переданы, а все спорные платежи являются банковскими записями без реального перевода денежных средств, материальная возможность Телятниковой М.Н. на передачу денежных средств в указанном размере и достоверный факт передачи денежных средств материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.И. и ответчиком Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец (Щербина Е.В.) обязался передать покупателю (Телятниковой М.И.) жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено, не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наем не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности не оспаривается.

Собственником указанного жилого строения с ДД.ММ.ГГГГ является Чаплыгин Ю.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161, статьи 432, статьи 453, 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 549, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником жилого строения является иное лицо, и зарегистрировать право собственности покупатель Телятникова М.Н. не имела возможности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий договора, а именно передача жилого строения иному лицу, что явилось препятствием для регистрации за покупателем Телятниковой М.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, лишило покупателя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора продавцом (Щербиной Е.В.) и необходимости расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору истец ссылался на пункт 2 договора купли-продажи, согласно которому жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15 000 000 руб.; уплата указанной суммы произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Кроме того, как усматривается из содержания пункта 2 договора купли-продажи, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем полностью; продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Возможность передачи Телятниковой М.Н. денежных средств также подтверждаются выписками с её счета, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Телятникова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Из выписки по счету ООО «Стройинвест Групп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербина Е.В. внес на счет организации 14 750 000 руб.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поскольку содержится в письменном документе.

Ответчиком доказательства, опровергающие утверждение истца о надлежащем исполнении Телятниковой М.Н. обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, не представлены. Доводы ответчика и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ Телятникова М.Н. из-за отсутствия наличных денежных средств не имела возможности снять со своего счета 15 000 000 рублей и, соответственно, передать их ответчику, Телятникова М.Н. являлась работником ПАО «ИнтехБанк», движение денежных средств представляли собой только технические операции, у ответчика самого имелось достаточно денежных средств для внесения в ООО «Стройинвест Групп», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ответчик в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение от Телятниковой М.Н. денежной суммы в размере 15 000 000 руб. При этом доводы представителя ответчика о фальсификации первой страницы договора, которая не подписана ответчиком, также отклонены, поскольку об этом сторона ответчика стала указывать только в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что, поскольку истец 2 марта 2021 года увеличила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года, данное увеличение фактически является требованием о расторжении договора, обжалуемое решение принято 8 июля 2022 года, апелляционное определение постановлено 27 мая 2024 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление представителя ответчика Щербины Е.В. и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчислен судебной коллегией с 26 марта 2017 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи, а исковое заявление подано 26 марта 2020 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, отмечено, что до разрешения спора о расторжении договора этот договор считается заключенным, денежными средства переданными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного постановления, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение составлено 1 ноября 2024 г.

1

копия

№

УИД: 63RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/2024 по иску Бойковой Валентины Николаевны к Бойкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Бойкову Александру Сергеевичу действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и

по встречному иску Бойкова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бойкова Льва Александровича к Бойковой Валентине Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова В.Н. обратилась в суд с иском к Бойкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Бойкову А.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Бойкова Л.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Бойков А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бойкова Л.А. подал встречный иск к Бойковой В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание истец Бойкова В.Н. не явилась, представила письменное заявление о прекращении производства по ее иску.

Представитель ответчика Бойкова А.С. - Телятникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по встречному иску в связи ...

...с отказом ее доверителя от иска, о чем представила письменное заявление Бойкова А.С..

На основании п. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Принятие отказа от иска как первоначального, так и встречного не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по настоящему иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Бойковой Валентины Николаевны к Бойкову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Бойкову Александру Сергеевичу действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9 признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по встречному иску Бойкова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Бойковой Валентине Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, - прекратить, в связи с отказом от иска Бойковой Валентины Николаевны и в связи с отказом от встречного иска Бойкова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий - подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник определения в деле Промышленного районного суда г.Самары №2-3396/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-001811-33

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3396/2024 УИД: 63RS0045-01-2023-001811-33 Промышленного районного суда г. Самары.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2618/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Телятниковой М.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Телятниковой М.Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 2450,15 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1215 рублей, за 2015 год в размере 607 рублей, пени в размере 628 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что Телятникова М.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении № 31457155 от 23.09.2017. Должник по настоящее время надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, требование не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области, административный ответчик Телятникова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

Судом установлено, что Телятниковой М.Н. в период 2015-2016 года принадлежала квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ввиду чего она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за указанный период.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было направлено Телятниковой М.Н. налоговое уведомление № 31457155 от 23.09.2017 об уплате, в частности налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером № за 2015 год в размере 607 рублей, за 2016 год в размере 1215 рублей, всего в сумме 1822 рубля в срок до 01.12.2017.

В связи с тем, что оплата налогов не поступила, налоговым органом были начислены пени, а также административному ответчику было направлено требование № 14899 по состоянию на 21.02.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере 1822 рубля, пени в сумме 38,48 рублей в срок до 10.04.2018.

Подтверждение направления в досудебном порядке требования об уплате пеней в размере 628 рублей 15 копеек, как указано в административном исковом заявлении, налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется подтверждение направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога в соответствии со ст. 70 НК РФ заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку общая сумма недоимки по требованию не превысила 3000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения трехлетнего срока с даты исполнения требования, истекает 10.10.2021.

В связи с тем, что указанная недоимка не была оплачена в установленный в требовании срок, налоговый орган 15.11.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Телятниковой М.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 год и пени в размере 1834,82 рублей.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока на обращение в суд.

С вышеуказанным административным иском МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд 11.05.2024 согласно дате в квитанции об отправке ГАС «Правосудие», то есть за пределами предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в нем должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога /сбора, пени/ за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Телятниковой М.Н., ИНН № о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1215 рублей, за 2015 год в размере 607 рублей, пени в размере 628 рублей 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3341/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП адрес ФИО4, ГУФССП России по адрес, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес, УФССП по адрес, с участием заинтересованных лиц о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие г...

...осударственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от представителя АО "Райффайзенбанк" поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с удовлетворением заявленных требований в досудебном порядке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц. Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ АО "Райффайзенбанк" от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Производство по административному делу №...а-5789/2023 по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП адрес, УФССП по адрес, с участием заинтересованных лиц о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела службы судебных приставов,- прекратить.Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья п/п Синева Д.Т.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачиснкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Е.П. обратилась в суд с иском к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15000 000 руб. 26 марта 2017 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телятниковой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. 13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от 26 марта 2017 года перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником жилого строения, расположенного по...

... адресу: <адрес>, кадастровый №, является Чаплыгин Ю.В. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 15000 0000 руб.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу предписания ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать покупателю жилое строение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено. Не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наем не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого строения с 09 апреля 2018 года является Чаплыгин Ю.В.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что собственником жилого строения является иное лицо, и зарегистрировать право собственности покупатель Телятникова М.Н. не имела возможности, суд приходит к выводу, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий договора, а именно передачи жилого строения иному лицу, что явилось препятствием для регистрации за покупателем права собственности на жилой дом и земельный участок, и лишило покупателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора и необходимости его расторжения.

Судом отклоняется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с 26 марта 2017 года со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истица просит взыскать денежные средства, переданные ответчику покупателем.

В подтверждение передачи денежных средств по договору истица ссылается на п. 2 договора купли-продажи, согласно которому жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15000000 руб.; уплата указанной суммы произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от 26 мая 2016 года, заключённому между сторонами. Продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истица, должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Щербине Е.В. денежной суммы по договору купли-продажи.

Такие доказательства суду не представлены, ответчик факт получения денежных средств отрицает. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу денежных средств, в деле также не имеется.

Ссылка истицы в подтверждение оплаты по договору на п.2 договора купли –продажи несостоятельна, так как предварительный договор, на который содержится ссылка в этом пункте, не содержит условия о передаче задатка в сумме 15 000 000 руб.

При наличии таких противоречий в договорах суд не принимает данное условие договора купли-продажи как надлежащее доказательство передачи денежных средств.

Указание истицы на то, что Телятникова М.Н. сняла денежные средства в сумме 15000000 руб. со своего счета, которые в последующем передала Щербине Е.В., также не является основаниям для удовлетворения иска в данной части, поскольку снятие денежных средств со счета не подтверждает факта их передачи продавцу.

При должной осмотрительности, Телятникова М.Н. должна была обеспечить наличие доказательств оплаты по договору, поскольку данная сумма является значительной.

Кроме того, несмотря на покупку жилого строения, стоимостью 15000000 руб., Телятникова М.Н., либо истица по договору цессии, не сразу обратились в суд с данными требованиями, а лишь за день до истечения срока исковой давности. Стороны длительное время не обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

При таком положении, при отсутствии доказательств реальной оплаты по договору, то есть бесспорного доказательства перечисления либо передачи Щербине Е.В. 15000000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Щербиной Е.В. и Телятниковой М.Н. 26 марта 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2020 года.

Дело № 2-1566/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Е.П. обратилась в суд с иском к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал <адрес>, <адрес>, кадастровый №. 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15000 000 руб. 26 марта 2017 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телятниковой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. 13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от 26 марта 2017 года перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время с...

...обственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>», квартал <адрес>, <адрес>, кадастровый №, является Чаплыгин Ю.В. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 15000 0000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были.

Представитель третьего лица Телятниковой М.И. в судебном заседании с иском согласился.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 данного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать покупателю жилое строение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено. Не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наем не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого строения с 09 апреля 2018 года является Чаплыгин Ю.В.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что собственником жилого строения является иное лицо, и зарегистрировать право собственности покупатель Телятникова М.Н. не имела возможности, суд приходит к выводу, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий договора, а именно передача жилого строения иному лицу, что явилось препятствием для регистрации за покупателем права собственности на жилой дом и земельный участок, лишило покупателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора продавцом и необходимости его расторжения.

Судом отклоняется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с 26 марта 2017 года со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истица просит взыскать денежные средства, переданные ответчику покупателем.

В подтверждение передачи денежных средств по договору истица ссылается на п. 2 договора купли-продажи, согласно которому жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15000000 руб.; уплата указанной суммы произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от 26 мая 2016 года, заключённому между сторонами. Продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Доводы Богатовой Е.П., ссылавшейся на то, что при заключении договора купли-продажи Телятниковой М.Н. уже были переданы продавцу Щербине Е.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствует пункт 2 договора, подписанного сторонами, подтверждаются выписками со счета Телятниковой М.Н., расходным кассовым ордером от 02 июня 2016 года, согласно которому Телятникова М.Н. 02 июня 2016 года сняла со своего счета денежные средства в сумме 15000000 руб.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Стройинвест Групп» следует, что 02 июня 2016 года Щербина Е.В. внес на счет организации 14750000 руб.

Как усматривается из содержания пункта 2 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем полностью; продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поскольку содержится в письменном документе.

Ответчиком доказательства, опровергающие утверждение истицы о надлежащем исполнении Телятниковой М.Н. обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, не представлены.

Ссылка представителя ответчика на предположительно мошеннические действия Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. по получению денежных средств - 15000000 руб. несостоятельна, поскольку судебного акта о признании действий последних таковыми не имеется, такие доказательства суду не представлены, факт получения денежных средств Телятниковой М.Н. в банке в сумме 15000000 руб. не оспаривается ни банком, ни Телятниковой М.Н. Иных допустимых доказательств, подтверждающих неполучение от покупателя продавцом денежных средств, в деле также не имеется.

Из подписанного Щербиной Е.В. договора, напротив, следует, что ему переданы денежные средства в указанном размере.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Щербиной Е.В. и Телятниковой М.Н. (паспорт №, выданный УВД <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щербины Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Богатовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ОВД <адрес>, денежные средства в сумме 15000000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

дело № 2-353/2021

№ 33-9445/2021

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой Екатерины Павловны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым иск удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключённый между Щербиной Е.В. и Телятниковой Мариной Николаевной 26 марта 2017 года. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шмагиной Э.С., представляющей интересы Богатовой Е.П., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.П. обратилась к Щербине Е.В. с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 26 мая 2016 года между Щербиной Е.В. (продавец) и Телятниковой М.И.(покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, по которому стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор купли-продажи. По условиям ответчик обязался передать в собственность покупателя жилое строение без права регистрации проживания, р...

...асположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....

Основной договор купли-продажи заключён 26 марта 2017 года. Одновременно с продажей жилого строения продавец уступает покупателю права на земельные участки, занятые строением, с кадастровыми №№ .... и ....

Во исполнение указанного договора Телятникова М.Н. перечислила ответчику 15 000 000 рублей. Недвижимое имущество передано покупателю 26 марта 2017 года по акту приёма-передачи. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключён договор уступки права требования, по которому все права по указанному договору купли-продажи перешли к истице, о чём ответчик уведомлён.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого строения в настоящее время является Чаплыгин Ю.В.

После увеличения требований Богатова Е.П. просила расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 между ответчиком и Телятниковой М.Н., взыскать с Щербины Е.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 15 000 000 рублей, возместить убытки в виде разницы стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора и текущей ценой.

Впоследствии Богатова Е.П. отказалась от требований в части взыскания с Щербины Е.В. суммы убытков. Судом отказ истицы от части исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции истица Богатова Е.П. оставшиеся исковые требований поддержала.

Представитель ответчика Щербины Е.В. иск не признал, указывая на отсутствие данных передачи денежных средств по договору купли-продажи и пропуск истицей срока исковой давности.

Суд исковые требования Богатовой Е.П. удовлетворил частично, расторг договор купли-продажи и отказал во взыскании заявленной суммы, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением районного суда, Богатова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи. Указывает, что судом не установлены в полной мере фактические обстоятельства по настоящему спору. После удовлетворения ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика по спорному договору, запрос судом ошибочно направлен в другую кредитную организацию. Повторно сведения не запрашивались, решение вынесено без учёта необходимых данных о переводе денежных средств Телятниковой М.Н. за спорное жилое строение Щербине Е.В. Указанное повлияло на выводы суда об отсутствии у истицы права на взыскание 15 000 000 рублей с ответчика.

Представитель истицы Богатовой Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению не явились, данных об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по предварительному договору купли-продажи от 26 мая 2016 года, заключённому между Щербиной Е.В. (продавцом) и Телятниковой М.И. (покупателем), стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, уступая также право на занятый им земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый№ ..... В предварительном договоре определено, что спорное имущество находится в залоге у банковской организации.

Основной договор по продаже имущества заключён указанными лицами 26 марта 2017 года. По условиям сделки продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено, не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наём не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности никем не оспаривается. Уплата денежных средств в размере 15 000 000 рублей за объект недвижимости произведена покупателем в качестве задатка по предварительному договору, о чём претензий со стороны продавца не имеется.

13 марта 2020 года Телятникова М.Н. переуступила право требования по договору купли-продажи Богатовой Е.П., о чём 13 марта 2020 года уведомлён ответчик в письменной форме.

По представленным органом Росреестра данным собственником указанного жилого строения с 9 апреля 2018 года является Чаплыгин Ю.В.

Удовлетворяя иск Богатовой Е.Н. частично, районный суд указал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, а не за ответчиком, заключение договора купли-продажи жилого строения и регистрация права собственности на него за Телятниковой М.Н. не представляется возможным, в связи с чем указанная сделка подлежит расторжению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суде первой инстанции исходил из отсутствия доказательств произведённой покупателем оплаты по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в решении, и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание финансовую возможность для перевода покупателем Телятниковой М.Н. денежных средств в размере 15 000 000 рублей на банковский счёт ответчика, не указывают на ошибочность выводов районного суда, поскольку одно лишь наличие у покупателя достаточных денежных средств для приобретения имущества за значительную денежную сумму не подтверждает фактическую оплату денег по заключённому договору купли-продажи жилого строения.

Доводы жалобы об ошибочном истребовании судом по ходатайству истицы сведений по банковскому счёту ответчика из иной кредитной организации, а не из указанного в ходатайстве банка, что привело, по мнению заявителя, к вынесению необоснованного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство представителя истицы об истребовании запрошенных доказательств из банковской организации, которые, по её мнению, необходимы для подтверждения факта перевода денежных средств в указанной в договоре сумме, было удовлетворено.

Исходя из полученных сведений, представленных по запросу суда ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на имя Щербины Е.В. в указанном кредитном учреждении открыты два счёта – по договору банковского счёта от 25 сентября 2013 года, а также по договору банковского вклада от 26 марта 2021 года.

Исходя из представленных выписок движения денежных средств по указанным счета Щербины Е.В., в юридически значимый период с 1 мая 2016 года по 30 марта 2017 года денежных поступлений на счета в значительных суммах, в том числе указанных истицей 15 000 000 рублей не зачислялось ни в наличной, ни в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств фактической оплаты Телятниковой М.Н. денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи жилого строения, суд апелляционной инстанции в конечном итоге соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, а также указание на преждевременность установления факта неисполнения третьим лицом обязательств по договору, не указывает на незаконность решения районного суда.

Из представленных истицей в материалы дела доказательств, не подтверждается факт исполнения Телятниковой М.Н. обязательств по договору в виде оплаты. При этом учитывается, что ею не реализовано право регистрации за собой спорного имущества, приобретённого по договору купли-продажи.

Указание в договоре о совершившимся расчёте Телятниковой М.Н. по обязательствам путём внесения задатка по предварительному договору, подписанному ответчиком, не подтверждает фактическую произведённую оплату в сумме 15 000 000 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, выводы районного суда по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербинина Е.В. – Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Щербиной Евгением Валерьевичем и Телятниковой Мариной Николаевной (паспорт 9204 947634, выданный УВД Советского района г.Казани) 26 марта 2017 года.

Взыскать с Щербины Евгения Валерьевича, <дата> года рождения, паспорт 92 <данные изъяты>, в пользу Богатовой Екатерины Павловны, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатова Е.П. обратилась в суд с иском к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый ..... 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб. 26 марта 2017 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телят...

...никовой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. 13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от 26 марта 2017 года перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ...., является Чаплыгин Ю.В. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 15 000 0000 руб.

Решением Кировского районного суда от 2 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года решение Кировского районного суда от 2 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Богатовой Е.П. без удовлетворения.

Определением Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года решение Кировского районного суда от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были.

Представитель третьего лица Телятниковой М.И. в судебном заседании с иском согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец с иском обратился в суд 29 июня 2020 года, при этом договор купли – продажи заключен 26 марта 2017 года, т.е. истец обратился в суде за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом требование о расторжении заключённого договора был заявлен 8 февраля 2021 года. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу пункта 2 части 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа или в случае отсутствие ответа в тридцатидневный срок. Заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора, судом первой инстанции фактически не было рассмотрено. Кроме того, денежные средства в сумме 15000000 рублей в адрес Щербина Е.В. переданы не были. Телятникова М.Н. является лицом, подконтрольным ПАО «Интехбанк», что подтверждается оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Никса». Денежные средства, которые Теплякова М.Н. якобы сняла со своего расчётного счета были получены от ООО «Домин». ООО «Домин» также является лицом, подконтрольным ПАО «Интехбанк», указанный вывод сделан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Все спорные платежи являются банковскими записями без реального перевода денежных средств. Следовательно, достоверных данных, что перевод денежных средств был реальным, а не банковской записью, в материалах дела не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство представителя Чаплыгина Ю.В. – Шишкиной Е.В. об отложении судебном заседания, указав что ею была поддана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. К ходатайству приложена копия апелляционной жалобы с отметкой Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан о принятии апелляционной жалобы 12 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку наряду с апелляционной жалобой Щербинина Е.В. в суд поступила апелляционная жалоба Чаплыгина Ю.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, имеется необходимость выполнения судом первой инстанции с апелляционной жалобой процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой Щербинина Е.В. в суд первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательном виде принято 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5259/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1566/2022

УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

Судья Сибгатуллина Д.И.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Чаплыгина Юрия Викторовича – Шишкиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:

ходатайство Чаплыгина Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1566/2022 по иску Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования Богатовой Е.П. удовлетворены.

Чаплыгиным Ю.В. на это решение подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В. отказано.

В частной жалобе представителя Чаплыгина Ю.В. Шишкиной Е.В. ставится вопрос об отмене этого определения, ссылаясь на т...

...о, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как кредитора, и что он не являлся стороной по делу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года исковые требования Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворены; мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года, соответственно срок для обжалования решения суда был до 14 августа 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителя Щербина Е.В. Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года определением судьи этого суда от 17 августа 2022 года принята к производству и дело направлено в суд апелляционной инстанции к рассмотрению.

Однако, в суде апелляционной инстанции выяснилось, что на указанное решение суда 12 октября 2022 года подана апелляционная жалоба Чаплыгиным Ю.В., не привлеченным к участию в деле, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В., исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку его представитель Шишкина Е.В., которой выдана доверенность 7 апреля 2022 года, участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика Щербины Е.В., значит, Шишкина Е.В. не могла не знать, что решением затрагиваются права Чаплыгина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы отказа суда Чаплыгину Ю.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции находит незаконными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Как усматривается из дела, по спору между Богатовой Е.П. и Щербина Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, объектом в отношении которого возник спор является жилое строение, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский район, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, д. 13, которое приобретено по сделке между Щербина Е.В. и Чаплыгиным Ю.В. в 2018 году.

Из приведенного следует, что относительно предмета спора Чаплыгин Ю.В. имеет материальный интерес, он к участию в деле не привлечен, поэтому в соответствии с разъяснением, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, это обстоятельство является для него уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, к тому же его действие было последовательным, жалоба подана с незначительным сроком пропуска со дня составления мотивированного апелляционного определения; однако, судом первой инстанции приведенные выше разъяснения не учтены; отказ суда первой инстанции в восстановлении Чаплыгину Ю.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву, что его представитель Шишкина Е.В., которой выдана доверенность 7 апреля 2022 года, участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя Щербина Е.В., значит, Шишкина Е.В. не могла не знать, что решением затрагиваются права Чаплыгина Ю.В., не отвечает требованиям законности.

С учетом приведенного определение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Чаплыгина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное обстоятельство, а также то процессуальное требование, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание для передачи данного гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела на рассмотрение по апелляционным жалобам Щербина Е.В. и Чаплыгина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 325, 328, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу;

ходатайство Чаплыгина Юрия Викторовича удовлетворить;

восстановить Чаплыгину Юрию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств;

гражданское дело № 2-1566/2022 по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств вместе с апелляционными жалобами Щербина Е.В. и Чаплыгина Ю.В. передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела на рассмотрение по апелляционным жалобам Щербина Е.В. и Чаплыгина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 8 июля 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербинина Е.В. – Шишкиной Е.В., представителя Чаплыгина Ю.В. - Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Щербиной Евгением Валерьевичем и Телятниковой Мариной Николаевной (паспорт ...., выданный УВД <адрес>) 26 марта 2017 года.

Взыскать с Щербины Евгения Валерьевича, <дата> года рождения, паспорт ...., выданный МВД по РТ <дата>, в пользу Богатовой Екатерины Павловны, <дата> года рождения, паспорт ...., выданный ОВД <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Богатова Е.П. обратилась в суд с иском к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: ..... 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..... Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб. <дата> по акту приема-передачи объект недвижи...

...мости был передан Телятниковой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. <дата> между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от <дата> перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: ...., является Чаплыгин Ю.В. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 15 000 0000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были.

Представитель третьего лица Телятниковой М.И. в судебном заседании с иском согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец с иском обратился в суд 29 июня 2020 года, при этом договор купли – продажи заключен 26 марта 2017 года, т.е. истец обратился в суде за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом требование о расторжении заключённого договора был заявлен 8 февраля 2021 года. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу пункта 2 части 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа или в случае отсутствие ответа в тридцатидневный срок. Заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора, судом первой инстанции фактически не было рассмотрено. Кроме того, денежные средства в сумме 15000000 рублей в адрес Щербина Е.В. переданы не были. Телятникова М.Н. является лицом, подконтрольным ПАО «Интехбанк», что подтверждается оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Никса». Денежные средства, которые Теплякова М.Н. якобы сняла со своего расчётного счета были получены от ООО «Домин». ООО «Домин» также является лицом, подконтрольным ПАО «Интехбанк», указанный вывод сделан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Все спорные платежи являются банковскими записями без реального перевода денежных средств. Следовательно, достоверных данных, что перевод денежных средств был реальным, а не банковской записью, в материалах дела не представлено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года гражданское дело по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств возвращено в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя Чаплыгина Ю.В. - Шишкиной Е.В.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года ходатайство Чаплыгина Юрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство Чаплыгина Юрия Викторовича удовлетворено, восстановлен Чаплыгину Юрию Викторовичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-1566/2022 по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств передано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела к рассмотрению по апелляционным жалобам Щербинина Е.В. Чаплыгина Ю.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инсинуации Верховного Суда Республики Татарстан и назначены к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 15 мая 2023 года.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос с Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан о возврате гражданского дела в связи с поступлением кассационной жалобы представителя Богатовой Е.П – Шмагиной Э.С. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку наряду с апелляционной жалобой Щербинина Е.В., поступила апелляционная жалоба Чаплыгина Ю.В., которому определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, и на указанное определение подана кассационная жалоба, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело с апелляционными жалобами Щербинина Е.В. и Чаплыгина Ю.В. в суд первой инстанции для совершения процессуального действия предусмотренного, частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуального действия, предусмотренного частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательном виде принято 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибгатуллина Д.И. № 33-369/2024

УИД 77RS0010-01-2020-002753-22

Дело №2-1566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Х., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. – Шишкиной Е.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Богатовой Екатерины Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 26 марта 2017 года между Щербиной Евгением Валерьевичем и Телятниковой Мариной Николаевной.

Взыскать с Щербины Евгения Валерьевича в пользу Богатовой Екатерины Павловны денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.П. обратилась с иском к Щербине Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенное по вышеуказанному адресу. Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб. 26 марта 2017 года по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телятниковой М.Н. До нас...

...тоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена. 13 марта 2020 года между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от 26 марта 2017 года перешли к Богатовой Е.П. В настоящее время собственником вышеуказанного жилого строения, является Чаплыгин Ю.В. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года и взыскать с ответчика 15 000 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору Щербине Е.В. переданы не были, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Телятниковой М.И. с иском согласился.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года иск Богатовой Е.П. удовлетворен (т.2, л.д.170-172).

В апелляционных жалобах представитель Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик от Телятниковой М.Н. денежные средства в размере 15 000 000 руб. не получал.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года отменено определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, Чаплыгину Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Богатовой Е.П. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-1566/2022 после рассмотрения кассационной жалобы представителя Богатовой Е.П. с кассационным определением от 11 июля 2023 года возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года апелляционные жалобы представителя Щербины Е.В. и Чаплыгина Ю.В. приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чаплыгин Ю.В. (т.3, л.д. 175-176), протокольным определением от 11 декабря 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Домин» (т.3, л.д.242-243).

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца Богатовой Е.П. иск поддержал, представитель ответчика Щербины Е.В. иск не признал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения Чаплыгина Ю.В., ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Домин», в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года между Телятниковой М.И. и ответчиком Щербиной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 года заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

26 марта 2017 года между Телятниковой М.И. и ответчиком Щербиной Е.В. заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец (ответчик Щербина Е.В.) обязался передать покупателю (Телятниковой М.И.) жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено, не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наем не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности не оспаривается.

Как следует из материалов дела, собственником указанного жилого строения с 9 апреля 2018 года является третье лицо Чаплыгин Ю.В.

Учитывая, что собственником жилого строения является иное лицо, и зарегистрировать право собственности покупатель Телятникова М.Н. не имела возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны продавца имеет место существенное нарушение условий договора, а именно передача жилого строения иному лицу, что явилось препятствием для регистрации за покупателем Телятниковой М.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, лишило покупателя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении условий договора продавцом (Щербиной Е.В.) и необходимости расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявление представителя ответчика Щербины Е.В. и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с 26 марта 2017 года со дня заключения договора купли-продажи, согласно конверту (т.1, л.д.37), иск заявлен 26 марта 2020 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, до разрешения иска о расторжении договора этот договор считается заключенным, денежными средства переданными.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства, переданные ответчику покупателем Телятниковой М.Н. по вышеуказанному договору в связи с его расторжением.

В подтверждение передачи денежных средств по договору истец ссылается на пункт 2 договора купли-продажи, согласно которому жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15 000 000 руб.; уплата указанной суммы произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от 26 мая 2016 года, заключённому между сторонами, продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы истца Богатовой Е.П., ссылавшейся на то, что при заключении договора купли-продажи Телятниковой М.Н. уже были переданы продавцу Щербине Е.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствует пункт 2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, а также подтверждаются выписками со счета Телятниковой М.Н., расходным кассовым ордером от 2 июня 2016 года, согласно которому Телятникова М.Н. 2 июня 2016 года сняла со своего счета в ПАО «ИнтехБанк» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, из выписки по счету ООО «Стройинвест Групп» следует, что 2 июня 2016 года Щербина Е.В. внес на счет организации 14 750 000 руб.

Как усматривается из содержания пункта 2 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем полностью; продавец претензий в части оплаты по договору к покупателю не имеет.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем недвижимого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, поскольку содержится в письменном документе.

Ответчиком доказательства, опровергающие утверждение истца о надлежащем исполнении Телятниковой М.Н. обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, не представлены. Доводы ответчика и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о том, что у 3 марта 2017 года у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), 2 июня 2016 года Телятникова М.Н. из-за отсутствия наличных денежных средств не имела возможности снять со своего счета 15 000 000 руб. и соответственно передать их ответчику, Телятникова М.Н. являлась работником ПАО «ИнтехБанк», движение денежных средств представляли собой только технические операции, у ответчика самого имелось достаточно денежных средств для внесения в ООО Стройинвест Групп», являются необоснованными, поскольку ответчик в договоре от 26 марта 2017 года подтвердил получение от Телятниковой М.Н. денежной суммы в размере 15 000 000 руб. При этом доводы представителя ответчика о фальсификации первой страницы договора, которая не подписана ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку об этом сторона ответчика стала указывать только в суде апелляционной инстанции, ими ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на предположительно мошеннические действия Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. по получению спорных денежных средств в размере 15 000 000 руб. несостоятельна, поскольку судебного акта о признании действий последних таковыми не имеется, такие доказательства суду не представлены, факт получения денежных средств Телятниковой М.Н. в ПАО «ИнтехБанк» в сумме 15 000 000 руб. не оспаривается ни банком, ни Телятниковой М.Н. Иных допустимых доказательств, подтверждающих неполучение от покупателя продавцом денежных средств, в деле также не имеется, истец и третье лицо Телятникова М.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «ИнтехБанк» не привлечены.

Доводы ответчика Щербины Е.В. и третьего лица Чаплыгина Ю.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец 2 марта 2021 года увеличила исковые требования, просила также расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2017 года, данное увеличение фактически является требованием о расторжении договора, обжалуемое решение принято 8 июля 2022 года, настоящее апелляционное определение 27 мая 2024 года, поэтому месячный срок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что иск Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении иска Богатовой Е.П. к Щербине Е.В. ор расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2017 года и взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Богатовой Е.П., то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу нее с ответчика Щербины Е.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Богатовой Екатерины Павловны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 26 марта 2017 года между Щербиной Евгением Валерьевичем и Телятниковой Мариной Николаевной.

Взыскать с Щербины Евгения Валерьевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Богатовой Екатерины Павловны, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 000 руб. и возврат государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2012года Дело № 2-2463\2012г.

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе

председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре Л.А. Лысковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Телятниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Телятниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены платежными поручениями денежные средства в размере 728 000 рублей, с указанием основания перечисления возврат по беспроцентному договору займа. Так как фактически между истцом и ответчиком не заключался договор беспроцентного займа ответчиком данные денежные средств получены неосновательно, в связи с чем подлежат возврату, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Коченов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 728000 рублей как неосновательное обогащение, судебные расходы в сумме 182,20 рублей за отправление ответчику телеграммы, 199782,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложить на ответчика уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявл...

...ения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОО «<данные изъяты>» Коченов П.Н. исковые требования уточнил в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 214262,51 руб.

В судебном заседании представитель истца Лыткин О.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены платежными поручениями денежные средства в размере 728 000 рублей. Никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства Телятникова М.Н. ООО «<данные изъяты>» не передавались, обязательств возврата, соответственно, не возникло. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с Телятниковой М.Н. неосновательное обогащение в размере 728 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 214 262 руб. 51 коп, судебные расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 182 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Александров И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Телятниковой М.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключены договора займа, копии которых представлены в материалы дела по запросу из ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем полагал, что неосновательного обогащения нет, и оснований для удовлетворения требований истца также не имеется. Дополнительно пояснив, что подлинники договор займа у ответчика отсутствуют, как и доказательства передачи Телетниковой М.Н. денежных средств по данным договорам ООО « <данные изъяты>». Не отрицав, получения ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере в соответствии с представленными платежными поручениями.

Ответчик Телятникова М.Н. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Телятниковой М.Н. с участием ее представителя на основании норм ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества со стороны ответчика Телятниковой М.Н., отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

Из показаний представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» было перечислено на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> ОСБ № на имя Телятниковой М.Н. денежные средства в сумме 384000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» было перечислено на расчетный счет № № открытый в <данные изъяты> ОСБ № на имя Телятниковой М.Н. денежные средства в сумме 206000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» было перечислено на расчетный счет № № открытый в <данные изъяты> ОСБ № на имя Телятниковой М.Н. денежные средства в сумме 138000 рублей.

В подтверждение своих доводов представителем истца ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Получение ответчиком денежных средств по данным платежным документам не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, ссылается на то, что изначально Телятниковой М.Н. по беспроцентным договорам займа передала ООО «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 206000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подлинники указанных договоров займа в материалы дела представителем ответчика не представлены.

По запросу суда с Операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» предоставлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.О.В.. – начальник юридического отдела Операционного офиса «<данные изъяты>» Сибирского филиала ОАО «<данные изъяты>» показала, что данные договоры займа были предоставлены изначально в копиях представителем ООО «ВИП» и заверены представителем ООО «<данные изъяты>», в банке имеются заверенные копии, оригиналов представлено не было.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Других доказательств передачи Телятниковой М.Н. денежных средств ООО «<данные изъяты>» по договорам займа, как то платежные поручения, квитанции, чеки, расходные кассовые ордера и т.п., ответчиком и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представитель истца отрицал заключения между сторонами договоров займа и передачу Телятниковой М.Н. денежных средств ООО « <данные изъяты>».

Таким образом, ответчик Телятникова М.Н. фактически получила указанные денежные средства без законных на то оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «<данные изъяты> о взыскании с ответчика Телятниковой М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 728000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214262,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1248 дней от общей суммы –728000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214262 руб. 51 коп.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Телятниковой М.Н. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за отправление представителем истца телеграммы в размере 182 руб. 20 коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 622 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Телятниковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Телятниковой М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере 728 000 рублей, проценты в размере 214 262 руб. 51 коп, судебные расходы в размере 182 руб. 20 коп., всего в размере 942 444 руб. 71 коп..

Взыскать с Телятниковой М.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 622 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.И. Толмачева

Дело № 2-4667/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 21 сентября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Телятниковой М.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО обратилось в суд с иском к Телятниковой М.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый в Банк на имя Телятниковой М.Н. ошибочно переведены денежные средства в сумме 204500 рублей. В качестве платежа указана заработная плата, вместе с тем ответчик не была трудоустроена и не работала в ООО На основании ст. 1102 просит взыскать с ответчика Телятниковой М.Н. возврат денежных средств в сумме 204500 рублей.

Представитель истца ООО в судебное заседание явился в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении суду не представлено. Ранее представитель истца Коченов П.Н., действующий на основании доверенности, требования увеличил, просил в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика Телятниковой М.Н. возврат денежных средств в сумме 205006 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54917 рублей 71 копейка, а также государственную пошлину.

Представитель ответчика Александров И.И. действующий на основании доверенности, возражал против оставления заявления без рассмотрения, ввиду повторной не явки представителя истца в судебное заседание, просил рассмотреть исковые требования по существу, при этом требования истца не признал, в обоснование возражений указал, что ответчик Телятникова М.Н. являлась работником ООО раб...

...отала в должности офис – менеджера. В качестве доказательств работы ответчика у истца представили страховой медицинский полис на имя Телятниковой М.Н., в котором место работы указан ООО Дополнительно пояснив, что подлинники документов, а именно трудовая книжка, находятся у работодателя, то есть у истца. Просит, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Телятникова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений об отложении суду не представила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 ГПК РФ применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих условий: факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, факт неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 ГПК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислили Телятниковой М.Н. денежные средства в сумме 205006 рублей, что следует из платежного поручения №21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном размере были получены Телятниковой М.Н., обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 205006 рублей, ссылаясь на то, что они были ошибочно перечислены с указанием оснований в виде заработной платы, поскольку ответчик никогда в ООО не работала, в трудовых отношениях не состояла.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Представитель ответчика в возражение доводов истца указывает, что с сентября 2008 года и по июль 2009 года Телятникова М.Н. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО денежные средства, перечисленные ответчику являются выплатой задолженности по заработной плате, которую истец ранее не выплачивал, что и послужило причиной ухода Телятниковой М.Н. от истца.

В подтверждение возникновения с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовых отношений, представлен страховой полис обязательного медицинского страхования на имя Телятниковой М.Н. из которого усматривается, что местом работы истца является ООО показания допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Топоровой С.В., указавшей, что она вместе с Телятниковой М.Н. работала в ООО в должностях офис – менеджеров, при этом письменные трудовые договора с ними, заключены не были.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

Из вышеуказанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Телятникова М.Н. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО в должности офис менеджера.

Таким образом, перечисленные денежные средства на счет Телятниковой М.Н. в сумме 205006 рублей, являются заработной платы, которую работодатель, ООО своевременно не выплатил ответчику. Об этом же и указывает назначение платежа - заработная плата за декабрь 2008 – июнь 2009 года, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № видно, что денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, направленное в адрес суда почтовой корреспонденцией, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после перечисления денежных средств. Однако истец, ни письменно, ни устно к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства за три года не обращался, обратного суду не представлено, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца об ошибочности зачисления денежных средств на счет ответчика, поскольку как усматривается из платежного поручения, осуществляя перевод денежных средств через Банк, истец не мог не знать о том, что они поступят на счет Телятниковой М.Н. открытый в Банк, поскольку в платежном поручении истцом указан Банк получателя.

Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия недобросовестности действия со стороны ответчика и счетной ошибки не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54917 рублей 71 копейка производны от первоначальных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец не был при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «Кредитный центр» была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, а также учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

Как указано в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 5799 рублей 24 копейки, взыскивается с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО к Телятниковой М.Н. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _____________ Гаврилова Е.Г.

Судья Хачатурян В.Г. дело №33-21632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей: Шинкиной М.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Денисову Алексею Афанасьевичу, Калмыкову Андрею Николаевичу, Телятниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Денисова Алексея Афанасьевича и Телятниковой Марины Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и Денисовым А.А. 14.10.2017 года был заключен кредитный договор, по которому он предоставил заемщику кредит в размере 360 243 руб. 88 коп., сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых, под залог транспортного средства марки CHERY «М-11».

Истец, ссылаясь на то, что им в полном объеме были исполнены возложенные на него обязательства, при этом Денисов А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.04.2018 года размер его задолженности перед банком составил сумму просроченной ссуды - 360 243 руб. 88 коп; просроченных процентов - 39 309 руб. 38 коп.; процентов по просроченной ссуде - 748 руб. 76 коп.; неустойки по ссудному договору - 24 778 руб. 95 коп.; неустойки на просроченную ссуду - 594 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил суд взыскать с Денисова А.А. ...

...в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки CHERY «М-11», собственником которого в настоящее время является Телятникова М.Н.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении искового требования ПАО «Совкомбанк» к Калмыкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Денисову А.А. и Телятниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Денисова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2017 года в размере 425 774 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей 74 копейки.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHERY «М-11», 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Телятниковой М.Н., посредством продажи с публичных торгов.

Взыскал с Телятниковой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Сохранил меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03.05.2018 года, до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Денисов А.А. и Телятникова М.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Денисов А.А. просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на безденежность договора займа. Указывает на то, что денежные средства в сумме 360243 руб. 88 коп. им в действительности от истца не были получены.

С учетом изложенного, полагает, что кредитный договор от 14.10.2017 года является незаключенным.

Приводит довод о непредставлении ПАО «Совкомбанк» платежных поручений, подтверждающих факт перевода банком денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Денисова А.А., а также на лицевой счет, принадлежащий АО «Альфа-Банк».

Полагает, что выписка по лицевому счету от 14.10.2017 года, представленная истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней содержатся заведомо недостоверные сведения. В указанной выписке отсутствуют обязательные реквизиты, выписка не соответствует по своей форме и содержанию Госстандартам РФ, определенным в форме ОКУД 0401301. Ссылается на то, что указанная выписка подписана неуполномоченным лицом.

В своей апелляционной жалобе Телятникова М.Н. просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, дано неверное толкование нормам закона, а также дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Телятникова М.Н. указывает относительно недостоверности представленной банком выписки по лицевому счету от 14.10.2017 года. Полагает, что указанная выписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление банком на банковский счет заемщика денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Телятниковой М.Н., представителя ответчика Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Денисовым А.А. был заключен кредитный договор, на основании которого был выдан кредит в размере 360 243 руб. 88 коп., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14.10.2017 года, анкетой заемщика от 14.10.2017 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14.10.2017 года, графиком погашения задолженности от 14.10.2017 года, заявлением-офертой на открытие банковского счета от 14.10.2017 года.

14 октября 2017 года между ИП Л.А.В. и Денисовым А.А. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Денисов А.А, приобрел транспортное средство марки CHERY «М-11».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.10.2017 года продавец - Л.А.В. передал, а покупатель - Денисов А.А. принял указанный автомобиль.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанное транспортное средство передано банку в залог.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д.34).

Согласно карточке учета транспортного средства, датированной 15.08.2018 года, владельцем указанного транспортного средства является Телятникова М.Н.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору, надлежащим образом.

Заемщиком допущена просроченная задолженность более трех месяцев в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, что подтверждается досудебной претензией от 20.12.2017 года.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность по кредитному договору от 14.10.2017 года по состоянию на 17.04.2018 года состоит из просроченной ссуды - 360 243 руб. 88 коп; просроченных процентов - 39 309 руб. 38 коп.; процентов по просроченной ссуде - 748 руб. 76 коп.; неустойки по ссудному договору - 24 778 руб. 95 коп.; неустойки на просроченную ссуду - 594 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 года, являлся Калмыков А.Н.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 19.10.2017 года, автомобиль марки CHERY «М-11» был внесен в реестр 19 октября 2017 года, то есть до даты (08.05.2018 года) приобретения спорного транспортного средства ответчиком Телятниковой М.Н., а так же до даты (29.11.2017 года) приобретения ответчиком Калмыковым А.Н.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 307, 309, 310, 348, 349, 350, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Денисова А.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что поскольку обязательства обеспеченные залогом не исполнены заемщиком надлежащим образом, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. При этом суд учел, что Телятникова М.Н. на момент приобретения спорного транспортного средства имела возможность получить информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, поскольку на момент покупки транспортное средство было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что кредитный договор является незаключенным ввиду его безденежности, а договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017 года мнимой сделкой, поскольку согласно представленной выписке по счету, 14.10.2017 года на счет Денисова А.А. были зачислены денежные средства в размере 360 243 руб. 88 коп., которые в последующем были переведены на счет ИП Л.А.В. что подтверждается счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2017 года, где плательщиком указан Денисов А.А., а получателем - ИП Л.А.В.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Калмыкову А.Н., поскольку в настоящее время указанное лицо не является собственником спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Довод апеллянтов относительно безденежности договора займа подлежит отклонению, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены Денисовым А.А. с целью приобретения транспортного средства; автомобиль был передан истцу после перечисления банком денежных средств. Доводы заявителей жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является основанием к отмене решения суда.

Довод заявителей жалоб относительно непредставления банком платежных поручений, подтверждающих факт перевода банком денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Денисова А.А., а также на лицевой счет, принадлежащий АО «Альфа-Банк», равно как и довод относительно недостоверности представленной истцом выписки по лицевому счету от 14.10.2017 года, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом, представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Заемщик Денисов А.А. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017г., согласно п.1.2 которого транспортное средство приобретено на основании кредитных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Доводы апелляционных жалоб о том, что бухгалтерские записи указанные в представленной банком выписке по лицевому счету оформлены с нарушением проводок по балансовым счетам, без одновременного отражения сумм по дебету и кредиту, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик получил кредитные средства от банка, которые в последствии были направлены им на приобретение транспортного средств, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства в обоснование получения суммы кредита получены с нарушением требований закона подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска. При этом апеллянты ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности кредитного договора суду первой и апелляционной инстанций не представили.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А. о том, что представитель банка не имела полномочий на подписание и заверение выписки счета заемщика (л.д.10), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представитель Банка была уполномочена на ведение дел Бака в качестве истца, в судах общей юрисдикции в связи с чем ей было предоставлено право подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда.(л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.А., о том, что договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2017 г. является мнимой сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежные средства по сделке не предавались, а материалами дела подтверждается, что Денисов А.А. никогда не был собственником спорного транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснений содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).(п.70).

Таким образом, Денисов А.А. заключив договор купли-продажи транспортного средства с привлечением кредитных средств, утверждая о своей осведомленности относительно мнимости заключаемой сделки, получив в собственность транспортное средство, что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, не привел правовых оснований указывающих на ничтожность заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Денисов А.А., собственником транспортного средства никогда не был, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами включая договор купли-продажи транспортного средства.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены, не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к его отмене.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова Алексея Афанасьевича и Телятниковой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12. 2018г.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 3815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатовой Екатерины Павловны на решение Кировского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-353/2021 по иску Богатовой Екатерины Павловны к Щербине Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Богатовой Е.П. - Шмагиной Э.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные акты отменить, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Богатова Е.П. обратилась в Кировский районный суд с иском к Щербине Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 г. между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи жилого строения, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 г. заключить основной договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, <адрес>, кадастровый №. 26 марта 2017 г. между Телятниковой М.И. и ответчиком заключен договор купили-продажи жилого строения, согласно которому продавец обязался передать жилое строение, расположенно...

...е по адресу: <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение договора Телятникова М.Н. перечислила Щербине Е.В. 15 000 000 руб. 26 марта 2017 г. по акту приема-передачи объект недвижимости был передан Телятниковой М.Н. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

13 марта 2020 г. между Телятниковой М.Н. и Богатовой Е.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору купли-продажи жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 В настоящее время собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, <адрес>, кадастровый №, является Чаплыгин Ю.В.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика 15 000 0000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г., исковые требования Богатовой Е.П. удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи, заключенный между Щербиной Е.В. и Телятниковой М.Н. 26 марта 2017 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по предварительному договору купли - продажи от 26 мая 2016 г., заключённому между Щербиной Е.В. (продавцом) и Телятниковой М.И. (покупателем), стороны обязались не позднее 23 апреля 2017 г. заключить основной договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое строение, уступая также право на занятый им земельный участок, по адресу: <адрес>, БУ «Пригородное лесничество», квартал 45, <адрес>, кадастровый №. В предварительном договоре определено, что спорное имущество находится в залоге у банковской организации.

Основной договор по продаже имущества заключён указанными лицами 26 марта 2017 г., по условиям которого продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора купли-продажи жилое строение никому не продано, иным образом не отчуждено, не обременено залогом, арестом или рентой, в аренду или наём не сдано, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, право собственности никем не оспаривается. Уплата денежных средств в размере 15 000 000 рублей за объект недвижимости произведена покупателем в качестве задатка по предварительному договору, о чём претензий со стороны продавца не имеется.

13 марта 2020 г. Телятникова М.Н. переуступила право требования по договору купли-продажи Богатовой Е.П.

Собственником указанного жилого строения с 9 апреля 2018 г. является Чаплыгин Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатовой Е.П. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000000 руб., суд исходил из того, что что истицей не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств фактической оплаты Телятниковой М.Н. денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи жилого строения в размере 15 000 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Указание в договоре о совершившимся расчёте Телятниковой М.Н. по обязательствам путём внесения задатка по предварительному договору, подписанному ответчиком, не подтверждает фактическую произведённую оплату в сумме 15 000 000 руб.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора купли-продажи от 26 марта 2017 г. следует, что жилое строение оценивается сторонами и продается по цене 15000000 руб., уплата указанных на настоящем абзаце денежных средств произведена в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого строения от 20 мая 2016г., заключенного между сторонами, продавец претензий в части оплаты настоящего договора к покупателю не имеет.(п. 2 договора). При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами.

Вместе с теми, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи приняты без учета указанных требований закона о толковании договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца указала на то, что согласно выписке о движении денежных средств по банковским счетам Телятниковой М.Н., открытым в ПАО «Интехбанк» 2 июня 2016 г. с текущего счета выданы денежные средства в размере 15000000 руб. наличными денежными средствами, которые она и передала Щербине Е.В.( л.д.6, 15).

С учетом представленных судом доказательств в обоснование заявленных требований и принятых судом первой и апелляционной инстанции не были в полной мере выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к применению нормы материального права не подлежащей применению по данному делу. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это также сделано не было, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Кировского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи О.И. Серебрякова

А.С. Рипка

63RS0038-01-2021-010761-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1715/2023

(№ 88-28473/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2022 по иску Калач Елены Анатольевны к Камбаровой Наталье Николаевне, акционерному обществу «Телерадиокомпания «Терра» о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами по кассационной жалобе Камбаровой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Камбаровой Н.Н. – Телятниковой М.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калач Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 августа 2019 г. между АО «Телерадиокомпания «Терра» и истцом был заключён договор денежного займа № от 16 августа 2019 г., обеспечением которого являлось поручительство физического лица Камбаровой Н.Н.

Истец предоставила денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые организация обязалась вернуть и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 6% в месяц с 16 августа 2019 г. д...

...о полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Сумма основного долга в 3 000 000 руб. обществом возвращена 1 октября 2021 г. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г.

В силу пункта 2.2. общих условий договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, займом АО «Телерадиокомпания «Терра» пользовалось 25 месяцев 14 дней. Проценты возвращены лишь за 14 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 16 августа 2019 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

До настоящего времени указанное общество не в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, а именно не осуществило погашение процентов за 11 месяцев 14 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на 10 октября 2021 г. АО «Телерадиокомпания «Терра» не произвело оплату процентов в размере 2 064 000 руб. Сумма процентов исчислена за период с 16 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. из расчёта 6% в месяц.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Камбаровой Н.Н. и АО «Телерадиокомпания «Терра» в её пользу задолженность по договору займа в виде процентов за пользование им в размере 2 064 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что 16 августа 2019 г. между Калач Е.А. как заимодавцем и АО «Телерадиокомпания «Терра» (в лице генерального директора Камбаровой Н.Н.) как заёмщиком был заключён договор денежного займа № от 16 августа 2019 г., в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме и на условиях названного договора займа, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства переданы заёмщику в полном объёме.

Согласно индивидуальным условиям договора займа сумма займа составляет 3 000 000 руб. (пункт 1), срок действия договора с 16 августа 2019 г. до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа - не позднее 16 августа 2020 г. (пункт 2).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщиком выплачиваются займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 6 % в месяц.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца до полной уплаты суммы займа (пункт 5 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору денежного займа от 16 августа 2019 г. является поручительство физического лица - Камбаровой Н.Н. (пункт 8 индивидуальных условий).

16 августа 2019 г. между Калач Е.А. (заимодавец) и Камбаровой Н.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства № к договору денежного займа № от 16 августа 2019 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение АО «Телерадиокомпания «Терра» всех обязательств заёмщика, возникших из обозначенного договора денежного займа.

Пунктом 2.1 договора поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору денежного займа.

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.2. договора поручительства).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № взысканы с АО «Телерадиокомпания «Терра» и Камбаровой Н.Н. солидарно в пользу Калач Е.А. сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 080 000 руб.

Данное решение АО «Телерадиокомпания «Терра» исполнено 1 октября 2021 г.

По настоящему делу истец, ссылаясь на то, что АО «Телерадиокомпания «Терра» не осуществило погашение процентов с 16 октября 2020 г., просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по 1 октября 2021 г. (за последующий период, по мнению истца, не охваченный в рамках дела №) в размере 2 064 000 руб. из расчёта 6% в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учётом того, что АО «Телерадиокомпания «Терра» не в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право получить за счёт ответчиков проценты, предусмотренные договором займа, до момента полного погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок исполнения обязательств поручителем Камбаровой Н.Н. ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Срок действия договора займа с 16 августа 2019 г. до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа по договору – не позднее 16 августа 2020 г.

Иск по гражданскому делу № к поручителю Камбаровой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 августа 2019 г. был изначально подан Калач Е.А. 13 августа 2020 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку обязательства Камбаровой Н.Н. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г., принятым в период действия договора поручительства, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда о признании несостоятельными доводов Камбаровой Н.Н. относительно прекращении договора поручительства (ввиду истечения годичного срока со дня срока возврата суммы займа) на момент предъявления настоящего иска.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Камбаровой Н.Н., сводящиеся к утверждению о прекращении договора поручительства на дату заявления иска в суд по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, Камбарова Н.Н. в своей жалобе утверждает о том, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период с 16 августа 2020 г. по 16 августа 2021 г. Калач Е.А. не предъявляла к ней в судебном порядке требований как к поручителю, иск по настоящему делу подан лишь 8 декабря 2021 г. и взыскание сумм произведено, когда поручительство уже прекратилось.

Между тем поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Суды правомерно учли, что право истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено названным вступившим в законную силу судебным решением, первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, в то время как образовавшаяся задолженность перед кредитором погашена лишь 1 октября 2021 г.

Необходимо также отметить, что последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заёмного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срока, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечёт увеличение процентов, которые входят в объём его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведёт к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведёт к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В связи с чем следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что поручительство Камбаровой Н.Н. в части производного требования о взыскании договорных процентов по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

В то же время кассационная жалоба не содержит имеющих правовое обоснование мотивов, почему истец не может быть признан правомочным осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары, до фактического восстановления этого права.

Что касается заявления в кассационной жалобе о том, что в нарушение условий договора поручительства истец в одностороннем порядке изменила срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства с 16 августа 2020 г. на 13 августа 2020 г., обратившись с иском в суд по упомянутому делу, то оно также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

Как следует из содержания кассационной жалобы, в ней отсутствуют ссылки на то, что по условиям договора займа у заимодавца не имеется права на одностороннее изменение срока пользования заёмными средствами и досрочное востребование суммы займа с процентами даже в случае однократного нарушения заёмщиком сроков по уплате процентов.

Кроме того, в жалобе не приведены доводы о том, что по договору поручительства неуплата процентов (полностью или в части) в рамках договора займа, а также невыполнение заёмщиком требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа не являются основанием для наступления ответственности поручителя.

В любом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, обратившись 13 августа 2020 г. с указанным выше иском в суд, вплоть до 28 декабря 2020 г. на его удовлетворении настаивала, в то время как после 16 августа 2020 г. требования кредитора заёмщиком и поручителем в добровольном порядке не были исполнены.

Помимо этого, как уже отмечалось выше, право истца на взыскание с ответчиков основного долга и процентов (за предшествующий период) подтверждено решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г., а в силу положений статей 61 (часть 2) и 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права с учётом акта их толкования и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камбаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

77RS0№-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15869/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения ...

...и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное о решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО7, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель заявителя ФИО5, которой выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, участвовала при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика ФИО2, следовательно, ФИО5 не могла не знать, что решением затрагиваются права ФИО7

Не согласившись с таким выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда отменил, разрешив вопрос по существу, восстановил ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, указал, что относительно предмета спора ФИО7 имеет материальный интерес, он к участию в деле не привлечен и это обстоятельство является для него уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, его действие было последовательным, жалоба подана с незначительным сроком пропуска со дня составления мотивированного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума).

Установив, что ФИО7 не был привлечена к участию в деле, не извещался о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6

63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2020 по иску Калач Е.А. к АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, договору поручительства,

по иску АО "Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Н.Н. к Калач Е.А. о признании договора денежного займа незаключенным, признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калач Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору денежного займа, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Телерадиокомпания «Терра» (Ответчик 2) и истцом был заключен договор денежного займа №, обеспечением которого являлось поручительство физического лица: Камбаровой Н.Н. (Ответчик 1). Истец предоставила Ответчику АО «Телерадиокомпания «Терра» денежные средства в сумме 3 000 000 (рублей, которые Ответчик обязался вернуть не позднее «16» августа 2020 года и уплатить за пользование займом проценты из расчета 6 % в месяц. Получение денежных средств, согласно п.2 и п.4 индивидуальных условий договора денежного займа, подтверждается собственноручной подписью Заемщика договора денежного займа № и отражением суммы займа в балансе АО «Телерадиокомпания «Терра». С момента получения денежных средств до настоящего времени АО «Телерадиокомпания «Терра» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В нарушение указанных обязательств, по состоянию на «16» июля 2020г. Ответчик не произвел следующие платежи: оплата процентов: 700 000 рублей. Сумма процентов рассчитана за период с 16.08.2019 г по 16.07.2020г из расчета 6% в месяц, с учетом денежных поступлений от заемщика за весь период действия договора займа в размере 1 280 000 рублей, которые были направлены на погашение начисленных процентов Подробный расчет процентов: сумма просроченных ежемесячных процентов: 180000 рублей *4 месяца = 720 000 рублей (за период с 16.04.2020 г по 16.07.2020 г.) за минусом погашения 20 000 рублей. В настоящее время начисление процентов на сумму займа, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором денежного займа, не приостановлено. Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа. Пор...

...учитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поскольку до настоящего времени АО «Телерадиокомпания «Терра» не совершило платеж по процентам частично за апрель, в полном объеме за май, июнь, июль, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга. С ответчиком 1 и Ответчиком 2 неоднократно велись переговоры по вопросу возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В адрес ответчиков были направлены требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Камбаровой Н.Н. и АО «Телерадиокомпания «Терра» в пользу Калач Е.А. задолженность по договору займа в сумме 3 700 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей ; сумма просроченных процентов в размере 700 000 рублей. Взыскать солидарно с Камбаровой Н.Н., АО «Телерадиокомпания «Терра» в доход бюджета госпошлину в размере 26 700 рублей

АО «Телерадиокомпания «Терра», Камбарова Н.Н. обратились в суд к Калач Е.А. с иском о признании договора денежного займа незаключенным, признании договора поручительства незаключенным, мотивируя требования следующим. Договор денежного займа № между Калач Е.А. и АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» и договор поручительства № между Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н. содержат признаки как не заключенности, так и недействительности, в связи с чем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, в суд необходимо подавать иск о не заключенности вышеуказанных договоров. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако в вышеуказанных договорах сторонами однозначно не согласована процентная ставка за пользование денежным займом и порядок ее определения. Так, пункт 4 с названием «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их определения)» содержит 2 (Две) разные процентные ставки: 6% в месяц и 72,877% годовых, и не содержит порядок определения процентных ставок. В договоре не указан порядок определения полной стоимости договора 72, 877% годовых. Таким образом, считают не согласованным сторонами размер процентной ставки и порядок ее определения. Процентные ставки: 6% в месяц и 72,877% годовых являются существенно завышенными и содержат признаки кабальности, то есть невыгодных условий согласно статье 179 ГК РФ, поскольку по состоянию на август 2019 года ставка банковского процента составляла в среднем 8,52% (по кредитам до года) и 8,95% (по кредитам свыше год). Ключевая ставка ЦБ РФ была установлена на уровне 7,25%. Ответчик не является финансовой организацией, не имеет банковской лицензии и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считают истцы АО «Телерадиокомпания «Терра» и Камбарова Н.Н., указанные разные процентные ставки 6% в месяц и 72.877% годовых являются ростовщическими и кабальными и не основаны на действующем законодательстве РФ. В пункте 9 денежный займ определяется в качестве потребительского. Считают, что сторонами не согласован срок действия договора денежного займа, так как указание на то, что договор денежного займа действует до полного выполнения Заемщиком принятых обязательств не является согласованием срока действия договора. Также сторонами договора поручительства не был согласован срок действия договора поручительства, что подтверждает факт незаключенности договора поручительства, в связи с не согласованием существенных условий договора поручительства. Считают несогласованным пункт 5 вышеуказанного договора денежного займа с названием «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей». В данном пункте не согласованы количество, размер и порядок определения платежей. Данный пункт содержит противоречивые и не соответствующие действительности данные, что также подтверждает не согласованность условий договора денежного займа. В пункте 5 указывается: «Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца до полной уплаты суммы займа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца». Договор поручительства содержит иной порядок уплаты процентов, чем это предусмотрено договором денежного займа. Из пункта 12 договора денежного займа с названием «Согласие заемщика с общими условиями договора» невозможно однозначно определить имелось ли согласие Заемщика с общими условиями договора. В пункте нет слов: «Имеется» или «Не имеется» согласие. Наличие подписи Заемщика на 2 листе договора денежного займа указывает на заверение 2 страницы договора, также как Заемщиком были заверены предыдущие и последующие листы договора денежного займа. Также в тексте договора денежного займа не указано содержание обших условий договора. Договор денежного займа № 1/2019 от 16.08.2019 года не содержит указаний, что его неотъемлемой частью являются какие-либо отдельные Общие условия договора, и что они являются Приложением к договору денежного займа. Договором денежного займа не предусмотрено право Займодавца на досрочный возврат денежного займа. В пункте 2.7 договора поручительства в нарушении прав Заемщика и Поручителя указывается: «Поручитель согласен на право Займодавца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору денежного займа в случаях, предусмотренных договором денежного займа». Согласно пункту 10 договора денежного займа указано на отсутствие ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки, штрафа пени и порядка их определения. Истцы считают, что условия договора поручительства существенно отличаются от условий договора денежного займа, что подтверждает несогласование сторонами существенных условий вышеуказанных договоров. Условия вышеуказанных договоров денежного займа и поручительства содержат признаки недействительности, согласно статье 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона. На основании изложенного, АО «Телерадиокомпания «Терра» и Камбарова Н.Н. считают, что договор денежного займа № 1/2019 от 16.08.2019 года и договор поручительства № 1 от 16 августа 2019 года между Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н. являются незаключенными, в связи с не согласованием существенных условий договоров, истцы считают, что условия договора денежного займа и договора поручительства противоречат действующему законодательству РФ. Просят признать незаключенными Договор денежного займа № между Калач Е.А. и АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» и Договор поручительства №

Согласно уточненному исковому заявлению от 13.10.2020г., истец Калач Е.А. просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 4 080 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей; сумма просроченных процентов за период с 16.04.2020г. по 16.10.2020 г. из расчета 6 % в месяц в размере 1 080 000 рублей, Калач Е.А. считает, что произведенные заёмщиком ежемесячные выплаты по 16.04.2020 г. – это договорные проценты.

На основании определения Кировского суда г. Самары от 05.11.2020 года, объединены в одно производство:

- гражданское дело № 2-4299/2020 по иску АО «Телекомпания «ТЕРРА» к Калач Е.А. о признании договора денежного займа № заключенного между Калач Е.А. и АО «Телекомпания «ТЕРРА» - незаключенным;

- гражданское дело № 2-4302/2020 по иску Камбаровой Н.Н. к Калач Е.А. о признании договора денежного займа № заключенного между Калач Е.А. и АО «Телекомпания «ТЕРРА» - незаключенным, признании договора поручительства №, заключенного между Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н. - незаключенным;

- гражданское дело № 2-4147/2020 по иску Калач Е.А. к АО «Телекомпания «ТЕРРА» и Камбаровой Н.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору денежного займа № Присвоен гражданскому делу № 2-4147/2020

Истец Калач Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 1 440 000 рублей в счет договорных процентов погашено АО Терра, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, истец подписывала расходные ордера, График платежей был такой - 16 числа каждого месяца в пользу Калач Е.А. перечислялись проценты, а сама сумма долга может возвращаться досрочно или в конце срока с процентами. Истец обращалась к заёмщику, прекратившему выплачивать проценты по договору займа, в мае 2020 года. Март 2020 года был полностью закрыт, с апреля по август выплат не было. В сентябре 2020 года передано 80 000 рублей третьему (иному) лицу для истца Калач Е.А. – это сумма в счет договорных процентов, АО «Терра» сняла в кассе эти деньги, что должно быть отражено в бухгалтерской отчетности. Калач Е.А. считает, что между ней и АО «Терра» был заключен договор займа, а не потребительский кредит, обязательства по договору со стороны АО «Терра» выполнялись 8 месяцев, затем выплаты закончились. Поручитель Камбарова Н. Н. была дееспособной, была генеральным директором АО «Терра», знала, что подписывала, какие проценты по договору. В мае 2020 года от Калач Е.А. было требования к заёмщику, а именно, к Камбаровой о возврате долга, но безрезультатно, просила иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков 1 080 000 рублей - просроченные проценты за период с 16.04.2020 г. по 16.10.2020 г. и сумму основного долга 3 000 000 рублей. Калач Е.А. возражала по иску о признания договора займа и договора поручительства незаключенными.

Представитель АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» - по доверенности Телятникова М.Н. в судебном заседании исковые требования Калач Е.А. не признала, пояснив, что поддерживает заявленные АО «Терра» требования. Суду пояснила, что первый иск Калач Е.А. заявлен о взыскании суммы займа и процентов. Считает, что срок возврата займа 16.08.2020 года, а Калач Е. А. обратилась с иском 13.08.2020 г. Также указала, что Калач Е.А. не обращалась за возвратом долга с претензией к ответчикам, в одностороннем порядке могла изменить срок возврата и направить требование, но Калач Е. А. ничего такого не сделала, не направила требование стороне. Считает, что требования предъявлены раньше окончания срока договора, указывает на несогласованность договора, на то, что Калач Е.А. подписалась под договором, где указано, что это потребительский кредит, однако в судебном заседании представитель АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» - Телятникова М.Н. не возражала о частичной передаче денежных средств в сумме 1 460 000 руб. в счет вышеуказанного договора займа от 16.08.2019 г. Просила в иске отказать.

Представитель Камбаровой Н.Н. - по доверенности Телятникова М.Н., обращаясь в суд с иском к Калач Е.А. о признании Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанного двумя сторонами: Калач Е.А. и АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» (не подписанного Камбаровой Н.Н.) незаключенным, а также о признании договора поручительства (подписанного Камбаровой Н.Н.) незаключенным, в судебном заседании поясняла, что п.2.2 указывает, что должно быть направлено письменное требование, никаких письменных уведомлений и требований не направлялось истцом. Считают, что иск направлен в суд рано, требований до этого не было. Считает, что Камбарову Н.Н. вообще надо исключить из ответчиков, к ней нельзя предъявлять требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калач Е.А. (займодавец) и АО «Телерадиокомпания «Терра» (заемщик) был заключен договор денежного займа №, согласно п. 1 которого, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора займа, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» частично исполнила обязательства, уплачивая ежемесячно денежные средства по условиям указанного договора займа, всего, со слов представителя Телятниковой - в сумме 1 460 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы Заемщику в полном объеме, что в судебном заседании также признано представителем АО «Телерадиокомпания «ТЕРРА» Телятниковой.

Факт получения указанной суммы Заемщиком от Займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика настоящего договора.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа составляет 3 000 000 рублей (п. 1), срок действия договора с 16.08.2019г. до полного выполнения Заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа – не позднее 16.08.2020г. (п. 2)

Пунктом 3 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщиком выплачивается займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 6 % в месяц. Полная стоимость займа 72 877 % годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем получения займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца до полной уплаты суммы займа (п. 5 индивидуальных условий…)

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по договору денежного займа от 16.08.2019г. является поручительство физического лица Камбаровой Н.Н. (п. 8 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. между Калач Е.А. (займодавец) и Камбаровой Н.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору денежного займа № согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за АО «Телерадиокомпания «Терра» за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших из договора денежного займа №, заключенного между Займодавцем и Заемщиком в г. Самаре.

Поручителю Камбаровой Н.Н. хорошо известны все условия указанного договора денежного займа № общая сумма предоставляемых денежных средств – 3 000 000 руб., срок возврата займа – 16 августа 2020 г., проценты – 6 % в месяц.

Пунктом 2.1 Договора поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору денежного займа.

Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Договор денежного займа № подписан обеими сторонами: Калач Е.А. и АО «ТРК Терра» в лице генерального директора Камбаровой Н.Н.

Договор поручительства № также подписан обеими сторонами: Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт заключения между сторонами вышеуказанного Договора денежного займа, заключение Договора поручительства на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения заимодавцем Калач Е.А. обязательств заимодавца по передаче заемщику - АО «ТРК «Терра» суммы займа подтверждается Договором займа, в котором имеется подпись, действующего на тот момент, генерального директора АО «ТРК «Терра» Камбаровой Н.Н., что также не оспаривалось стороной ответчика.

Также не оспаривается факт подписания Камбаровой Н.Н. (физическим лицом) договора поручительства, факт принадлежности своей подписи в указанном Договоре поручительства. Допустимых доказательств обратного по иску Калач Е.А. суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как указывает истец, с момента получения денежных средств до настоящего времени АО «Телерадиокомпания «Терра» исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, установленные договором займа проценты из расчета 6 % в месяц не оплатили, оплата за апрель 2020 года произведена частично, оплата за май, июнь, июль 2020 года не была произведена.

Согласно представленному истцом Калач Е.А. расчету процентов, за период с 16.08.2019 г по 16.07.2020г. сумма процентов с учетом внесенных 20 000 рублей составила 700 000 рублей (180000 рублей *4 месяца = 720 000 рублей)

Согласно уточненному расчету задолженности, сумма процентов за период с 16.04.2020г. по 16.10.2020г. составила 1 080 000 рублей

Представитель АО Телерадиокомпания «Терра» и Камбаровой Н.Н. – Телятникова в судебном заседании возражала против исковых требований Калач Е.А., указав на необоснованно завышенный размер процентов по Договору займа в размере 6 % в месяц, а также, что в договоре денежного займа указано на то, что это «потребительский кредит».

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из Договора денежного займа, заем предоставляется под проценты 6 % в месяц, 72,877 % - годовых. Проценты выплачиваются в размере 6 % в месяц от суммы займа, каждый месяц 16 числа, что до апреля 2020 г. производилось заёмщиком.

Таким образом, АО «ТРК Терра» приняло на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором, лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

При заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения.

При подписании Договора денежного займа АО «ТРК Терра» согласились с индивидуальными условиями Договора денежного займа, в том числе и с размером процентной ставки по договору займа, подписали данные условия, производили выплаты, со слов представителя Телятниковой, в размере 1460 000 руб.

Проценты за пользование денежным займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование денежными средствами и снижению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по Договору денежного займа АО «ТРК «Терра» не исполнило, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств заемщика по возврату полученных денежных средств и процентов, начиная с апреля 2020 года.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что все существенные условия договора денежного займа соблюдены, письменная форма договора денежного займа соблюдена, денежные средства – 3 000 000 руб. Калач Е.А. переданы АО «Телерадиокомпания» Терра», что не отрицалось представителем АО «Телерадиокомпания» Терра» Телятниковой в судебном заседании, срок возврата займа, как и срок уплаты договорных процентов ежемесячно сторонами Калач А.Е. и АО «Телерадиокомпания» Терра» был определен, в установленный срок заёмщиком сумма долга истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования Калач Е.А. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей, а также суммы процентов в размере 1 080 000 рублей.

АО Телерадиокомпания «Терра» обратилась в суд с иском к Калач Е.А. о признании незаключенными Договора денежного займа № а также Камбарова Н.Н. к Калач Е.А. - о признании незаключенными Договора денежного займа № и о признании незаключенными договора поручительства №. в связи с не согласованием существенных условий договоров, а также, в связи с тем, что указанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства, Договор займа «является кабальным».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Калач Е.А. и АО «Телерадиокомпания» «Терра» был заключен Договор денежного займа, в договоре была определена сумма займа, процентная ставка в месяц и за год, срок действия договора, способы обеспечения исполнения обязательств по договору займа.., а также Договор поручительства - между Калач Е.А. и Камбаровой Н.Н., в котором также были определены существенные условия договора – предмет договора, обязанности сторон, срок действия договора… Указанные договоры были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о добровольном характере заключения указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства АО «Телерадиокомпания» Терра» не представила суду бухгалтерской отчетности, предоставляемой юридическим лицом в соответствующие органы, не явилась в суд в качестве свидетеля бухгалтер АО «Телерадиокомпания» Терра», в место этого, представителем АО «Телерадиокомпания» Терра» Телятниковой в материалы дела была представлена «оплата по Договору займа №», в которой в период с 29.09.2019 года по 10.09.2020 года АО «Телерадиокомпания» Терра» выплачено Калач Е.А. денежных средств в размере 1 460 00 рублей.

Калач Е.А. представила в материалы дела расчет выплаченных по Договору займа сумм – в размере 1 440 000 руб., указывая, что в апреле 2020 г. была частичная оплата.

Суд, учитывая не предоставление стороной АО «Телерадиокомпания» Терра», обещанной представителем Телятниковой бухгалтерской отчетности (протокол с.з. от 30.11.2020г.), предоставляемой юридическим лицом в соответствующие органы, отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных сведений от юридического лица по выплаченной сумме, принимает к выплате по Договору займа № сумму в размере 1440 000 руб.

Проанализировав содержание Договора денежного займа, установив буквальное содержание использованных ответчиком слов и выражений, с учетом пояснений сторон относительно определения ими существенных условий договора, оценки фактических действий заемщика, связанных с исполнением условий договора, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон по вопросу определения существенных условий Договора денежного займа и Договора поручительства было согласовано, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания Договора займа и Договора поручительства незаключенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется Договор денежного займа, буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия Договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Телерадиокомпания Терра» к Калач Е.А. о признании Договора денежного займа №. незаключенным.

Кроме того, истец Камбарова Н.Н. обратилась в суд к Калач Е.А. с иском о признании незаключенным Договора денежного займа №. заключенного и подписанного сторонами: Калач Е.А. и АО «ТРК Терра» в лице генерального директора Камбаровой Н.Н., а также о признании незаключенным Договора поручительства №

Суд считает в требованиях Камбаровой Н.Н. к Калач Е.А. о признании незаключенным Договора денежного займа № надлежит отказать, как отказать в требованиях о признании незаключенным Договора поручительства № по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калач Е.А. к АО "Телерадиокомпания "Терра", Камбаровой Н.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по Договору денежного займа №., Договору поручительства № о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей и договорных процентов – 1 080 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Н.Н. в пользу Калач Е.А. сумму в размере 3 000 000 рублей и 1 080 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Телерадиокомпания "Терра" к Калач Е.А. о признании Договора денежного займа № - незаключенным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Камбаровой Н.Н. к Калач Е.А. о признании Договора денежного займа № - незаключенным, о признании Договора поручительства № 1 от 16.08.2019г. – незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2021 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева