Телюков Денис Александрович

19 января 2016г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Г. Ю.,

при секретаре Селецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телюкова Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил :

Телюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Вышеуказанное исковое заявление было принято в производство Черепановского районного суда ________.

В судебное заседание, назначенное на (дата). на ............ часов истец Телюков Д.А. и представитель истца Ярославцева Р.А. не явились, по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд отложил разбирательство дела на (дата). на ............ час., о времени и месте судебного заседания стороны были надлежаще и своевременно извещены.

(дата). истец Телюков Д.А. и представитель истца Ярославцева Р.А. не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отс...

...утствие представителя ООО «Росгосстрах».

Заявление от истца и его представителя, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела по существу в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

определил :

Исковое заявление Телюкова Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья : Г.Ю. Иванова.

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя истца Ярославцевой Р.А,

при секретаре Селецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюкова Д. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил :

Телюков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В заявлении указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Аллион, г/н №. ............. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением Кретинина В. В. и автомобиля Тойота Аллион, г/н № под управлением Дункабаш Р. Р.. Вследствие ДТП автомобилю Тойота Аллион были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя Кретинина В.В.. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Страховая компания перечислила ............ руб., что значительно ниже затрат необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .............. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи со сложившейся ситуацией причинены нравственные страдания, которые оценивает в ............ руб.. Просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ............ руб.; затраты на проведение независимой ...

...экспертизы ............ руб.; расходы на юридические услуги в размере ............ руб.; расходы на почтовые услуги в сумме ............ руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ............ руб.; расходы на услуги нотариуса в размере ............ руб.; компенсацию морального вреда в размере ............ руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- затраты на проведения независимой экспертизы ............ руб.;

- расходы на юридические услуги в размере ............ руб.;

- расходы на почтовые услуги в сумме ............ руб.;

- расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ............ руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере ............ руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ............ руб.;

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ............ руб.

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере ............ руб.

Истец Телюков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. От истца Телюкова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ярославцевой Р.А..

Представитель истца Ярославцева Р.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях Телюкова Д.А. настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в заявлении. Так же просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. В адрес суда от представителя ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В ходатайстве ответчик возражал против взыскания штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Полагал, что исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующего глубоких юридических познаний и небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма расходов на представителя не должна превышать ............ руб. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, если истцом будут заявлены требования о взыскании неустойки. Также сообщил о том, что (дата). завершилась реорганизация ответчика ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.1 ст.44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением единственного участника от (дата) № было установлено реорганизовать ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». (дата) завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В силу п.2 ст.58ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд полагает возможным с согласия представителя истца произвести по настоящему гражданскому делу замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо Кретинин В. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Третье лицо Дункабаш Р. Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств.

Ст. 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1ст. 14.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ............. в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением Кретинина В. В. и автомобиля Тойота Аллион, г/н № под управлением Дункабаш Р. Р..

На момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Аллион, 2002г. выпуска; двигатель №; шасси отсутствует; кузов №; регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС ________, выданное (дата). являлся истец Телюков Д.Д., транспортным средством управлял Дункабаш Р.Р..

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Дункабаш Р. Р. судом не установлено.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кретинина В.В.. Действия водителя (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального вреда, выраженного повреждением его транспортного средства.

Судом обозревались материалы административного дела.

В материалах дела имеется копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кретинина В. В. по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривался.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Тойота Аллион участниками судебного производства не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника - Кретинина В. В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора страхования с (дата) по (дата)

В материалах дела имеется копия экспертного заключения (калькуляции) № выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от (дата). согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, регистрационный номер № составляет ............ руб., с учетом износа и округления ............ руб.

В материалах дела имеется копия Акта № о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователь Кретинин В. В., выгодоприобретатель Телюков Д. А., согласно которому Телюкову Д. А. подлежит страховая выплата в размере ............ руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Телюкову Д.А. страховую выплату в размере ............ руб., данные обстоятельства не были оспорены сторонами.

В материалах дела имеется копия экспертного заключения № от (дата). ООО «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства TOYOTA ALLION регистрационный знак №, заказчик Дункабаш Р.Р., согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Аллион, регистрационный номер №, на дату оценки без учета износа узлов и деталей составляет ............ руб. Рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Аллион, регистрационный номер №, на дату оценки с учетом износа узлов и деталей составляет ............ руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата). расходы на проведение экспертизы в размере ............ руб. понес Дункабаш Р.Р.. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплатувозмещенияивозместитьрасходы по оплате услуг оценщика, которая была вручена ответчику (согласно почтового уведомления) (дата).. Претензия Телюкова Д.А. оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы № от (дата). ООО «ЭКСПЕРТ» ответчиком ООО «Росгосстрах», в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали, которое судом было удовлетворено. Экспертиза поручена ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В материалах дела имеется заключение эксперта № от (дата). ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – (дата)., составляет ............ руб.. Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ALLION г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП – (дата). составляет ............ руб..

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС автомобиля Тойота Аллион г/н № рег. 154 на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали и производства расчета суммы восстановительного ремонта ТС с учетом ранее проведенных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» № от (дата). и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от (дата)., акта осмотра страховой компании, материалов административного и гражданского дела, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Экспертные Технологии».

В материалах дела имеется Заключение эксперта №. ООО «Новые Экспертные Технологии» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA ALLION г/н № на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет ............ руб.. Сумма восстановительного ремонта ТС с учетом ранее проведенных экспертиз ООО «Эксперт» №. и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от (дата)., акта осмотра страховой компании, материалов административного и гражданского дела составляет ............ руб..

Суд отдает предпочтение выводам Заключения эксперта № УТ от (дата). ООО «Новые Экспертные Технологии», отклоняя экспертные заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от (дата)., ООО «ЭКСПЕРТ» № от (дата). и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от (дата)

Поскольку Заключение эксперта № от (дата). ООО «Новые Экспертные Технологии» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, основано на более полном объеме представленных материалов для исследования, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в отчете эксперта № от (дата). не представлено.

Выводы эксперта ООО «Новые Экспертные Технологии» № от (дата). о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорены.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Новые Экспертные Технологии», суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо руководствоваться данным заключением. Указанное заключение экспертов, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении экспертов отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (.............), и суммой выплаченного страховоговозмещения(............) составляет более 10 %, то требование истца о взыскании доплаты страховоговозмещенияв счет стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена истцом не в полном объеме (............). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере .............. и в этой части требования суд признает подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об освобождении страховщика от уплаты штрафа суд находит несостоятельным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ............ руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Телюкова Д.А. о взыскании страховоговозмещениясоставляет ............ руб..

Разрешая заявленное Телюковым Д.А. требование о компенсации моральноговреда, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ст.15Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации моральноговредазаконным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации моральноговредачастично в размере ............ руб..

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;- расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика всчет возмещение убытков стоимость Заключения эксперта № от (дата). ООО «Новые Экспертные Технологии» в размере ............ руб., так как истцом не представлено доказательств оплаты. Судом, на основании определения суда от (дата) о взыскании расходов за проведение экспертизы, выдан исполнительный лист о взыскании с истца ............ руб. в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии». Исполнительный лист находится на исполнении. Требования истца о взыскании с ответчика ............ руб. суд находит преждевременными.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ............ рублей, что подтверждается документально (л.д.32) и почтовые расходы в размере ............ руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 8,9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ............ рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены квитанциями №и № (л.д.10).

Принимая во внимание, объем выполненной работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ............ рублей.

Требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» в размере ............ руб. и расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ............ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что указанные расходы были им понесены. Оплата произведена другим лицом - Дункабаш Р. Р..

В силу ч.1 ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.333.36НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно п. 8 ст.333.20НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............ руб..

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телюкова Д. А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Телюкова Д. А., (дата). рождения сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ............ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ............ руб.; расходы на почтовые услуги в сумме ............ руб.; расходы на услуги нотариуса в размере ............ руб.; компенсацию морального вреда в размере ............ руб.; штраф в размере ............., всего ............

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ............

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Дело № года

Поступило в суд 13.03.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Т.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, указывая, что (дата) Черепановским районным судом ________ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Т.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого постановлено взыскать с ПАО СК ""Росгосстрах" в его пользу 51 938 рублей - невыплаченное страховое возмещение; штраф - 25 969 рублей; 15000 рублей - расходы по оплате услуг юриста; расходы по оплате почты – 320 рублей 61 копейка, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей: компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 99 027,61 рублей. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу о восстановлении процессуальных сроков и отмене решения. (дата) Черепановским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе. (дата) им было направлено заявление о перечислении денежных средств и оригиналы документов: исполнительный лист ФС №, решение суда от (дата), однако письмо ему вернулось с истекшим сроком хранения. Далее ему пришлось обратиться лично в отделение ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ПАО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 99027 рублей 61копейка. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от (дата) ________, п.55 размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому ...

...случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с этим, он полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ему неустойку в размере 358572 рубля 20 копеек за период с (дата) по (дата) (690 дней). Расчет: 51 938 рублей недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (на основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от (дата))= 2654 рубля 50 копеек х 690 дней период с (дата) по (дата)) = 358972 рубля 20 копеек. Дополнительно он воспользовался услугами юриста и понес расходы в размере 10000 рублей.

Истец Т.Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв, в котором указали следующее. ПАО СК «Росгосстрах» не возражают против вынесения решения по доказательствам находящимся в материалах дела. В случае если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просят суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Обращают внимание суда, что неустойка не должна превышать размера недоплаченного страхового возмещения. Полагает, что неустойка может быть снижена до 10 000 рублей. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражают против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Считают, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2000 рублей. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу № по иску Т.Д.А. к ООО «Росгострах» о взыскании денежных средств, исковые требования Т.Д.А. были удовлетворены частично и с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Д.А. были взысканы: сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 51938 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 320 рублей 61 копейка, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25969 рублей 00 копеек, всего 99027 рублей 61 копейка (л.д.8-12). Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) Т.Д.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате денежных средств по решению суда, исполнительный лист и копию решения суда (л.д.16-18, 19,20).

(дата) данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами (л.д.21-22).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (дата).

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком (дата).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (дата выплаты страхового возмещения) за 690 дней просрочки в размере 358972 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с (дата) (20 рабочих дней с даты принятия решения о выплате страхового возмещения, дата выдачи исполнительного листа) до (дата) (дата выплаты страхового возмещения) и составит рублей, исходя из расчета 51 938 рублей х1% х136 дней просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФявляется способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая носит компенсационный характер, соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время затраченное на составление искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТ.Д.А. неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Т.Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________.

Судья Л.А.Гущина

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.________ 23 ноября 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ________ Демченко А.А.,

подсудимого Телюкова Д.А.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ТЕЛЮКОВА Д. А., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного в ________, проживающего в ________, работающего в ГБУЗ НСО «............», ............, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «............» в соответствии с уставом ГБУЗ НСО «............» утвержденным приказом департамента имущества и земельных отношений ________ № от (дата) с последующими изменениями, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ________ в сфере здравоохранения, уполномочено осуществлять медицинскую деятельность и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от (дата).

Подсудимый Телюков, в соответствии с трудовым договором № от (дата) заключенным между ним и государственным бюджетным учреждением здравоохранения ________ «............» в лице главного врача В.Н. с (дата) работает ............ ............ отделения стационара ГБУЗ НСО «............». В соответствии с должностной инструкцией ............ ............ отделения стационара, утвержденной (дата) главным врачом ГБУЗ НСО «............» Р.В., Телюков Д...

....А. обязан: - в соответствии с п. 1 ч.2 инструкции обеспечить надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, стандартам медицинской помощи. В случае необходимости, организует консилиум врачей-специалистов, по согласованию с заведующим отделением и реализует рекомендации консультантов; - в соответствии с п. 4 ч.2 инструкции участвует в хирургических операциях.

(дата) в 02 часа 10 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «............» доставлен З.С., (дата) г.р., которому поставлен диагноз: «Резаная рана передней поверхности шей с повреждением гортани». З.С. незамедлительно проведена операция - первичная хирургическая обработка раны шеи, ушивание раны гортани, после чего З.С. помещен в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «............».

(дата) около 18 часов Телюков Д.А. являясь в соответствии с табелем учета рабочего времени ГБУЗ НСО «............» дежурным хирургом, на дому получил распоряжение от заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НСО «............» Н.И. о незамедлительном проведении хирургической операции - трахеостомии З.С.. Телюков Д.А. сразу же прибыл в реанимационное отделение ГБУЗ НСО «............», расположенное по адресу: ________, где в 18 часов 45 минут приступил к проведению хирургической операции трахеостомии З.С.. В ходе проведения указанной операции вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при установке трахеостомической трубки в полость трахеи З.С., Телюков Д.А. в нарушение п.п. 1,4 ч.2 своей должностной инструкции, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти З.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дистальным концом трахеостомической трубки произвел перфорацию задней (перепончатой) стенки нижней трети трахеи с перекрытием просвета трахеи трахеостомической трубкой, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности. В результате неосторожных действий Телюкова Д.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, З.С. причинена перфорация задней стенки трахеи с перекрытием просвета трахеи трахеостомической трубкой, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть З.С. наступила (дата) на месте происшествия от механической асфиксии вследствие перфорации задней (перепончатой) стенки нижней трети трахеи дистальным концом трахеостомической трубки с перекрытием просвета трахеи трахеостомической трубкой во время проведения операции (дата), трахеостомии, сопровождавшейся поступлением воздуха в средостение, плевральные полости с ателектазом легких, подкожно-жировую клетчатку лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Телюкова Д.А. по ст. 109 ч. 2 УК РФ, в котором она просит прекратить уголовное дело, в связи примирением сторон, Телюков загладил причиненный вред, она с подсудимым помирилась, не желает наказывать Телюкова в уголовном порядке, материальных и моральных претензий не имеет.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, адвоката, государственного обвинителя заместителя прокурора Демченко А.А., согласных с прекращением уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Телюков совершил преступление, предусмотренное статьей ст. 109 ч. 2 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Телюков ранее не судим, моральных, материальных претензий потерпевшая к Телюкову не имеет, подсудимый просил прощение, примирение состоялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Телюкова Д.А. по ст. 109 ч. 2 УК РФ, следует прекратить в связи с примирением сторон,

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Телюкова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Мера пресечения не применялась.

Вещественное доказательство медицинскую карту стационарного больного З.С. хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья-