Темиева Наталья Викторовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0024-01-2023-001408-79

Дело № 88-3026/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1073/2023

в суде первой инстанции

17 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Доценко Галины Сергеевны к Чубовой Олесе Викторовне, к Чубову Святославу Владимировичу, Темиевой Наталье Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Доценко Галины Сергеевны на определение Невинномысского городского суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них

у с т а н о в и л:

Доценко Г.С. обратилась в суд с иском к Чубовой О.В., Чубову С.В., Темиевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2023 года между ней и ее матерью ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Чубова О.В. и ее сын Чубов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы, но не проживают в домовладении, Темиева Н.В. проживает по указанному адресу.

На ее просьбы выселиться и сняться с регистрационного учета отвечают отказом, чем, по ее мнению, злоупотребляют своим правом и нарушают ее законные интересы, поскольку она лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться сво...

...им домом.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Темиевой Н.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Доценко Г.С. в общей сумме 32775 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Темиевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца Доценко Г.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Темиевой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО7

При этом ФИО7 представляла интересы ответчика по доверенности и на основании соглашения об оказании юридической помощи и адвокатского ордера.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты услуг составил 30.000 рублей.

Согласно материалам дела адвокат ФИО7 участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). За время участия в процессе рассмотрения дела адвокат ФИО7 также знакомилась с материалами гражданского дела.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, определил разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 30.000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Невинномысского городского суда от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Курасова

Судья: Угроватая И.Н. дело № 2-1902/2023

№ 33-3-6534/2024

26RS0024-01-2023-002742-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

при помощнике судьи: Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.В.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.08.2023 в удовлетворении иска К.В.С. к Д.Г.С. о признании недействительным договора дарения жилых домов и земельного участка отказано в полном объеме.

Т.Н.В. при рассмотрении названного гражданского дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

22.01.2024 в суд поступило заявление Т.Н.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением названного гражданского дела в суде первой инстанции размере – 25 000 руб.

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 заявление – удовлетворено. С К.В.С. в пользу Т.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В частной жалобе К.В.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма по оплате услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости. Также полагает, что решением Невинномысского го...

...родского суда Ставропольского края от 22.08.2023 не затрагивались права и законные интересы Т.Н.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту, принятому по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований К.В.С. к Д.Г.С. - отказано в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из и.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, третье лицо Т.Н.В., привлеченная к участию в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, участвовала в данном деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, своим процессуальным поведением фактически способствовала принятию данного судебного акта, направляя в суд возражения относительно исковых требований истца, а также участвуя в судебном заседании через своего представителя, также возражавшего относительно доводов истца, а также относительно признания ответчиком иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере Т.Н.В. представлены: соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. по соглашению №.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что факт несения третьим лицом расходов на представителя и размер таких расходов подтверждён документально, стоимость оплаченных услуг соразмерна объему защищаемого права, учел категорию и сложность дела, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица в полном объеме.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Мотивированное решение

составлено 29.08.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002742-54

Дело № 2-1902/2023

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 августа 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности Борисенкова С.С.,

ответчика Доценко Г.С.,

представителя третьего лица Темиевой Н.В. адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Веры Сергеевны к Доценко Галине Сергеевне о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора дарения от 08.02.2023, на основании которого Казакова В.С. подарила Доценко Г.С. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Казакова В.С. просит признать недействительной сделку, возвратить всё полученное и восстановить её право собственности, исключить из ЕГРН сведения о правах ответчика. В обоснование ссылается на заблуждение относительно природы сделки, т.к. не собиралась передавать жилой дом, имущество по настоящее время находится у неё в пользовании. Заключая договор, истец полагала, что обеспечит за собой уход, в котором она нуждается в силу возраста. Поскольку фактически сделка не была исполнена сторонами, также считает, что она является мнимой.

В судебное заседание Казакова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, про...

...сила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. исковые требования поддержал. Указал, что обращаясь в суд, Казакова В.С. считает избранный вид защиты прав предпочтительным, поскольку сделка была мнимой, не соответствует закону и в настоящее время она защищает своё право в суде как собственник имущества, у неё конфликтные отношения с теми, кто проживает в доме, чтобы защищать свои права собственника, она обратилась в суд. Цели по передаче имущества стороны не преследовали. Данным договором истец думала организовать уход за своим здоровьем. Имуществом она продолжает пользоваться.

Ответчик Доценко Г.С. иск признала и пояснила, что мать сама подала документы на оформление имущества и позвонила ей, чтобы она приехала и подписала, что она и сделала. Она прочитала договор, но не вникала в суть договора, поскольку доверяла своей матери. Её мать обидели их родственники, поэтому мать поехала и оформила дом и землю на неё. Но дом ей не нужен. Потом мать передумала, в связи с чем решила подать иск в суд. Настаивает на том, что именно мать решила ей подарить имущество, но сейчас мать передумала. Коммунальные платежи оплачивает её мать. ФИО12. ей (ответчику) кладет на карту деньги, и эти деньга она передает матери. В доме проживают: ФИО13. её двоюродная сестра племянница по отношению к Казаковой, ФИО14 её дочь и внук, ФИО15 её племянник. С ними она не общается. Ранее, когда они выехали из Чечни, продали свою квартиру, им тётя, старшая сестра Казаковой В.С., дала 1 млн. руб., брали в банке кредит. А тетя, мамина сестра, она продала за 1 млн. руб., и 500000 руб. ушло на дорогу. Жили её отец, она и тётя. ФИО16 две войны в Чечне проживала. Когда приехала в г.Невинномысск, стала жить одна. Потом тётя стала болеть, и ФИО17 за нею досматривала. Все родственники зарегистрировались в доме Казаковой В.С., т.к. негде было жить. ФИО18 переводит ей деньги на коммуналку, а Казаковой В.С. не переводит деньги, т.к. они не общаются. Она действительно обращалась с иском в суд о выселении ФИО19

Представитель Назарян С.С. поддержала письменные возражения, считает, что оснований для принятия признания иска не имеется. Наставала на том, что из пояснений сторон по делу следует, что порока воли не было, кроме того, Доценко Г.С. обращалась в суд, оплачивает коммунальные услуги. Во внесудебном порядке предлагали переоформить договор на истца, сохранить обременение, считает, что единственным основанием подачи иска было лишение права ФИО20 права пользования.

Также указала, что ФИО21 продала квартиру, передала 1 млн. руб., отправила мать – Антонову, родную сестру Казаковой В.С., дочь ФИО22 ФИО23 в г.Невинномысск, купили дом, куда вложены деньги ФИО24 от продажи квартиры, вложились в ремонт. ФИО25. приехала в г.Невинномысск в 2006-2007году. ФИО26. предлагала миром разрешить спор, разделить дом, но не получилось, и ФИО27 стали выселять.

Третьи лица ФИО28 ФИО29 ФИО30. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, материалы гражданского дела №2-1073/2023, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Предметом спора является договор дарения, который оспаривается дарителем по основаниям мнимости сделки. Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что Казакова В.С. не передавала имущество, не имела для этого намерений, как и одаряемая, что приводит к недействительности сделки и нарушает права Казаковой В.С. на защиту своих прав как собственника имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. ( п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основными квалифицирующими признаками мнимой сделки являются порок воли обеих сторон сделки, отсутствие фактических правовых последствий в виде передачи имущества.

Между тем, как пояснила ответчик Доценко Г.С., она подписала договор, понимая, что мать желала ей подарить жилой дом с земельным участком. Хотя они и не были ей нужны, тем не менее, она согласилась на условия сделки, т.к. для неё было важно желание матери. Также по пояснениям Доценко Г.С., её мать Казакова В.С. подарила ей имущество, т.к. плохо себя чувствовала, были плохие отношения с родственниками. Иск в суд был инициирован Казаковой В.С., поскольку она передумала и решила вернуть своё имущество.

Также Доценко Г.С. не оспаривала тот факт, что ею подавался иск в суд в целях выселения ФИО31., ФИО32., ФИО33 Не отрицала ответчик и того обстоятельства, что ФИО34 перечисляет на её карту денежные средства в целях оплаты за коммунальные услуги в спорном жилом доме.

Таким образом, доводы истца о том, что обе стороны сделки имели порок воли и фактически, совершая сделку, не имели намерения передавать/получать имущество, не нашёл своего подтверждения, опровергается доводами стороны ответчика, хотя и признавшей иск, но давшей пояснения против исковых требований.

Кроме того, из материалов дела №2-1073/2023 следует, что Доценко Г.С. спустя непродолжительное время после получения в дар жилого дома и земельного участка, пошла в суд за защитой своих прав именно как собственника данного имущества, с целью выселения зарегистрированных в нём лиц.

Спор рассматривался с участием тех лиц, которые принимают участие в настоящем деле, соответственно, установленные решением суда по делу 2-1073/2023 обстоятельства, носят преюдициальный характер по настоящему спору.

Суд отвергает как необоснованные доводы Казаковой В.С. о том, что фактически имущество не передавалось, поскольку Доценко Г.С. защищала свои права в судебном порядке от притязаний других лиц, что свидетельствует о принятии ею имущества и несению бремени по его охране и содержанию.

То обстоятельство, что Казакова В.С. спустя время передумала и решила возвратить ранее принадлежавшее ей имущество, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем желание Казаковой В.С. получить достойное содержание в связи с совершением дарения, также не может расцениваться как достаточное основание для удовлетворения требований. Более того, такое основание, как последующее содержание Казаковой В.С. со своей стороны Доценко Г.С. не подтвердила, ответчик в судебном заседании лишь сослалась на волю Казаковой В.С. подарить и исполнение данной воли путем принятия дара со стороны самой Доценко Г.С.

Отсутствие желания Доценко Г.С. принимать дар также опровергается вышеуказанным решением суда по делу 2-1073/2023, поскольку она заняла активную позицию по защите своих прав как собственника имущества, что опровергает её доводы о безразличном отношении к правовой судьбе имущества.

Учитывая изложенное, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано вопреки требованиям закона, противоречит обстоятельствам дела, что, однако, не препятствует сторонам спора реализовать свои права любым, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Веры Сергеевны паспорт <данные изъяты> к Доценко Галине Сергеевне паспорт <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Казаковой Верой Сергеевной и ответчиком Доценко Галиной Сергеевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки: в порядке возврата полученного по недействительной сделке восстановить право собственности истца Казаковой Веры Сергеевны на данное имущество, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Доценко Галины Сергеевны на: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 августа 2023г.

Судья И.Н. Угроватая

Судья Мамонов С.С. УИД: 26RS0024-01-2023-001408-79

33-3-723/2024 (33-3-12119/2023)

№ 2-1073/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по исковому заявлению Доценко Г.С. к Чубовой О.В., Чубову С.В., Темиевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе истца Доценко Г.С. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Г.С. обратилась в суд с иском к Чубовой О.В., Чубову С.В., Темиевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2023 года между ней и ее матерью Казаковой В.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Чубова О.В. и ее сын Чубов С.В., 30 декабря 2010 года рождения зарегистрированы, но не проживают в домовладении, Темиева Н.В. проживает по указанному адресу.

На ее просьбы выселиться и сняться с регистрационного учета отвечают отказом, чем, по ее мнению, злоупотребляют своим правом и нарушают ее законные интересы, поскольку она лишена возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться своим домом.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09июня 2023 года в удовлетвор...

...ении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме.

13 октября 2023 года ответчиком Темиевой Н.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с истца Доценко Г.С. в общей сумме 32.775 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года заявление Темиевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Доценко Г.С., считая определение суда незаконным, необоснованным, просила его изменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере 3.000 рублей.

Указывает, что данная категория дел не относится к категории сложных, в связи с чем компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000рублей является завышенной.

Считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что она является работником бюджетной сферы, состоит в должности медсестры и ее доход составляет не более 19.000 рублей. Кроме того, она имеет кредитные обязательства в двух банках.

В возражениях на частную жалобу ответчик Темиева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, как вынесенное в строгом соответствии с законом, а частную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам Доценко Г.С. размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для его отмены не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов, их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09июня 2023 года в удовлетворении иска Доценко Г.С. отказано в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Темиевой Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Назарян С.С.

При этом Назарян С.С. представляла интересы ответчика по доверенности и на основании соглашения об оказании юридической помощи и адвокатского ордера.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты услуг составил 30.000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно материалам дела адвокат Назарян С.С. участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции (05 июня 2023 года). За время участия в процессе рассмотрения дела адвокат Назарян С.С. также знакомилась с материалами гражданского дела.

В силу пункта 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвоката за услуги, оказываемые по настоящему соглашению, составляет 30.000рублей. Ознакомление с материалами дела учитывается как отдельный судодень.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей.

Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1).

В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя в размере 30.000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что расходы за платные услуги банковской организации и Росреестра были понесены ответчиком необоснованно, поскольку у стороны есть возможность заявлять ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы в обязанности суда входят лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности, а также запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство, это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

Таким образом, обратившись в ПАО Сбербанк и в Росреестр за получением документов, ответчик Темиева Н.В. выполнила свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась.

В этой связи расходы по оплате услуг ПАО Сбербанк в размере 2.000рублей, а также расходы по оплате услуг за выдачу сведений из ЕГРН в размере 775 рублей также являются обоснованными, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15ноября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Доценко Г.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров