Темирбаев Сулейман Израилович

Дело № 1-46/15г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гудермесский городской суд Чеченской Республики,

в составе председательствующего судьи Исмаиловой З.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение №435, ордер № 1331,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР,

зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес> и

проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул.179 км., <адрес>,кВ.2,

гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего,

военнообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, на территории торгового рынка «Элита», расположенного в <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденных им не менее десяти таблеток лекарственного препарата «Danabol», являющейся сильнодействующим веществом «Метандиенон», который хранил у себя в целях дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в <адрес>, около магазина «МОРЕ-ПРОДУКТЫ», расположенного на территории торгового рынка «ЭЛИТА» по <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыл ФИО4, участвующему в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскно...

...й деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» за 1000 рублей десять таблеток сильнодействующего вещества «Метандиенон», общей массой 1,0г. (справка об исследовании № от 18.01.2015г.)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 29.12.2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» сильнодействующее вещество- «Метандиенон» включено в Список сильнодействующих веществ для целей ст.234 УК РФ.

Однако, задуманное преступление ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4, принимавший по поручению сотрудников Гудермесского МРО УФСКН России по ЧР, участие в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя сильнодействующего вещества, добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа приобретенные у ФИО2, сильнодействующее вещество «Метандиенон».

В ходе дознания подозреваемым ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о применении сокращенного порядка производства дознания, которое было удовлетворено, и к нему был применен сокращенный порядок производства дознания, влекущий рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом ФИО5 просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО5 просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО2 в сокращенной форме, подтвердив добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультации с адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести.

Удостоверившись в том, что в отношении подсудимого ФИО2 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сам ФИО2 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, черепно-мозговых травм не имел, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, как вменяемое физическое лицо.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ и ст.226.9, ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что имеет постоянное место жительства, по которому старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ЧР характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства (л.д.)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции стать уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывая принцип справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, если только соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а применение таких видов наказания как ограничение свободы, обязательные, исправительные работы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

-конверт с СДВ «Метандиенон» в количестве 7 таблеток, хранящиеся в камере хранения в УФСКН России по ЧР, в соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

-денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, находящиеся в камере хранения УФСКН России по ЧР, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

- компакт диск с видео записью ОРМ, находящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, реквизиты для уплаты штрафа- УФК по Чеченской Республике (МРИ ФНС России № по ЧР), ИНН 2014029500,КПП 200501001 ОКАТО 96404000000,Банк:ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, БИК 049690001,КБК 322 11621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу –конверт с СДВ «Метандиенон» в количестве 7 таблеток, хранящиеся в камере хранения в УФСКН России по ЧР, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся в камере хранения УФСКН России по ЧР- передать по принадлежности в финчасть УФСКН России по ЧР, конверт с компакт диском с видео записью ОРМ, находящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы., о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: З.А.Исмаилова