Темирлиев Джетул Солтанович

Дело № 2-266/2024

УИД № 89RS0005-01-2023-004294-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 06 февраля 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при помощнике судьи Прокопчук Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на трассе Черкесск-Домбай 97км+750м, по вине водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца ФИО1 Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО2, неправомерно допустившего к управлению указанным автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Данное обстоятельство лишило возможности потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратиться в страховую компанию за получением компенсационных выплат, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Пос...

...кольку ФИО2, будучи собственником транспортного средства, не оформил страховой полис, то он незаконно передал управление автомобилем ФИО3 и обязан нести ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и проведения диагностики в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности, представленной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на трассе Черкесск-Домбай 97 км-750м водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО3, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, которым нарушены ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, как источника повышенной опасности является ФИО2, что следует из представленного административного материала.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Следовательно, на ответчике ФИО2 как на собственнике источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истцу страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в страховом возмещении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству к собственнику транспортного средства, который допустил к управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия и не застраховал свою ответственность.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФыЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учёта износа составляет ... руб.

Ответчиком размером ущерба не оспорен. Заключения эксперта согласовывается с актом осмотра автомобиля, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ФИО3, которому автомобиль был передан собственником – ФИО2, транспортное средство при этом не было застраховано, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возместить ФИО1 ущерб в заявленном размере ... руб.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., и проведения диагностики в размере ... руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 уплатил ФИО4 за услуги по подготовке, подаче, ведению дела в Ноябрьском городском суде <адрес> по иску к ФИО2 о взмещени ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; а также по уплате государственной пошлины.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции – консультации и составление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в 15000 руб., снизив до указанного размера. Суд считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению диагностики в размере ... руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... копеек, судебные расходы в размере ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ УИП №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и принято в окончательной форме 13.02.2024.

Судья подпись Р.И. Фаткуллина

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-266/2024, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.