Темиров Али Хасанович

Дело № 1-107/13

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Сербиева М.М.,

с участием:

гос. обвинителей: ст. пом. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО15, ст. помощника <адрес> Чеченской Республики ФИО5, пом. прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, предоставивщего удостоверение № и ордер № 43,

при секретарях: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР,

прожив. по адресу: ЧР, <адрес>-

ское, <адрес>, гражданина РФ, со средним образова-

нием, женатого, имеющего 4-х детей, один из которых мало-

летний, а другой несовершеннолетний, не работающего, воен-

нообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, марки ВАЗ-217030 «Лада-Приора» р/з О 411 ОС 95 регион, в салоне в качестве пассажира находился ФИО9, следовал по <адрес> в <адрес>, в направлении центра села. Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2, увидев перебегавшего перед его автомашиной малолетнего пешехода ФИО10, 2008 года, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения (ПДД), а именно: 1.3 «участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил движения (ПДД), сигналов светофора, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 1.5 ч.1 «Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для и не причинять вреда», 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, ос...

...обенности и состоянии груза, дорожные и метеорологические условия, в видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до транспортного средства», продолжил движение и совершил наезд на вышеуказанного малолетнего пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия - наезда, малолетний пешеход ФИО10, получила телесные повреждения, в виде: закрытого перелома шейных позвонков, костей левой и правой голени, ран и ссадин лица и конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явились причиной ее смерти.

Причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по неосторожности, повлекшее смерть малолетнего пешехода ФИО10, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО11 требований пунктов 1.3,1.5 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Показал, что показания данные им на стадии предварительного следствия поддерживает в полном объеме, изъявил желание воспользоваться своим правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО2, оглашенных в судебном заседании, данных на стадии предварительного расследования усматривается, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» впервые он получил в 1987 году и с этого же времени, управляет транспортными средствами категории «В». ДД.ММ.ГГГГ, он, на автомашине ВАЗ-217030 «Лада-Приора» р/з О 411 ОС 95/РУС, принадлежащей его племяннику ФИО12, поехал по своим делам, в <адрес>. Когда он возвращался домой в <адрес>, примерно в 13 часов того же дня, на остановке при въезде в <адрес>, он посадил в машину молодого человека, и который так же являлся жителем <адрес> Чеченской Республики. Он двигался примерно со скоростью 50-60 км/час, так как других ограничивающих транспортных средств дорожных знаков, кроме указателя населенного пункта на белом фоне на данной дороге нет. Отъехав от остановки примерно 700-800 метров, и когда подъехал к новостройкам по <адрес>, он увидел перебегавшую с левой стороны автодороги маленькую девочку. Увидев ее, он сразу нажал на педаль тормоза, однако девочка, перебежав дорогу на правую сторону, резко развернулась и побежала обратно. Он еще сильнее нажал на педаль тормоза, и повернул руль автомашины в левую сторону, чтобы избежать наезд на девочку. Однако принятыми мерами, избежать наезда на девочку он не смог и она ударилась о правое крыло его автомашины, ее подбросило на капот и в результате чего она упала на асфальт проезжей части автодороги (<адрес>). Он сразу положил девочку в салон автомашины и повез в Аргунскую городскую больницу (АГБ-1). Однако врачи спасти жизнь девочки не смогли, и она скончалась в АГБ№ <адрес>. Позже, в тот же день, ему известно, что девочка была дочерью ФИО3, жительницы <адрес> ЧР и ФИО10 В настоящее время у него произошло полное примирение с родственниками погибшей девочки по чеченским обычаям и они не имеют к нему ни каких претензий по поводу смерти девочки, в результате наезда автомашиной. Вину совершенном ДТП он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 56-59, 81-84).

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО11, его вина подтверждается также:

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей дочерью ФИО10, 2008 года рождения, находилась у себя дома и занималась домашним хозяйством, а дочка играла во дворе дома. Она зашла в дом, и проводила внутри дома уборку. Примерно через 15-20 минут как она начала уборку внутри дома, примерно после 13 часов дня, во двор зашел молодой человек и, окликнув ее вызвал во двор. Он сообщил ей, что ее Хава, попала под автомашину на <адрес> в <адрес> и ее повезли в Аргунскую больницу №1. Она со своим родственником поехала в больницу АГБ № и по прибытию в больницу врачи ей сообщили, что ее дочь ФИО10 умерла от полученных телесных повреждений. Там же, в больнице, ей стало известно, что наезд на ее дочку совершил житель <адрес> ФИО2 Как именно произошло ДТП, она не знает и в подробности не вдавалась. Она простила ФИО2 по чеченским обычаям. По факту смерти ее дочери, она к ФИО2 никаких претензий не имеет (л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он остановился на остановке при въезде в <адрес>, чтобы доехать до села на попутной автомашине. В это время со стороны <адрес>, в сторону <адрес> завернула а/м «Приора», которая остановилась и он сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомашины находился житель <адрес> ФИО2 Они двигались примерно со скоростью 50-60 км/час. Отъехав от остановки примерно 700-800 метров, и когда они подъехали к новостройкам по <адрес>, он увидел перебегавшую с левой стороны маленькую девочку. Увидев ее, водитель автомашины ФИО2, сразу нажал на педаль тормоза, однако девочка, перебежав дорогу на правую сторону, резко развернулась и побежала обратно. Водитель еще сильнее нажал на педаль тормоза, и повернул руль автомашины в левую сторону, чтобы избежать наезда на девочку. Однако принятыми мерами, избежать наезда на девочку водитель не смог. Девочка ударилась о правое крыло автомашины, ее подбросило на капот и в результате чего, она упала на асфальт проезжей части автодороги (Кадырова). Они вышли из автомашины и водитель ФИО2 положил девочку в салон автомашины и сказал, что повезет ее в Аргунскую больницу (АГБ-1). Он зашел во двор ближайшего дома и сообщил женщине, которая находилась во дворе, что автомашина сбила девочку и что ее повезли в больницу. Позже, ему стало известно, что девочка ФИО3, жительницы <адрес> ЧР и что она умерла в Аргунской больнице в результате полученных телесных повреждений от наезда автомашины (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО12-Э., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его дядя ФИО2 взял у него принадлежащую ему автомашину ВАЗ-217030 «Лада-Приора» р/з О 411 ОС съездить по своим делам, в <адрес>. Примерно около 13 часов того же дня, ему стало известно, что его дядя ФИО2, когда он возвращался домой в <адрес>, на его автомашине из <адрес>, совершил наезд на пятилетнюю девочку по имени Хава в <адрес>, которая была дочерью ФИО3 Каким образом произошло данное происшествие, ему не известно. Со слов его дяди ФИО2, девочка перебежала до края дороги, сразу побежала обратно, в результате чего она попала под автомашину. После этого, его дядя ФИО2 сразу повез ее в Аргунскую больницу, где она и скончалась полученных телесных повреждений. В настоящее время у его дяди произошло примирение с родственниками погибшей девочки по чеченским обычаям и они не каких претензий по поводу смерти девочки, в результате наезда автомашиной (л.д.40-42).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> майора милиции ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на пешехода по <адрес> в <адрес> ЧР (л.д. 5).

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой к протоколу ОМП, в котором в ходе осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-15).

Протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. в котором отражены полученные технические повреждения автомашины ВАЗ 217030 р/з О 411 ОС 95 регион, в результате наезда на пешехода (л.д. 16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого полученные в результате ДТП ФИО10 телесные повреждения в виде «закрытого перелома шейных позвонков, костей левой и правой голени, ран и ссадин лица и конечностей» по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явились причиной ее смерти (65-67).

Заключение эксперта – автотехника ЭКЦ МВД РФ по ЧР № 427/С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя а/м ВАЗ 217030 р/з О 411 ОС 95 регион ФИО2 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1.Правил дорожного движения РФ (л.д. 72-74).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими вину суд признает то, что он ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном искренне раскаивается, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, опека над больной матерью, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, ходатайства потерпевшей ФИО3, Администрации <адрес>, имама мечети <адрес> и общественности <адрес>, которые характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны и просят суд не лишать его свободы и то, что месту жительства, он характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО2, следствием не выявлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и вышеприведенные по делу смягчающие вину обстоятельства, считая возможным исправление подсудимого без отбывания меры наказания, суд находит необходимым наказание ему определить с применением ст. 73 УК РФ - условное, но однако, учитывая обстоятельства и последствия совершенного ФИО11 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенную меру наказания условной с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него обязанность: являться на регистрацию в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления инспекции УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 43579: автомашина ВАЗ- 217030 «Лада - Приора», регистрационный знак р/з О 411 ОС 95 регион, передана под сохранную расписку ФИО12-Э. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.М. Сербиева

Копия верна: Судья:

Секретарь: