Темирсултанов Бислан Бексолтаевич

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 05 октября 2021 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7, подсудимого ФИО2, и его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 04.10.2021г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес> №2 «б», гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. ФИО2, зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал и вновь, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде охраняемых законом интересов государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут (более точное время не установлено), находясь по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Кулебякина №2, употребил алкоголь – водку объемом не менее 0.5 литра, после чего с...

Показать ещё

...ел за руль находившегося в его пользовании автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер К853МЕ 64 регион и, управляя данным автомобилем, проехал на нем до 90 км автодороги «Р-215 Подъезд к <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4, после чего не выполнил требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что зафиксировано протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 согласен с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ, подсудимым добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласовано с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного, наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком К853МЕ 64 находящийся на штрафной стоянке КПП-162 «Терек» <адрес> ЧР, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу;

Процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть

Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2018 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего - судьи Аврабиева М.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – Грозненского транспортного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №2 от 30.097.2013 года и ордер №2 от 03.10. 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР; зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 20 мин., ФИО2, находясь на 166 км., пикет №2 ж/д станции Червленная-Узловая, между 7 и 3 приемоотправочными железнодорожными путями, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7, в результате внезапно возникшего умысла на уничтожение чужого имущества, выхватил из рук ФИО7 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS-4» и удерживая в своей левой руке указанный мобильный тел...

Показать ещё

...ефон, с силой бросил его на землю об камни, после чего с силой наступил на телефон своей ногой, в результате чего уничтожил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS-4».

Согласно заключению эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungGalaxyS-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в исправном виде, по состоянию – до нанесения повреждений, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 600 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, начальником ЛПП на <адрес> капитаном полиции ФИО8, по подозрению в совершении умышленного повреждения имущества ФИО7 был выявлен и доставлен в ЛПП на <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении кабинета начальника ЛПП на <адрес>, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. б/н, во время сбора начальником ЛПП на <адрес> капитаном полиции ФИО8, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанным осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, материала первичной проверки по факту умышленного уничтожения ФИО2 мобильного телефона ФИО7, в присутствии двух посторонних граждан, приглашенных в качестве понятых, осознавая, что сотрудник полиции ФИО8 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, действуя умышленно, с целью своего освобождения от ответственности, лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 10 500 рублей ФИО8, положив денежные средства на поверхность письменного стола перед ФИО8, за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно прекращение сбора материала проверки по факту умышленного уничтожения чужого имущества ФИО2

Однако, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как начальник ЛПП на <адрес> капитан полиции ФИО8 отказался брать деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – Грозненского транспортного прокурора ФИО5 и с письменного согласия потерпевшего ФИО7, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия: - по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений, он ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется посредственно (л.д. 173), при этом вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд учитывает полное признание им вины в совершении и в покушении на совершение инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что по ч.1 ст. 167 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента заработной платы в доход государства, а по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 положительно характеризующийся по месту жительства, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ дополнительные наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд назначает по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершенные ФИО2 деяния, в соответствии с положениями уголовного закона, образуют совокупность преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит назначить с учётом правил ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

Поскольку денежная сумма - две денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждая, с серийными номерами: «ГВ 0828983»; «ЕС 7840103»; одна купюра достоинством в 500 рублей, за серией и номером «МЧ 1403141» изъятые в ходе предварительного следствия и хранящиеся в уголовном деле (л.д. 65) являются предметом взятки, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указанная сумма взятки подлежит конфискации в доход государства.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в неисправном состоянии, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского СОТ Южного СУТ СК России (л.д.165-166), суд считает подлежащим уничтожению в установленном законом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО7 не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского МФ (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника – адвоката ФИО6, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Меру принуждения в отношении ФИО2.в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством в 5000 рублей каждая, с серийными номерами: «ГВ 0828983»; «ЕС 7840103»; одна купюра достоинством в 500 рублей, за серией и номером «МЧ 1403141» - конфисковать в доход государства.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S-4» GT-I9500, 16 Gb, в корпусе темно-серого цвета, в неисправном состоянии - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев

Свернуть

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 24 июня 2022 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО9,

подсудимого ФИО2, и его защитника-адвоката ФИО17, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 23.06.2022г.,

от потерпевшего Потерпевший №1 имеется письменное заявление.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Аргун, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, пенсионер по инвалидности, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ, осужден Шелковским районным судом Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 (один) год шесть месяцев, состоит на учете МФ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, умышленно совершил преступления, предусмотренные – ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же - ч. 1 ст. 222 УК РФ ...

Показать ещё

...– незаконное хранение, ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на 90 км пикет №2 железнодорожной станции ФИО4, Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО1 железные дороги», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, станица ФИО4, Железнодорожный поселок, без номера, в результате внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, с целью психического воздействия направленного на его запугивание, приставив к животу последнего, имевшийся у него при себе складной нож, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. В результате преступных действий, выразившихся в виде угрозы убийством, ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на Потерпевший №1, убедив, что угрозу убийством он может воплотить в реальность, поскольку последним действия ФИО2 были восприняты как реальная угроза его жизни. У Потерпевший №1 возникло чувство страха за свою жизнь, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно и неадекватно, при этом приставил лезвие ножа к животу Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 в начале сентября 2014 года, примерно в дневное время (точная дата и время не установлены), находясь на 90 км пикет №2 железнодорожной станции ФИО4, <адрес>, Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «ФИО1 железные дороги», расположенном в станице ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, между железнодорожными путями №2 и №2, нашел полимерный сверток с патронами калибра 5,45 мм в количестве 19 (девятнадцати) штук. Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО2 незаконно приобрел найденные им вышеуказанные боеприпасы в количестве 19 (девятнадцати) штук, спрятал под бетонной плитой на расстоянии 10 метров в северном направлении от 11-го железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути на 90 км пикет №2 станции ФИО4 и на расстоянии 9 метров от опорного столба №2, расположенные на 90 км пикета №2 железнодорожной ст. ФИО4, в станице ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, где незаконно хранил примерно до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающее право на хранение, ношение боеприпасов, имея прямой умысел на незаконное ношение боеприпасов взял ранее спрятанный им под бетонной плитой, расположенной на 90 км пикета №2 железнодорожной ст. ФИО4, в станице ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, полимерный сверток с боеприпасами, а именно - патронами калибра 5,45 мм в количестве 19 (девятнадцати) штук, положил в левый карман куртки, надетой на нем и направился в сторону <адрес>, вдоль железнодорожных путей, с целью выехать домой в <адрес>, ЧР.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-поисковых мероприятий, сотрудниками ЛОП на <адрес> на автодороге «ФИО4-Мекенская», по подозрению в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 ФИО2 был выявлен и в 15 часов 20 минут доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, д. (без номера). В ходе личного досмотра гражданина ФИО2, проведенного в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят черный полимерный (полиэтиленовый) сверток с боеприпасами - патроны в количестве 19 (девятнадцати) штук, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №2, являются военными патронами, калибра 5,45 мм, заводского изготовления. Патроны пригодны для использования по своему штатному назначению /стрельбе/ и предназначены для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (автоматов: «АК-74», «АКМ-74», «АКМ-74С», «АКМ-74У», ручного пулемета «РПК-74» и т.п.).

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, незаконно носил боеприпасы – 19 (девятнадцать) штук патронов калибра 5,45 мм.

Своими умышленными действиями, ФИО2 нарушил требования

ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ «Хранение гражданского и служебного оружия патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение на хранение оружия в органах внутренних дел».

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, ношение боеприпасов.

В совокупности ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, ношение боеприпасов.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод №2):

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых деяний предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2, своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он себя виновным себя в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать в ст. ФИО4 <адрес> ЧР, узнать есть ли там для него работа. Найти работу ему не удалось, после чего он направился в сторону <адрес> вдоль железнодорожных путей, чтобы вернуться домой. Переходя железную дорогу на станции ФИО4, чтобы выйти на автотрассу, примерно в 12 часов 00 минут, он увидел железнодорожного работника, одетого в жилет оранжевого цвета, направляющегося в его сторону, с которым он ранее не был знаком. Он поздоровался с ним и он (Потерпевший №1) представился ему по имени «Потерпевший №1», после чего, он (ФИО2) попросил у него сигарету, на что он ему ответил, что не курит и сделал ему замечание, что в месяц Рамадан курить нельзя. Будучи в плохом настроении из-за нехватки денег и отсутствия работы, его это разозлило, и он в свою очередь разозлившись, взяв его за рукав, оскорбил его, сказав, что «он не мужчина и убьет его». После чего он решил немного припугнуть «Потерпевший №1», подошел вплотную к нему, достал из левого кармана брюк раскладной (складной) нож и, раскрыл его и приставив лезвие ножа к животу «Потерпевший №1», пригрозил ему, крикнув, что «он его убьет», так как ему не понравился его ответ. В это время он увидел, что на расстоянии 50-100 метров от них, в их сторону идет еще один железнодорожный работник, отпустил его и, вложив нож обратно в карман брюк, во избежание последствий, побежал в сторону автотрассы. Затем, он на попутном автотранспорте уехал подальше от ст. ФИО4 до окраины <адрес> и решил пойти пешком в сторону Червленная. Через некоторое время, рядом со ним остановился автомобиль марки «BMW», из которого вышли два гражданина в гражданской одежде и представившись сотрудниками транспортной полиции, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность и предложили проехать с ними в ЛОП на <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего, пояснили ему, что он подозревается в совершения преступления, а точнее в том, что он высказался в адрес гражданина, как ему стало известно Потерпевший №1, угрозу убийством, приставив при этом лезвие ножа к его животу и скрылся с места преступления. Затем, примерно в 15 часов 20 минут, его доставили в помещение дежурной части ЛОП на <адрес> и в присутствии приглашенных двух понятых, ему был произведен личный досмотр, перед которым ему было предложено добровольно выдать вещи и предметы, ограниченные в гражданском обороте на, что он ответил, что таковых нет. В ходе личного досмотра, в левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят складной нож, серого цвета с черным лезвием, то есть нож, которым он угрожал «Потерпевший №1», приставив к его животу. Изъятый у него нож был упакован в белый почтовый конверт и опечатан печатью, где расписались он и понятые. По данному поводу он дал признательные показания. Затем, сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где так же расписался он и понятые. Далее, примерно в 15 часов 55 минут, по просьбе сотрудников полиции, в присутствии эксперта, он показал место на ст. ФИО4, <адрес>, ЧР, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он поссорился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени «Потерпевший №1», которому в ходе возникшей ссоры он приставил в область живота, имевшийся у него с собой вышеуказанный нож, и пригрозил убить его. Далее, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и участвующие лица расписались. Хочет добавить, что умысла убивать «Потерпевший №1», у него не было, а собирался всего лишь припугнуть его. В содеянном искренне раскаивается и вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признаю полностью (л.д. 66-69, 141-144);

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он возвращался с входных стрелок на 90 км пикет №2 железнодорожной станции ФИО4, <адрес>, проверив линзы светофоров. Когда он проходил вдоль железнодорожных путей на 90 км пикет №2, к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, который представился ему по имени «ФИО7». Подойдя к нему, он (ФИО2) поздоровался, начал с ним разговаривать и попросил его закурить и он ответил ему, что он не курит и что в месяц Рамадан нельзя курить. Так как «ФИО7» был в взволнованном состоянии, на его отказ стал высказывать в его адрес оскорбления со словами «козел» и непристойные слова. После чего, понимая, что он был очень агрессивным, он попытался уйти от него, на что «ФИО7», взяв его за рукав, стал высказывать ему различного рода угрозы. Отвечать он ему не стал, так как он был очень агрессивно настроен и говорил ему, что он не мужчина и он убьет его. Внезапно «ФИО7» подошел к нему вплотную, достал из левого кармана джинсовых брюк, надетых на нем раскладной (складной) нож, приставил его к его животу и начал очень громко кричать, что «он его убьет». Он испугался и понимая, что любое его движение может стоить ему жизни, воспринял его слова и действия, как реальную угрозу для своей жизни. В то же время он услышал окрик, направляющегося в их сторону человека с вопросом «в чем дело?» и увидел монтера пути ПД-14 ПЧ-15 ст. ФИО4. Увидев, что к ним подходит еще один человек, «ФИО7» отпустил его и сказав, что ему на этот раз повезло, убежал в сторону окраины станицы ФИО4, <адрес>. Он рассказал о произошедшем Ханпаше. После чего он обратился в ЛПП на ст. ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее ему незнакомого мужчину по имени «ФИО7», который высказывал в его адрес слова с угрозой убийством, приставив лезвие ножа к его животу, и он воспринял, его слова как реальную угрозу. После чего, сотрудники полиции попросили его показать место, где у него с «ФИО7» возникла ссора, и он угрожал ему убийством, приставив лезвие ножа к его животу. Далее, прибыв на территорию железнодорожной станции ФИО4, <адрес>, он указал там на участок местности, вдоль железнодорожных путей на 90 км пикет №2, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, именно здесь на этом месте, в ходе возникшей ссоры, мужчина по имени «ФИО7», достал из левого кармана брюк раскладной (складной) нож и, приставив ему в область живота, лезвие данного ножа, угрожал ему убийством, которую он воспринял как угрозу за свою жизнь и здоровье. После чего «ФИО7» убежал в сторону окраины станицы ФИО4. Далее, сотрудники полиции осмотрели данное место, провели фотосъемку и написали соответствующий протокол, где участвующие лица расписались. В ходе осмотра местности, сотрудниками полиции какие-нибудь следы обнаружены и изъяты не были. В результате действий данного мужчины ему материальный или физический вред причинен не был, однако ему был причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным, он хотел бы сказать, что по данному уголовному делу гражданский иск он заявлять не будет, в том числе и в суде, так как материальный ущерб ему причинен не был. Сможет опознать, этого мужчину по лицу, возрасту, внешнему виду, телосложению и особой примете, который выглядит примерно 50-55 лет, ростом 160-165 см, худощавого телосложения, с седыми волосами, с седыми усами, особая примета – отсутствие правой руки, был одет в черную куртку и светло-синие джинсовые брюки. Нож к сожалению, опознать не сможет, единственно может сказать, что он был металлическим и раскладным (л.д.42-44);

- показаниями свидетеля ФИО4 Х.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он возвращался с перегона «ФИО4-Алпатово» в ПЧ-15, с обхода железнодорожных путей на ст. ФИО4. Со стороны железнодорожных путей, он услышал громкий мужской голос с угрозами «я тебя убью» он направился в сторону, где происходила ссора и громко крикнул «в чем дело?». Подойдя к месту, где происходила ссора, он увидел, знакомого ему, гражданина Потерпевший №1 и удаляющегося мужчину невысокого роста в черной куртке и в светло-синих джинсовых брюках. В ходе разговора с Потерпевший №1 он узнал, что угрожавший мужчина представился по ему имени «ФИО7» и ранее они с ним не были знакомы. Пока они с Потерпевший №1 разговаривали, «ФИО7» убежал в сторону окраины станицы ФИО4. Так как Потерпевший №1 был сильно напуган и взволнован, он обратился в линейный пункт полиции с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», который на территории железнодорожной ст. ФИО4 высказался в его адрес угрозой убийством, приставив при этом лезвие ножа к его животу и данную угрозу он воспринял реально и опасается за свою жизнь. Опознать этого мужчину он не сможет, так как видел его издалека (л.д. 74-75);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, им совместно с инспектором ГПДН ЛОП на <адрес> ФИО11, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, по полученным приметам, на автодороге «ФИО4-Мекенская» выявлен и в 15 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, житель <адрес> ЧР, который в ходе возникшей ссоры, высказался угрозой убийства в адрес работника ШЧ-14 ст. ФИО4 Потерпевший №1 Перед началом личного досмотра в присутствии приглашенных понятых, доставленному ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него с собой нет. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен складной нож серого цвета с черным лезвием, которым ФИО2 высказался в адрес гражданина Потерпевший №1 угрозой убийства, приставив при этом лезвие ножа к его животу. Данный нож был упакован в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались. При личном досмотре ФИО2 он участие не принимал, но наблюдал со стороны. По данному факту был собран соответствующий материал (л.д. 176-177);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ЛОП на <адрес>. В этот же день примерно в 15 час. 00 мин., по указанию оперативного дежурного дежурной части ЛОП на <адрес> ФИО18-В.В., совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛОП на <адрес> Свидетель №3, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, по полученным приметам, на автодороге ФИО4-Мекенская был выявлен и в 15 часов 20 минут доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, житель <адрес> ЧР, который в ходе возникшей ссоры, высказался угрозой убийством в адрес работника ШЧ-14 ст. ФИО4 Потерпевший №1 Перед началом личного досмотра в присутствии приглашенных понятых, доставленному ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него с собой нет. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане брюк, надетых на ФИО2 был обнаружен складной нож, которым ФИО2 угрожал гражданину Потерпевший №1, приставив лезвие ножа к его животу. Данный нож был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались. При личном досмотре ФИО2 он участие не принимал, но наблюдал со стороны. По данному факту был собран соответствующий материал (л.д.168-169);

- Показаниями свидетеля ФИО18-В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ЛОП на <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от начальника ЛПП на ст. ФИО4 Свидетель №1 о том, что к нему обратился гражданин Потерпевший №1, с просьбой привлечь к ответственности, незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», который примерно в 12 часов 00 минут на территории железнодорожной станции ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, в ходе возникшей ссоры угрожал убийством, приставив нож к его животу. Затем, им была сразу направлена оперативная группа ЛОП на <адрес> на место происшествия для проверки сообщения и сбора первичного материала, также им было доложено руководству отдела. Для принятия соответствующих мер по данному заявлению, им было дано указание оперативному составу ЛОП на <адрес> для проведения мероприятий по розыску данного лица по имени «ФИО7». В течении дежурных суток, в телефонном режиме, он контролировал работу оперативной группы, которыми был произведен осмотр места происшествия, так же проведены поисковые мероприятия. Также в дежурную часть ЛОП на <адрес> поступило письменное заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности, незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», угрожавшего ему убийством. Затем, примерно в 15 час 00 минут на автодороге «ФИО4-Мекенская» <адрес> ЧР, сотрудниками ЛОП на <адрес> был установлен и в 15 часов 20 минут доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, которому в 15 часов 25 минут, им был произведен личный досмотр, в ходе которого, у ФИО2 в левом кармане брюк обнаружили и изъяли складной нож, которым ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 Данный нож был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались (л.д.170-172);

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, который показал, что он, работает в должности начальник ЛПП на ст. ФИО4, ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте с 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в ЛПП на ст. ФИО4 ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут к нему обратился старший электромеханик ШЧ-16 ст. ФИО4 Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности, ранее незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», который на территории железнодорожного <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе возникшей между ними ссоры, высказался в адрес Потерпевший №1 угрозой убийства, приставив при этом лезвие ножа к его животу. О данном факте он по мобильному телефону сообщил оперативному дежурному ЛОП на <адрес> ФИО18-ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ЛОП на <адрес> ФИО18-В.В. он узнал, что, оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛОП на <адрес> Свидетель №3 совместно с инспектором ГПДН ЛОП на <адрес> ФИО11, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в 15 часов 00 минут был выявлен на автодороге «ФИО4-Мекенская» и в 15 часов 20 минут был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. ФИО4 гражданин, как выяснилось потом, ФИО3, которому в присутствии приглашенных двух понятых было предложено добровольно сдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний заявил, что таковых у него нет. После чего, в 15 часов 25 минут доставленному ФИО2, оперативным дежурным ЛОП на <адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане брюк, надетых на нем был обнаружен складной нож, которым ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1,

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудники транспортной полиции пригласили его участвовать в качестве понятых в дежурную часть ЛОП на <адрес>, при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2, перед началом которого ему было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана брюк, надетых на нем, был изъят складной нож, которым ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1 Далее был составлен протокол личного досмотра, где досматриваемый ФИО2, он и второй понятой ФИО19-С.М. расписались (л.д. 166-167);

- Показаниями свидетеля ФИО19-С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудники транспортной полиции пригласили его участвовать в качестве понятых в дежурную часть ЛОП на <адрес>, при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2, перед началом которого ему было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана брюк, надетых на нем, был изъят складной нож, которым ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1. Далее был составлен протокол личного досмотра, где досматриваемый ФИО2, он и второй понятой Свидетель №2 расписались (л.д. 164-165);

Кроме полного признания подсудимым ФИО2, своей вины в инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ его вина также подтверждается и доказывается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при личном досмотре у ФИО2 в левом кармане брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят складной нож. (л.д.9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый при личном досмотре у ФИО2 в помещении дежурной части ЛОП на <адрес> (фотоиллюстрация к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-52);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, опознал гражданина ФИО2 как лицо, который представился ему по имени «ФИО7» и на почве возникшей ссоры, высказал ему угрозу убийством, при этом, приставив лезвие ножа к животу, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на железнодорожной станции ФИО4 (л.д. 55-57);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал место на территории 90 км пикет №2 станции ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры, приставив лезвие ножа к животу, угрожал мужчине по имени "Потерпевший №1" убийством (фотоиллюстрация к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 24-27);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал место на территории 90 км пикет №2 станции ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры с мужчиной по имени "ФИО7", последний, приставив лезвие ножа к животу, угрожал ему убийством, которую он воспринял как угрозу за свою жизнь и здоровье (фотоиллюстрация к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-23);

Письменное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер в отношении мужчины по имени «ФИО7», который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут на территории железнодорожной ст. ФИО4 <адрес>, ЧР, угрожал ему убийством, приставив при этом лезвие ножа к его животу (л.д.7);

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод №2);

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.222 УК РФ его вина подтверждается:

Показаниями подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме и показал, что осенью, примерно в начале сентября 2014 года в дневное время (точную дату и время не помнит), находясь на окраине ст. ФИО4 <адрес> ЧР на земле, между двумя железнодорожными путями, он нашел полиэтиленовый (полимерный) сверток с патроны от автомата «Калашникова» с цифровыми обозначениями в количестве 19 (девятнадцати) штук и решил оставить их себе. В тот же день, взяв патроны, он спрятал недалеко от места, где он их нашел, примерно в 10 метрах от железнодорожного пути на станции ФИО4, положив сверток с патронами под бетонную плиту. О том, что нашел патроны, он никому не говорил, и никто из его знакомых об этом не знал. После этого прошло время и он забыл про них. Он помнит то, что это было в начале сентября 2014 года потому, что это было во время начала учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы поехать в станицу ФИО4 <адрес> ЧР, узнать есть ли там для него работа. Найти работу ему не удалось и примерно в 11 часов 30 минут, вспомнив про патроны от автомата «Калашникова», которые он спрятал в начале сентября 2014 года, он пришел на железнодорожную станцию ФИО4 <адрес> ЧР, на место, где он спрятал патроны, решив их забрать и избавиться от них выкинув их где-нибудь в реку. Сверток был там же, где он его спрятал. Он достал сверток с патронами из-под бетонной плиты и положил в левый карман куртки и сразу направился в сторону <адрес>, вдоль железнодорожных путей, чтобы вернуться домой. Переходя железную дорогу на ст. ФИО4, чтобы выйти на автотрассу, примерно в 12 часов 00 минут, он увидел железнодорожного работника, одетого в жилет оранжевого цвета, направляющегося в его сторону, с которым он ранее не был знаком. Он поздоровался с ним и он (Потерпевший №1) представился ему по имени «Потерпевший №1», после чего, он попросил у него сигарету, на что он ему ответил, что не курит и сделал ему замечание, что в месяц Рамадан курить нельзя. Затем в ходе разговора они с ним поссорились и он высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что «он не мужчина и убьет его», и раскрыв складной нож, нажимая на клинок большим пальцем левой руки и приставил нож к его животу. Увидев, что в их сторону идет еще один железнодорожный работник, вложив нож обратно в карман брюк, во избежание последствий, побежал в сторону автотрассы. Далее, он на попутном автотранспорте уехал подальше от ст. ФИО4 до окраины <адрес>, далее решил пойти пешком в сторону Червленная. Через некоторое время, рядом с ним остановился автомобиль марки «BMW», из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде и представившись сотрудниками транспортной полиции, попросили предоставить документы удостоверяющие личность и предложили проехать с ними в ЛОП на <адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего, пояснили ему, что он подозревается в совершении угрозы убийства гражданина, как ему стало известно Потерпевший №1. Затем, примерно в 15 часов 20 минут, его доставили в помещение дежурной части ЛОП на <адрес> и в присутствии приглашенных двух понятых, ему был произведен личный досмотр, перед которым ему было предложено добровольно выдать вещи и предметы, ограниченные в гражданском обороте на, что он ответил, что таковых нет. Далее, ему был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружили и изъяли черный полиэтиленовый (полимерный) сверток с патронами, в количестве 19 (девятнадцати) штук с цифровыми обозначениями. Изъятый черный полиэтиленовый (полимерный) сверток с патронами сотрудниками полиции был упакован в белый почтовый конверт, клапан которого опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», где он и участвующие двое понятых расписались. По данному поводу он дал признательные показания и сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где так же расписался он и понятые. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, по поводу изъятых патронов, при личном досмотре в присутствии понятых, он пояснил, что изъятые у него патроны в количестве 19 (девятнадцати) штук он нашел в начале сентября 2014 года на железнодорожных путях и они до сих пор хранились на данном месте. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он участвовал при осмотре места происшествия на территории ст. ФИО4 <адрес>, ЧР при проведении которого он, в присутствии участвующих указал место, где нашел патроны от автомата «Калашникова». В ходе осмотра места происшествия экспертом проводилась фотосъемка. Каких-либо предметов обнаружено и изъято не было. По окончании данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. Разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов у него нет, и не было. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 141-144);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудники транспортной полиции пригласили его участвовать в качестве понятых в дежурную часть ЛОП на <адрес>, при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2, перед началом которого ему было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана куртки, надетой на нем был изъят черный целлофановый (полимерный) пакет (сверток), внутри которого находились предметы, схожие с патронами, в количестве 19 (девятнадцати) штук, по данному поводу ФИО2 пояснил, что сверток он нашел рядом с железнодорожными путями в сентябре 2014 года на окраине станицы ФИО4, <адрес>, ЧР. Далее был составлен протокол личного досмотра, где досматриваемый ФИО2, он и второй понятой ФИО19-С.М. расписались. (л.д. 166-167);

Показаниями свидетеля ФИО19-С.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, сотрудники транспортной полиции пригласили его участвовать в качестве понятых в дежурную часть ЛОП на <адрес>, при личном досмотре доставленного гражданина ФИО2, перед началом которого ему было предложено добровольно сдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что ФИО2 ответил, что у него таковых нет. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана куртки, надетой на нем был изъят черный целофановый (полимерный) пакет (сверток), внутри которого находились предметы, схожие с патронами, в количестве 19 (девятнадцати) штук, по данному поводу ФИО2 пояснил, что сверток он нашел рядом с железнодорожными путями в сентябре 2014 года на окраине станицы ФИО4, <адрес>, ЧР. Далее был составлен протокол личного досмотра, где досматриваемый ФИО2, он и второй понятой Свидетель №2 расписались. л.д. 164-166

- Показаниями свидетеля ФИО18-В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу в качестве оперативного дежурного ЛОП на <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от начальника ЛПП на ст. ФИО4 Свидетель №1 о том, что к нему обратился гражданин Потерпевший №1, с просьбой привлечь к ответственности, незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», который примерно в 12 часов 00 минут на территории железнодорожной станции ФИО4, <адрес>, Чеченской Республики, в ходе возникшей ссоры угрожал убийством, приставив нож к его животу. Затем, им была сразу направлена оперативная группа ЛОП на <адрес> на место происшествия для проверки сообщения и сбора первичного материала, также им было доложено руководству отдела. Для принятия соответствующих мер по данному заявлению, им было дано указание оперативному составу ЛОП на <адрес> для проведения мероприятий по розыску данного лица по имени «ФИО7». В течении дежурных суток, в телефонном режиме, он контролировал работу оперативной группы, которыми был произведен осмотр места происшествия, так же проведены поисковые мероприятия. Также в дежурную часть ЛОП на <адрес> поступило письменное заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности, незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», угрожавшего ему убийством. Затем, примерно в 15 час 00 минут на автодороге «ФИО4-Мекенская» <адрес> ЧР, сотрудниками ЛОП на <адрес> был установлен и в 15 часов 20 минут доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, которому в 15 часов 25 минут, им был произведен личный досмотр, в ходе которого, у ФИО2 левом кармане куртки обнаружен полиэтиленовый (полимерный) сверток, внутри которого находились предметы, схожие с патронами с маркировочными обозначениями, в количестве 19 (девятнадцати) штук, который был упакован в белый бумажный почтовый конверт, опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались. По данному факту ФИО2 пояснил, что сверток он нашел рядом с железнодорожными путями в сентябре 2014 года на окраине станицы ФИО4, <адрес>, ЧР (л.д. 170-172);

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ходе несения службы, когда он находился на перроне станции ФИО4 к нему обратился старший электромеханик ШЧ-16 ст. ФИО4 Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности, ранее незнакомого ему мужчину по имени «ФИО7», который на территории железнодорожного <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, в ходе возникшей между ними ссоры, высказался в адрес Потерпевший №1 угрозой убийства, приставив при этом лезвие ножа к его животу. О данном факте он по мобильному телефону сообщил оперативному дежурному ЛОП на <адрес> ФИО18-ФИО13, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ЛОП на <адрес> ФИО18-В.В. он узнал, что, оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛОП на <адрес> Свидетель №3 совместно с инспектором ГПДН ЛОП на <адрес> ФИО11, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в 15 часов 00 минут был выявлен на автодороге «ФИО4-Мекенская» и в 15 часов 20 минут был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. ФИО4 гражданин, как выяснилось потом, ФИО3, которому в присутствии приглашенных двух понятых было предложено добровольно сдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний заявил, что таковых у него нет. После чего, в 15 часов 25 минут доставленному ФИО2, оперативным дежурным ЛОП на <адрес> был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен черный полиэтиленовый (полимерный) сверток, внутри которого были обнаружены предметы, схожие с патронами, с маркировочными обозначениями, в количестве 19 (девятнадцати) штук, (л.д. 173-175);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, им совместно с инспектором ГПДН ЛОП на <адрес> ФИО11, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, по полученным приметам, на автодороге «ФИО4-Мекенская» выявлен и в 15 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, житель <адрес> ЧР, который в ходе возникшей ссоры, высказался угрозой убийства в адрес работника ШЧ-14 ст. ФИО4 Потерпевший №1 Перед началом личного досмотра в присутствии приглашенных понятых, доставленному ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него с собой нет. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый (полимерный) сверток, внутри которого находились предметы схожие с патронами, с маркировочными обозначениями в количестве 19 (девятнадцати) штук, был упакован в белый бумажный почтовый конверт, опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались. По поводу изъятых патронов ФИО2 дал признательные показания о том, что изъятые у него патроны он нашел в 2014 году на окраине станицы ФИО4, <адрес> ЧР, недалеко от железнодорожных путей. При личном досмотре ФИО2 он участие не принимал, но наблюдал со стороны. По данному факту был собран соответствующий материал. (л.д. 176-1770;

- Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ЛОП на <адрес>. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного дежурной части ЛОП на <адрес> ФИО18-В.В., совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛОП на <адрес> Свидетель №3, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, по полученным приметам, на автодороге ФИО4-Мекенская был выявлен и в 15 часов 20 минут доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес> ФИО3, житель <адрес> ЧР, который в ходе возникшей ссоры, высказался угрозой убийством в адрес работника ШЧ-14 ст. ФИО4 Потерпевший №1 Перед началом личного досмотра в присутствии приглашенных понятых, доставленному ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО2 ответил, что запрещенных предметов у него с собой нет. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый (полимерный) сверток, внутри которого находились предметы схожие с патронами, с цифровыми обозначениями в количестве 19 (девятнадцати) штук, который был упакован в белый бумажный почтовый конверт, опечатан печатью «Для пакетов №2 ЛОП на <адрес>», на котором досматриваемый ФИО2 и двое понятых расписались. По поводу изъятых патронов ФИО2 дал признательные показания о том, что изъятые у него патроны он нашел в 2014 году, недалеко от железнодорожных путей, на окраине станицы ФИО4, <адрес> ЧР. При личном досмотре ФИО2 он участие не принимал, но наблюдал со стороны. По данному факту был собран соответствующий материал (л.д.168-169);

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заключением эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №2, согласно которого патроны в количестве 19 штук, являются военными патронами, калибра 5,45 мм, заводского изготовления, из которых 14 патронов с маркировками «539-91», изготовлены в 1991 году в Тульском патронном заводе; 2 патрона с маркировками «17-07», изготовлены в 2007 году и 3 патрона с маркировками «17-10», изготовлены в 2010 году на Барнаульском станкостроительном заводе. Патроны пригодны для использования по своему штатному назначению /стрельбе/ и предназначены для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (автоматов: «АК-74», «АКМ-74», «АКМ-74С», «АКМ-74У», ручного пулемета «РПК-74» и т.п.). (л.д. 115-121);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 19 (девятнадцать) гильз от патронов калибра 5,45 мм (после экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у гражданина ФИО2 в помещении ЛОП на <адрес> (фотоиллюстрационное таблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123-127);

Протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут в помещении ЛОП на <адрес> при личном досмотре ФИО2 в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем обнаружен и изъят черный полимерный (полиэтиленовый) сверток, внутри которого находились металлические предметы схожие на патроны в количестве 19 (девятнадцати) штук; (л.д.9);

Протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, которое находится между железнодорожными путями на 90 км пикет №2ст. ФИО4, где он в начале сентября 2014 года примерно в дневное время нашел сверток с боевыми патронами к автомату Калашникова в количестве 19 (девятнадцати) штук (фотоиллюстрационная таблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) и указал на бетонную плиту, которая находилась на расстоянии 10 метров в северном направлении от 11-го железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути на 90 км пикет №2 станции ФИО4 <адрес> ЧР и на расстоянии 9 метров от опорного столба №2, на 90 км пикета №2 железнодорожной станции ФИО4, где хранил сверток с данными патронами. (л.д. 149-154);

Письмо из ОЛРР №2 УФСВНГ РФ по ЧР №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на право хранения и ношения оружия и боеприпасов Центром ЛРР Управления Росгвардии по Чеченской Республики, не выдавалось (л.д. 194);

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ кроме собственного признания подсудимым, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, и защита не оспаривает.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, ношение боеприпасов.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступлений и отсутствии психических расстройств, возникших после совершения преступлений, в связи с чем подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения его от наказания за инкриминируемые преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры его наказания.

Подсудимый, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по инвалидности вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Осужден 05.10.2021г. Шелковским районным судом Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 (один) год шесть месяцев, состоит на учете МФ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, согласно справке из Республиканского психоневрологического диспансера он на учете у психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На учете в наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и пенсионер по инвалидности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе, цели восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данные наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, суд полагает признать их исключительными и назначить наказание по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не находя при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, пенсионер по инвалидности постоянного источника доходов не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, с учетом имущественной несостоятельности ФИО2, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.119, - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО6,

окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного 1(один) раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2, возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: опечатанный белый бумажный почтовый конверт, с 19 (девятнадцатью) гильзами от патронов калибра 5,45 мм (после экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у гражданина ФИО2 в помещении ЛОП на <адрес> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Вещественное доказательство: опечатанный белый конверт со складным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 09 сентября 2022 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Республики Муртузалиева М-С.Э.,

подсудимого ФИО5 Б.Б, и его защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 08.09.2022г.,

от потерпевшего ФИО10 имеется письменное заявление.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Аргун, ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, пенсионер по инвалидности, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате, несудимого,

ДД.ММ.ГГГГ, осужден Шелковским районным судом ФИО5 Республики по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 (один) год шесть месяцев, состоит на учете МФ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

осужден ДД.ММ.ГГГГ Шелковским районным судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А ...

Показать ещё

...Н О В И Л:

ФИО5 Б.Б., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5 Б.Б. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего Обществу с Ограниченной Ответственностью «Газпром Межрегионгаз Грозный», (далее по тексту-ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный»), путем осуществления незаконного подключения к газопроводу низкого давления, проложенного по <адрес> ФИО5 Республики, по которому поступает газ, и дальнейшего использования похищенного природного газа для отопления теплицы, расположенной по месту его жительства, во дворе домовладения, по адресу: ФИО5, <адрес>.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность

своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что у него не имеется соответствующего разрешение на подключение к газопроводу для помещения теплицы, расположенной во дворе его домовладения, и, что договор на поставку и потребление газа в теплицу с ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» им не заключен, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение природного газа и безучетное его потребление для отопления помещения теплицы, с целью выращивания овощных культур и реализации их путем продажи, осознавая, что без договора на поставку газа, нельзя использовать газ для отопления теплицы, самостоятельно, имея навыки сварщика, путем сварки произвел незаконную установку краника к газопроводу диаметром 10 мм, проходящему на расстоянии 1 метра 10 сантиметров от забора домовладения №2 по <адрес> к его домовладению, соединив к кранику шланговое соединение, которое протянул в помещение теплицы, соединив хомутом к шланговому соединению газовую трубу с самодельной газовой форсункой, установленной в печи помещения теплицы, таким образом, обеспечив подачу газа в помещение теплицы для ее отопления, после чего произвел несанкционированный отбор природного газа, то есть совершил тайное хищение природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в общем объеме 2 196, 14 м3, по цене 5 239 рублей 33 копеек за 1000 м3, на общую сумму 11 506 рублей 31 копеек, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО5 Б.Б., вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимого ФИО5 Б.Б., своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО5 Б.Б., данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемойго и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что он временно проживает один в <адрес>. В октябре 2021 года по месту своего жительства он построил теплицу размерами, длина 25 метров, ширина 8 метров и высота 2 метра. Соответствующих документов на теплицу у него не имеются. Далее после постройки теплицы он купил рассаду огурцов на общую сумму 10 000 рублей и посадил рассаду в теплице. ДД.ММ.ГГГГ, не имея договора на поставку газа, он установил самодельную печку в виде металлической бочки в теплице и после примерно 16 часов вечера, с помощью электросварочного аппарата, который у него имелся для личного пользования, к газовой линии он приварил кусок трубы на который прикрутил газовый кран, на обратную сторону он подсоединил газовый шланг длинною 10 метров, и провел ее к теплице, в теплице подсоединил к самодельной форсуночной трубе диаметром 10 мм с помощью хомута, чтобы в теплице было тепло. Поясняет, что все работы по врезке и установке газового крана производил он собственноручно, так как он умеет пользоваться электросварочным аппаратом. Также, во время врезки в линию газопровода ему по его просьбе помог проходящий по улице молодой парень, ранее который ему не был знаком. В итоге природным газом он пользовался без перерыва, без договора на поставку газа в теплицу, чтобы не платить за потребляемый газ по счетчику с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут дня ДД.ММ.ГГГГ, до того момента пока к нему домой по вышеуказанному адресу не приехали сотрудники газовой службы в месте с сотрудником полиции, и обнаружив у него несанкционированное подключение к газопроводу, сразу же составили акт выявления несанкционированного отбора

газа в его теплице в котором он расписался, а затем отключили поступление газа в теплицу, путем обрезки газопровода и установили заглушку на трубе. Ему на обозрение представлено заключение эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен причиненный им ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в сумме 11506,31 рублей. С оценкой он согласен и не оспаривает ее. Он намерен полностью погасить причиненный им материальный ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» во время предварительного следствия.

В октябре 2021 года по месту своего жительства он построил теплицу размерами, длина 25х8х2 метров, документов на теплицу у него не имеются. После постройки теплицы он купил рассаду огурцов на общую сумму 10 000 рублей и посадил ее в теплице. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он установил самодельную печку в теплице и после примерно 16 часов вечера с помощью электросварочного аппарата, который у него имелся для личного пользования, к газовой линии он приварил кусок трубы на который прикрутил газовый кран, на обратную сторону он подсоединил газовый шланг длинною 10 метров, и провел ее к теплице, в теплице подсоединил к самодельной форсуночной трубе диаметром 10 мм с помощью хомута, чтобы в теплице было тепло. Все работы по врезке и установке газового крана производил он собственноручно, так как он умеет пользоваться электросварочным аппаратом. Также, во время врезки в линию газопровода ему по его просьбе помог проходящий по улице молодой парень, ранее который ему не был знаком. В итоге природным газом он пользовался без перерыва, без договора на поставку газа в теплицу, чтобы не платить за потребляемый газ по счетчику с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 05 минут дня ДД.ММ.ГГГГ, до того момента пока к нему домой по вышеуказанному адресу не приехали сотрудники газовой службы в месте с сотрудником полиции, и обнаружив у него несанкционированное подключение к газопроводу, сразу же составили акт выявления несанкционированного отбора газа в его теплице, а затем отключили поступление газа в теплицу, путем обрезки газопровода и установили заглушку на трубе. Представленным ему на обозрение заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен причиненный им ущерб ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в сумме 11506,31 рублей он согласен и не оспаривает его. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ущерб в сумме 11 506,31 рублей, в полном объеме. (т.1, л.д. 105-108); (т.1, л.д. 165-167);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности юрисконсульта Территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Грозный». Согласно доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО7, представлять интересы ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» на предварительном следствии, а также в суде, по уголовным делам, связанным с хищением газа, доверено ему. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут сотрудниками филиала «Шелковской» ООО «Газпром Газорпределение Грозный» был выявлен факт незаконной врезки и потребления природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», гражданином ФИО3, жителем <адрес> ЧР, который в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем несанкционированной врезки в газопровод осуществлял безучетное потребление природного газа для обогрева помещения теплицы, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. Непосредственно отключение от газопровода осуществлялось сотрудниками филиала «Шелковской» ООО «Газпром Газорпределение Грозный» в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Розничная цена природного газа на момент выявления факта несанкционированного отбора газа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуемой ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» по ФИО5 (с учетом НДС) составляет 5239,33 рублей за 1000 м3. Ему на обозрение представлено заключение эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что сумма причиненного ущерба ООО

«Газпром Межрегионгаз Грозный», в результате несанкционированного отбора газа из газопровода в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, для отопления теплицы составляет 2196,28 м3 на общую сумму 11 506,31 рублей. С данной оценкой он согласен и не оспаривает ее. Гражданский иск по уголовному делу заявлять он не намерен, так как ФИО5 Б.Б. внес денежные средства в сумме 11 506 рублей 31 копеек, на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и полностью возместил причиненный ущерб. (т.1, л.д. 90-92, 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, в ходе плановой проверки, то есть выявления несанкционированных подключений, в <адрес>, ими, совместно с сотрудниками полиции, был выявлен факт незаконного подключения к газовым линиям, проходящим по указанной улице гражданином ФИО3. По данному адресу расположена самодельная теплица, принадлежащий указанному выше гражданину. В ходе осмотра территории указанной теплицы, им и мастером Маиловым И.Х. было установлено, что к газораспределительной трубе, проходящей по <адрес>, осуществлена незаконная врезка путем сварки к газопроводной трубе, с показателем величины давления в газопроводе 0,0025 МПа. ФИО5 Б.Б. пояснил им, что указанную незаконную врезку в центральную газопроводную трубу произвел он сам, с помощью электросварки, приварив к центральной газовой линии косок трубы, на который прикрутил газовый кран, на обратную сторону он подсоединил полипропиленовый шланг, длиной 10 метров и провел ее к теплице. В теплице шланг он подсоединил к самодельной форсуночной трубе длиной 30 см, и форсуночную трубу поместил в самодельную печь, сделанную из металлической бочки. На момент обнаружения незаконной врезки, осуществлялась подача газа в теплицу для его обогрева. Насколько ему известно, ФИО5 Б.Б. не заключал договор на поставку газа в теплицу, газовый счетчик не был установлен, что достоверно подтверждало факт несанкционированного подключения и потребления газа. Тогда старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по ЧР Свидетель №4 произвел осмотр места происшествия, то есть несанкционированного подключения теплицы, принадлежащего ФИО5 Б.Б. к газопроводу. Они же в свою очередь, как представители ООО «Газпром газораспределение Грозный», в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составили акт обнаружения и отключения самовольного подключения к газораспределительным сетями за №2, а в 15 часов 05 минут он, как инженер производственно-технического отдела, совместно с мастером Маиловым И.Х. и электросварщиком Свидетель №3, произвели отключение вышеуказанного магазина от газораспределительной сети путем обрезки и заглушки. (т.1, л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ ими, в ходе запланированных совместных с сотрудниками полиции мероприятий, осуществлялся плановый обход газораспределительных линий в <адрес>. В их маршрут попадала и <адрес> в 15 часов 05 минут того же дня в ходе обхода они обнаружили несанкционированное подключение к газораспределительной сети по адресу <адрес>, где расположена теплица, принадлежащая ФИО4. В ходе осмотра территории указанной теплицы, ими было установлено, что к газораспределительной линии, проходящей по <адрес>, осуществлена незаконная врезка путем сварки к газораспределительной линии, с показателем величины давления в газопроводе 0,0025 МПа. Со слов ФИО5 Б.Б. было установлено, что указанную незаконную врезку в центральную газопроводную трубу произвел он сам, с помощью электросварки, приварив к центральной газовой линии косок трубы, на который прикрутил газовый кран, на обратную сторону он подсоединил полипропиленовый шланг, длиной 10 метров и провел ее к теплице. В теплице шланг он подсоединил к самодельной форсуночной трубе длиной 30 см, и форсуночную трубу поместил в самодельную печь буржуйку, то есть в

металлическую бочку. На момент обнаружения незаконной врезки, осуществлялась подача газа в теплицу для его обогрева. Как ему известно, ФИО5 Б.Б. договор не заключал с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» на поставку газа в магазин, газовый счетчик не был установлен, что достоверно подтверждало факт несанкционированного подключения и потребления газа. Тогда сотрудник полиции выявленное ими несанкционированное подключение помещения магазина к газопроводу зафиксировал протоколом осмотра места происшествия. Они же в свою очередь, как представители АО «Газпром газораспределение Грозный», в тот же день составили акт обнаружения и отключения самовольного подключения к газораспределительным сетями за №2, от ДД.ММ.ГГГГ, а в 15 часов 05 минут он, как мастер по ремонтно-восстановительным работам, совместно с инженером производственно-тихнического отдела Свидетель №1 и электросварщиком Свидетель №3, произвели отключение вышеуказанной теплицы, от газораспределительной сети путем обрезки и заглушки. (т.1, л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе запланированных совместных с сотрудниками полиции мероприятий, ими осуществлялся плановый обход газораспределительных линий в <адрес> ЧР. Примерно в 15 часов 05 минут того же дня, в ходе обхода ими было обнаружено незаконное подключение к газораспределительной сети по адресу <адрес>, где расположена теплица, принадлежащая ФИО4. В ходе визуального осмотра газораспределительной лини, проходящей вдоль магазина было установлено, что к газораспределительной трубе осуществлена незаконная врезка путем сварки к газопроводной трубе, с показателем величины давления в газопроводе 0,0025 МПа и путем шлангового соединения произведена подача газа в теплицу. В ходе разговора, ФИО5 Б.Б. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, осуществил врезку в центральную газопроводную трубу, и с помощью шланга провел газ в теплицу. Так как он является сварщиком, и может определить каким типом сварки осуществлены сварочные работы, осмотрев точку врезки, он понял, что врезку осуществили электросварочным аппаратом. На их просьбу предъявить договор с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» на поставку газа в теплицу, ФИО5 Б.Б. пояснил, что договор он не заключал. Газовый счетчик не был установлен, что достоверно подтверждало факт несанкционированного подключения и потребления газа. Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, то есть несанкционированного подключения помещения указанной теплицы. Они, то есть работники АО «Газпром газораспределение Грозный» в свою очередь, в тот же день составили акт обнаружения и отключения самовольного подключения к газораспределительным сетями и в 15 часов 05 минут он, как сварщик, совместно с инженером производственно-технического отдела Свидетель №1, и мастером по ремонтно-восстановительным работам Маиловым И.Х. произвели отключение вышеуказанного магазина, от газораспределительной сети путем обрезки и заглушки (т.1, л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут в ходе оперативно-профилактических мероприятий, им совместно с бригадой Шелковского филиала ООО «Газпром газорапределение Грозный» было обнаружено несанкционированное подключение ФИО3 к газопроводу, проложенному по <адрес> ЧР, в помещение теплицы, расположенного по указанной улице, то есть точный адрес расположения теплицы: ФИО5, <адрес>. В ходе опроса ФИО5 Б.Б. пояснил, что указанную незаконную врезку в центральную газопроводную трубу произвел он сам, с помощью электросварки, приварив к центральной газовой линии косок трубы, на который прикрутил газовый кран, на обратную сторону он подсоединил полипропиленовый шланг, длиной 10 метров и провел ее к теплице. В теплице шланг он подсоединил к самодельной форсуночной трубе длиной 30 см, и форсуночную трубу поместил в самодельную печь,

сделанную из металлической бочки. ФИО5 Б.Б. пояснил, что потреблял незаконно газ в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники филиала «Шелковской» ООО «Газпром Газораспределение Грозный» составили акт обнаружения и отключения самовольного подключения к газораспределительным сетям, и прекратили подачу газа в помещение теплицы путем обрезки от газопровода и установления заглушки. На момент обнаружения, осуществлялась подача газа в помещение магазина. Им, после составления указанного акта был проведен осмотр магазина, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, в ходе которого была изъята газовая форсунка длиной 30 см., которая была упакована в черный полимерный пакет и опечатана. В виду установления указанных обстоятельств и обнаружения признаков совершенного преступления, им был собран материал проверки и направлен в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, для принятия законного решения, где по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО5 Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 136-139);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, который показал, что сейчас состоит в должности инженера метролога ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» по ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в их в учреждение поступил запрос из УЭБ и ПК МВД по ЧР, произвести расчет суммы причиненного ущерба ФИО5 Б.Б. в ходе несанкционированного потребления природного газа для отопления теплицы, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> №2, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производился согласно приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О цене на газ для населения ЧР на 2021 год». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» по ФИО5 Б.Б. составляет 11 506 рублей 31 копеек.

Заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма причиненного ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», в результате несанкционированного отбора газа из газопровода в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, для отопления теплицы, составляет 11 506 рублей 31 копеек (т.1, л.д. 72-78);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр изъятой протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, металлической газовой форсунки длиной 30 см. (т.1, л.д. 113-114);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр акта обнаружения несанкционированного (самовольного) подключения к газораспределительным сетям за №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93-95);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена теплица расположенная по адресу: ФИО5, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в помещении теплицы подведенного от уличного газопровода полипропиленового шланга с одной газовой форсункой, которая на момент осмотра находится в включенном состоянии, и осуществляет подачу газа в печь буржуйку помещении теплицы, таким образом осуществляя несанкционированный отбор газа, подключенного к уличному газопроводу низкого давления, проходящему по <адрес>, ЧР. С осмотра места происшествия была изъята металлическая газовая форсунка, длиной 30 см. (т.1, л.д. 11-20);

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по ЧР Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ им было выявлено, что ФИО5 Б.Б. осуществлена несанкционированная врезка в линию газопровода низкого давления, проходящую по <адрес> ЧР, проведенная в помещение теплицы во дворе <адрес>, ЧР (т.1, л.д. 10);

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого

ФИО5 Б.Б. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 Б.Б., суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 Б.Б. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимого ФИО5 Б.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из газопровода.

Квалифицируя действия ФИО5 Б.Б. по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого – то есть тайного хищения природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», из корыстных побуждений, последнему причинен имущественный вред на сумму 11 506 рублей 31 копеек.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает, ФИО5 Б.Б. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО5 Б.Б. обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5 Б.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО5 Б.Б. относится к категории тяжких преступлений.

ФИО5 Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ, осужден Шелковским районным судом ФИО5 Республики по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 1 (один) год шесть месяцев, состоит на учете МФ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, наказание в виде лишения права подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО5 Б.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ Шелковским районным судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, в связи, с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 Б.Б., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО5 Б.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО5 Б.Б. без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО5 Б.Б. наказания по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 Б.Б. должен доказать свое исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому ФИО5 Б.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что исполнение подсудимого возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Б.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в судебном заседании защитником подсудимого ФИО5 Б.Б. по назначению участвовал адвокат ФИО8, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 6550 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО5 Б.Б. по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 3000 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО8 за оказание им в течение двух дней по назначению суда юридической помощи подсудимого ФИО5 Б.Б. по настоящему уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Б.Б. нигде не работает, является инвали<адрес> группы, иных доходов не имеет, в связи, с чем суд с учетом материальности несостоятельности ФИО5 Б.Б. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает последнего от уплаты процессуальных издержек в виде услуг адвоката и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО5 Б.Б. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденному ФИО5 Б.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО5 Б.Б. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Шелковского районного суда ЧР от 05.10.2021г. в виде лишения права - исполнить самостоятельно.

Приговор Шелковского районного суда ЧР от 24.06.2022г. - исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Б.Б., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - металлическую газовую форсунку, длиной 30 см., хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЧР, - уничтожить;

- Акт обнаружения несанкционированного (самовольного) подключения к газораспределительным сетям за №2 от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный суд ФИО5 Республики через Шелковской районный суд ФИО5 Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть