Темникова Татьяна Васильевна

УИД№ 74RS0049-01-2024-002252-82

дело № 2-1636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.,

с участием прокурора Винокуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Ивановны к Темниковой Татьяне Васильевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Шевченко Е.И. обратилась в суд с иском к Темниковой Т.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 22.01.2008 в указанном доме зарегистрирована Темникова Т.В., которая членом ее семьи не является, в доме не проживает, вещей не хранит, дом не содержит, но не снимается с регистрационного учета. Истец указывает, что на ответчика начисляются коммунальные платежи за вывоз мусора, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что указанный дом она построила совместно со своим супругом. После расторжения брака право собственности на дом было поделено между ними в равных долях. 15.11.2012 она выкупила долю супруга и стала проживать в доме одна. Позже ей стало известно, что после расторжения брака бывший супруг проживал в доме с Темниковой Т.В., зарегистрировал ее. В настоящее Темникова Т.В. остается зарегистрированной в доме, не смотря на то, что в доме не прож...

...ивает, вещей не хранит.

Ответчик Темникова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом ее регистрации (л.д.14). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-19).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу : им. <адрес>, на основании определения Судебное коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2009 и договора купли-продажи от 31.10.2012 находится в собственности истца Шевченко Е.И. Ее право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.11.2012.

22.01.2008 бывший супруг истицы зарегистрировал в доме Темникову Т.В., с которой на тот момент состоял в фактических брачных отношениях.

Договор на право пользования жилым помещением между сторонами не заключался.

В 2012 г. бывший супруг и Темникова Т.В. выехали из спорного жилого помещения, в доме истца не проживают, их вещей в доме нет, однако до настоящего времени Темникова Т.В. сохраняет регистрацию в доме.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, подтверждаются объяснениями истца, свидетельством о регистрации права (л.д.10), адресной справкой (л.д.14,23-24), а так же показаниями свидетеля ФИО8, которая показала суду, что истицу Шевченко Е.И. знает с 2012 г. как соседку, проживающую по адресу: им. А<адрес>. До 2012 г. в этом доме с бывшим мужем истицы проживала Темникова Т.В., потом они выехали из дома и в доме стала проживать Шевченко Е.И. Живет она одна, претензий к ней по поводу дома никто не предъявлял.

Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, может быть предоставлено иным гражданам для проживания на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства от 7 июля 1995 г. № 713, регистрация граждан производится по месту пребывания и по месту жительства.

Судом установлено, что с новым собственником ответчик в доме никогда не проживала, членом ее семьи не являлась, в договорных отношениях по поводу пользования жилым помещением с собственником не состояла и не состоит, вещей в доме не хранит, поэтому в соответствии с положениями ст.30,35 ЖК РФ ответчик право пользования жилым помещением не имеет. Ответчик по существу реализовала свое право на постоянное проживание в другом месте жительства.

Не смотря на то, что ответчик утратила право проживания в спорном доме, до настоящего времени она остается зарегистрированной в нем. Между тем, сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что регистрация ответчика нарушает ее права собственника, она несет дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду других возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Темникову Татьяну Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>) выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.09.2024

11RS0003-01-2023-003595-50 Дело № 2-4417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 12 июля 2023 года дело по иску Темникова А. В., Темниковой Т. В., Вороновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании уплаченных за холодное водоснабжение денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя; обязании не начислять плату за холодное водоснабжение до момента приведения качества холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Акваград» (далее – ООО «Акваград») об обязании произвести Темникову А.В. перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно путем аннулирования начислений платы в полном объеме; взыскании в пользу Темникова А.В. денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение, за период с мая 2020 года по апрель 2023 года включительно в размере 2 324,61 руб.; компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому истцу; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по настоящему исковому заявлению; обязании не начислять Темникову А.В. плату за холодное водоснабжение с __.__.__ и до момента приведения качества холодной воды в соотве...

...тствие с требованиями санитарного законодательства на узле ввода в дом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом помещении по адресу: ____ ____, пользуются по данному адресу холодной водой. Ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды является ООО «Акваград». Вступившими в законную силу решениями Интинского горсуда РК от __.__.__ по делу №__ и от __.__.__ по делу №__, не исполненными до настоящего времени, подтверждено, что качество холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в жилые дома г. Инты, не соответствует гигиеническим нормативам, что причиняет моральный вред. Истцы вынуждены покупать питьевую воду. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Стороны о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд находит возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «Акваград» направил в суд возражения по иску, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «Акваград» осуществляет производственную деятельность с __.__.__, является единственной гарантирующей ресурсоснабжающей организацией для потребителей г. Инты и Интинского района. ООО «Акваград» осуществляет поставку воды для жителей г. Инты с применением систем ХВС и водоотведения, принадлежащих администрации МОГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал», данное имущество не позволяет осуществлять поставку холодной воды, соответствующей СанПин. Для обеспечения соответствия гигиеническим нормативам качества питьевой воды обязательным нормам и правилам __.__.__ был разработан и утвержден План мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями на период с 2016 года по 2029 год, в рамках которого ООО «Акваград» в пределах своих финансовых средств и возможностей предпринимаются все необходимые меры, направленные на улучшение качества питьевой воды, поставляемой потребителям. В частности, предусмотрено строительство за счет местного, республиканского и федерального бюджетов водоподготовительных сооружений. Утвержденный план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями предоставляет право допускать отклонение от требований к качеству подаваемой воды. ООО «Акваград»в соответствии с Планом проводит мероприятия по улучшению качества подаваемой в городские сети холодной воды, регулярно осуществляет санитарно-эпидемиологический и производственный контроль качества питьевой воды. По результатам испытаний установлено, что поставляемая холодная вода безопасна в эпидемиологическом отношении, в отдельные месяцы (февраль, март 2021 года, март, апрель 2022 года и март, апрель 2023 года) соответствует нормативным требованиям по всем показателям, в связи с чем на ООО «Акваград» не может быть возложена обязанность по перерасчету платы за оказанные истцу в данных месяцах коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, не указано, какие именно физические и нравственные страдания истцом перенесены. Освобождение потребителей г. Инты на 100% от оплаты потребляемой холодной воды, возврат денежных средств, взыскание компенсаций морального вреда и штрафов приведет к негативным экономическим последствиям для ООО «Акваград». Отсутствие необходимых ден6ежных средств приведет к убыточности предприятия и его финансовой несостоятельности (банкротству).

Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности три года, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и о привлечении к участию в деле Комитета Республики Коми по тарифам, Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Воркуте (г. Инта), администрации МОГО «Инта».

Также представителем ООО «Акваград» заявлено ходатайство о приостановлении в порядке ст. 215 ГПК РФ производства по делу до рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции дела №__ о перерасчете платы за ХВС, обязании не начислять плату за ХВС за последующий период.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя ООО «Акваград» о привлечении к участию в деле Комитет Республики Коми по тарифам, Территориальный отдел Роспотребнадзора в ____), администрацию МОГО «Инта» суд отклоняет, учитывая, что дело возможно рассмотреть без привлечения указанных юридических лиц.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу суд отклоняет как необоснованное. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решение по делу №__ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, которое может быть рассмотрено по представленным сторонам доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Темников А.В. на основании договора социального найма жилого помещения №__ от __.__.__ является нанимателем жилого помещения по адресу: ____. В данной квартире зарегистрированы: Темников А.В. – с __.__.__, Темникова Т.В. –– с __.__.__, Темникова Н.А. с __.__.__.

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за холодную воду и за отведение сточных вод.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила от 06.05.2011) юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, является исполнителем данных услуг.

Представитель ответчика не оспаривает, что ООО «Акваград» с __.__.__ является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению ____ услуги по холодному водоснабжению (далее – ХВС) и водоотведению.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются потребителями предоставляемой ответчиком коммунальной услуги по ХВС. Для целей осуществления расчетов за коммунальные услуги по квартире ответчиком открыт лицевой счет №__. Согласно представленной ООО «Акваград» выписке из указанного финансово-лицевого счета ответчиком начислена оплата за оказанную услугу ХВС за период с __.__.__ по __.__.__ в общей сумме 2 324,61 руб. Задолженность отсутствует.

На основании п. 33 Правил от 06.05.2011 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 31 Правил от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 98 Правил от 06.05.2011 при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999) организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

На основании п.п.1, 2 ст.19 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частями 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В разделе I Приложения № 1 к Правилам, установлены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению. В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Правилам таким требованием является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества, действующие до 01.03.2021). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СаПин 2.1.4.1074-01 было предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой, показатель цветности не может составлять более 20 градусов.

В силу п.3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), согласно которой норматив предельно допустимой концентрации железа установлен не более 0,3 мг/л.

01.03.2021 действуют СанПиН, утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», содержащие аналогичные требования, предъявляемые к качеству подаваемой воды, в том числе по показаниям цветности, содержанию железа.

При этом п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год, более чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на ООО «Водоканал» возложена обязанность прекратить нарушения санитарного законодательства Российской Федерации: обеспечить доведение качества холодной питьевой воды городского водопровода до нормативных значений СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, цветность, железо; обеспечить доведение качества холодной питьевой воды водопровода пгт. Верхняя Инта до нормативных значений СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность, цветность – в срок до 01.10.2017

В указанном решении суд признал установленным, что исследованная проба холодной воды перед поступлением в распределительную сеть (объект отбора пробы - г. Инта, ООО «Водоканал», головные сооружения) по цветности, мутности не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. Результат исследования: по цветности - более 70 град. при гигиеническом нормативе не более 20 град.; по мутности - более 5,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ не было исполнено, и __.__.__ исполнительное производство №__-ИП окончено в связи с признанием должника ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

С __.__.__ ООО «Акваград» использует сети и оборудование ООО «Водоканал» для поставки холодной питьевой воды жителям г. Инты РК. ООО «Акваград» является единственной гарантирующей ресурсоснабжающей организацией г. Инты по ХВС и водоотведению, что представителем ответчика не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ на администрацию МОГО «Инта» возложена обязанность в срок до __.__.__ организовать водоснабжение населения с использованием центральной системы холодного водоснабжения МОГО «Инта», соответствующее обязательным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4; на ООО «Акваград» возложена обязанность в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, вступившим в законную силу, ООО «Акваград» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение санитарного законодательства РФ, а именно: привести качество холодной воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства (СанПиН __.__.__-21 и СанПиН __.__.__-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий») в централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения на водозаборных сооружениях ООО «Акваград» г. Инта (подача в городские сети, в том числе в жилые дома г. Инта) по показателям «цветность» и «общее железо».

До настоящего времени решение суда от __.__.__ по делу №__ и решение суда от __.__.__ по делу №__ не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил.

К материалам дела приобщены уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в адрес администрации МОГО «Инта» и ООО «Акваград» о том, что средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки (перед поступлением в распределительную сеть), отобранные в 2019, 2020, 2021 годах, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, в том числе в городском водопроводе (распределительная сеть, головные водозаборные сооружения), по показателям цветности и содержанию железа.

Исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, установлено, что холодная вода при поступлении в распределительную сеть г. Инты РК не соответствует обязательным требованиям. Соответственно, холодная вода, поступающая в квартиру истца из распределительной сети города, также не соответствует установленным требованиям. Данный факт в дополнительном доказывании не нуждается.

Доводы представителя ответчика о соответствии питьевой воды нормативным требованиям в отдельные месяцы спорного периода не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 вода признается качественной, если при установленной частоте контроля в течение года не было выявлено превышения гигиенических нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора. Таким образом, качество воды не определяется отдельно по каждому месяцу.

Представитель ответчика ссылается на План мероприятий по улучшению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» и нормы Закона о водоснабжении, допускающие несоответствие качества питьевой воды на указанный в Плане мероприятий срок.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении» на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

08.12.2015 администрацией МОГО «Инта» был утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствии с установленными требованиями на период с 2016 по 2029 годы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Данным планом мероприятий, на который ссылается представитель ответчика, не были согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов питьевой воды.

__.__.__ Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды на территории МОГО «Инта» в соответствие с установленными требованиями с 2023 года по 2029 год. Одновременно Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми были согласованы временные отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды по показателям: цветность – не более 40 гр., общее железо – до 0,76 мг/куб., на срок до __.__.__.

При согласовании указанных отклонений от норм качества ХВС было учтено заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от __.__.__, как органа, полномочного оценивать риск здоровью населения. В заключении сделан вывод о возможности согласования временных отступлений от гигиенических нормативов качества питьевой воды, подаваемой населению из головных водозаборных сооружений (р. Большая Инта), на период реализации плана мероприятий по приведению качества холодной воды в соответствие с нормативом.

Таким образом, со __.__.__ по __.__.__ допускается отступление от качества питьевой воды в пределах, определенных планом мероприятий по приведению качества холодной воды в соответствие с нормативом. Начисление платы на услугу ХВС в указанный период может быть произведено не только после приведения качества воды к установленным законом нормам, но и в случае соответствия качества воды временным требованиям, установленным планом мероприятий.

На основании изложенного, подлежат отклонению требования об обязании ООО «Акваград» не начислять плату за ХВС вне зависимости от объемов фактического потребления с __.__.__ до момента приведения качества холодной воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Требования о перерасчете платы за холодное водоснабжение и взыскании уплаченных за ХВС сумм подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск был направлен в суд по почте __.__.__ согласно штемпеля на конверте, то срок исковой давности пропущен по требованиям за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, иск в данной части подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. Иск в части перерасчета платы за ХВС и взыскания с ответчика уплаченных за ХВС сумм за период с __.__.__ по __.__.__ не подлежит удовлетворению в связи с согласованием __.__.__ планом мероприятий временных отклонений от нормативов качества холодной воды.

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, обязывает ответчика произвести перерасчет платы за ХВС и взыскивает в пользу Темникова А.В. (по выбору истцов) денежные средства, уплаченные за ХВС за данный период в общей сумме 2 146,80 руб. (расчет в материалах дела).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов в связи с некачественным оказанием услуги по ХВС. Учитывая качество питьевой воды, значительно отклоняющееся от нормальных показателей, испытанные истцами бытовые неудобства, объем потребленного ресурса, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому истцу. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. С ООО «Акваград» подлежит взысканию штраф в размере: Темников А.В. – 2 073,40 руб. ((2146,80 + 2000) : 2), Темникова Т.В., Воронова Н.А. – по 1 000 руб. (2 000 : 2).

Представителем ООО «Акваград» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Данных, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, суду не представлено. Кроме того, наличие финансовых сложностей не освобождает ответчика от исполнения обязанности подавать потребителям воду надлежащего качества. Снижение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) произвести Темникову А. В. (СНИЛС <....>) перерасчет платы за холодное водоснабжение по лицевому счету №__, за период с __.__.__ по __.__.__ включительно путем аннулирования в полном объеме начислений платы за холодное водоснабжение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Темникова А. В. (СНИЛС <....>) денежные средства, уплаченные за холодное водоснабжение по лицевому счету №__, за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в размере 2 146 руб. 80 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 073 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Темниковой Т. В. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Вороновой Н. А. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.

Отказать Темникову А. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» о перерасчете платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начислений платы, взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, с __.__.__ по __.__.__ включительно; обязании не начислять плату за холодное водоснабжение вне зависимости от объемов фактического потребления с __.__.__ и до момента приведения качества холодной воды на узле ввода в дом в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко

Дело №а-№)

УИД 54RS0№-07

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Темниковой Т. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Темниковой Т. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере 705,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, Темникова Т.В. ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 705,89 руб., меры по взысканию которой Инспекцией не принимались. Налогоплательщику на основании ст. 69 и ст. 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательства направления требований отсутствуют. В связи с тем, что заявлено требование о восстановлении срока, в связи с наличием спора о праве, инспекция вынуждена обратиться в районный суд.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, в администрат...

...ивном иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Темникова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога или сбора, которая возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ однако, налог от налогоплательщика в бюджет до настоящего времени не поступил.

Настоящий иск о взыскании задолженности направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Межрайонная ИФНС № по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращалась, в связи с наличием спора о праве, из-за пропуска срока для обращения в суд.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением - налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец не принял должных мер для принудительно взыскания суммы задолженности, не представил доказательств уважительности причин для пропуска срока, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Темниковой Т.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Темниковой Т. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Зубанова

2-7999/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Темниковой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № У от 17 июля 2018 года, Темниковой А7 был выдан кредит в размере 220500,00рублей сроком на 48 месяцев под 15,99 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Темникова А6 неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 203308,88 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного ...

...производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № У от 17 июля 2018 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 220500,00 рублей сроком на 48 месяцев под 15,99% годовых (п. 1-4 Договора).

Как следует из выписки по счету, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220500,00 рублей в полном объеме 17 июля 2018 года.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Темниковой А8

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем судом установлено, что Темникова А9 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2020 года задолженность ответчика перед банком составила 203308,88 рублей, в том числе задолженность в части основного долга в размере 193892,53 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8387,33 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 193892,53 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8387,33 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Темниковой А10 неустойки по состоянию на 14 июля 2020 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1029,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5233,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Темниковой А11 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в размере 193892,53 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 8387,33 рублей, неустойку в размере 1029,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5233,09 рублей, всего 208541,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кирсанова Т.Б.

Решение изготовлено и подписано 09.12.2020г.

Стр.57

Дело № 33-2122 судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «П» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 мая 2014 года по иску Климовой Н А к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г. И. и Темниковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Климова Н.А. обратилась в суд с иском к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры № дома № <данные изъяты>. Истцом была получена информация о том, что якобы 14.08.2013 года состоялось общее собрание собственников указанного дома, на котором было принято решение: выбрать управляющей организацией МКД - ОАО фирма «Р», утвердить проект договора управления МКД, утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья <...> руб. с 1 кв.м, отказаться от услуг ЗАО «П», выбрать совет дома, утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения - внесение платы собственниками и нанимателями п...

...омещений ресурсосберегающими организациями ООО «ГТ», ОАО «ТЭК».

Полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома не было проведено, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖКРФ с повесткой дня ей не направлялось, а документы по данному собранию, если они существуют, подготовлены сотрудниками ОАО фирмы «Р», а не собственниками.

С учетом изложенного просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ., недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

В судебное заседание истец Климова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Климовой Н.А. по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Климовой Н.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Ванюкова Е.В., Фомичева Г.Н., Седов Г.И. и Темникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО фирма «Р» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что согласно решений собственников МКД № по ул. <данные изъяты> при проведении собрания в заочной форме собственник квартиры № Климова Н.А. принимала участие в собрании, которое проходило в июле 2013 г. и знала о его проведении. Также Климова Н.А. знала о том, что по результатам проведения собрания в качестве управляющей компании была выбрана ОАО фирма «Р», так как, начиная с начала управления домом (с 01.09.2013 г.) она оплачивает квитанции за ЖКУ ОАО фирма «Р» и в настоящее время задолженности не имеет. На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента проведения собрания прошло 8 месяцев, в связи с чем просил отказать Климовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «П» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома является незаконным, так как при его проведении не было кворума.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., общего собрания собственников несостоявшимся отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «П» просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 мая 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ЗАО «П», истец Климова Н.А., её представитель по доверенности Дроздов Д.В., ответчики Ванюкова Е.В., Фомичева Г.Н., Седов Г.И., Темникова Т.В., представитель третьего лица ОАО фирма «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Климова Н.А. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности квартиры № в доме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. №.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество участвующих в голосовании <данные изъяты> кв.м., что составляет 62,8 % от общего количества голосов собственников.

В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) отказ от услуг управляющей организации ЗАО «П»; 3) выбор в качестве управляющей организации – ОАО фирма «Р»; 4) утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере <...> руб. с 1 кв.м. жилья; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; 6) утверждение даты начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма Р» с 01.09.2013 г.; 7) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 8) выбор совета дома; 9) утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения; 10) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях; 11) утверждение членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе: Седова Г.И., Фомичевой Г.Н.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; отказаться от услуг управляющей организации ЗАО «П»; выбрать в качестве управляющей организации ОАО фирма «Р»; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере <...> руб. с 1 кв.м.; утвердить договор управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; утвердить дату начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма Р» с 01.09.2013 г.; утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний: <данные изъяты>, совет дома; выбрать совет дома: председатель совета дома В. Е.В., члены совета дома: Ф. Г.Н., С.Г.И., Т. Т.В.; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения – внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «Г.Т.», ОАО ТЭК»; порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путём вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд); утвердить членами счетной комиссии для подсчёта результатов заочного голосования в составе: С.Г.И., Ф.Г.Н.

Данный протокол подписан членами счетной комиссии для подсчёта результатов заочного голосования С. Г.И., Ф. Г.Н. Приложением к данному протоколу являются решения собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, участвовавших в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования.

Обращаясь в суд с иском, истец Климова Н.А. сослалась на то, что не уведомлялась о проведении общего собрания в форме заочного голосования, назначенного на 14.08.2013 года, бюллетень для голосования не подписывала, в бюллетенях за некоторых собственников расписывались иные люди, общее собрание собственников дома не проводилось, никаких решений не принималось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> являлось незаконным.

Из представленных суду копий решений собственников помещений многоквартирного дома, при сопоставлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. № о правообладателях квартир в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты>, следует, что на многих бюллетенях имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, имеется несколько бюллетеней на одну квартиру с разными собственниками.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. № о правообладателях квартир в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты>, копии решений заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Было установлено, что кворум имеется в размере 30,13 % от общей полезной площади многоквартирного дома – <...> кв.м. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Определение кворума общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания определено исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения: 1 кв.м – 1 голос.

Установив, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд исходя из приведенных выше положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ пришёл к выводу о том, что собрание являлось не правомочным.

Между тем, разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем третьего лица ОАО фирма «Р» по доверенности Миклашевич В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома Климова Н.А. обратилась 27 марта 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока, истекшего 01.03.2014г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.

Из представленной суду копии счет-квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2014 г. на имя Климовой Н.А. по адресу: <адрес> следует, что Климова Н.А. оплачивает платежи в пользу ОАО фирма «Р», задолженности нет.

Принимая во внимание, что управление МКД управляющей организацией ОАО фирма «Р» началось с 01.09.2013 г., то есть именно с указанного периода времени жителям данного многоквартирного дома стали поступать счёт-квитанции на оплату коммунальных услуг с указанием данной управляющей организации, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Климовой Н.А. было известно о принятом общим собранием решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО фирма «Р», в связи с чем правомерно указал на начало течения срока исковой давности - с 01.09.2013 г.

С исковым заявлением Климова Н.А. обратилась в суд 27 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в связи с истечением срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

То обстоятельство, что Климова Н.А. 05.11.2013 г. направляла в суд по почте аналогичное исковое заявление, которое определением суда от 11.11.2013 года было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203, ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «П» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-665/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 февраля 2014 года дело по иску прокурора г. Инты РК в интересах Темниковой Т.В. к ООО "Водопроводные и канализационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ,

установил:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском в интересах Темниковой Т.В. к ООО "Водопроводные и канализационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате в размере __.__.__ руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты денежных средств.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО "Водопроводные и канализационные системы" по трудовому договору, уволена __.__.__ на основании п. 5 ч. 1 ...

...ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № №__-к от __.__.__).

Согласно справке ответчика, ООО "Водопроводные и канализационные системы" имеет задолженность перед истцом в размере 15980 руб. в виде заработной платы за декабрь 2013 года. Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере __.__.__ руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центробанка РФ с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит __.__.__. (расчет в материалах дела).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Водопроводные и канализационные системы" в пользу Темниковой Т.В. задолженность в размере __.__.__ руб., в виде заработной платы за декабрь 2013 года, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере __.__.__.

Взыскать с ООО "Водопроводные и канализационные системы" госпошлину в доход местного бюджета в сумме __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 25.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Дмитренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2014 по иску Климовой Н.А. к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Климова Н.А. обратилась в суд с иском к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся, мотивируя свои требования тем, что она (Климова Н.А.) является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по <адрес>. Климовой Н.А. была получена информация, что "дата" якобы решением собрания собственников жилого помещения дома № по <адрес> было принято решение: выбрать управляющей организацией МКД- ОАО фирма «РЭМС», утвердить проект договора управления МКД, утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья 12,23 руб. с 1 кв.м, отказаться от услуг ЗАО «Партнер», выбрать совет дома, утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения- внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсосберегающими организациями ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъя...

...ты>».

Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, якобы проводившееся "дата" года, по жилому многоквартирному дому, расположенному по <адрес> истец считает недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖКРФ с повесткой дня не направлялось, а документы по данному собранию, если они существуют, подготовлены сотрудниками ОАО фирмы «РЭМС», а не собственниками. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от "дата" в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

В судебное заседание истец Климова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют. Ранее в судебном заседании от "дата" исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она не подписывала бюллетень для голосования. Когда затевалось проведение собрания, к ней домой позвонили незнакомые люди, оказалось, что это была инициативная группа. Эти люди сообщили, что хотят перейти из ЗАО «Партнер» в ОАО фирма «РЭМС». Она им сказала, что сначала желает ознакомиться с договором управления многоквартирным домом. Ей принесли все документы и бюллетень для голосования, он их прочитала и все вернула, не заполнив бюллетень, так как полагает, что договор управления с ОАО фирма «РЭМС» не законный.

Представитель истца по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Климовой Н.А. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Ванюкова Е.В., Фомичева Г.Н., Седов Г.И. и Темникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. просили отказать.

Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что согласно решений собственников МКД № по <адрес> при проведении собрания в заочной форме собственник квартиры № Климова Н.А. принимала участие в собрании, которое проходило в "дата". и знала о его проведении. Также Климова Н.А. знала о том, что по результатам проведения собрания в качестве управляющей компании была выбрана ОАО фирма «РЭМС», так как начиная с начала управления домом (с "дата" г.) она оплачивает квитанции за ЖКУ ОАО фирма «РЭМС» и в настоящее время задолженности не имеет. Доводы, изложенные Климовой Н.А. в исковом заявлении считает надуманными и несоответствующими действительности. На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента проведения собрания прошло 8 месяцев, и отказать Климовой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что обжалуемое решение является незаконным, так как при его проведении не было кворума.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Климова Н.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры № в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" №.

Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по <адрес> от "дата" усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью <данные изъяты>., количество участвующих в голосовании <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов собственников.

В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер», 3) выбор в качестве управляющей организации – ОАО фирма «РЭМС», 4) утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,23, руб. с 1 кв.м. жилья; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; 6) утверждение даты начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма РЭМС» с "дата" г.; 7) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 8) выбор совета дома; 9)утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения; 10)утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях; 11) утверждение членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе: Седова Г.И., Фомичевой Г.Н.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от "дата" в соответствии с которым собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; отказаться от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер»; выбрать в качестве управляющей организации ОАО фирма «РЭМС»; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 12,23 руб. с 1 кв.м.; утвердить договор управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; утвердить дату начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма РЭМС» с "дата" г.; утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома; выбрать совет дома: председатель совета дома Ванюкова Е.В., члены совета дома: Фомичева Г.Н., Седов Г.И., Темникова Т.В.; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения – внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>»; порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд); утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе: Седова Г.И., Фомичеву Г.Н.

Данный протокол подписан членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования Седовым Г.И., Фомичевой Г.Н. Приложением к данному протоколу являются решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, участвовавших в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования на 79 листах.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Климова Н.А. ссылается на незаконность принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от "дата" г., оформленного протоколом от "дата". В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что бюллетень для голосования она не подписывала, никакого общего собрания собственников их дома не проводилось и решений на нем не принималось, кроме того, за некоторых собственников расписывались иные люди.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещен данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО фирма «Рэмс» по доверенности Миклашевич В.В. сослался на то, что о проведении общего собрания собственники дома были уведомлены заранее, информация о проведении собрания была размещена на каждом из подъездов. Такой способ извещения о проведении общих собраний был предусмотрен на собрании МУП «<данные изъяты>» в "дата". или "дата"

Однако, стороной ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих, что порядок оповещения о проведении собрания определен каким-либо решением общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из представленных суду копий решений собственников помещений многоквартирного дома, при сопоставлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № о правообладателях квартир в многоквартирном доме <адрес>, усматривается, что на многих бюллетенях имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, имеется несколько бюллетеней на одну квартиру с разными собственниками.

Проверяя наличие кворума общего собрания собственников, суд принимает во внимание выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № о правообладателях квартир в многоквартирном доме <адрес>, копии решений собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 30,13 % ( общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая полезная площадь дома ) – <данные изъяты>, количество участвующих в голосовании (общая площадь) – <данные изъяты>м.) голосов от общего числа голосов, в связи с чем, указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума собственников помещений и является неправомочным.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представителем третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. было заявлено о пропуске истцом Климовой Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что датой начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» с "дата"

Из представленной суду копии счет-квитанции по оплате коммунальных услуг за "дата" г. на имя Климовой Н.А. по <адрес> следует, что Климова Н.А. оплачивает платежи в пользу именно ОАО фирма «РЭМС», задолженности нет.

Таким образом, принимая во внимание, что управления МКД управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» началось с "дата" и с этого момента поступали счет-квитанции с указанием данной управляющей организации, суд приходит к выводу, что Климовой Н.А. было известно о принятом общим собранием решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО фирма «РЭМС». С учетом изложенного суд полагает, что с "дата" срок исковой давности начинает течь.

При этом, с исковым заявлением Климова Н.А. обратилась в суд "дата"

Таким образом, к моменту предъявления иска Климовой Н.А. срок для обжалования решения общего собрания истек ("дата" г.).

То обстоятельство, что Климова Н.А. "дата" направляла в суд по почте аналогичное исковое заявление, которое определением суда от "дата" было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203, ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента предъявления иска в установленном законом порядке, то есть иска, отвечающего всем требованиям закона и принятом судом к своему производству.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Климовой Н.А. пропущен срок на обжалование решения общего собрания, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а общего собрания собственников несостоявшимся не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И., Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от "дата" недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Гражданское дело № 2-2110/21

УИД 18RS0002-01-2021-002202-98

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темниковой Татьяны Васильевны к автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Частное учреждение «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец работал в ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» в должности главного бухгалтера. У ответчика имеется задолженность перед истцом за <дата> год в размере 99 686 руб. и 126 362 руб. соответственно, что подтверждается справками о начислении и выдаче заработной платы, а также задолженность за <дата> год в размере 40 587,61 руб. <дата> истцом было написано заявление об увольнении. До настоящего времени приказа об увольнении нет, расчет по заработной плате не произведен. На неоднократные требования к работодателю ответчик не отвечает, денежные средства не выплачены. Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просила:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по з...

...аработной плате за <дата> год в размере 99 686 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <дата> год в размере 126 362 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <дата> (по <дата>) в размере 6 021 руб.

4.Взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы <дата> год в размере 2 756, 80 руб., компенсацию взыскать по день оплаты основного долга, начиная с <дата>.

5.Взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за <дата> год в размере 14 462,78 руб. Компенсацию взыскать по день оплаты основного долга, начиная с <дата>

Определением суда от <дата> принят отказ Темниковой Т.В. от иска к АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в части взыскания заработной платы за <дата> размере 6 021 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Темниковой Т.В. к частному учреждению «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а именно: частное учреждение «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» заменено на Автономную некоммерческую организацию «Спортивная школа «Белкаммотоспорт».

Истец Темникова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что была принята на работу на условиях трудового договора. Заработная плата насчитывалась с учетом отработанного времен и штатного расписания. Уральский коэффициент входил в величину оклада, это отражалось в ведомости по заработной плате, там была сделана пометка. Табеля вела Шишкина (директор). Истец не имела права вести табеля. За <дата> год гасить заработную плату не было возможности, не было средств – денежные средства были направлены на покупку мотоциклов. Первоначально гасились налоги и текущие потребности (медицинские услуги, аренда, перевозка детей). В последнюю очередь оплачивалась заработная плата. В конце <дата> истца и Шишкину Е.В. ознакомились с распоряжением о назначении нового директора. В офисе поменяли ключи. Она и Шишкина Е.В. в указанное время явились для передачи дел, но новый директор не явился. Отчетность в налоговый орган по фонду заработной плате подается в начале следующего года за текущим. Налог исчисляется с начисленных сумм, а не выплаченных. Просила исковые требования удовлетворить. Наличных денежных средств у предприятия не было: заработная плата выплачивалась перечислением на счета работников.

Представитель истца Маратканова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец работала в должности бухгалтера с <дата> года, она была уволена в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Ведомости, табеля рабочего времени были изъяты без составления акта приема-передачи.

Представитель ответчика Третьяков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата начисляется на основании табеля рабочего времени, но они не представлены, т.е. суммы выдуманы и ничем не подтверждены. Произведена уплата налогов с заработной платы – соответственно, заработная плата выплачена. Ответчиком в <дата> произведена корректировка налоговой отчетности, указанная корректировка принята налоговым органом. В материалы дела не представлен трудовой договор, табель рабочего времени, ведомости, без них нельзя сделать вывод о наличии задолженности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее представил письменные возражения, согласно которым к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить размер требуемой суммы задолженности по заработной плате. К исковому заявлению не приложен трудовой договор, табель учета рабочего времени, ведомость начисления заработной платы либо иной документ из которого бы можно было произвести расчет задолженности. Решением единственного участника от <дата> прекращены полномочия директора АУ «СШ «Белкаммотоспорт» Шишкиной Е.В. Этим же решением на должность директора назначен ФИО7 При передаче дел по управлению учреждением, бывшим исполнительным органом учреждения- Шишкиной Е.В. не исполнена обязанность по передаче вновь назначенному директору документов по управлению учреждением. В архиве ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» отсутствуют личные дела по кадровому составу учреждения, ведомости по начислению и выплате заработной платы, табеля учета рабочего времени. С целью восстановления данных бухгалтерского и персонифицированного учета в адрес бывшего руководителя учреждения <дата> почтовым отправлением было направлено требование передать документы по управлению учреждением вновь назначенному директору. Указанное требование было получено Шишкиной Е.В. <дата>. В установленный срок Шишкина Е.В. не исполнила обязанности по передаче дел. ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» <дата> было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении передать документы по управлению учреждением. Исковое заявление поступило в суд <дата>. По данным ответчика долг по заработной плате перед Темниковой Т.В. за <дата>. отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается приведенным расчетом. Заработная плата за <дата> в сумме 15 311 руб. перечислена на лицевой счет истца <дата> платежным поручением №. Заработная плата за <дата> г. в сумме 2 854,42 руб. перечислена на лицевой счет истца <дата> платежным поручением №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из копии трудовой книжки Темниковой Т.В. серии № №, с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях: истица была принята на должность главного бухгалтера, на основании приказа о приеме на работу №-к от <дата>; на основании приказа об увольнении № от <дата> истица была уволена.

Финансирование содержания ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» (в настоящее время – АНО «Спортивная школа «Белкамотоспорт») в <дата> годах осуществлялось АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова путем перечисления благотворительных пожертвований в рамках договоров об оказании благотворительного пожертвования №<адрес> от <дата>, №<адрес> от <дата>

Согласно справке о доходах за <дата> от <дата> доходы истицы у налогового агента ЧУ СШ «Белкаммотоспорт» в <дата> составили:

<дата> – по 22000 рублей, апрель – 3000 рублей, июнь 12100 рублей, декабрь 18174 рублей; общая сумма дохода - 209274 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная -27206 рублей.

Согласно справке о доходах за <дата> от <дата> доходы истицы у налогового агента ЧУ СШ «Белкаммотоспорт» в <дата> составили 22000 рублей ежемесячно, общая сумма дохода - 264000 рублей, сумма налога исчисленная и удержанная -34320 рублей

Согласно предоставленных по судебному запросу справок о доходах за <дата> год № от <дата> и за <дата> год № от <дата>, подписанных новым директором ЧУ СШ «Белкаммотоспорт» Макаровым Е.В., сумма доходов Темниковой Т.В. у налогового агента ЧУ СШ «Белкаммотоспорт» составила:

- <дата> году - 135126 рублей

- в <дата> году 64031 рублей.

Указанные справки налоговым органом представлены на основании корректировки, произведенной вновь назначенным руководителем ответчика – Макаровым Е.В. <дата>.

Из уставов ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» в редакциях от <дата>, <дата> следует, что утверждение штатного расписания относилось к компетенции директора ЧУ «СШ «Белкаммотоспорт» (п.5.2.3).

В соответствии со штатными расписаниями, утвержденными директором ЧУ СШ «Белкаммотоспорт» Шишкиной Е.В. <дата>, <дата> оклад главного бухгалтера Темниковой Т.В. с учетом уральского коэффициента в 2018, 2019, 2020 годах составлял 22000 рублей.

Как следует из приложенной к иску Информации о начислении/выдаче заработной платы за <дата> годы по состоянию на <дата> ФИО2 начислена заработная плата за <дата> год в сумме 264000 рублей ( к выплате за вычетом НДФЛ – 229680 рублей), выплачена – 129994 рублей, задолженность - 99686 рублей, в <дата> году ФИО2 начислена заработная плата в сумме 209274 рублей (к выплате за вычетом НДФЛ – 182068 рублей), выплачена 55707 рублей, задолженность 126362 рублей.

Факт перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы в указанных в данной Информации суммах, подтвержден выписками операций по лицевому счету ЧУ СШ «Белкамотоспорт» за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата>.

Ввиду отсутствия трудового договора, табелей учета рабочего времени за спорный период <дата> годы (между ответчиком и его бывшим руководителем ФИО4 имеется спор об истребовании у ФИО4 трудовых договоров, табелей учета рабочего времени по сотрудникам ЧУ «СШ «Белкамотоспорт» - определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> соответствующее гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда УР) – суд исходит из имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание тот факт, что ответчиком первоначально была предоставлена в налоговый орган налоговая отчетность и сведения о доходах истицы, соответствующая суммам, указанным в Информации о начислении/выдаче заработной платы за <дата> годы по состоянию на <дата>, приложенной к иску.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что уполномоченным на момент предоставления первоначальной налоговой отчетности представителем работодателя предоставлена в налоговый орган информация, сформированная на основании имевшихся данных первичного учета, в том числе штатного расписания и табелей учета рабочего времени.

Иных, помимо представленных в материалы дела штатных расписаний, у ответчика не имелось, что сторонами не оспаривается. На момент утверждения штатных расписаний, ФИО4, как директор ответчика, в силу вышеприведенных положений Устава ответчика была вправе утверждать штатное расписание.

В связи с изложенным, суд приходить к выводу, что оклад истицы с учетом уральского коэффициента в спорный период <дата> годов составлял 22000 рублей.

Иного учета рабочего времени ответчиком, как работодателем, не представлено; имеющийся в настоящее время между ответчиком и его бывшим директором ФИО4 спор не должен ставить под сомнение ранее учтенное рабочее время истицы, поскольку ответчик, как работодатель должен соблюдать последовательность своей позиции в отношении своих работников вне зависимости от смены руководителя организации; а, кроме того, в лице своих органов управления (в частности- учредителя – п.5.1 Устава) обязан был осуществлять своевременный контроль деятельности руководителя АНО «СШ «Белкаммотоспорт».

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истице в полном объеме согласно отработанному времени и установленному штатными расписаниями окладу за 2019 и 2020 годы.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что поскольку произведена выплата налогов с первоначально начисленных сумм, то заработная плата выплачена в полном объеме.

Однако, указанный довод надлежащими доказательствами (документами о выплате заработной платы) не подтвержден.

В ходе производства по делу (<дата>), ответчик произвел коррекцию налоговой отчетности по заработной плате, отразив в качестве доходов истицы только фактически перечисленные ей в качестве заработной платы денежные средства, ссылаясь на отсутствие табелей учета рабочего времени.

Однако, ответчиком не дано пояснений относительно того, почему он считает первоначально представленные в налоговый орган сведения о начисленном заработке неверными.

Сам по себе факт отсутствия табелей учета рабочего времени ввиду спора между ответчиком и его бывшим руководителем, в отсутствие в сложившейся ситуации вины работника ФИО9 не свидетельствует о правомерности отнесения на истца последствий возможной ненадлежащей организации управленческой деятельности в части передачи документации при смене руководителя организации.

По изложенным причинам оснований не согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истицей в виде приложенной к исковому заявлению Информации начислении/выдаче заработной платы за <дата> годы по состоянию на <дата> суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что расчеты истицы произведены в соответствии с окладом, указанным в действующих на момент начислений заработной платы штатных расписаниях, учитывают произведенные ей согласно имеющихся в материалах дела банковских выписках в погашение заработной платы платежи в соответствии с указанным в них целевым назначением.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате по заработной плате за <дата> год в размере 99 686 рублей, за 2020 год в размере 126 362 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019 год (из расчета истицы следует, что указанная компенсация начислена за период с <дата> по <дата>), с последующим начислением с <дата> по день оплаты долга.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <дата> год (из расчета истицы следует, что указанная компенсация начислена за период с <дата> по <дата>), с последующим начислением с <дата> по день оплаты долга указанная компенсация начислена за период с <дата> по <дата>), с последующим начислением с <дата> по день оплаты долга.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суду не представлено положения о заработной плате, либо иного документа, регулирующего сроки выплаты заработной платы в организации ответчика, в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При изложенных обстоятельствах, суд не соглашается с расчетом истицы в части начала начисления процентов за задержку выплаты заработной платы за <дата>, поскольку за указанные месяцы компенсация подлежит начислению не с 01 числа следующего месяца, а с 16 числа.

Судом также учитывается, что согласно выписке по счету истицы ей было выплачено <дата> 7000 рублей за 1 половину <дата> ; <дата> ей выплачено 14140 рублей с указанием «Зачисление заработной платы за 2 пол.11 м-ца, 1 пол 12 м-ца». За вычетом НДФЛ за <дата> истице подлежало выплате 19140 рублей (22000 рублей (с учетом уральского коэффициента) -13% НДФЛ), в связи с чем суд приходит к выводу, что за <дата> истице <дата> было выплачено 2000 рублей, исходя из расчета:

7000 (оплата за 1 половину ноября <дата>) + 14140 рублей (оплата за 2 половину ноября и 1 половину декабря)- 19140 рублей (сумма, подлежащая выплате за ноябрь)= 2000 рублей.

Таким образом, на остаток задолженности по заработной плате за <дата> года в сумме 17140 рублей (19140 рублей – сумма за вычетом НДФЛ подлежавшая выплате за декабрь – 2000 рублей произведенной выплаты), подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с <дата>; на остальную сумму задолженности за <дата> год (99686-17140=82546 рублей) проценты начисляются судом не выходя за пределы исковых требований, начиная с <дата>.

Аналогичным образом судом произведен расчет процентов по задолженности по выплате зарплаты за <дата> год (за <дата> к выплате истице согласно ее расчету подлежит денежная сумма в размере 15811 рублей – на указанную сумму проценты подлежат начислению с <дата>; на оставшуюся задолженность – 110551 руб.- проценты начисляются с <дата>)

Таким образом, верный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за <дата> год по состоянию на <дата> составляет 23 146,30 руб.( 19 255,23 +3 891,07).

Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за <дата> год по состоянию на <дата> составляет 13 822,57 руб. (12160,62 +1672,03)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> подлежат взысканию 263016,87 рублей:

- задолженность по заработной плате за <дата> год в сумме 99686 рублей

- задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 126362 рубля

- компенсация за задержку выплаты за <дата> год в сумме 23 146,30 рублей

- компенсация за задержку выплаты за <дата> год в сумме 13 822,57 рублей

Кроме того, на основании ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019, 2020 года на период до фактического погашения задолженности - с ответчика подлежит взысканию:

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата> год с начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 99686 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата> год с начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 126362 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5830,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темниковой Татьяны Васильевны к автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в пользу Темниковой Т.В.

- задолженность по заработной плате за <дата> год в сумме 99686 руб.

- задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 126362 руб.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 23 146,30 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 99686 рублей (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <дата> год за период с <дата> по <дата> в сумме 13 822,57 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 126362 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в доход МО <адрес> госпошлины в сумме 5830,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова