Темуров Курбонмурод Норкулович

Судья Андрейкина М.А. дело № 12-831/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Зангиевой А.Ш., действующей в интересах Темурова К.Н., на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Темурова К. Н. (ххх),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года Темуров К. Н. (ххх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Темуров К.Н., действуя через своего защитника Зангиеву А.Ш., его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления им трудовой деятельности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Темуров К.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмот...

...реть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные защитой документы, заслушав защитников – адвокатов Зангиеву А.Ш., Мурадова А.Х., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории строительства ЖК «Отрада», выявлен гражданин Р.Таджикистан Темуров К.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, патента, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Темурова К.Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Темурову К.Н. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Темурова К.Н. указанного состава административного правонарушения со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н и представленные документы подлежат отклонению.

Указанные документы не были представлены во время проводимой внеплановой проверки.

Согласно материалам дела к работе на выявленном участке строительства в качестве подсобного рабочего Темурова К.Н. привлекло руководство на территории строительства жилого квартала «Отрада», где генподрядчиком является ООО «СК Строитель».

При этом у Темурова К.Н. имелся патент на работу в г. Москве, а не разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, Темуров К.Н. на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял согласно трудового договора, не сообщал. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устройству монолитных конструкций с <данные изъяты> без какого-либо трудового либо гражданско-правового договора, по устной договоренности.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены Темуровым К.Н. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Кроме того, в материалах дела представлен трудовой договор между ООО «Инновационные технологии» и Темуровым К.Н. от <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также, документы о направлении работника в командировку. Сведений о том, что Темуров К.Н. имеет профессию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суду не представлено. Трудовой договор с Темуровым К.Н. заключен в день выявления последнего сотрудниками полиции на территории строительной площадки при осуществлении трудовой деятельности, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено <данные изъяты>, то есть после выявления иностранного гражданина. Представленные в суд второй инстанции доказательства противоречат объяснениям Темурова К.Н., данным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании городского суда, в связи с чем, суд второй инстанции относится к ним критически.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Темурова К. Н. (ххх) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

MERGEFIELD дата_проверки 29 марта 2022 г. <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 (TEMUROV QURBONMUROD), MERGEFIELD ЧМГ_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан, паспорт MERGEFIELD серия_номер_паспорта 402405022, выдан MERGEFIELD дата_выдачи_паспорта ДД.ММ.ГГГГ, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании разъяснены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н., осуществлявший трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего по вышеуказанному адресу с MERGEFIELD с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу иностранному гражданину или лиц...

...у без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н. в судебном заседании пояснил, что он прибыл на территорию Российской Федерации MERGEFIELD дата_въезда ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка, MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории строительства ЖК "ОТРАДА", трудовой договор либо гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности с зарплатой в размере одной тысячи руб., в день. На момент проверки он находился по вышеуказанному адресу и выполнял порученную ему работу. На вопросы суда пояснил, что за получением патента или разрешения на работу в уполномоченные органы не обращался, указанные документы не получал, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, холост, детей не имеет.

Суд, выслушав MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории <адрес> по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента с территорией действия <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск, объяснением MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н., протоколом осмотра от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, справками, справкой АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, действия MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD окато К.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии со ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ выдворение MERGEFIELD Фамилия ФИО1 MERGEFIELD Имя ФИО1 MERGEFIELD Отчество ФИО1 производится путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в течении 5 суток после вступления в силу постановления суда о выдворении.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>) КПП: 770301001, ИНН: 7703037039, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, р/с 40№, КБК: 18№; ОКТМО: 46744000.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Андрейкина