Тен Джулияна Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи: Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осуждённой Тен Д.Г.,

защитника адвоката Жирковой Ю.Е.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах Тен Д.Г., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, которым

Тен Д.Г., родившаяся _______ в ********, гражданка ********, зарегистрированная по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающая по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********,

ранее судимая по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденной Тен Д.Г., защитника - адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фи...

Показать ещё

...липпова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тен Д.Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Тен Д.Г. совершено в неустановленный период времени, но до 16 часов 10 минут 11 ноября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Тен Д.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что она собиралась купить себе недвижимость, а С. хотел ей финансово помочь в этом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жиркова Ю.Е. считает приговор суда вынесенным незаконно. По мнению автора жалобы не доказано событие преступления, а именно не установлено место совершения преступления. Отмечает, что в судебном заседании изучались протоколы осмотров мест происшествий: протокол от 12 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен лишь холл второго этажа здания «********», протокол от 13 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен салон автомашины Toyota ******** с государственным регистрационным знаком № .... По мнению защиты непонятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод о месте преступления. Считает, что в нарушение ст. 302 УПК РФ судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор, основанный на предположениях. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об исключении доказательств – CD-R фирмы «Verbatim», как не соответствующее требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также сформированное на его осмотре доказательство в виде протокола осмотра предметов от 11 марта 2020 года судом ходатайство об исключении доказательств удовлетворено частично, а именно признаны недопустимыми доказательствами видеозапись, поскольку не был соблюден принцип относимости, и соответственно протокол осмотра предметов от 11 марта 2020 года в части осмотра видеозаписи. Но, несмотря на указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что вся остальная совокупность доказательств подтверждает вину Тен Д.Г. Считает, что в ходе судебного заседания не установлены прямые доказательства о виновности Тен Д.Г., стороной обвинения не представлено доказательств о наличии материальной нужды, предложения потерпевшему С. о продаже автомашины, передачи денежных средств. По мнению автора жалобы фактически все уголовное дело выстроено лишь на показаниях потерпевшего. Отмечает, что не дана оценка показаниям потерпевшего, который в ходе допроса указывал, что передал денежные средства в холле офисного центра «********», а в ходе очной ставки с подозреваемой Тен Д.Г. указывал, что передал денежные средства в салоне автомашины. Считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевелева Л.Н. считает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Тен Д.Г. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тен Д.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах знакомства с Тен Д.Г. и встречи с ней по вопросу покупки потерпевшим ее автомашины, в частности о том, что около 10 час. 30 мин. 11 ноября 2019 года С. приехал на указанный Тен Д.Г. адрес, но она не вышла, пояснив, что пока занята и увидятся они около 16 час. 00 мин. В указанное время он приехал за ней на 203 мкр. после чего, они поехали в «********», чтобы там заключить сделку о приобретении автомобиля. Когда приехали в данное здание, они поднялись на второй этаж, там сидели в холле и обсуждали детали сделки. Все это время Тен Д.Г. говорила С., что кто-то привезет документы на приобретаемую машину. Она выходила и с кем-то разговаривала по телефону. Около 18 час. 25 мин. Тен Д.Г. сказала, что приехала машина, которую он хотел купить, и документы на данную машину. Они вышли на улицу и начали искать данную машину, но не нашли и тогда они вернулись обратно в здание. Примерно через 30 мин. они опять вышли на улицу, но машина, так и не приехала. После чего, они сели в машину С. и продолжили ждать. Все это время Тен Д.Г. говорила, что мужчина, который привезет документы, боится С. и документы отдаст только ей. Примерно через час Тен Д.Г. позвонила и сказала, что привезли документы и ей надо сходить их забрать. Перед выходом из машины она попросила у него передать ей задаток за покупаемую машину. С. согласился и передал Тен Д.Г. деньги в сумме 180 000 рублей. Получив деньги, она положила их в карман своей куртки, после чего вышла из машины, сняла с себя куртку и оставила ее в его машине. При этом сказала, что скоро вернется и направилась в сторону машин. Затем С. потерял Тен Д.Г. из виду, пошел посмотреть, где она, но не нашел. Далее он вернулся обратно к себе в машину и проверил карманы ее куртки, но они были пустые. Тогда он позвонил Тен Д.Г., но ее телефон был отключен, он понял, что Тен Д.Г. его обманула. Затем он обратился в полицию (л.д.14-17).

- показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 12 марта 2020 года в качестве свидетеля о том, что П. работает секретарем в офисе «********». Ее рабочее место расположено на втором этаже, рядом с входом в их офис. В их офисе они продают и оформляют только документы на квартиры. Точное число не помнит, в ноябре 2019 года она увидела, что в холле сидели двое мужчин и одна женщина. Она подошла к ним и спросила к кому они подошли. Один из мужчин ответил, что в строительный отдел. Второй парень и девушка промолчали, и она подумала, что они вместе пришли в отдел строительства. Около 18 час. П. ушла домой. На следующий день к ним в офис пришел один из парней, который сидел у них в холле вместе с девушкой. Данный парень ей пояснил, что девушка, с которой он приходил вчера, его обманула и похитила у него деньги. Затем данный парень спросил у нее, как пройти к системному администратору, и она указала ему, куда идти. Данную девушку свидетель видела первый раз и ранее она в их офисе никогда не работала. В тот день, когда она увидела первый раз данную девушку и этого парня, они к ней не подходили и за помощью к ней не обращались (л.д.127-128).

- показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 10 марта 2020 года в качестве свидетеля, о том, что он является другом потерпевшего С., 08 или 09 ноября 2019 года И. на сотовый телефон позвонил С. и рассказал, что ему предложили купить машину марки «Лексус 570» за 700 000 рублей. При этом С. пояснил, что машина продается с документами и ему срочно нужно внести за нее задаток. В ходе разговора С. также рассказал, что данную машину продает женщина. Через два дня или позже С. ему опять позвонил и сказал, что у него просят задаток за указанную машину в сумме 170 000 или 180 000 рублей и у него не хватало денег на данный взнос. С. просил занять денег. И. в этот момент находился в г.Владивостоке и поэтому сказал, что сможет занять сумму в размере 50 000 рублей. С. на данную сумму согласился. Тогда И. сказал, чтобы С. поехал к нему домой и жена свидетеля отдаст данную сумму. Затем И. позвонил своей жене, и она передала С. данную сумму. В этот же день вечером ему перезвонил С. и сообщил, что продавец его обманула, а именно, взяла деньги и убежала. 13 ноября 2019 года И. прилетел в г.Якутск и встретился с С., который рассказал, что он хотел купить у своей знакомой автомашину марки «Лексус 570» за 700 000 рублей. С. согласился купить данную машину у нее, так как она сказала, что срочно уезжает и поэтому продает машину по срочной цене. Затем они поехали оформлять сделку, но тогда он передал ей деньги, она с ними убежала. В тот день он ее долго искал, чтобы забрать у нее свои деньги и нашел ее только утром в аэропорту. Как понял И., она хотела скрыться с деньгами С., так как не отвечала на его звонки (л.д.63-65).

- показаниями свидетеля Ш. о том, что она работает старшим следователем по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» и она проводила следствие по делу Тен Д.Г. При допросе Тен Д.Г. вину не признавала и воспользовалась своим правом, которое предусмотрено ст. 51 Конституции РФ. Местонахождение Тен Д.Г. было установлено в г.Санкт-Петербурге, откуда она была доставлена оперативными сотрудниками. Решался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тен Д.Г., но потом было принято решение об избрании ей подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ранее в отношении Тен Д.Г. имелся материал проверки по подозрению ее в совершении аналогичного преступления. Однако потерпевший по тому делу забрал свое заявление, так как испугался угроз Тен Д.Г. о том, что она предаст огласке их близкие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего С. и свидетелей А., К., данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой Тен Д.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего С. от 11 ноября 2019 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16 час. по 20 час. 11 ноября 2019 года введя его в заблуждение, что продаст ему автомобиль, похитило денежные средства в сумме 180 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом выемки от 10 марта 2020 года при производстве которой потерпевший С. добровольно выдал: куртку черного цвета, кошелек, папку красного цвета, принадлежащие Тен Д.Г., выписку об оказании услуг в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, копии свидетельств о рождении детей, скриншоты с телефона (л.д.80-95);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 11 марта 2020 года в ходе которого осмотрены: куртка черного цвета, кошелек, папка красного цвета, принадлежащие Тен Д.Г., выписка об оказании услуг в период с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, копии свидетельств о рождении детей, скриншоты. Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года, при производстве которого осмотрен холл второго этажа здания «********» по адресу: .......... (л.д.119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, при производстве которого осмотрен салон автомашины марки «Toyota ********» с государственными регистрационными знаками № ... (л.д.130-133).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты относительно того, что, по ее мнению, обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшего нельзя признать обоснованными. В приговоре суд привел и дал оценку и иным доказательствам, которые подтверждают показания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место совершения преступления также было установлено, о чем подробно указано в описательно- мотивировочной части приговора. Противоречий относительно того, где фактически были переданы деньги, не имеется. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что сначала он передал деньги в помещении « ********», потом, когда не обнаружили возле здания машину ( которая ему предлагалась к приобретению), он деньги забрал и вторично передал денежную сумму 180000 рублей, уже находясь в салоне автомашины, после чего Тен Д.Г. с его деньгами скрылась.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд признал в ходе судебного следствия видеозапись по уголовному делу недопустимым доказательством, поскольку не был соблюден принцип относимости. Так, указанная видеозапись была предоставлена следствию самим потерпевшим. Источник происхождения видеозаписи (камера) не был осмотрен и не было допрошено ответственное лицо, которое предоставило указанную запись потерпевшему С. Соответственно протокол осмотра предметов от 11марта 2020 года в части осмотра видеозаписи также был признан недопустимым по делу доказательством.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся остальная совокупность доказательств по данному уголовному делу подтверждает вину Тен Д.Г. в совершении ею в отношении С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений указанных лиц об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим допрашиваемым лицам забыть детали событий, по которым они были допрошены в период предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация содеянного Тен Д.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего С. от 3 марта 2020 года установлено, что денежная сумма в размере 180 000 руб. является для него значительной, поскольку на тот момент он не работал, на его иждивении находятся двое детей. Апелляционный суд признает данную квалификацию правильной.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Тен Д.Г., являются неубедительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд верно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения или замены назначенного Тен Д.Г. наказания на более мягкое судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при назначении наказания учтены все сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к Тен Д.Г. положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное Тен Д.Г. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 17 августа 2020 года в отношении Тен Д.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах осужденной Тен Д.Г. – без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

25 октября 2017 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотник» к Тен Д. Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО Ломбард «Золотник» обратилось в суд с исковым заявлением к Тен Д.Г., просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 56 951 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа №***** Тен Д.Г. сдала по договорам займа: кольцо из золота 585 пробы с 3 камнями весом 4,53 г, кулон, кольцо из золота 585 пробы с 2 камнями общим весом 3,97 г, колье из золота 583 пробы без вставок весом 10,19 г, пару серег из золота 585 пробы с 4 камнями весом 4,22 г, часы из золота 585 пробы, подарочные, весом 16,52 г, пару серег из золота 583 пробы без вставок весом 11,03 г. ООО Ломбард «Золотник» по залоговым билетам выдал займ на сумму 40 250 руб. На основании постановления Якутского городского суда от 21 февраля 2017 года о разрешении производства выемки в филиалах ООО Ломбард «Золотник» следователем СУ МУ МВД России в Республике Саха (Якутия) 01 марта 2017 года произведена выемка юве...

Показать ещё

...лирных изделий, сданных Тен Д.Г.

В судебное заседание не явились представитель истца Прохорова Л.П., ответчик Тен Д.Г., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 3 850 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,7 % годовых. В качестве залога переданы серьги из золота 585 пробы с 4 камнями весом 4,22 г.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 4 300 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 159,3 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 398,31 % годовых. В качестве залога передано кольцо из золота 585 пробы с 3 камнями весом 4,53 г.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 4 800 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,6 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,5 % годовых. В качестве залога переданы кулон, кольцо, из золота 585 пробы с 2 камнями, общим весом 3,97 г.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 9 500 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,8 % годовых. В качестве залога передано колье из золота 585 пробы, общим весом 10,19 г.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 10 500 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,8 % годовых. В качестве залога переданы серьги из золота 585 пробы, общим весом 11,03 г.

На основании договора займа №***** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Золотник» предоставил Тен Д.Г. краткосрочный займ в размере 7 300 руб. c процентной ставкой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 346,7 % годовых. В качестве залога переданы часы из золота 585 пробы, общим весом 16,52 г.

Между тем, заложенное Тен Д.Г. имущество было изъято органами предварительного следствия по уголовному делу №*****, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанное обстоятельство исключает реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения требований ломбарда к заемщику.

Также в судебном заседании установлено, что Тен Д.Г. не исполнила взятые на себя обязательства по договорам займов.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договорам займов, передав денежные средства ответчику Тен Д.Г. Ответчик условия договоров не выполнила, не возвратила суммы займов и причитающихся процентов, при этом истец не может удовлетворить требования к заемщику посредством реализации заложенного имущества в связи с его изъятием, вследствие чего образовалась предъявленная задолженность.

Задолженность по договорам займов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 951 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотник» к Тен Д. Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Тен Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотник» задолженность по договорам займов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ, №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 951 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 908 руб. 55 коп., всего взыскать 58 860 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 05 (пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Свернуть