Тен Лариса Дмитриевна

дело № 2-207/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Уктурского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 1999 года она приобрела у ФИО6 жилое помещение, расположенное в <адрес>. Договор купли-продажи в настоящее время утрачен, переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, так как со слов продавца разрешение на продажу квартиры не дали органы опеки в связи с наличием несовершеннолетних детей. ФИО6 неоднократно обещала оформить переход права собственности на квартиру, но так и в установленном порядке переход права собственности зарегистрирован не был. Вместе с тем, на протяжении более 26 лет истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет данной квартирой как собственник, делала ремонт в квартире, оплачивала налоги за ФИО10 в 1999-2004 годах через администрацию поселения. В 2009-2010 годах с согласия ФИО6 в жилом помещении был зарегистрирован и проживал отец истца, который умер 1 октября 2018 года. В настоящее время оформить переход права собственности или обратится в суд с иском не представляется возможным в связи со смертью ФИО6 в сентябре 2024 года. Наследники ФИО6 не заявляли права на данную квартиру. Признание права собственности на жилое помещение необходимо в связи...

... с тем, что истец ограничена в правах на распоряжение своим имуществом. Просит признать право собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснив, что она фактически купила жилое помещение у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом оформить в установленном порядке переход права собственности не получилось по вине продавца. В настоящее время договор купли-продажи утрачен. Денежные средства она ФИО6 передала и стала проживать в дом помещении, содержала его в надлежащем состоянии, оплачивала налоги за ФИО6, также вносила коммунальные платежи. С 1999 года ни ФИО6 ни ее дети прав на жилое помещение за время пользования не заявлял.

Ответчики – представитель администрации Уктурского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заявлениях, адресованных суду, ответчики ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования ФИО2

Администрация Уктурского сельского поселения с заявленным требованиями согласилась, против их удовлетворения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ судебной защиты в виде признания права, в том числе, права собственности, направлен на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях.

В соответствии положениями чч.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 1995 года между АООТ «Уктурский КЛПХ» и ФИО6 заключён договор на передачу квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность граждан (л.д.44-46).

По информации, представленной КГКУ «Хабкрайкадастр» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано право совместной собственности за ФИО6, ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 октября 1995 года, свидетельство о регистрации права собственности от 2 ноября 1995 года.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости <данные изъяты>. Сведения об объекте имеют статус «Актуальные, ранее учтённые».

Согласно сведениям из ФГИС «ЕГР ЗАГС» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, 2003 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной главой Нижнехалбинского сельского поселения, ФИО6 состояла на регистрационном учете по месту жительства и проживала по адресу: <адрес> с 1968 года по ДД.ММ.ГГГГ год (выбыла в <адрес> в связи с обучением); с 12 марта 1996 года по 11 сентября 2024 года (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

Сын ФИО6 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12 декабря 2012 снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи с переездом.

Дочь ФИО6 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>8 с 12 марта 1996 года по настоящее время.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В силу вышеуказанного, доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 признаются равными по 1/3 доли каждому.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытых наследственных делах к имуществу ФИО6

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 наследство в виде доли ФИО6 в спорном жилом помещении не принимали, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Согласно положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Справками МП ЖКХ <адрес> за период с июня 2002 года по февраль 2003 года, квитанциями ООО «ШЕЛТЭК» за февраль и март 2005 года, декабрь 2009 года, квитанциями с чеками ООО УК «Стрежень» за июнь, сентябрь и октябрь 2014 года, квитанцией с кассовым чеком ООО «Жилтэк» за ноябрь 2021 года и соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата задолженности и внесение ФИО2 платежей за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, содержание и ремонт жилья, расположенного в <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 вышеуказанного постановления определено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, пояснениями истца и письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2 в течение длительного времени (более 24 лет) действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным жилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

В период давностного владения на указанный объект недвижимости никто не претендовал, с какими-либо требованиями в отношении данного объекта недвижимости ни ответчики, ни третьи лица, ни органы, имеющие на то право, ни какие-либо иные лица к ФИО2 не обращались. Право собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривается. Собственники жилого помещения фактически от него отказались.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 признали заявленные истцом ФИО2 требования, последствия признания иска им понятны.

Администрация сельского поселения также против заявленных требований не возражала, права на 1/3 долю в жилом помещении в виде выморочного имущества после смерти ФИО6 не заявила.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1 ст.234 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Уктурского сельского поселения, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, <данные изъяты> на объект недвижимости – <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2, <данные изъяты> на объект недвижимости – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева

Дело № 21-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Тен Л.Д. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тен Л.Д.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Карницкого А.И. от 03 февраля 2019 года № Тен Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2019 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Тен Л.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на несоблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Тен Л.Д., защитник Суркова С.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Лапа С.С., должностное лицо административного органа Карницкий А.И., будучи надлежащим образом изве...

...щенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2019 года в 21 час. 40 мин. Тен Л.Д., управляя транспортным средством «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Лапа С.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Тен Л.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Тен Л.Д. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), собственноручными письменными объяснениями Лапы С.С. и Тен Л.Д. (л.д. 104, 105), фотоматериалом (л.д. 3-5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На месте совершения административного правонарушения Тен Л.Д. согласилась с вмененным ей правонарушением, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности.

Тен Л.Д., в отобранных у нее сотрудником ГИБДД объяснениях, собственноручно указала, что объезжала автомобиль «TOYOTA MARK II»; при торможении, транспортное средство под ее управлением снесло на автомобиль «TOYOTA MARK II».

Данные объяснения согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Лапы С.С., согласно которым, выезжая на пр. Октябрьский с придомовой территории он остановился, пропуская автомобиль «TOYOTA IPSUM», и в этот момент почувствовал удар.

Доводы заявителя жалобы о том, что водитель транспортного средства Лапа С.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Тен Л.Д., пользующейся преимущественным правом проезда в связи со съездом с главной дороги, подлежат отклонению, поскольку из схемы происшествия следует, что транспортные средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились на равнозначной дороге. Со схемой ДТП оба водителя были ознакомлены, каких-либо замечаний по поводу сведений в ней указанных ими сделано не было, дополнений не внесено.

Ссылки в жалобе на то, что водитель Лапа С.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, отмену оспариваемых актов не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «TOYOTA MARK II» располагался на полосе движения автомобиля «TOYOTA IPSUM» под управлением Тен Л.Д., не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно сведениям о расположении транспортных средств и замерам ширины проезжей части, зафиксированных в схеме, автомобиль «TOYOTA MARK II» находился на предназначенной для него полосе движения.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах фотоснимки не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку указанные фотоснимки не подтверждают и не опровергают установленные по делу обстоятельства, ввиду невозможности однозначного из них определения расстояния от края проезжей части до транспортных средств.

Обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств невиновности Тен Л.Д. показания свидетеля ФИО1, поскольку они не согласуются с материалами дела и объяснениями самой Тен Л.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указание на то, что данное объяснение написано Тен Л.Д. под диктовку сотрудников ГИБДД объективными данными не подтверждается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях либо заинтересованности по данному делу отсутствуют.

Сомневаться в допустимости и достоверности добытых по делу доказательствах, свидетельствующих о нарушении Тен Л.Д. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с чем обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тен Л.Д., из материалов дела не усматривается.

Факт совершения Тен Л.Д. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тен Л.Д. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева