Яшкулов Дорджи Узаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

08 мая 2013 года г. Норильск

Судья Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края Соковцева Е.В., рассмотрев исковое заявление Яшкулова Д.У. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Яшкулов Д.У. обратился в суд с исковыми требованиями к Норильской КМИС о взыскании 97 038 рублей в счет возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в семидневный срок устранить недостатки, указанные в определении и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено, недостатки не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что не устранение истцом до настоящего времени указанных в определении суда недостатков надлежит расценить как неисполнение определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возвращает исковое заявление истцу, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить исковое заявление Яшкулова Д.У. о возмещении вреда причин...

...енного здоровью.

Разъяснить Яшкулову Д.У., что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Соковцева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-370/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: прокурора Черновой Л.Н.,

истца Яшкулова Д.У.,

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Яшкулова Д.У. к ФГБУ Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о взыскании убытков, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яшкулов Д.У. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук в лице Норильской комплексной магнитно-ионосферной станции (далее- Норильская КМИС) о возмещении материального ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит: 1. взыскать с Федерального государственной бюджетного учреждения Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук в лице Норильской комплексной магнитно-ионосферной станции 48280 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости похищенного имущества, 140000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости снегохода «Поларис»; 2. взыскать невыплаченную заработную плату за период его работы в Норильской КМИС в ра...

...змере 417488 рублей 19 копеек; 3. взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в размере 500000 рублей (Том 2 л.д. ).

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ответчиком, выполняя трудовую функцию слесаря-электрика в ФИО2. Согласно договору в его должностные обязанности входило: охрана расположенной в тундре точки Исток, ремонт зданий и сооружений на этой точке, а также на него возлагалась материальная ответственность за сохранность имущества ФИО4, находящегося на выносной точке Исток. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 В.Н. он был направлен на точку Исток, поскольку у его сменщика ФИО9 закончился уголь и в связи с необходимостью его вывоза с названной точки в город. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, с разрешения руководителя, погрузив свой личный снегоход «Поларис» на вездеход, совместно с другим работником ответчика ФИО14 он выехал на выносную точку «Исток». В районе реки «Джанги» вездеход застрял, после чего, сняв с него снегоход, он продолжил самостоятельно движение на нем впереди вездехода. Через некоторое время принадлежащий ему снегоход застрял, а вездеход проехал мимо, не заметив его. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его подобрал в тундре ехавший мимо охотник на снегоходе и в 18 часов 30 он был доставлен в район Талнах с переохлаждением и обморожением пальцев на ногах. Работодателем по данному факту было проведено расследование и составлен Акт по форме Н-1, из которого следовало, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Также со стороны работодателя он был обвинен в том, что личный снегоход был взят им без разрешения руководителя. После произошедшего он сообщил работодателю о том, что на точке «Исток» у него остались принадлежащие ему вещи: лодка надувная с транцем под мотор стоимостью 34600 рублей 00 копеек, оптический прицел стоимостью 6300 рублей, навигатор «Навител» стоимостью 4380 рублей, а также в тундре оставлен застрявшим в снегу снегоход «Поларис», стоимостью 140000 рублей, 2 фляги стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 188280 рублей. По прибытию на точку он обнаружил, что принадлежащее ему вышеперечисленное имущество отсутствует, поэтому просит взыскать с ответчика 188280 рублей 00 копеек в счет возмещения похищенного имущества, поскольку работодателем не были приняты меры по сохранности этого его личного имущества, которое он использовал при исполнении трудовых обязанностей.

В ноябре 2012 года он обращался к работодателю с требованием выплатить ему в полном объеме заработную плату, однако ему было отказано. Сумма не выплаченной ему заработной платы, которую он просит взыскать с ответчика, по представленному им расчету составляет 417488 рублей 19 копеек. Ввиду того, что работодателем ему не была предложена работа в облегченных условиях, которая рекомендована ему врачом, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку после обморожения его нигде не принимают на работу, на правой руке три пальца не функционируют, он испытывает болевые ощущения, принимает обезболивающие препараты, состоит на учете у врача-невропатолога. Денежную компенсацию морального вреда он определяет в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Яшкулов Д.У. на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив о том, что действительно начальником ФИО2 В.Н. было дано устное распоряжение о том, чтобы он брал на точку принадлежащий ему личный снегоход для использования его при перевозке топлива. По поводу поиска похищенного имущества в органы полиции он не обращался. Трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине, поскольку за разрешением трудового спора он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако его исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что необходимо было представить расчет взыскиваемой им заработной платы. Своевременно подготовить этот расчет он не смог, поэтому исковое заявление ему было возвращено.

Представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, исковые требования Яшкулова Д.У. поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Яшкуловым Д.У. пропущен по уважительной причине, поскольку истец длительное время был нетрудоспособен в связи с травмами, полученными по вине работодателя, на этом основании просит восстановить этот срок.

Представитель ответчика – руководитель ФИО20 комплексной магнитно-ионосферной станции Федерального государственной бюджетного учреждения Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В части требований о взыскании заработной платы заявил о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует начисленная и невыплаченная истцу заработная плата. По существу этих требований также утверждает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, на дату увольнения расчет по заработной плате с Яшкуловым Д.У. был произведен своевременно и в полном объеме. Кроме того, у работодателя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование ответчиком принадлежащего Яшкулову Д.У. имущества, в том числе и снегохода «Поларис», поэтому на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за сохранность заявленного имущества истца. Ему неизвестно о том, производилась ли ответчиком какая-либо денежная компенсация истцу морального вреда, причиненного вследствие обморожения согласно акту по форме Н-1 от 31.08.2013г.

Свидетель ФИО3 М.П., работающий в должности главного специалиста ФИО2, показал о том, что в день, когда произошел несчастный случай за исправность вездехода отвечал техник Давыдов, который и доставлял слесарей на точку. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре Яшкулова и начальника ФИО2, о том, что снегоход, который планировали впервые отправить для использования на точке Исток, находился еще на ремонте. В этой связи Яшкулов предложил использовать свой личный снегоход «Поларис», на что ФИО2 молчаливо согласилась. Снегоход был взят Яшкуловым для использования его на точке при выполнении своих трудовых обязанностей по личной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ состоялся отъезд Яшкулова и ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ с точки «Исток» в телефонном режиме сообщили о том, что Яшкулов до точки не добрался. Им, - свидетелем, было дано сообщение в ГОиЧС о розыске истца, который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен охотником, отогрет и доставлен в Талнах. Яшкулов выезжал на точку для выполнения своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО12, работающая в должности ведущего бухгалтера ФИО4, показала о том, что все суммы, которые были начислены за 2011,2012,2013 года были выплачены истцу Яшкулову Д.У. в полном объеме на дату увольнения. Оплата труда сотрудников ФИО2 производится согласно штатному расписанию, утвержденному директором Института. Заработная плата включает в себя: должностной оклад; повышающий коэффициент к окладу по занимаемым должностям; выплаты компенсационного характера за особые условия труда (коэффициент за работу в РКС полярная надбавка); выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в конкретном размере на определенный срок в виде надбавки к должностному окладу приказом начальника ФИО4. Надбавки к должностным окладам работникам рабочих профессий устанавливаются: за расширение зоны обслуживания при экономии бюджетных средств; за выполнение дополнительного объема работ, связанного с выполнением отдельных заданий, полученных от руководителей подразделений; за выполнение задач, решения которых являются важными для деятельности института. Предоставленный истцом расчет является некорректным, поскольку при расчете заработной платы Яшкуловым Д.У. учитывается ежемесячная надбавка за дополнительный вид работ (уборка снега) из расчета 15000 в месяц, однако эта надбавка носит разовой характер и была выплачена только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких распорядительных локальных актов работодателя, разрешающих Яшкулову Д.У. использовать в работе свое личное имущество, в бухгалтерию ФИО2 не поступало, а также никаких письменных разрешений по этому поводу руководителем не выдавалось.

Свидетель ФИО13, работающая в должности инженера 1 категории ФИО4, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай с Яшкуловым Д.У., были составлены Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФИО2 В.Н. Согласно графику отпусков на 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшкулов находился в ежегодном отпуске. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания ФИО2 на основании приказа по ФИО2 № 64-К от ДД.ММ.ГГГГ Яшкулов Д.У. был переведен с должности слесаря-электрика на должность сторожа. В 2013 году истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, на основании его личного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО27 ФИО12, ФИО13, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольне­ния работника (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Яшкулов Д.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук, выполняя в ФИО20 комплексной магнитно-ионосферной станции (далее - ФИО2) трудовые обязанности слесаря-электрика. Согласно трудовому договору его основные трудовые обязанности заключались в следующем: охрана точки «Исток», ремонт зданий и сооружений точки «Исток», материальная ответственность имущества ФИО2, находящегося на точке «Исток» (Том № л.д. 33-34). В пункте 10 названного договора указано: работодатель обеспечивает условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, трудовым договором; предоставляет для работы необходимое оборудование, материалы, осуществляет своевременную выплату заработной платы в установленном в институте порядке, …; оплата труда производится в установленном порядке из бюджета СО РАН из следующего расчета: оклад в размере 6600 рублей 00 копеек, районный коэффициент 5280 рублей 00 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего севера 5280 рублей 00 копеек, а всего 17160 рублей 00 копеек. Дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в части увеличения оклада, окончательно истцу установлен оклад дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и надбавок в размере 19463 рубля 60 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названного трудового договора № Т-50 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Учреждения Российской академии наук Института солнечной земной физики Сибирского отделения РАН, изменений и дополнении в Устав, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождении, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Положения о ФИО2 ФГБУ науки института солнечно–земной физики сибирского отделения Российской академии наук (Том 1, л.д. 33-34, 35, 36, 37, 38, 140-143, 144-160, 161-163, 164, 165, 166, 167).

Приказом начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № слесарь-электрик Яшкулов Д.У. и ФИО14 командированы на выносную точку «Исток» для замены слесаря-электрика ФИО9 Истец Яшкулов Д.У. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал для выполнения трудовых обязанностей на выносную точку «Исток» на вездеходе под управлением ФИО15 В районе реки Джангы вездеход застрял. С вездехода был снят принадлежащий на праве собственности Яшкулову снегоход «Поларис», который был взят Яшкуловым Д.У. для выполнения трудовых обязанностей по личной инициативе, с устного разрешения начальника ФИО2 В.Н. Истец поехал на снегоходе впереди вездехода, но неоднократно его вездеход застревал. Застряв в очередной раз, Яшкулов попытался откопать снег, однако самостоятельно выбраться не смог, а вездеход проехал мимо, не заметив истца. Выкопав углубление в снегу, Яшкулов решил переночевать около снегохода, но проснувшись от переохлаждения, стал двигаться в сторону точки «Исток». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истца подобрал снегоход и в 18 часов 30 минут Яшкулов Д.У. был доставлен в район Талнах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 25 мин Яшкулова Д.У. поступил в МБУЗ «Городская поликлиника № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшкулов находился на больничном листе с диагнозом: Отморожение 1-3 пальцев левой стопы, 1 пальца правой стопы 1 степени. Данная травма отнесена к категории: легкая (Том 1 л.д. 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. по телефону 41-20-41 главным инженером ФИО3 М.П. была получена телефонограмма от Головина А.И. с точки «Исток», который сообщил, что сменщик Яшкулов Д.У. не приехал на точку. Прибывший на точку ФИО15 сообщил, что Яшкулов Д.У. должен был приехать на своем снегоходе, однако до точки не добрался. Начальнику ФИО2 В.Н. было сообщено по транковой связи в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФИО2 В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для служебного расследования, в составе трех человек. Главным инженером ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону были опрошены находившиеся на выносной точке «Исток» озеро Пясино 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые сообщили, что ФИО14 приехал на точку без Яшкулова Д.У., розыском которого никто не занимался. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, Акта расследования несчастного случая (Том 1, л.д. 99, 102, 103-106, ).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по заявлению пострадавшего Яшкулова Д.У. о проведении дополнительного расследования произошедшего с ним несчастного случая, работодателем был составлен Акт формы Н-1, утвержденный начальником ФИО2 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина несчастного случая, произошедшего с Яшкулова Д.У.: неудовлетворительная организация производства работ, в связи с тем, что начальником ФИО2 не была организована безопасная доставка работника к месту выполнения работ, что привело к обморожению работника Яшкулова (Том 1, л.д. 13-14, 15, 103-106).

Приказом начальника ФИО2 № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Яшкулов Д.У. в связи с изменением штатного расписания переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря-электрика на должность сторожа, с установлением оплаты по трудовому договору с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 13860 рублей 60 копеек (Том 1, л.д. 116, 117).

На основании личного заявления Яшкулова Д.У. от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Приказом начальника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ истец Яшкулов Д.У. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании личного заявления Яшкулова Д.У. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка отправлена ему почтовой связью с уведомлением (Том 1, л.д. 193, 194, 196, 211, 212).

Истец Яшкулов Д.У. утверждает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не в полном объеме выплачена ему заработная плата за весь период его работы в ФИО2 и не произведен окончательный расчет при увольнении. В ноябре 2012 года он обращался к работодателю с требованием выплатить ему в полном объеме заработную плату, однако ему было отказано. Согласно представленному им расчету сумма не выплаченной ему ответчиком заработной платы составляет 417488 рублей 19 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям, а также указывает о том, что с истцом в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается представленными платежными ведомостями. Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срок, считая, что он пропущен им по уважительным причинам.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в последующих редакциях) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ рекомендует судам принимать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд такие обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании истец Яшкулов Д.У. подтвердил, что о нарушении его трудовых прав ответчиком, связанных с невыплатой заработной платы, ему было известно до прекращения трудовых отношений, поскольку в ноябре 2012 года он обращался к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, а о нарушении его прав, связанных с окончательным расчетом при увольнении, ему стало известно при получении им своей трудовой книжки, которую он получил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2013 года истец обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, однако его исковое заявление было оставлено без движения на определенный срок для устранения недостатков. В дальнейшем исковое заявление Яшкулова Д.У. было возвращено заявителю в связи с неисполнением им определения суда. Суд полагает, что для истца Яшкулова Д.У. с ДД.ММ.ГГГГ начинает течение трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и соответственно этот срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, Яшкулов Д.У. обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г., согласно которой судам рекомендуется при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

В судебном заседании не представлено никаких данных о том, что имеется начисленная, но не выплаченная заработная плата работнику Яшкулову Д.У.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Яшкулову Д.У. вышеуказанного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку в судебном заседании не установлено никаких фактических обстоятельств, наличие которых создавало бы ему препятствие для своевременного обращения в суд с этим иском.

Обращение Яшкулова в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы, которое было возвращено ему в связи неисполнением им определения суда об оставлении без движения, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, как и незнание истцом положений закона, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, поскольку эти обстоятельства не пресекали течение срока, установленного названной нормой.

Доводы представителя истца о наличии заболеваний Яшкулова, возникших в результате травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, которые создавали ему препятствие для обращения в суд в период до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены фактическими данными и потому суд не принимает их во внимание.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли бы быть приняты в качестве уважительной причины пропуска им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, кроме вышеизложенных, истцом суду не сообщалось.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске Яшкуловым Д.У. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, являются обоснованными, поскольку суд признает, что истцом без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы без исследования фактических обстоятельств.

Кроме того, истец заявляет о том, что после произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил работодателю о том, что на точке «Исток» у него осталось принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: лодка надувная с транцем под мотор, стоимостью 34600 рублей 00 копеек; оптический прицел, стоимостью 6300 рублей; навигатор «Навител», стоимостью 4380 рублей; 2 фляги стоимостью 3000 рублей, а кроме этого он оставил в тундре свой застрявший в снегу снегоход «Поларис», стоимостью 140000 рублей. Общая стоимость названного имущества составила 188280 рублей. Прибыв спустя некоторое время на вышеуказанную точку, он не обнаружил вышеназванного своего имущества там, а снегоход, оставленный им в тундре по причине того, что там застрял, работодатель должен был найти и принять меры к его надлежащему хранению. Этого ответчиком сделано не было, вышеназванное имущество утрачено при неустановленных обстоятельствах, где находится это имущество в настоящее время, ему неизвестно. В органы полиции с заявлением о розыске этого имущества Яшкулов не обращался. Вышеназванную сумму истец просит взыскать с ответчика, обосновывая требования в этой части тем, что ответчиком не были приняты меры к сохранности этого его имущества в период его отсутствия на точке Исток, а снегоход он использовал по устному распоряжению представителя работодателя ФИО2 В.Н. и соответственно его утрата в результате эксплуатации при исполнении трудовых обязанностей должна быть ему компенсирована работодателем путем выплаты цены этого имущества, за которую он его приобрел.

Рассматривая требования истца Яшкулова Д.У. о взыскании с ответчика компенсации стоимости утраченного им вышеперечисленного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В данном случае, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, которые могли бы быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных Яшкуловым Д.У. требований в этой части, поскольку ответчиком не принималось обязательств по хранению перечисленного истцом имущества, а сведений о том, что это имущество утрачено в результате каких-то действий работников ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей, в том числе путем уничтожения его, не представлено. Обстоятельства, при которых утрачено заявленное истцом имущество, не установлено. В случае же противоправности поведения лиц, в результате действий которых данное имущество выбыло из обладания истца, ответственность по возмещению его стоимости должна быть возложена на таких лиц или лицо.

В части снегохода «Поларис», оставленного истцом в тундре ДД.ММ.ГГГГ застрявшим в снегу, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что данный снегоход в тот момент эксплуатировался по заданию работодателя, вследствие чего, правовые основания для квалификации этого события как причинение работодателем ущерба имуществу работника и соответственно для возложения на ответчика обязанности по его возмещению истцу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Яшкулова Д.У. о взыскании с ответчика 188280 рублей в счет возмещения утраченного имущества суд признает необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае установлено, что истцу Яшкулову Д.У. при выполнении им трудовых обязанностей по заданию ответчика были причинены телесные повреждения в виде: Отморожение 1-3 пальцев левой стопы, 1 пальца правой стопы 1 степени, в связи с чем он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма отнесена к категории: легкая (Том 1 л.д. 21, 103-106).

Актом работодателя о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в связи с тем, что начальником ФИО2 не была организована безопасная доставка работника Яшкулова Д.У. к месту выполнения работ, что привело к обморожению работника Яшкулова.

Признавая факт и характер нравственных и физических страданий истца Яшкулова Д.У. в связи с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает характер и фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, форму и степень вины ответчика в возникновении этого вреда, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу истца 150000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшкулова Д.У. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу Яшкулова Д.У. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшкулову Д.У. отказать.

Взыскать с ФГБУ Институт Солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский

Дело №12-135/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кольчугиной О.В., её защитника Яшкулова Д.У., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кольчугиной О.В. и защитника Яшкулова Д.У. на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Кольчугиной Ольги Вильгельмовны, родившейся 13 августа 1962 года в гор.Красноярске, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Павлова, д.15, кв.23,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2017 года) Кольчугина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению 24.06.2017 в 21 час 45 минут Кольчугина О.В. в районе д<адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состо...

...янии опьянения.

В поданной жалобе Кольчугина О.В. и её защитник просят отменить вынесенное в её отношении постановление и прекратить производство по делу, указывая на нарушения порядка оформления документов об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Кольчугина О.В. и её защитник Яшкулов Д.У., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющейся в деле видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2017 в 21 час 45 минут Кольчугина О.В. в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Действия Кольчугиной О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уольчугиной О.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кольчугиной О.В. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность Кольчугиной О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Кольчугиной О.В. о нарушении процедуры оформления административного правонарушения своего подтверждения не нашли, являются голословными, полностью опровергаются материалами дела и исследованной видеозаписью.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кольчугиной Ольги Вильгельмовныоставить без изменения, а жалобу Кольчугиной О.В. и её защитника Яшкулова Д.У. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин

Дело №12-188/2017

РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 27 ноября 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яшкулова Д.У.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кольчугиной О.В.. в лице защитника Яшкулова Д.У.. на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Кольчугиной О.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2017 года) Кольчугина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению 24.06.2017 в 21 час 45 минут Кольчугина О.В.. <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

В поданной жалобе Кольчугина О.В.. в лице защитника Яшкулова Д.У.. просит отменить вынесенное в её отношении постановление и прекратить производство по делу, указывая на нарушен...

...ия порядка оформления документов об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Кольчугина О.В.., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя – защитника Яшкулова Д.У.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Яшкулов Д.У.., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, также указав, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска Красноярского края указана автомашина <данные изъяты>, а в собственности владельца ФИО4 – мужа Кольчугиной О.В.. имеется только <данные изъяты>; протокол об административном правонарушении не был вручен Кольчугиной О.В..; Кольчугиной О.В.. не выдан чек алкотестера; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые. Просил прекратить дело на основании п. 2 п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющейся в деле видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2017 в 21 час 45 минут Кольчугина О.В.. <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Действия Кольчугиной О.В.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кольчугиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кольчугиной О.В.. в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Виновность Кольчугиной О.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Кольчугиной О.В.. о нарушении процедуры оформления административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются голословными, полностью опровергаются материалами дела и исследованной видеозаписью.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка неверно указана марка автомобиля, которым управляла Кольчугиной О.В.., не влияют на установление её виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы Кольчугиной О.В.. и её защитника о том, что ей не был выдан протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2017 года имеется подпись Кольчугиной О.В.. в том, что она получила копию указанного протокола.

Оценивая доводы о том, что Кольчугиной О.В. не выдан чек алкотестера, суд приходит к следующему.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Таким образом, выдача лицу, в отношении которого проведен тест на состояние алкогольного опьянения чека, не предусмотрено законодательством, вместе с тем копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдана Кольчугиной О.В.., что подтверждается её собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем деле об административном правонарушении имеется видеозапись, также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что производилась видеозапись.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кольчугиной О.В. оставить без изменения, а жалобу Кольчугиной О.В.. в лице защитника Яшкулова Д.У. – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда В.Ю. Новоселова