Тенетко Наталья Ивановна

Дело № 2-1587/2024

27RS0004-01-2024-000224-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи Петровой К.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался с просьбой к ответчику об ознакомлении с документами ТСЖ, однако ему ответчиком было в этом отказано, запросы об ознакомлении в адрес ТСЖ и через систему ГИС «ЖКХ» оставлены без ответа.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит возложить на председателя правления ФИО12 обязанность ознакомить истца (путем фотографирования, либо путем предоставления копий) с документами ФИО13, указанными в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, а именно: 1) устав товариществ, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества, 2) реестр членов товарищества, 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при п...

...роведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, 9) иные предусмотренные Жилищным кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества; реестром собственников многоквартирного дома <адрес>, ознакомление с документами просит провести в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить неустойку в пользу истца за неисполнение обязанности по предоставлению документов в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО14, третье лицо ФИО6 не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО2 предоставил письменный отказ от исковых требований, согласно телефонограмме, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Изучив доводы заявления, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35, 39 ГПК РФ среди иных распорядительных прав у стороны существует право отказа от иска.

Отказ от иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

В данном случае отказ истца не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав сторон и третьих лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от иска.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО1 о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.С. Анфиногенова

Дело № 2-1815/2024

27RS0004-01-2024-000743-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Корона», председателем которого является ФИО1 Истец является членом ТСЖ «Корона». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последней установлена доплата за выполнение обязанностей диспетчера паспортиста в сумме 9 776 руб. 38 коп. Определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, в то время как общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, смета ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в ранее утвержденной смете отсутствует статья расходов о вознаграждении либо заработной плате председателя ТСЖ. Полагает, что дополнительное соглашение противоречит требованиям закона и является ничтожным, поскольку решение о его подписании принято не уполномоченным на то лицом, не утверждено общим собранием и прямо противоречит требованиям ЖК РФ. Об...

...жалуемая сделка нарушает право истца, поскольку финансирование сделки осуществляется, в том числе, из денежных средств истца, вносимых за содержание жилого помещения. Фактически паспортная работа в ТСЖ не ведется, все собственники и проживающие обращаются за пропиской в МФЦ или органы МВД.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, применить последствия в виде возврата полученного по сделке – денежных средств в размере 133 771 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание представителя ФИО3, который просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был подписан не уполномоченным на то лицо Беляевским, размер вознаграждения ответчика также определен лицом, не имеющим на то полномочий. Фактически отношения ФИО1 и ТСЖ «Корона» являлись трудовыми. Обстоятельства увольнения им не оспариваются, заработную плату ответчик получала, за совмещение получала денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснила, что обязанности по дополнительному соглашению ей были вменены еще в ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий к ней не предъявлялось, все работы были включены в смету и заложены в фонд оплаты труда.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что негативных последствий истец не понес, суммы были расходованы в соответствии со сметой, все договоры уже расторгнуты и ТСЖ «Корона» признало факт, что работы ФИО1 выполнены надлежащим образом.

Ответчик ТСЖ «Корона», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о дате рассмотрения дела в суде размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 избрана председателем товарищества собственников жилья «Корона» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1, являвшейся председателем ТСЖ «Корона», заключен трудовой договор, что сторонами не оспаривалось, указанный трудовой договор в материалы дела, несмотря на истребование его судом у сторон, представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ТСЖ «Корона» в лице члена правления ТСЖ «Корона» ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. П.6.1 трудового договора читать в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности Председателя Правления ТСЖ Корона вне места нахождения Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», WhatsApp, а Работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы».

2. Работнику устанавливается заработная плата:

1.1 Оплата по окладу 28 906,28 рубль.

1.2 Доплата за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста 9 796,38 рублей.

3.Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у Работодателя в личном деле Работника, второй – у Работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице члена правления ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ прекратить доплату за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста в размере 9 796 руб. 38 коп. в месяц по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ТСЖ «Корона» и ФИО1

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили признать гражданско-правовыми правоотношениями между ТСЖ «Корона» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг диспетчеризации и паспортного учета с размером возмещения 9 796 руб. 38 коп. в месяц.

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доплате за выполнение обязанностей диспетчера-паспортиста и за оказание услуг диспетчеризации и паспортного учета. В результате чего какая-либо задолженность между сторонами отсутствует. (п. 3)

Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяют свое действие на правоотношения между ТСЖ «Корона» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4 соглашения)

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика также представлен акт сверки взаимных расчетов к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ФИО1, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность как со стороны ТСЖ «Корона», так и со стороны ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Корона» ФИО7 подано заявление об увольнении с должности председателя ТСЖ «Корона» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» в лице председателя правления ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера-паспортиста по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности председателя правления ТСЖ «Корона», трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ последняя уволена с должности председателя правления ТСЖ «Корона» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из условий признания сделки недействительной по иску лица, не являющегося стороной такой сделки, является установление нарушения прав лица, оспаривающего сделку и наличие у него неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки.

Как установлено судом, в настоящее время трудовой договор и оспариваемое дополнительное соглашение к нему, заключенные между ТСЖ «Корона» и ФИО1, расторгнуты, произведена сверка взаиморасчетов, в ходе которой установлено отсутствие задолженности у каждой из сторон, при этом обстоятельств того, что права и охраняемые законом интересы ФИО2 заключением дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены, при рассмотрении спора установлено не было. ФИО1, в свою очередь, в подтверждение исполнения обязанностей диспетчера-паспортиста представлены поквартирные карточки, карточки регистрации жильцов МКД, справки о составе семьи и др., которые ей велись при осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ «Корона».

Суд также полагает необходимым отметить, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ, поскольку в данном случае возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору и/или к дополнительному соглашению, которое до момента признания его соглашением гражданско-правового характера, также являлось вытекающим из трудовых отношений, последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено не уполномоченным на то лицом, судом отклоняются, поскольку в подтверждение своим доводам сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Корона», ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

№ 2-2488/2024

27RS0004-01-2024-002062-41

Определение

судебного заседания

19 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании незаконным решения, оформленного протоколом №1 заседания правления товарищества от 15 января 2024 года,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, товарищество собственников жилья «Корона»,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 85 по <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания ТСЖ «Корона» от 18.12.2022 г избрано правление в составе: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7

Истец до 25.01.2024 г являлся членом правления, при этом, не принимал участие в голосовании заседания правления состоявшего 15.01.2024 г, на котором члены правления приняли решение об утверждении заключения ревизионной комиссии на 2022 г. За утверждение решения голосовали: Белявский А.П., ФИО3, ФИО1, ФИО7

На заседании правления помимо истца также отсутствовал член правления ФИО4, член правления ФИО5 при принятии решения воздержался.

Решение членов правления, оформленного протоколом от 15.01.2024 г является незаконным, поскольку согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Корона» от 18.12.2022 г избрано 7 членов правления, «за» оспариваемое решение голосовало 6 человек, «против» принятого решения - 2 человека, воздержался - 1 человек. Таким образом, количество членов правления которые голосовали на заседании правле...

...ния 9 человек ( 6+2+1), превышает количество членов правления, избранных общим собранием.

Просит признать незаконным решение, оформленного протоколом заседания правления ТСЖ «Корона» №1 от 15.01.2024г.

Стороны в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое он согласно телефонограмме просил рассмотреть в его отсутствие, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ емау известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от поддержания исковых требований к ответчикам, поскольку в данном случае отказ истца не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Отказ от заявленного требования является правом истца. Правовые последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца от заявленного требования и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-227 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании незаконным решения, оформленного протоколом № заседания правления товарищества от 15 января 2024 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО6 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании незаконным решения, оформленного протоколом №1 заседания правления товарищества от 15 января 2024 года.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Копия верна Т.Г.Федосова

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Карева А.А.

Дело №21-461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июля 2020 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Корона» Тенетко Н.И. на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управлении государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17 января 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Корона» Тенетко Н. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управлении государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 17 января 2020 г (далее – должностное лицо) от 17 января 2020г. председатель правления ТСЖ «Корона» (далее – Товарищество) Тенетко Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2020г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Тенетко Н.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и ре...

...шение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Тенетко Н.И., должностного лица административного органа, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в ходе неплановой выездной проверки 31 октября 2019 года, установлено, что Тенетко Н.И., являясь председателем правления Товарищества, осуществляющего деятельность по управлению МКД, расположенном по <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, а именно: на 24 этаже МКД часть коридора, площадью 20,0 кв. м., примыкающего к квартире 169 МКД сдана в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 01.05.2009г. №5/ф, собственник квартиры №169 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 24 этажа МКД. На 25 этажа МКД часть коридора, площадью 27.7 кв.м., примыкающего к квартире №171 МКД сдана в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 28.09.2009г. №25/ф, собственник квартиры №171 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 25 этажа МКД, что является нарушением п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тенетко Н.И. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162, ст.135 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 23.11.2019), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В многоквартирном доме <адрес> организовано ТСЖ «Корона», на котором, соответственно, лежит обязанность по обеспечению и соблюдению мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в эксплуатируемых зданиях и на принадлежащей территории.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тенетко Н.И. занимает должность председателя ТСЖ и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, председатель правления товарищества собственников жилья является применительно к ст.2.4, ст.7.22 КоАП РФ, должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в эксплуатируемых товариществом собственников жилья зданиях, помещениях.

Привлекая Тенетко Н.И., как должностное лицо ТСЖ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, заместитель начальника главного управления исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Тенетко Н.И. от административной ответственности не имеется.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу, что Тенетко Н.И. не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, согласившись с мнением административного органа о виновности Тенетко Н.И. в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем без внимания судьи районного суда остались следующие обстоятельства, не получившие правовой оценки в решении.

Тенетко Н.И. в своих доводах при рассмотрении жалобы утверждала о том, что часть площади коридоров 24 и 25 этажей в МКД законно переданы в аренду гражданам, проживающих в квартирах №169 и №171, и приводила доводы о том, что ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в эксплуатируемых зданиях и на принадлежащей территории в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может возлагаться на нее, как должностное лицо Товарищества, поскольку собственники указанных квартир самостоятельно осуществив перепланировку, должны нести персональную ответственность за нарушение требований, допущенных в результате такой перепланировки.

При этом в материалы дела представлена копия договора аренды №12/ф от 01 мая 2009г., согласно п.3.2.5 которого обязанность обеспечивать, соблюдать и нести ответственность в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение всех иных обязательных норм и требований закона связанных с использованием, эксплуатацией, пользователем, владением арендованного имущества в том числе, организацией помещения или иного использования на части коридора 25 этажа, а также обеспечивать, соблюдать и нести ответственность за неисполнение обязательных требований на 25 этаже многоквартирного дома и в целом всего дома связанных с ненадлежащим использованием эксплуатацией, пользованием, владением арендованного имущества за сои противоправные действия, нарушающими права и законные интересы граждан, за нарушение обязательных норм и правил возложена на арендатора.

Кроме того, как следует из п.3.2.6 указанного договора арендатор обязан согласовывать, получать все необходимые разрешения, получать все необходимые документы у контролирующих, надзорных органов и иных организаций для надлежащего и безопасного использования, эксплуатации, пользования, владения арендованным имуществом, в том числе на 25 этаже и дома в целом.

Равным образом судьей районного суда фактически не дана оценка доводу жалобы о том, что в рассматриваемом случае собственник здания не должен нести ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований законодательства в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда в полном объеме доводы Тенетко Н.И. не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Тенетко Н.И. частично удовлетворить.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Корона» Тенетко Н. И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы другому судье Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Александров С.В.

Дело № 21-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Тенетко Н.И. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору от 14 января 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Корона» Тенетко Н.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору Щербаковой Н.В. (далее – должностное лицо) от 14 января 2020г. председатель правления ТСЖ «Корона» (далее – Товарищество) Тенетко Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.89-93).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2020г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения...

... (л.д.97-98).

Тенетко Н.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тенетко Н.И. и ее защитника Журавского С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Тенетко Н.И. являясь председателем правления Товарищества осуществляющего деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <адрес> не обеспечила содержание здание в соответствии с требованиями проектной и технической документации, допустив нарушение п.4.3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №39, а именно в коридорах 24 и 25 этажей изменены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующим законодательством, путем монтажа перегородок в объеме этажных коридоров, чем изменены пути эвакуации из квартир 168, 169, 170, 171 в лестничную клетку Н1.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тенетко Н.И. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что председатель правления ТСЖ, не может являться субъектом административной ответственности, состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162, ст.135 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 23.11.2019), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В многоквартирном доме <адрес> организовано ТСЖ «Корона», на котором, соответственно, лежит обязанность по обеспечению и соблюдению мер пожарной безопасности, являющейся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в эксплуатируемых зданиях и на принадлежащей территории. На ТСЖ в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, сводов правил, СНиП и норм пожарной безопасности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тенетко Н.И. занимает должность председателя ТСЖ и является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из приведенных положений в их совокупности, председатель правления товарищества собственников жилья является применительно к ст.2.4, ст.20.4 КоАП РФ, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности в эксплуатируемых товариществом собственников жилья зданиях, помещениях.

Привлекая Тенетко Н.И. как должностное лицо ТСЖ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор исходил из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Тенетко Н.И. от административной ответственности не имеется.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, пришел к выводу, что на объекте защиты МКД ТСЖ «Корона» нарушены требования пожарной безопасности, согласившись с мнением административного органа о виновности Тенетко Н.И. в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем без внимания судьи районного суда остались следующие обстоятельства, не получившие правовой оценки в решении.

Тенетко Н.И. в своих доводах при рассмотрении жалобы утверждала о том, что часть площади коридоров 24 и 25 этажей в МКД законно переданы в аренду гражданам, проживающих в квартирах №169 и №171 и приводила доводы о том, что ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может возлагаться на нее, как должностное лицо Товарищества, поскольку собственники указанных квартир самостоятельно осуществив перепланировку, должны нести персональную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в результате такой перепланировки.

При этом в материалы дела представлены копии договоров аренды 25/ф от 28 сентября 2010г. (л.д.39-44), №12/ф от 01 мая 2009г. (л.д. 45-50) №5/ф от 01 мая 2009г. (л.д.51-56), согласно п.3.2.5 которых обязанность обеспечивать, соблюдать и нести ответственность в области пожарной безопасности возложена на арендаторов.

Кроме того, как следует из п.3.2.6 указанных договоров арендаторы обязаны согласовывать, получать все необходимые разрешения, документы у контролирующих, надзорных органов и иных организаций для надлежащего и безопасного использования, эксплуатации, пользования, владения арендованным имуществом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, формально ограничившись указанием на то, что Тенетко Н.И. являясь председателем правления Товарищества и в силу главы 10 Устава обеспечивает выполнение решений правления и несет персональную, административную и иную ответственность за неисполнение решений правления, являющихся обязательными к исполнению, судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

Равным образом судьей районного суда фактически не получил оценки довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае собственник здания не должен нести ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей районного суда в полном объеме доводы Тенетко Н.И. не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Тенетко Н.И. частично удовлетворить.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Тенетко Н.И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы судье Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков