Тенежян Кристина Николаевна

Судья Ожев М.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Юн О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании части 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, до вступления данного постановления суда в законную силу, после чего - отменить.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитника- адвоката Юн О.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей представление и просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанци...

...и, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление свершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) главы муниципального образования «Кировское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность муниципального служащего - руководителя общего отдела администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, ложно понимая интересы муниципальной службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении угодить руководству, а также в желании избежать для себя негативных последствий по службе, связанных в том числе с возможным наложением на неё дисциплинарных взысканий, по указанию главы муниципального образования «Кировское сельское поселение» ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО6 трудовых обязанностей водителя администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, и на рабочем месте не появлялся, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи оргтехники изготовила табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него умышленно заведомо ложные сведения о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей водителя.

Далее руководитель общего отдела ФИО1 распечатала табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принтере, собственноручно подписала и передала на подпись главе муниципального образования «Кировское сельское поселение» ФИО5, который утвердил данный табель, в последующем передав его финансово-экономический отдел для начисления заработной платы ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, ложно понимая интересы муниципальной службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении угодить руководству, а также в желании избежать для себя негативных последствий по службе, связанных, в том числе, с возможным наложением на неё дисциплинарных взысканий, достоверно зная о том, что ФИО6 трудовых обязанностей водителя администрации ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи оргтехники изготовила табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него умышленно заведомо ложные сведения о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей водителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., руководитель общего отдела ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, распечатала табель учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принтере, собственноручно подписала и передала на подпись главе муниципального образования «Кировское сельское поселение» ФИО5, который утвердил данный табель, в последующем передав его финансово- экономический отдел для начисления заработной платы ФИО6

В результате чего ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в качестве водителя в администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение», которую он фактически не выполнял, была начислена заработная плата и премия на общую сумму 9853 рубля 56 копеек, которая зачислялась на расчетный счет №, принадлежащий ФИО6, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия руководителя общего отдела ФИО1, выраженные в умышленном внесении заведомо ложных сведений в официальные документы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов государства, выразившиеся в причинении ФИО6 имущественного ущерба бюджету вышеуказанного муниципального образования в сумме 9853 рубля 56 копеек, вследствие необоснованного начисления ему, якобы за период его работы заработной платы, уплате налогов и обязательных взносов.

Кроме того, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации статуса муниципального служащего и подрыве авторитета системы органов местного самоуправления путем нанесения ущерба репутации муниципального образования и снижение доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и заявленным ею ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Юн О.Г. и подсудимая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено при рассмотрении дела Майкопским районным судом, и указано им в обжалуемом постановлении, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, а также рассказала все обстоятельства совершения преступления.

Указанные действия ФИО1 суд расценил как активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной.

Сведения об обстоятельствах преступления ФИО1 дала правоохранительным органам в ходе проведения с нею следственных действий - допросов. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Юн О.Г. в интересах ФИО1 просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении представления прокурора просит отказать.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и ее защитник адвокат Юн О.Г. просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы представления и просила постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и поданные возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ правильно как служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, вынесенное судом по ходатайству адвоката и осужденной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Юн О.Г. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием учел, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей; не работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах она не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

То, что подсудимая ФИО1 после совершения преступления активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд посчитал, что она загладила вред, причиненный этим преступлением и перестала быть общественно опасной.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение норм УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не дано оценки тому, что сведения об обстоятельствах преступления ФИО1 дала правоохранительным органам в ходе проведения с нею следственных действий - допросов, никаких явок с повинной она не делала, судом также не выяснен вопрос о возмещении ею причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного ( ст. 75 УК РФ) и уголовно-процессуального ( ст. 28 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий: ФИО9

Судья Дворников Н.Л. Дело №–756 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.

с участием прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

адвоката Юн О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юн О.Г., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, Молдавской ССР, образование высшее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 16 месяцев, с установлением выплат по 6250 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 УИК РФ, ФИО1 разъяснена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа, она обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

В приговоре указаны реквизиты на перечисления суммы штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в за...

...конную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор, с согласия участников судебного заседания, постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юн О.Г., в интересах ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в части назначенного наказания. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа. В случае невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, просит изменить приговор с применением положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, при наличии значительного количества смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено.

Указывает, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не учтены судом и им не дана соответствующая оценка.

Адвокат обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировал свое решение. Приведенные выше доводы, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что при разрешении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а потому апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г., не подлежащей удовлетворению.

С учетом данных о личности осужденной и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов адвоката Юг О.Г. о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно строгого наказания без учета обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной. В материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения преступления, предприняла попытки направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат Юн О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор ФИО5 просила оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, в виду её необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, а потому законным, обоснованным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имущественное положение её семьи, а также возможности получения дохода, суд пришел к мотивированному выводу, о необходимости назначения наказания в виде штрафа с предоставлением на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки его выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-19) надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юн О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции, через суд первой инстанции. постановивший приговор, в течении 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» января 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 690 923,52 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 690 923,52 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 109,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не имеет средств для погашения образовавшейся задолженности. Кроме этого, указала, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (...

...банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5 % годовых.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиком условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 690 923,52 рублей, из которой: основной долг - 537 508,18 рублей, просроченный основной долг - 89 041,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 53 470,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 902,93 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 690 923,52 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона.

Из правового смысла действующих норм законодательства следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий по исполнению должником денежных обязательств. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения ( ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, в матариалах дела отсутствуют документы, указывающие на то обстоятельство, что арбитражным судом признано обоснованным заявления ФИО1 о признании ее банкротом. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 109,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7905 №) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 923,52 рублей, из которой: основной долг - 537 508,18 рублей, просроченный основной долг - 89 041,77 рублей, проценты за пользование кредитом - 53 470,64 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 10 902,93 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 109,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-98.

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

06 мая 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, в котором пояснил следующее. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законо­дательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признавае­мые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым пери­одом. Исчисление налога произведено на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транс­портных средств на территории РФ. По данным ГИБДД МВД РА за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства:

Дата возникновения собственности

Транспортное сред­ство

Регистрационный

номер

Мощность (л/с)

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», Постановлением представительного органа муниципального образования исчислен и предъявлен к уплат...

...е земельный налог за 2012, 2014г. в размере №.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового ко­декса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастро­вая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми орга­нами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осу­ществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исчисление налога на землю произведено на основании данных о кадастровой стои­мости земельных участков, подаваемых ФГУ Земельная кадастровая палата по РА и орга­нами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным Управления Федеральной регистрационной службы по РА налогопла­тельщику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Вид имущества

Адрес места нахождения имущества

Кадастровая стоимость

Земельные объекты (участки)

385798, Россия, <адрес>

№

В соответствии с главой 32 Налогового Кодекса РФ «Налог на имущество физических лиц» исчислен и предъявлен к уплате налог на имущество за 2012г. в размере № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013г. №-Ф3) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налого­вым периодом. Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплатель­щиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его ин­вентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании по­следних данных об инвентаризационной стоимости, представленных регистрирующими органами в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным регистрирующих органов за налогоплательщиком зарегистрированы следую­щие объекты недвижимости:

Вид объекта собственности

Адрес места нахождения собственности

Инвентаризационная

стои­мость

Жилой дом

385798, Россия, <адрес>

<адрес>,

№

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплатель­щик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный зако­нодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Суммы налогов, исчисленные к уплате, в установленный законом срок налогоплательщи­ком не уплачены. Согласно, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

Номер требова­ния

Дата выставле­ния требования

Сумма

Наименование суммы

в требо­вании

Срок уплаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с вышеуказанными требованиями об уплате налога налогоплательщику бы­ло предложено уплатить суммы налогов и пеней в сроки, указанные в требованиях. Указанные суммы налогоплательщиком не уплачены.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган впра­ве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физическо­го лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 48. п.п.19 п.1 ст.333.36 Налого­вого кодекса Российской Федерации, статьями 125, 286, 287, 290, 291 Кодекса об административ­ном судопроизводстве Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в со­ответствии со статьей 291 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, Взыскать с налогоплательщика ФИО1 сумму недоимки: по транспортному налогу с физических лиц в размере № с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420); по пени по транспортному налогу в размере № с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№ ОКТМО 79622420); по налогу на имущество физических лиц в размере № с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420); по пени по налогу на имущество физических лиц в размере № с перечислением суммы в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420); по земельному налогу в размере № с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420), по пени по земельному налогу в размере № с перечислением суммы в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420). Решение и исполнительный лист направить истцу для предъявления к взысканию. Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя № в БИК:047908001 Отделение - НБ <адрес>, МАЙКОП, ИНН:0105035988 УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ОГРН 1040100552711, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.62КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Сумма налога, исчисленная к уплате, в установленный законом срок налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые налогоплательщиком не исполнены. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика ФИО1 суммы недоимки:

по транспортному налогу с физических лиц в размере № с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420);

по пени по транспортному налогу в размере № с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№ ОКТМО 79622420);

по налогу на имущество физических лиц в размере № с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420);

по пени по налогу на имущество физических лиц в размере № с перечислением суммы в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420);

по земельному налогу в размере № с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420),

по пени по земельному налогу в размере № с перечислением суммы в бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622420).

Решение и исполнительный лист направить истцу для предъявления к взысканию.

Реквизиты счетов УФК (ОФК), а также ИНН и наименование получателя № в БИК:047908001 Отделение - НБ <адрес>, МАЙКОП, ИНН:0105035988 УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ОГРН 1040100552711, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.