Тенищев Владимир Павлович

Дело № 2 -837/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску АО «Согаз» к Тенищеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Тенищеву В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административного материала, водитель Тенищев В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтвержд...

...ается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Тенищева В.П. в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец - представитель АО «Согаз» Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Тенищев В.П. в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует подпись Тенищева В.П. в уведомлении, имеющемся в материалах дела (л.д. ).

Поэтому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административного материала, водительТенищев В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее - ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей(до договорам заключенным до 01.10.2014 года не более 120000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца из расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Тенищева В.П.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Тенищева В.П. затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 11,15,965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тенищева В.П. в пользу АО «Согаз» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Тенищева В.П. в пользу АО «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд, а ответчик Тенищеву В.П. вправе подать в Александровский районный суд также заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья- Н.В. Неумывакина

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на 164 км ФАД «<данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставил место ДТП( ДД.ММ.ГГГГ в 00 633 час на 163 км ФАД Холмогоры» он в нарушение п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении по правой полосе движения транспортного средства, в следствии чего произвел столкновение в машиной «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО3 ), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что удара не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП.

Анализируя пояснения ФИО1, данные в суде, и административные материалы, а именно протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии, объяснения ФИО1, ФИО3, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он не почувствовал удара, так исходя из обстоятельств ДТП, которое произошло в момент выполнения маневра опережения транспортного средства « <данные изъяты>» водителем ФИО1, а также исходя из количества и характера меха...

...нических повреждений автомашин «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, отраженных в материалах ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный характер, он оставил место ДТП умышленно.

Оснований для освобождения его от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административное наказание не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд,

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч.2 КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский суд, с момента получения копии постановления.

Судья Л.В. Яковлева