Тенкачёва Венера Наильевна

решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025

дело № 2-1083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенкачёвой Венеры Наильевны к ТСЖ «Крестинского 49/2» о признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в размере 62 021,09 рублей, возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Крестинского 49/2». По лицевому счету, открытому по квартире истца, числится жилищно – коммунальная задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последующий период оплаты жилищно -коммунальных услуг производятся регулярно. Истец в установленном порядке признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств перед истцом по реестровым требованиям. Кроме того, срок исковой давности для взыскания имеющейся по счету задолженности истек, данный долг должен быть признан безнадежным к взысканию. Из-за вышеуказанного долга квартира истца незаконно отключена от электроэ...

...нергии, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости судом отклонено, поскольку данная причина уважительной не является.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тенкачевой В.Н. (1/3 доля), Тенкачевой В.Г. (1/3 доля), Галяува (ранее – Тенкачевой) А.Г. (1/3 доля).

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы два человека : истец и Тенкачева В.Г.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Крестинского 49/2», которое является исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение», а истец - потребителем данной услуги. Данные факты подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Для учета жилищно – коммунальных начислений и их оплат за квартиру по адресу: <адрес>, на имя истца Тенкачевой В.Г. открыт лицевой счет 60.

Судом установлено, что 02.03.2023 ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца по адресу: <адрес>, за неуплату жилищно -коммунальной задолженности, что подтверждается объяснениями сторон.

На момент рассмотрения дела электроснабжение вышеуказанной квартиры не возобновлено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно – коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утвержден Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354 от 06.05.2011 ).

По смыслу пунктов 117, 118, 119 Правил № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса допускается при условии предупреждения ( уведомления) об этом потребителя - должника за 20 дней, которое доставляется потребителю в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Судом установлено, что процедура уведомления собственников квартиры по адресу: <адрес>, о предстоящем приостановлении электричества ответчиком соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об ограничении энергоснабжения квартиры под расписку, которое дополнительно направлено ответчиком в квартиру по месту оказания данной коммунальной услуги.

Факт выполнения ответчиком требований закона о надлежащем и своевременном извещении должников о приостановлении подачи энергоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, собственники данного жилого помещения - истец и третьи лица не оспаривают.

Согласно пункту «а» пункта 117 и пункту 118 Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет размер задолженности за электроэнергию индивидуального потребления по квартире и период образования данной задолженности, на дату приостановления подачи ответчиком данной коммунальной услуги.

Ответчиком представлена таблица неоплаченных начислений по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату приостановления энергоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки начислений и жилищно -коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 974,39 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 89 478,99 рублей (из них 13 248,40 рублей - долг за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (13 966,79 рублей (общий долг на ДД.ММ.ГГГГ) – 718,39 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ года, который оплачен)), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 67 415,42 рублей (из них 11 314,19 рублей – долг за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Жилищно – коммунальные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнены в полном объеме и с незначительными просрочками.

Сумма задолженности на дату приостановления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ составила 13 248,40 рублей и превысила двукратный месячный размер платы за данную услугу по нормативу потребления, составляющий 1 299,60 рублей с учетом того, что жилой дом квартире по адресу: <адрес>, оборудован электрическими плитами, в квартире истца зарегистрированы два человека, тариф составил 3,61 рубля, норматив потребления - 90 кВтч (90 кВтч х 2 чел. х 3,61 руб. х 2 месяца = 1 299,60 рублей ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом установлено, что подача электроэнергии прекращена ответчиком в квартиру по адресу: <адрес>, по месту жительства истца, в связи с неоплатой долга за данную услугу, образовавшегося до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга за электричество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 248,40 рублей, сформирована за пределами трехлетнего срока исковой давности, является незначительной. При этом, как следует из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ года жилищно – коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, в пользу ответчика производятся ежемесячно в объемах текущих начислений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца и представителя ответчика суд установил, что ТСЖ «Крестинского 49/2» обращалось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями о взыскании с Тенкачевой В.Н. жилищно – коммунальной задолженности, по данному обращению мировым судьей выданы судебные приказы, которые не исполнены, исполнительные производства прекращены в связи с банкротством истца.

Правом на обращение в судебные органы с требованиями о взыскании жилищно – коммунальной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с остальных сособственников квартиры - Тенкачевой В.Г. и Галяува А.Г. ответчиком по настоящее время не реализовано.

Истец Тенкачева В.Н. ссылается, что трехлетний срок исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности в настоящее время истек. В письменных ходатайствах третьи лица Тенкачева В.Г. и Галяува А.Г. исковые требования, содержащие доводы истца об истечении срока исковой давности, поддержали.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По приведенным мотивам суд принимает во внимание письменную позицию третьих лица Тенкачевой В.Г. и Галяува А.Г. относительно истечения трехлетнего срока исковой давности для взыскания жилищно – коммунального долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.

Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 69-КГ24-8-К7).

Удовлетворение требований о взыскании жилищно – коммунальной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при их предъявлении в настоящее время в суд кредитором ТСЖ «Крестинского 49/2» к остальным должникам Тенкачевой В.Г. и Галяува А.Г. с учетом их процессуальной позиции и позиции истца о пропуске давностного срока невозможно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А60-48567/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Тенкачевой В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 по этому же делу процедура реализации имущества Тенкачевой В.Н. завершена, Тенкачевой В.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе на требования кредиторов по текущим платежам. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (коммунальных услуг), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) учесть следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Банкротное дело в отношении Тенкачевой В.Н. возбуждено арбитражным судом 29.09.2021 (дата принятия к производству заявления о признании банкротом).

Следовательно, приходящиеся на долю истца жилищно – коммунальные платежи за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок уплаты которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми платежами и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В рамках вышеуказанного дела ТСЖ «Крестинского 49/2» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований по жилищно – коммунальной задолженности в размере 33 840,06 рублей.

По факту окончания процедуры банкротства Тенкачева В.Н. освобождена от исполнения всех обязательств по оплате жилищно – коммунальных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскание данных платежей с Тенкачевой В.Н. в судебном порядке настоящее время невозможно.

Размер текущих платежей за электроэнергию за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года, срок уплаты которых наступил после возбуждения дела о банкротстве Тенкачевой В.Н. и в отношении которых истец вправе поставить вопрос о судебном взыскании, составил 1 671,38 рублей (835,69 руб. + 835,69 руб.), то есть незначителен.

Таким образом, ответчиком создана ситуация, когда при утрате права на судебное взыскание с Тенкачевой В.Г. и Галяува А.Г., долга за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока исковой давности, а с Тенкачевой В.Н. долга за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду завершения процедуры банкротства, при явной незначительности текущего долга истца за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении вышеуказанных должников сохранена санкция в виде приостановления подачи электричества.

Сохранение данной санкции в текущее время несоразмерно допущенному истцом и третьими лицами нарушению, ущемляет права данных должников как потребителей электроэнергии, препятствуют использованию ими жилища по назначению и удовлетворению своих ежедневных потребностей. Отказ ответчика в возобновлении энергоснабжения квартиры истца расцениваются судом как недобросовестное поведение ответчика (злоупотребление правом), фактически направлены на понуждение погасить задавненный долг или долг, от уплаты которого должник в силу закона освобожден.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

Суд возлагает на ТСЖ «Крестинского 49/2» обязанность возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>.

В заявленных требованиях истец просил признать безнадежной к взысканию задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в размере 62 021,09 рублей.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Целью правосудия по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных прав. При этом предметом судебного рассмотрения могут быть материально -правовые требования, влекущие для истца результат в виде восстановления прав от их нарушения.

Такой способ защиты как признание задолженности безнадежной к взысканию законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав истцов или создание для них материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников, входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований о взыскании такой задолженности.

Данное разъяснение суд по аналогии считает необходимым применить и к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с управлением ответчиком многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, вопрос правомерности предъявления к оплате истцу спорной задолженности, подлежит установлению в рамках возможного будущего спора по иску ответчика к истцу о взыскании спорной задолженности.

Требования истца о признании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 62 021,09 рублей безнадежной к взысканию фактически направлены на установление юридически значимого факта в резолютивной части решения суда, что по сути является непредусмотренным процессуальным законом способом получения доказательств для возможного будущего спора сторон о взыскании спорной задолженности, и противоречит целям и задачам правосудия.

Суд приходит к выводу, что требование истца о признании жилищно -коммунальной задолженности безнадежной к взысканию является ненадлежащим способом защиты его прав, которых сам по себе не повлечет их восстановление, поскольку не направлен на списание данной задолженности с лицевого счета.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Таким образом, учет по счету жилищно -коммунальной задолженности , от уплаты которой истец освобожден в силу закона, реализации истцом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не препятствует.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании безнадежной к взысканию задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в размере 62 021,09 рублей, в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены частично. На спорные правоотношения сторон распространяется закон о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден. По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тенкачёвой Венеры Наильевны (ИНН 6674184355) к ТСЖ «Крестинского 49/2» (ИНН 6674184355) о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Крестинского 49/2» возобновить подачу электрической энергии в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тенкачёвой Венеры Наильевны к ТСЖ «Крестинского 49/2» о признании задолженности безнадежной к взысканию, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Крестинского 49/2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 06.12.2023 УИД 66RS0007-01-2023-004760-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к товариществу собственников жилья «Крестинского 49/2» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Л.М.Ю.. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Л.М.Ю., судебная коллегия

установила:

Т.В.Н.. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Крестинского 49/2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 21.09.2021 по 12.01.2023 в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, было незаконно приостановлено оказание коммунальной услуги «электроснабжение».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу <№> исковое заявление Т.В.Н. о признании действий ТСЖ «Крестинского 49/2» незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения удовлетворено.

Ответчиком нарушены права истца, причинены нравственные страдания, кроме того, отсутствие освещения отразилось на здоровье истца, у Т.В.Н....

... обострились хронические заболевания, ухудшилось зрение.

На основании изложенного Т.В.Н. просила суд взыскать с ТСЖ «Крестинского 49/2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Крестинского 49/2» в пользу Т.В.Н. компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика – Л.М.Ю. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер штрафа до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтён факт наличия оснований для отключения услуги электроэнергии. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было установлено наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, размер которой превышал сумму двух месячных размеров платы. Взысканный размер компенсации морального вреда явно не соответствует установленному факту нарушения прав потребителя. Поскольку истец как потребитель длительное время не вносил плату за коммунальные услуги, не доказал факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению. В связи с тем, что Т.В.Н. была уведомлена о наличии задолженности, несанкционированно подключалась к электричеству, то взыскание компенсации морального вреда в размере 7500 руб., штрафа в сумме 3750 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу №2-6174/2022 удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ТСЖ «Крестинского, 49/2» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Судом постановлено следующее: признать не соответствующими закону действия ТСЖ «Крестинского 49/2» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение – <адрес>, корпус №2, по <адрес> в г. Екатеринбурге; возложить на ТСЖ «Крестинского 49/2» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение – <адрес>, корпус №2, по <адрес> в г. Екатеринбурге в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 16-17).

Указанным решением установлено, что в период с 21.09.2021 по 12.01.2022 ТСЖ «Крестинского 49/2» была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру, что подтверждается актом от 21.10.2021 (л.д. 23).

Управление многоквартирным домом №<адрес> по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Крестинского 49/2».

08 июня 2023 года Т.В.Н.. направила в адрес ТСЖ «Крестинского 49/2» заявление о компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

21 июня 2023 года председатель ТСЖ «Крестинского 49/2» Сундуков направил Т.В.Н. письменный ответ на заявление, в котором сообщил, что действия товарищества по отключению электроэнергии являлись правомерными, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.5).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2022 по делу №2-6174/2022.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание поведение самой Т.В.Н., которая не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., снизив размер заявленной компенсации в 10 раз.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у истца оснований для приостановления оказания услуги «электроснабжение», в частности непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в решении.

Совершение исполнителем коммунальной услуги неправомерных действий,нарушающих права истца как потребителя коммунальной услуги «электроснабжение», обоснованно признано судом в качестве основания для взыскания в пользу Т.В.Н. компенсации морального вреда. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сделан с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности, справедливости и соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, данному в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно, исходя из обстоятельств дела является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Судебная коллегия не находит законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова

66RS0007-01-2023-004760-12

гражданское дело № 2-5130/2023

решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенкачевой ФИО6 к ТСЖ «Крестинского 49/2» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Тенкачева В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика адвокат Логиновских М.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемой компенсации и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-6174/2022 удовлетворены исковые требования Тенкачевой В.Н. к ТСЖ «Крестинского, 49/2» о признании действий не соответствующими закону, возложении обязанности произвести действия: признаны не соответствующими закону действия ТСЖ «Крестинского 49/2» по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилое помещение - <адрес>; возложена на ТСЖ «Крестинского 49/2» обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» жилое помещение - <а...

...дрес> в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ТСЖ «Крестинского 49/2» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2023.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у исполнителя услуг ТСЖ «Крестинского 49/2» имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги - электроснабжение в принадлежащее Тенкачевой В.Н. на праве общей долевой собственности жилое помещение без предварительного ограничения, поскольку долг по оплате этой коммунальной услуги, очевидно, превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления, а техническая возможность ограничения подачи электричества отсутствовала. Тенкачева В.Н., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не могла не понимать последствия неоплаты длительное время жилищно-коммунальных услуг. Однако суд пришел к выводу, что ТСЖ «Крестинского 49/2» нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги в связи с ненадлежащим извещением потребителя. Поскольку процедура отключения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от коммунальной услуги «электроснабжение» не была соблюдена, суд пришел к выводу, что указанное нарушение является достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи энергоресурса в квартиру истца. И поскольку изначально процедура отключения квартиры истца от электроснабжения не была соблюдена, последующее отключение от электроснабжения ввиду несанкционированного подключения к электроснабжению, которое не предусматривает предупреждения, также признано судом незаконным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении гражданского дела № 2-6174/2022 подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца, которая не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением потребителем нормативных требований ЖК РФ, не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., отказав в удовлетворении большей части заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3750 руб. (7000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству стороны ответчика, находит, что размер штрафа отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тенкачевой ФИО7 (ИНН №) к ТСЖ «Крестинского 49/2» (ИНН 6674184355) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Крестинского 49/2» в пользу Тенкачевой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф в сумме 3750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова