Теньковская Карина Сергеевна

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-502/2020

№ 33-2982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Теньковской К.С. и Теньковскому А.Н. , действующим в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению Теньковской К.С. и Теньковского А.Н., действующих в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Зинченко Н.В., ответчиков Теньковской К.С., Теньковского А.Н. и их представителя Сагидуллиной Е.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к Теньковской К.С. и Теньковскому А.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3, о взыскании задолженности по ком...

...мунальным услугам.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывало, что с 07.04.2017 в совместной собственности Теньковской К.С. и Теньковского А.Н., а с 24.08.2018 в общей равнодолевой собственности Теньковской К.С., Теньковского А.Н. и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 находится жилое помещение общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Теплосеть» предоставляет коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, ответчики ее оплату не производят.

13.03.2019 по заявлению Теньковской К.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 01.02.2019 №, которым с Теньковской К.С. и Теньковского А.Н. была взыскана задолженность по оплате теплоснбжения за период с 04.04.2017 по 31.12.2018 в размере 45386 рублей 46 копеек, отменен.

Просило суд взыскать солидарно с Теньковской К.С. и Теньковского А.Н., действующих в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, образовавшейся за период с 07.04.2017 по 31.12.2018, в размере 45386 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 рублей.

Теньковская К.С. и Теньковский А.Н., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратились в суд со встречным иском к ООО «Теплосеть» о признании действий по начислению платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

В обоснование встречного иска указывали, что ООО «Теплосеть» коммунальную услугу по отоплению принадлежащего им жилого помещения не оказывает, поскольку еще в 2010 году система отопления квартиры по причине ее ветхости была демонтирована организацией, оказывающей коммунальные услуги, - МУП «Актив», о чем составлен акт от 25.02.2010 и принято решение о прекращении начисления платы за отопление помещений дома № по <адрес>. Указанное свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения в связи с отсутствием отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На момент заключения 05.04.2017 договора купли-продажи данного жилого помещения и по настоящее время система отопления в квартире отсутствует, имеется лишь транзитом проходящая труба системы отопления дома, тепловые потери от которой коммунальной услугой не являются, в связи с чем оснований для взимания с них платы за отопление не имеется.

Согласно акту Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Просветского сельсовета) от 25.12.2019 приборы отопления (батареи) в принадлежащем им жилом помещении отсутствуют, температурный режим помещения ниже допустимой нормы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосеть» по доверенности Зинченко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснял, что договор теплоснабжения является публичным, поэтому отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонентов от обязанности оплаты потребленного энергоресурса.

Ответчики Теньковская К.С., Теньковский А.Н. и их представитель по ордеру Сагидуллина Е.Х. просили в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Администрации Просветского сельсовета, МУП «Актив» - конкурсный управляющий Кузьмина Е.А., ООО «Уральская энергия - Зауралье» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель Администрации Просветского сельсовета ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосеть» и удовлетворении встречного иска Теньковских.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосеть» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Оспаривая вывод суда о приобретении ответчиками жилого помещения без внутриквартирной системы отопления, указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которое с учетом прямого толкования условий договора купли-продажи от 05.04.2017 и расходования на приобретение такого помещения средств материнского (семейного) капитала свидетельствует о приобретении Теньковскими жилого помещения, то есть помещения соответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам и обеспеченного инженерными системами, в том числе системой отопления, в соответствии с требованиями безопасности. Данные обстоятельства косвенно подтверждает факт исполнения бывшим собственником квартиры Леневым Б.С. судебного приказа от 17.10.2017 № о взыскании задолженности за отопление, образовавшейся в период с 01.10.2015 по 05.04.2017 в размере 14636 рублей 85 копеек.

Не соглашаясь с выводом суда о неполучении Теньковскими в спорный период тепловой энергии по причине отсутствия отопительных приборов, демонтаж которых осуществлен не по инициативе ответчиков и не в результате их неправомерных действий, ссылается на положения ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) и указывает, что переустройство жилого помещения, в частности отсоединение внутриквартирных инженерных сетей отопления, допускается по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в соответствии с проектной документацией с внесением изменений в техническую документацию и оканчивается составлением акта приемки результатов переустройства. Между тем, судом данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате услуг теплоснабжения не имелось. Настаивая на том, что поставка тепловой энергии в спорный период не прекращалась, а фактическое отсоединение системы отопления квартиры осуществлено значительно позже, ссылается на акт проверки температурного режима квартиры от 25.12.2019, технический паспорт жилого помещения от 30.01.2020, и факт обращения Теньковской К.С. в Администрацию Просветского сельсовет с заявлением о переустройстве жилого помещения только 24.08.2020.

Ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, полагает, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в многоквартирном доме, существенным условием предоставления такой коммунальной услуги является сохранение температурного режима, в том числе посредством общедомового инженерного оборудования. Кроме того, структура платы за данную услугу включает оплату тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды.

Вновь ссылается на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость тепловой энергии по обязательству, возникшему в силу фактического использования данного коммунального ресурса.

В возражениях на апелляционную жалобу Теньковская К.С. и Теньковский А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплосеть» по доверенности Зинченко Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Теньковская К.С., Теньковский А.Н. и их представитель по ордеру Сагидуллина Е.Х. поддерживали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), согласно п. 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацами 2 – 5 п. 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.04.2017 ответчики Теньковская К.С. и Теньковский А.Н. приобрели у Ленева Б.С., Менщикова М.И. и Менщиковой М.И. в совместную собственность квартиру общей площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 8-9, 66-67).

24.08.2018 зарегистрировано право общей равнодолевой собственности Теньковской К.С., Теньковского А.Н. и их несовершеннолетних детей ФИО2, 18.12.2012 года рождения, и ФИО3, 14.01.2017 года рождения, на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 11, 50, 47, 111-115).

По информации Администрации Просветского сельсовета в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (том 1 л.д. 58, 59).

Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> (том 1 л.д. 12-15, 48-49).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> возведен в 1987 году и оборудован централизованной системой отопления. ООО «Теплосеть» является теплоснабжающей организацией, в частности с 01.10.2015 поставляет тепловую энергию в <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками жилого помещения № дома № по <адрес> обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в период с 07.04.2017 по 01.01.2019, по заявлению ресурсоснабжающей организации 01.02.2019 мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области вынес судебный приказ № о взыскании с Теньковской К.С. и Теньковского А.Н. в пользу ООО «Теплосеть» задолженности в размере 45386 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 780 рублей 80 копеек. По заявлению должника Теньковской К.С. 13.03.2019 данный судебный приказ был отменен мировым судьей. В рамках принудительного исполнения задолженность по данному исполнительному документу должниками не погашалась (том 1 л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали законность начисления платы за отопление и указывали, что в 2010 году система отопления квартиры по причине ее ветхости и разрушения была демонтирована организацией, оказывающей на тот момент услугу по теплоснабжению, - МУП «Актив», в связи с чем данным предприятием было принято решение о прекращении начисления платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду прекращения ее поставки потребителю.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Теплосеть» и удовлетворяя встречные требования Теньковских, суд первой инстанции исходил из того, что задолго до приобретения ответчиками жилого помещения радиаторы системы отопления в нем были демонтированы и ресурсоснабжающей организацией принято решение о неначислении платы за отопление, доказательств возобновления подачи тепловой энергии в данное жилое помещение истцом не представлено, наличие в квартире транзитного трубопровода не свидетельствует о потреблении ответчиками коммунального ресурса в нормативном объеме, поэтому действия истца по начислению платы за отопление квартиры ответчиков являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, при этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах по правилам п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подп. «в» п. 35 Правил № 354, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Внутридомовая система центрального отопления в соответствии с подп. «д» п. 2, п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу собственников помещений такого дома, а услуга по отоплению в силу подп. «е» п. 4 Правил № 354 предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Письменными материалами дела, в частности техническим паспортом квартиры от 28.01.2020, схемой теплоснабжения котельной № 1 <адрес>, сообщениями Глав Просветского сельсовета и Кетовского района, актами от 25.02.2010, 15.04.2019 и 25.12.2019, письменными пояснениями Главы Просветского сельсовета, пояснениями сторон установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и расположенные в нем помещения, в том числе квартира ответчиков, в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения населенного пункта, которая изменению не подвергалась. Однако, в отсутствие проектной документации и согласования изменений с органом местного самоуправления – Администрацией Просветского сельсовета в 2010 году было произведено отключение квартиры № от централизованной системы отопления (том 1 л.д. 83-85, 152, 146, 181-183).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» указал, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который – в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (ч. 1 ст. 1, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 3), – закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (ч. 15 ст. 14).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. В судебном порядке такой запрет может быть преодолен лишь при разрешении требований о сохранении помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии, но такие требования ответчиками не заявлены. Расчет платы за отопление с учетом отсутствия в жилом помещении индивидуальной системы отопления возможен после узаконения переоборудования помещения.

Вместе с тем, как было указано выше, нормами ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ обязанность по содержанию имущества возложена на его собственника. Собственник квартиры несет бремя ее содержания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 27, 29 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, собственник несет расходы на оплату коммунальных услуг, при этом доля собственника как в расходах на оплату жилого помещения, так и в расходах на оплату коммунальных услуг не может превышать его долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «Теплосеть» и взыскании с Теньковской К.С. и Теньковского А.Н., являющихся законными представителями своих малолетних детей и участников равнодолевой собственности на жилое помещение ФИО2, ФИО3, в равных долях задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения № в доме № по <адрес> за период с 07.04.2017 по 31.12.2018 в размере 45386 рублей 46 копеек, то есть по 22693 рубля 23 копейки с каждого, и отказе в удовлетворении встречного иска Теньковской К.С. и Теньковского А.Н.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «Теплосеть» уплатило государственную пошлину в сумме 1561 рубль 59 копеек, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчиков в равных долях, то есть по 780 рублей 80 копеек каждым.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с Теньковской К.С. и Теньковского А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в равных долях задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения № в доме № по <адрес> за период с 07 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 45386 рублей 46 копеек (по 22693 рубля 23 копейки с каждого), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561 рубль 59 копеек (по 780 рублей 80 копеек с каждого).

В удовлетворении встречного иска Теньковской К.С. , Теньковского А.Н., действующих в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения № в доме № по <адрес> в период с 07 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 45386 рублей 46 копеек отказать.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мировой судья судебного участка №12 Дело № 11-8/2020Кетовского судебного района Курганской области Р.С. Садыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Теньковской К.С. задолженности по договору займа от 02.03.2018 №, заключенному с ООО МКК «Монеза», образовавшейся за период с 02.04.2018 по 11.12.2018 в размере 22 962, 78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 444,44 руб. Требования основаны на том, что Теньковской К.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, штрафов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Теньковой К.С. задолженности по договору займа от 02.03.2018 № в размере 22 962,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444,44 руб., разъяснено право обратиться в суд с указанными...

... требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят данное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче приказа. Полагают, что заявленные ими требования являются бесспорными, а представленные доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде, через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утвержденные Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителем в подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналогом собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-cообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанийей, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор, заходит на сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заключении договора должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенный в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в sms-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогов собственноручной подписи. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные— дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Полагают, что суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требовании заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Теньковской К.С. задолженности по договору займа ООО «Айди Коллект», обосновывая заявленные требования, ссылается на договор, заключенный ООО МКК «Монеза» с должником посредством направления ему ООО МКК «Монеза» оферты на предоставление займа и ее акцепта Теньковской К.С. путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ЦАД-11/12/18/1 от 11.12.2018 ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа 02.03.2018 №.

В подтверждение заключения договора потребительского кредита № от 02.03.2018 заявителем предоставлен экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указаны данные заемщика: фио, адрес регистрации, электронная почта, заверенный цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика.

Вместе с тем, доказательств того, что в заявке на кредит электронная подпись кода была введена именно заемщиком, суду не представлено.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Теньковской К.С., материалы дела не содержат.

В качестве документов, подтверждающих факт перечисления денег и их получения Теньковской К.С., заявитель представил выписку из системы денежных переводов Платежного центра SBC Technologies.

Между тем, вышеуказанная выписка не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые могли бы его в полной мере идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Теньковской К.С.

Из изложенного следует, что мировому судье не представлено доказательств бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.11.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и взыскании с Теньковской К.С. задолженности по договору займа 02.03.2018 № в размере 22 962 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. 44 коп. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Тренихина