Тенников Василий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2010 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Мусагалиевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенниковой к Тенников о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также по встречному иску Тенников к Тенниковой о признании соглашения недействительным и разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

Тенниковой обратилась в суд с иском к Тенников о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По условиям данного соглашения к ней перешло право собственности на <адрес> корпуса 2 по <адрес>, которая была приобретена с ответчиком в период брака. Истица должны была при этом выплатить Тенников <данные изъяты> рублей в качестве отступного за квартиру, а он, в свою очередь, должен был сняться с регистрационного учета. Впоследствии Тенниковой выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Таким образом, истица полагала, что задолженность ее перед ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации в августе ДД.ММ.ГГГГ Тенниковой узнала, что Тенников без каких-либо оснований получил в кассе ИП Тенниковой <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о зачете данной суммы в счет долга. Однако ответчик никак не отреагировал на письмо и не снялся с регистрационного учета. Руководствуясь ст. 1102 ГК ...

...РФ, а также ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, истица просит признать Тенников прекратившим права пользования жилым помещением, квартирой № в <адрес> корпуса 2 по <адрес>. Снять Тенников с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате гос. пошлины в <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Тенников обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и признании соглашения недействительным. В иске Тенников указал, что состоял в зарегистрированном браке с Тенниковой с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имею дочь <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.<данные изъяты> года брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: <адрес> корпуса 2 по <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; диван кожаный стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако данное соглашение не соответствует закону, статье 39 Семейного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при разделе имущества доли супругов признаются равными. Полагает, что данное соглашение ничтожно, а потому заявляет требования о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке. С учетом выплаченной Тенниковой суммы просит признать за ним право собственности на 1/4 доли <адрес> корпуса 2 по <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Просит передать ему диван кожаный; телевизор плазменный «Самсунг», а всего имущества на сумму 1 <данные изъяты> рублей. Просит признать за ответчиком право собственности на 3/4 доли <адрес> корпуса 2 по <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> тысяч рублей.. Просит передать Тенниковой автомобиль марки «Мазда», стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный гарнитур, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Тенниковой в его пользу разницу в стоимости имуществ в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Также Тенников руководствуясь ст. 168 ГК РФ просит признать соглашение недействительным. Поскольку оно противоречит закону, указывает, что соглашение должно было быть зарегистрировано в органах юстиции, поскольку предусматривает переход права собственности на недвижимое имущество - квартиру.

В судебном заседании Тенников уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/8 доли вышеуказанной квартиры. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Тенниковой, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ее представителя, а также мнения иных сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Тенниковой Тихомиров иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Во встречном иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что обязательства перед Тенников она полностью выполнила, поскольку им без получения на то соответствующего разрешения из кассы ИП Тенниковой были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что его доверительница согласна на раздел имущества по встречному иску, согласно которому ей передадут кухонный гарнитур, а Тенников диван кожаный. В остальной части встречного иска просила отказать.

Тенников и его представитель Коротенко в иске Тениковой просили отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что своих обязательств перед Тенниковой Тенниковой не исполнила, осталась должна <данные изъяты> рублей. Деньги из кассы Тенниковой он брал с ее ведома, поскольку на кассовых ордерах имеется ее печать. Полагают соглашение незаконным, поскольку оно противоречит ст. 39 Семейного кодекса РФ, так как отступает от равенства долей и ст. 131 ГК РФ, так как соглашение должно быть зарегистрировано в органах юстиции.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Тенниковой и Тенников состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у супругов имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тенников и Тенниковой было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, месте жительства ребенка и порядке общения отца с ребенком.

В соответствии с данным соглашением Тенниковой в собственность был выделен автомобиль Мазда 6, а также право собственности на <адрес> корпуса 2 по <адрес>. В качестве отступного Тенниковой обязалась выплатить Тенников <данные изъяты> рублей, а Тенников, в свою очередь, должен прекратить проживание в квартире и сняться с регистрационного учета (п.п.4,5 пункта 2.1 Соглашения). Причем оплата <данные изъяты> рублей должны быть в течение 45 дней с момента заключения соглашения, остальные <данные изъяты> рублей должны быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тенниковой выплатила Тенников <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской, согласно которой Тенников получил от Тенниковой <данные изъяты> рублей согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тенниковой получил от бывшей супруги <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном платежном поручении указано, что денежные средства поступили во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тенников получил от Тенниковой <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, в которой Тенниковой также указал, что получил данные денежные средства во исполнение соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не отрицалось представителем Тенниковой, что во исполнение соглашение Тенниковой было передано <данные изъяты> рублей. При каждой передаче денег оформлялся соответствующий документ, подтверждающий отношение денежных средств именно к соглашению. Оставшаяся часть денег Тенниковой не передавалась. Соответственно, у суда имеются основания полагать, что Тенниковой принятые на себя обязательства во исполнение соглашения не выполнены. Таким образом, право требовать от Тенников исполнения соглашения со своей стороны (снятия с регистрационного учета) у Тенниковой может возникнуть лишь после исполнения своих обязательств в полном объеме.

Тенниковой ссылается на ст. 410 ГК РФ и просит зачесть полученную Тенников в ее кассе сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет обязательств по соглашению. Однако с данной позицией суд согласиться не может.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Между тем, требование Тенников к истице о выполнении своих обязательств по соглашению и требование Тенниковой о зачете требования в связи с получением ответчиком из ее кассы денежных средств однородными не являются. Кроме того, Тенниковой отрицает неосновательность получения денежных средств, поскольку полагает, что они были получены с ведома и согласия индивидуального предпринимателя Тенниковой, то есть имеет место спор.

Соответственно, к данным различным правоотношениям статья 410 ГК РФ применима быть не может.

Таким образом, требования Тенниковой о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, это не лишает права индивидуального предпринимателя Тенниковой обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных сумм при наличии соответствующих доказательств в судебном порядке.

Требования Тенников о признании соглашения недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Тенников ссылается на ст. 168 ГК РФ и указывает, что соглашение противоречит ст. 39 Семейного кодекса РФ, а также ст. 131 ГК РФ.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Тенников указывает, что доли в совместно нажитом имуществе должны быть равными, однако заключенное соглашение отступает от равенства долей.

Вместе с тем, в статье 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от равенства долей, в случае, если стороны пришли к данному соглашению.

Таким образом, подписывая соглашение именно на данных условиях, стороны согласились на отступление от равенства долей. Никаких возражений со стороны Тенников в момент заключения соглашения не поступило.

Также суд не может принять во внимание довод Тенников и его представителя о том, что соглашение противоречит ст. 131 ГК РФ, согласно которой Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время и на момент заключения соглашения собственником спорной квартиры, согласно свидетельства является Тенниковой, что не отрицалось и Тенников

В п.п.2 соглашения указано, что Тенниковой переходит право собственности на квартиру. Таким образом, заключенное соглашение не предусматривает перехода права собственности, поскольку оно уже имеется у Тенниковой. Соответственно, государственной регистрации данное соглашение не подлежит.

По требованиям о разделе совместно нажитого имущества необходимо отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям данной статьи Тенников были представлены в суд доказательства приобретения в браке только дивана кожаного стоимостью <данные изъяты> рублей и кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждает справка от ИП З. К тому же, факт приобретения в браке данного имущества не отрицался и представителем Тенниковой Соответственно, с учетом мнения представителя Тенниковой требования встречного иска в этой части суд находит подлежащим удовлетворению.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Тенниковой удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части раздела имущества, не указанного в соглашении, по которому представлены доказательства приобретения данного имущества в браке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199-194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Тенниковой отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Тенников удовлетворить частично.

Выделить в собственность Тенниковой кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Тенников диван кожаный стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В. Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В., Ларионовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тенникову В.В., Ларионовой В.В., указав, что в призодстве Кировского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой и разделе совместно нажитого в браке имущества.

В рамках данного дела, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ судом было вынесено определение от 01.11.2010 о принятии обеспечительных мер, судом было запрещено ответчику и заинтересованным лицам производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества.

На момент вынесения судом вышеуказанного определения Тенникову В.В. принадлежал автомобиль Honda CR-V, 2003 года выпуска, госномер У 500 КЕ 30.

Однако, вопреки вышеуказанному судебному акту, 31.03.2011 между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В., являющейся матерью Тенникова В.В., был. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета Тенникова В.В. и поставлен на регистрационный учет на ...

...имя Ларионовой В.В., автомобилю присвоен госномер А 562 КН 30.

На дату отчуждения автомобиля, обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем истец считает данную сделку ничтожной.

Кроме того, истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Ларионова В.В. является матерью Тенникова В.В., они проживают по одному адресу, стоимость автомобиля является намеренно заниженной и определена в сумме 100000 рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 500000 рублей.

В производстве мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани в настоящее время находится исковое заявление Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. об определении задолженности по алиментам, взыскании суммы алиментов и неустойки за образовавшуюся задолженность.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.03.2011 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и одновременно на вышеуказанный автомобиль Honda CR-V.

В этой связи Тенникова Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку исполнение решения мирового судьи будет производиться за счет всего имущества Тенникова В.В..

Истица просит признать по указанным выше основаниям договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы Тихомиров А.С. исковые требования поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тенников В.В. иск не признал, представил возражения. Ларионова В.В. представила заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В. был совершен договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2003 года выпуска, госномер У 500 КЕ 30.

Как указывает представитель истицы, в период отчуждения автомобиля действовали обеспечительные меры в отношении данного имущества.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд не может принять обеспечительные меры по своей инициативе.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.11.2010 Тенникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и находящиеся на них денежные средства и наложение ареста на материальные ценности ИП Тенникова В.В., находящиеся по адресу : ул.Космонавтов 2 кор.1.

Из указанного заявления следует, что в отношении других мер обеспечения иска Тенникова Н.Н. в суд не обращалась.

Определением суда от 01.11.2010 заявление Тенниковой Н.Н. было удовлетворено.

Решением Кировского суда от 12.01.2011 в иске Тенниковой Н.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу 23.03.2011.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в случаях, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона.

Что касается определения Кировского суда от 16.03.2010, которым определение мирового судьи от 21.02.2011 было отменено и наложен арест на расчетные счета Тенникова В.В. в ЕАТПБ, а также запрещение МОТОР ГИБДД УВД АО совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то на запрос суда 25.04.2011 из МОТОР ГИБДД получен ответ, что согласно автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта Астраханской области ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем не применялись.

Относительно требований истицы в отношении мнимости сделки следует отметить, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемая сделка не требует государственной регистрации. В то же время, согласно представленным данным, автомобиль был снят с учета в МОТОР ГИБД и поставлен на учет на имя Ларионовой В.В..

Основным признаком мнимости истица указывает на тот факт, что после совершения сделки Тенников В.В. продолжает пользоваться автомобилем, нести расходы по его содержанию. Доказательств содержания спорного автомобиля истицей не представлено. Тенников В.В. не оспаривает тот факт, что пользуется автомобилем по доверенности, его мать не имеет навыков вождения автомобиля.

В то же время, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Ларионова В.В. приходится матерью Тенникову В.В., в связи с чем ее действия по передаче автомобиля для управления сыну не противоречат указанным требованиям закона.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Утверждая о заинтересованности, истица в обосновании ссылается на спор между нею и Тенниковым В.В. об определении задолженности по алиментам, а в настоящее время ссылается на решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Если принять данное решение во внимание, то из его содержания следует, что мировым судьей при определении задолженности Тенникова В.В. был принят во внимание указанный договор купли-продажи автомобиля, и сумма сделки была учтена при определении задолженности.

На сегодняшний день счета Тенникова В.В. арестованы и на них имеется сумма около 600000 рублей, что позволяет исполнить решение суда, произвести зачет взысканной с Тенниковой Н.Н. в пользу Тенникова В.В. денежной суммы.

Данные доводы ответчика стороной истца не оспорены.

Таким образом, с учетом всего изложенного и представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В., Ларионовой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было заключено соглашение о разделе совестно нажитого имущества по условиям которого она приняла на себя обязательства выплатить Тенникову В.В. денежную компенсацию за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего данное недвижимое имущество переходит в её собственность в целом. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения в течение 10 дней с момента получения всей причитающейся ему суммы. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако ответчик от выполнения своих обязательств и снятия с регистрационного учета отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тенниковой Н.Н. по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в части признания Тенникова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенны...

...м в иске, просил их удовлетворить. Требования в части снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении не поддержал и просил не рассматривать, поскольку они заявлены излишне.

Ответчик Тенников В.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства за свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере <данные изъяты> рублей он от Тенниковой Н.Н. получил и из квартиры выселился. Однако сниматься с регистрационного учета по указанному адресу не намерен, поскольку Тенниковой Н.Н. не соблюдаются условия соглашения о разделе совместно нажитого имущества в части суммы алиментов на содержание ребенка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> была приобретена Тенниковой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошедшего государственную регистрацию, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Поскольку названное имущество было приобретено в период брака с Тенниковым В.В., то оно является их совместной собственностью, независимо от того, за кем из супругов было зарегистрировано право.

В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Исходя из п.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества Тенниковой Н.Н. переходит право собственности в целом на спорное жилое помещение. При этом в соответствии с п.п. 3-4 соглашения она взяла на себя обязательства в качестве отступного за вышеуказанную квартиру выплатить Тенникову В.В. <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей не позднее 45 дней с даты подписания соглашения, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Тенников В.В. взял на себя обязательства не позднее 10 дней с даты получения первого платежа в размере <данные изъяты> рублей прекратить проживание в спорном жилом помещении и в течение 10 дней после окончательного расчета оформить снятие с регистрационного учета в квартире.

Как следует из пояснений Тенникова В.В. после получения первой суммы компенсации за квартиру (в ДД.ММ.ГГГГ.) он выселился из жилого помещения. В настоящее время расчет за спорную квартиру произведен с ним в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору в части раздела общего имущества Тенникова Н.Н. выполнила.

В свою очередь Тенников В.В., с момента получения последнего платежа за спорное имущество утратил на него право собственности. Членом семьи собственника спорного недвижимого имущества он не является, общего хозяйства не ведет, в квартире больше года не проживает, свое имущество из жилого помещения вывез, что свидетельствует о том, что он утратил право пользования этим имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Тенникова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Тенникова В.В. о том, что расчет за спорное жилое помещение с ним был произведен не своевременно, поскольку данное обстоятельство не является при рассмотрении этого спора юридически значимым.

Другие доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Тенникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 04.04.2011 года в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, на исполнение судебному приставу-исполнителю был подан исполнительный лист серии ВС № 009802184, выданный Кировским районным судом г. Астрахани 16 марта 2011 года. Данный исполнительный лист был выдан в обеспечение иска к о взыскании задолженности по алиментам и подлежал немедленному исполнению. Однако, судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; копия данного постановления ей не направлена; арест на имущество, указанное в исполнительном листе, не наложен. В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО , выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа серии ВС № 009802184.

Тенникова Н.Н. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили.

Ларионова В.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суде...

...бное заседание не явилась. Причины не явки суду не сообщила.

В силу ст. 441 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Светлакова Н.В. в судебном заседании заявленные Тенниковой Н.Н. требования не признала и дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку действия по исполнительному производству Кадралиевым М.Е. были выполнены своевременно и в полном объеме.

Тенников В.В. в судебном заседании возражал против заявленных Тенниковой Н.Н. требований, поскольку также полагал, что приставом-исполнителем все необходимые исполнительские действия были произведены своевременно и в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2011года в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тенниковой Н.Н. на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии ВС № 009802184, выданный Кировским районным судом г. Астрахани 16.03.2011 года. Данный исполнительный лист был выдан в обеспечение иска Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о взыскании задолженности по алиментам и подлежал немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 5. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Заявителем указано, что исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по АО 04.04.2011 г. о чем свидетельствует штамп, имеющийся на заявлении.

Однако, как следует, из материалов исполнительного производства № 10864/11/01/30, представленных суду на обозрение, заявление о принятии на исполнение исполнительного листа серии ВС № 009802184 было зарегистрировано в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП по АО 05.04.2011 г. вх. № 10864/11/01/30.

Согласно ч. 10 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Кадралиевым М.Е. 06.04.2011 года. Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства было принято в установленные законом сроки.

В этот же день - 06.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Кадралиевым М.Е. были вынесены постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику - автомобилем «<данные изъяты> 2003 года выпуска; постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в МОТОР ГИБДД УВД АО было направлено только в мае 2011 года. Сведения о направлении в ОАО ЕАТПБАНК и ОАО «УРАЛСИБ» постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Тенниковой Н.Н. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в установленные законом сроки не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Тенниковой Н.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кадралиева М.Е., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа серии ВС № 009802184, выданного Кировским районным судом г. Астрахани 16 марта 2011 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиева М.Е., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного листа серии ВС № 009802184, выданного Кировским районным судом г. Астрахани 16 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , о признании договора купли-продажи недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тенникову В.В., Ларионовой В.В., указав, что в призодстве Кировского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. о признании соглашения о разделе имущества недействительной сделкой и разделе совместно нажитого в браке имущества. В рамках данного дела, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, судом было запрещено ответчику и заинтересованным лицам производить отчуждение и регистрацию отчуждения имущества. На момент вынесения судом вышеуказанного определения Тенникову В.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Однако, вопреки вышеуказанному судебному акту, ДД.ММ.ГГГГ между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В., являющейся матерью Тенникова В.В., был. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета Тенникова В.В. и поставлен на регистрационный учет на имя Ларионовой В.В., автомобилю присвоен госномер №. На дату отчуждения автомобиля, обеспечительные меры судом не отменены, в связи с чем истец считает данную сделку ничтожной. Кроме того, истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик Ларионова В.В. является матерью Тенникова. , они проживают по одному адресу, стоимость автомобиля является намеренно заниженной и определена в сумме 100000 рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 500000 рублей. В производстве мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани в на...

...стоящее время находится исковое заявление Тенникова Н.Н. к Тенникову В.В. об определении задолженности по алиментам, взыскании суммы алиментов и неустойки за образовавшуюся задолженность. При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и одновременно на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> В этой связи Тенникова Н.Н. является заинтересованным лицом, поскольку исполнение решения мирового судьи будет производиться за счет всего имущества Тенникова В.В.. Истица просит признать по указанным выше основаниям договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Тенниковой Тихомиров А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

От Тенниковй Н.Н. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Тенников В.В., Ларионова В.В., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тенниковым В.В. и Ларионовой В.В. был совершен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Данный автомобиль был продан после расторжения брака между истицей и ответчиком, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель истицы, в период отчуждения автомобиля действовали обеспечительные меры в отношении данного имущества.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд не может принять обеспечительные меры по своей инициативе.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тенникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Тенникова В.В. и находящиеся на них денежные средства и наложение ареста на материальные ценности ИП Тенникова В.В., находящиеся по адресу : <адрес>.

Из указанного заявления следует, что в отношении других мер обеспечения иска Тенникова Н.Н. в суд не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тенниковой Н.Н. было удовлетворено.

Решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Тенниковой Н.Н. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается определения Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и наложен арест на расчетные счета Тенникова В.В. в ЕАТПБ, а также запрещение МОТОР ГИБДД УВД АО совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ из МОТОР ГИБДД получен ответ, что согласно автоматизированной базе данных зарегистрированного транспорта Астраханской области ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем не применялись.

Помимо этого, судом установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не поступало. Об этом свидетельствует ответ из ГИБДД УМВД России по Астраханской области. таким образом, ограничения внесены в базу данных не были.

Также из материалов дела по частной жалобе Тенниковой Н.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на судебном заседании Тенников В.В. не присутствовал. Определение направлялось в адрес Тенникова В.В., однако отсутствуют доказательства того, что оно было получено им.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, представитель истицы указывает, что сделка противоречит нормам гражданского процессуального кодекса РФ. Однако нормы ГПК РФ не регулируют гражданско-правовые отношения, а определяют порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции. Таким образом, ссылаться на данный нормативный акт, признавая сделку недействительной, является неприемлемым.

Предъявляя требование о недействительности сделки, истица также руководствуется ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, правовые последствия совершения данной сделки имели место, поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя покупателя Ларионовой В.В.

Наличие родственных связей между Тенниковым В.В. как продавцом и Ларионовой В.В. как покупателем не является безусловным основанием для признания сделки притворной.

Довод о том, что фактически Тенников пользуется автомобилем, также не является основанием для признания сделки недействительной и не указывает на признак притворности сделки. Ларионова, в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом, выдав доверенность на своего сына, поскольку не обладает навыками вождения.

Помимо этого, ссылка истицы на имеющийся спора о задолженности по алиментам несостоятельна, поскольку решение мирового судьи судебного участка на данный момент также не вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом всего изложенного и представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Тенниковой Н.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: