Теодорович Олег Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гущиной А.И., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3687/2024 по иску Горбуновой С. М. к Теодоровичу О. В. об установлении факта принятия земельных участков, обязании подписания акта приема-передачи,

по встречному исковому заявлению Теодоровича О. В. к Горбуновой С. М. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горбуновой С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова С.М. обратилась в суд с иском Теодоровичу О.В. об установлении факта принятия земельных участков, обязании подписания акта приема-передачи.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником двух земельных участков на основании соглашения об отступном от 14.07.2023 г., удостоверенного нотариусом, по которому Теодорович О.В. в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет истцу отступное, состоящее из вышеуказанного имущества. 31.07.2023 г. Горбунова С.М. фактически приняла земельные участки, оплачивает расходы по электроэнергии. Однако, в нарушение п. 4.5 соглашения об отступном от 14.07.2023 г. ответчик уклоняется от подпи...

...сания передаточного акта.

Просила установить факт принятия 31.07.2023 г. в соответствии с условиями соглашения об отступном от 14.07.2023 г. у Теодоровича О.В. недвижимого имущества: земельного участка №1, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельного участка № 2, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; обязать Теодоровича О.В. подписать передаточный акт от 31.07.2023 г. к соглашению об отступном от 14.07.2023 г. <данные изъяты>.

Теодорович О.В. обратился к Горбуновой С.М. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать соглашение об отступном <данные изъяты> от 14.07.2023 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации <данные изъяты> от 29.08.2023 г. о праве собственности Горбуновой С.М. на жилой дом, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обосновании встречных исковых требований указал, что 16.03.2023 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., без выплаты процентов, сроком возврата до 16.09.2023 г. Также между сторонами заключен договор залога земельных участков от 16.03.2023 г. на недвижимое имущество: земельный участок №1, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельный участок № 2, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства. На основании соглашения об отступном от 14.07.2023 г. указанные земельные участки перешли в собственность Горбуновой С.М. Вместе с тем, на земельных участках расположено недвижимое имущество, стоимость которого не учтена при определении стоимости залогового имущества. Согласно оценке рыночная стоимость имущества составляет 36 950 000 руб. Кроме того, в соглашении не указано, что земельные участки передаются в собственность кредитора, намерения передать недвижимое имущество в собственность Горбуновой С.М. у Теодоровича О.В. не имелось. Требования о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество кредитором не заявлялось. По мнению Теодоровича О.В., действия истца (по первоначальному иску) свидетельствуют о недобросовестности и стремлении захватить чужое имущество.

Решением Мытищинского городского суда от 15.08.2024 исковые требования Горбуновой С.М. к Теодоровичу О.В. об установлении факта принятия земельных участков оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от 14 июля 2023 года № <данные изъяты>, заключенное между Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. Применил последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Горбуновой С. М. на земельный участок №1, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.07.2023 г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>, на земельный участок № 2, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.07.2023 г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>, и восстановленным право собственности Теодоровича О. В. на земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; на земельный участок № 2, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признал недействительной и исключил запись о регистрации от 29 августа 2023 года о праве собственности Горбуновой С. М. на жилой дом, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Горбуновой С.М. по доверенности Денисов Д.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбуновой С.М, к Теодоровичу О.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова С.М. и ее представитель Денисов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Закирова М.Н., Сундукова М.Д. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Горбунова С.М. предоставила в долг Теодоровичу О.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком возврата до 16.09.2023 г. (том 1, л.д. 172).

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручно написанной Теодоровичем О.В. распиской (том 1, л.д. 173).

Обязательства Теодоровича О.В. по договору займа были обеспечены договором залога земельных участков от 16.03.2023 г., удостоверенным нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области Морозовой Т.А.

16.03.2023 г. Теодорович О.В. оформил завещание в пользу Горбуновой С.М. в отношении земельных участков, а также между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков. (том 1 л.д. 181, 210-212).

Распоряжением № <данные изъяты> от 07.06.2024 г. Теодоровичем О.В. завещание отменено (том 1, л.д. 218).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о взыскании компенсации за объекты капитального строительства отказано.

Указанным решением суда установлено, что кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, был произведен после оформления перехода права собственности на имя Горбуновой С.М.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа 14.07.2023 г. между Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о том, что Теодорович О.В. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 16.03.2023 г. передает Горбуновой С.М. в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок №1, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельный участок <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 33-38).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. соглашения стороны оценивают вышеуказанное имущество в 15 000 000 руб., что полностью покрывает все обязательства Теодоровича О.В. перед Горбуновой С.М. по возврату суммы долга и исполнению договора займа.

Теодорович О.В. заверил, что освободит имущество от своих вещей до 31.07.2023 г. (п. 3.1. соглашения).

На основании соглашения об отступном Горбунова С.М. 17.07.2023 г. оформила право собственности на вышеуказанные объекты права, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 48-64).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 29.08.2023 г. (запись о регистрации <данные изъяты>) Горбунова С.М. оформила в собственность жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 215-217).

В соответствии с п. 4.5. соглашения стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт не позднее 23.08.2023 г.

Вместе с тем передаточный акт к соглашению об отступном от 14.07.2023 г. Теодоровичем О.В. не подписан (том 1, л.д. 43, 66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбуновой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена за Горбуновой С.М. до момента окончания срока исполнения обязательств Теодоровичем О.В. по договору займа от 16.03.2023 г., то есть до 16.09.2023 г., тогда как право собственности у истца (по первоначальному иску) возникло 17.07.2023 г. на земельные участки и 29.08.2023 г. на жилой дом.

Суд также установил, что фактической передачи спорных земельных участков не было, поскольку передаточный акт к соглашению об отступном от 14.07.2023 г. ответчиком не подписан, намерения о передаче объектов недвижимости в собственность кредитора – Горбуновой С.М. у Теодоровича О.В. не имелось. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил, что Теодорович О.В. был веден в заблуждение, поскольку в соглашении об отступном от 14.07.2023 г. отсутствует условие о переходе права собственности в пользу Горбуновой С.В., а также в перечень недвижимого имущества не входили жилой дом, веранда.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик заблуждался относительно предмета и условий сделки, поскольку сумма долга по договору займа составляет 15 000 000 рублей, а переданное истцу имущество оценивается в 36 950 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вышеуказанных выводов суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Судом установлено, что Теодорович О.В. обращаясь в суд с встречными исковыми требования о недействительности соглашения об отступном <данные изъяты> от 14.07.2023 г. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации <данные изъяты> от 29.08.2023 г. о праве собственности Горбуновой С.М. на жилой дом указал, что стоимость недвижимого имущество превышает сумму по договору займа и у него не было намерений отчуждать земельные участки.

Согласно отчету <данные изъяты> (том 2, л.д. 1-49) рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 10 000 000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленного составляет 26 950 000 руб., в том числе жилой дом – 20 500 000 руб., земельный участок – 6 500 000 руб. (том 2, л.д. 50-79).

Таким образом, по данным Теодоровича О.В., общая стоимость недвижимого имущества составляет 36 950 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований Теодоровича О.В.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли продажи от 13.03.2023,который не исполнен, исходя из условий которого можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о продаже земельных участком с находящимися на них хозяйственными постройками, в том числе с кирпичной постройкой площадью 150 кв.м., что свидетельствует о явном намерении истца по встречному иску произвести отчуждение объектов недвижимости, и погашения долговых обязательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Из оспариваемого соглашения п.1.3 видно, что при его заключении стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств и предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время земельными участками владеет, пользуется и распоряжается Горбунова С.М.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения относительно прекращения обязательства Теодоровича О.В. предоставлением отступного в отношении долговых обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что соглашение об отступном заключено в нотариальном порядке, сторонам нотариусом были разъяснены условия и последствия заключения соглашения, стороны выразили согласие на подачу нотариусом заявления о регистрации перехода права собственности в электронной форме.

Заблуждение истца относительно цены передаваемых объектов недвижимого имущества не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец как собственник земельных участков достоверно знал о нахождении на участке строения, мог определить до заключения соглашения его стоимость и принять меры по оформлению права собственности на строение, но своим правом не воспользовался. О намерении продать земельные участки вместе со строением за 15 000 000 рублей свидетельствуют условия заключенного ранее между сторонами договора купли-продажи земельных участков от 16.03.2024 г. (л.д. 210-211 т.1). Несмотря на то, что договор купли-продажи не был исполнен сторонами, он свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе о цене продаваемого имущества, о наличии на земельных участках строений, на которые право собственности не зарегистрировано.

На момент заключения соглашения об отступном строения не были зарегистрированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учет, однако истец, отчуждая земельные участки, распорядился и строениями, находящимися на них, что следует из п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нем строений. Согласно данному принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Приводя в решении нормы, регламентирующие недействительность сделок, суд первой инстанции привел как п. 1 ст. 168 ГК РФ о сделке, нарушающей требования закона или иного правового акта, так и п. 1 ст. 178 ГК РФ о сделке, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании спорного соглашения недействительным, суд ограничился указанием на его недействительность и не дал квалификации такой сделки применительно к положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок".

В любом случае, спорное соглашение нельзя квалифицировать ни как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), ни как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) в связи с вышеприведенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, требования Горбуновой С.В. об установлении факта принятия земельных участков и обязании подписать акт приема–передачи не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Горбунова С.В. приняла вышеуказанные земельные участки в счет долговых обязательств на основании соглашения об отступном, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, также зарегистрировано право собственности на строения, истец пользуется объектами недвижимости, доказательств воспрепятствования распоряжением правом собственности материалы дела не содержат.

Установление факта принятия земельных участков не повлечет для Горбуновой С.М. никаких юридических последствий, поскольку ее права действиями ответчика не нарушены. Оснований для установления юридического факта и возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба Горбуновой С.М. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года отменить в части удовлетворения встречного иска Теодоровича О. В..

В отмененной части принять новое решение.

Встречный иск Теодоровича О. В. к Горбуновой С. М. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 г.

50RS0028-01-2024-001036-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6578/2025 (№ 2-3687/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой С.М. к Теодоровичу О.В. об установлении факта принятия земельных участков, обязании подписания акта приёма-передачи, по встречному иску Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Теодоровича О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Теодоровича О.В. по доверенности Сундукову М.Д. и возражения Горбуновой С.М. и представителя по ордеру адвоката Денисова Д.Г.,

установила:

Горбунова С.М. обратилась в суд с иском к Теодоровичу О.В. об установлении факта принятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка №, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Природа-Красная Горка», уч.114; земельного участка №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адр...

...есу: <адрес>, – и возложении на Теодоровича О.В. обязанности подписать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований Горбунова С.М. указала, что является собственником вышеуказанных земельных участков на основании нотариально заверенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего предоставление Теодоровичем О.В. в счёт исполнения обязательств по возврату суммы займа Горбуновой С.М. отступного, включающего названные объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.М. фактически приняла земельные участки, оплачивает расходы по электроэнергии. Теодорович О.В. в нарушение пункта 4.5 соглашения об отступном уклоняется от подписания передаточного акта.

Теодорович О.В. обратился к Горбуновой С.М. со встречным иском о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании запись о регистрации права собственности Горбуновой С.М. на жилой дом, площадью 146 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены беспроцентный договор займа о предоставлении Теодоровичу О.В. на сумму 15000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, предусматривающее переход в собственность Горбуновой С.М. указанных земельных участков. Земельный участки Горбуновой С.М. по акту приёма-передачи не были переданы.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом, площадью 146 кв.м, веранда, площадью 1820 кв.м, гараж, площадью 60 кв.м. Рыночная стоимость такого имущества составляет 36950000 рублей и несоразмерна обязательству заёмщика, а также цене отступного по соглашению об отступном. Пунктом 5.1.2 договора залога предусмотрено, что любые иные строения и сооружения на земельных участках не зарегистрированы. При определении стоимости залогового имущества стоимость указанных построек не учтена.

В соглашении об отступном не указаны вид права, на котором передаётся имущество, условие о прекращении права собственности на земельные участки после заключения соглашения об отступном и передачи имущества. В связи с этим заключением соглашения об отступном право собственности Горбуновой С.М. на земельные участки не прекращено, имеются сомнения в толковании условий соглашения об отступном.

Теодорович сначала подписал договор об отступном, а затем не подписал акты приёма-передачи земельных участков, так как не собирался передавать имущество в собственность Горбуновой С.М. Согласно электронной переписке сторон ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор займа, договор залога земельных участков, завещание Теодоровича О.В. о распоряжении земельными участками в пользу Горбуновой С.М., договор купли-продажи земельных участков. На вопрос Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о причинах необходимости заключения договора купли-продажи земельных участков Горбунова С.М. сообщила, что если Теодорович О.В. решит вернуть денежные средства, а не отдать земельный участок, то у неё будет такой договор. Подписание в один день всех перечисленных документов свидетельствует, по мнению Теодоровича О.В., о недобросовестности Горбуновой С.М., её намерении захватить чужое имущество, завуалированное под заключение договора займа. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемому в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. в удовлетворении иска Горбуновой С.М. к Теодоровичу О.В. об установлении факта принятия земельных участков отказано, встречный иск Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворён. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. Применены последствия недействительности сделки: признано прекращённым право собственности Горбуновой С.М. на: земельный участок №, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Природа-Красная Горка», уч.114, – зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №; земельный участок №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, – зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, – и признано восстановленным право собственности Теодоровича О.В. на земельный участок №, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Природа-Красная Горка», уч.114, – и земельный участок №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А. Признана недействительной и исключена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Горбуновой С.М. на жилой дом, площадью 146 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Теодоровича О.В. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теодорович О.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. был заключён договор займа, на основании которого Горбунова С.М. предоставила взаймы Теодоровичу О.В. денежные средства в сумме 15000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего заёмщиком выдана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в тот же день заключён договор залога земельных участков, удостоверенный нотариусом Долгопрудненского нотариального округа <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Теодорович О.В. оформил завещание о распоряжении указанными в договоре залога земельными участками в пользу Горбуновой С.М., которое впоследствии отменено распоряжением Теодоровича О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор купли-продажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области Морозовой Т.А., согласно которому Теодорович О.В. в счёт исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передаёт Горбуновой С.М. в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок №, площадью 600+/-9 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Природа-Красная Горка», уч.114; земельный участок №, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0050209:173, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 соглашения об отступном определено, что стороны оценивают имущество, указанное в пункте 2.1 данного соглашения в 15000000 рублей.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все обязательства Теодоровича О.В. перед Горбуновой С.М. по возврату суммы долга и исполнению договора займа, указанных в пункте 1.2 данного соглашения.

Горбунова С.М., подписывая соглашение, подтверждает отсутствие претензий к Теодоровичу О.В. по обязательствам, вытекающим из договора займа, указанного в пункте 1.2 соглашения, в том числе отсутствие права на дополнительные требования по оплате неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.4).

Как указано в пункте 3.1 соглашения об отступном, Теодорович О.В., подписывая соглашение, заверяет об обстоятельствах, которые являются достоверными на дату заключения соглашения и в любой момент времени до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению, в том числе заверяет, что освободит имущество от своих вещей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.5 соглашения об отступном, в соответствии со статьёй 556 ГК РФ при передаче указанного имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передаточный акт к соглашению об отступном Теодоровичем О.В. не подписан.

На основании соглашения об отступном право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбуновой С.М.

ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) Горбунова С.М. оформила в декларативном порядке в собственность жилой дом, площадью 146 кв.м, 2008 г. постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.М. направила Теодоровичу О.В. требование о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается предложение Горбуновой С.М. о подписании передаточного акта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Туодоровичу О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Горбуновой С.М. о взыскании компенсации за объекты капитального строительства и установлено, что кадастровый учёт объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, был произведён после оформления перехода права собственности на имя Горбуновой С.М.

Согласно представленным ФИО2 отчётам об оценке №, №, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – составляет 10000000 рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, –26950000 рублей, в том числе: жилой дом – 20500000 рублей, земельный участок – 6500000 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 36950000 рублей.

Горбуновой С.М. указанная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по оценке данного имущества не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Теодорович О.В. направил в адрес Горбуновой С.М. предложение об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.М. отказалась от принятия денежных средств в сумме 15000000 рублей, поскольку обязательства по договору займа прекращены соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ направила ответ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 11, 12, 153, 166, 167, 168209, 218, 223, 309, 310, 407, 409, 414, 421, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Теодоровичем О.В. не подписан, в соглашении об отступном отсутствует условие о переходе права собственности в пользу Горбуновой С.В. и в перечень недвижимого имущества не входили жилой дом и веранда, стоимость недвижимого имущества более чем вдвое превышает сумму долга по договору займа, что ведёт к неосновательному обогащению Горбуновой С.М., ДД.ММ.ГГГГ Теодоровичем О.В. заключены договор аренды (найма) о передаче в аренду жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Природа-Красная Горка», уч.114, – и дополнительное соглашение о гарантийном взносе по договору аренды, впоследствии осуществлял согласование размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и постановку объектов недвижимости на кадастровый учёт, о чём представлены ответы на обращение ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, акт приёма-передачи выполненных работ, заявление в Управление Росреестра по Московской области о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участок с кадастровым номером №, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, показаниями свидетеля Савина Ю.Д., который являлся председателем СНТ «Природа-Красная Горка» в 2000-2022 гг. и по настоящее время является заместителем председателя товарищества, проживает по соседству со спорными земельными участками, подтверждаются факты обращения Теодоровича О.В. по поводу восстановления элекроэнергоснабжения осенью 2023 г., и отсутствие высказывания Теодоровичем О.В. желания продать земельный участок, что в совокупности с установленными обстоятельствами и доводами Теодоровича О.В. подтверждает, что фактической передачи земельных участков по соглашению об отступном не было, намерения в передаче объектов недвижимости в собственность кредитора Горбуновой С.М. у Теодоровича не имелось, следовательно, намерения о передаче объектов недвижимости в собственность кредитора – Горбуновой С.М. у Теодоровича О.В. не имелось. Горбунова С.М. действовала при заключении соглашения об отступном не в целях возврата долга по договору займа, а в целях приобретения дорогостоящего имущества, что подтверждается, в том числе, нотариальным протоколом осмотра доказательств – электронной переписки сторон, в которой Горбунова С.М. сообщает Теодоровичу О.В. о том, что если тот решит вернуть деньги, а не отдать участок, то у неё будет договор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о признании соглашения об отступном недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Горбуновой С.М. на земельные участки и восстановлении права собственности Теодоровича О.В. на них, признании недействительной и исключении записи о регистрации права собственности Горбуновой С.М. на жилой дом, который фактически в собственность Горбуновой С.М. не передавался.

Так как встречные исковые требования Теодоровича О.В. подлежат удовлетворению суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Горбуновой С.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Горбуновой С.М., с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Теодоровича О.В. и принимая по делу новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 168, 178, 329, 407, 409, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что соглашение об отступном нельзя квалифицировать как сделку нарушающую требования закона или иного правового акта, либо как сделку, совершённую под влиянием существенного заблуждения. Из пункта 1.3 соглашения об отступном следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств и предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества, и в настоящее время земельными участками владеет, пользуется и распоряжается Горбунова С.М. Соглашение об отступном заключено в нотариальном порядке, при его заключении сторонам нотариусом были разъяснен условия и последствия заключения соглашения, стороны выразили согласие на подачу нотариусом заявления о регистрации перехода парва собственности в электронной форме.

Теодорович О.В. как собственник земельных участков достоверно знал о нахождении на участке строения, мог определить до заключения соглашения его стоимость и принять меры по оформлению права собственности на строение, но своим правом не воспользовался. О намерении продать земельные участки вместе со строением за 15000000 рублей свидетельствуют условия заключённого ранее сторонами договора купли-продажи земельных участков от 16 марта 2024 г., и, несмотря на неисполнение сторонами договора купли-продажи, данный договор подтверждает согласование сторонами его условий, в том числе оценке продаваемого имущества, о наличии на земельных участках строений, на которые право собственности не зарегистрировано.

На момент заключения соглашения об отступном строения не были зарегистрированы как объекты права, не поставлены на кадастровый учёт, однако Теодорович О.В., отчуждая земельные участки, распорядился и строениями на них, что следует из пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и находящихся на нём строений, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительным и применения последствий его недействительности.

Так как установление факта принятия земельных участков не повлечёт для Горбуновой С.М. никаких юридических последствий, поскольку её права действиями Теодоровича О.В. не нарушены, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для установления юридического факта принятия земельных участков и возложения на Теодоровича О.В. обязанности подписать акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Горбуновой С.М., поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в данной части, по доводам кассационной жалобы не усматривается, в данной части судебное постановление не обжаловано, и нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска Теодоровича О.В. основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. были заключены договор займа о предоставлении Теодоровичу О.В. займа в сумме 15000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор залога земельных участков с кадастровыми номерами № и № в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по данному договору займа, договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, который не был зарегистрирован, и Теодоровичем О.В. оформлено завещание о распоряжении теми же земельными участками в пользу Горбуновой С.М., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением Теодоровича О.В. До наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ Теодоровичем О.В. и Горбуновой С.М. заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном о предоставлении Теодоровичем О.В. Горбуновой С.М. в качестве отступного принадлежащих Теодоровичу О.В. земельным участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного –уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ) (пункт 3).

В силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путём передачи имущества должника кредитору (заёмщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передаётся имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). В случае отступного первоначальное обязательство прекращается передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нём.

Учитывая, что соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке, и при отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путём предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

В качестве отступного по соглашению об отступном займодавцу-залогодержателю может быть передан и предмет залога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, среди прочего, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости, а сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, сделка по отчуждению, в том числе в качестве отступного, земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие собственнику земельного участка, без находящихся на этом участке объектов недвижимости ничтожна и не влечёт юридических последствий с момента её совершения, если только сторонами не согласовано условие о передаче прав на весь предмет залога по договору залога земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие собственнику земельного участка и не указанные в договоре залога.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из еёе незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Теодорович О.В. в счёт исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет Горбуновой С.М. отступное в порядке и на условиях, определённых настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в счёт исполнения всех обязательств по договору займа (полного погашения долга) Теодорович О.В. передаёт Горбуновой С.М. в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого стороны оценили в 5000000 рублей, обременённый ипотекой в пользу Горбуновой С.М. по договору залога земельных участков, и земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которого стороны оценили в 10000000 рублей, обременённый ипотекой в пользу Горбуновой С.М. по договору залога земельных участков.

Указаний на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, предоставляемых в качестве отступного, их передачу займодавцу, передачу именно предмета залога по договору залога земельных участков условия соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, что также следует из установленных судом обстоятельств.

Ответчиком-истцом по встречному иску представлена переписка сторон, в рамках которой Горбунова С.М. ДД.ММ.ГГГГ писала о том, что имуществом по соглашению об отступном являются только земельные участки.

Судом нижестоящей инстанции признан факт существования и принадлежности Теодоровичу О.В. построек на земельных участках, включая жилой дом, 2008 г. постройки, на момент заключения соглашения об отступном и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки по данному соглашению.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что, заключая соглашение об отступном и отчуждая земельные участки, Теодорович О.В. распорядился и расположенными на них строениями, противоречат вышеприведённым нормам материального права и постановлены при произвольных толковании условий договоров и оценки собранных по делу доказательств, предположениях, основанных на имевших место задолго до рассматриваемого события фактах соотношений сторон в рамках самостоятельного договора, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Без устранения допущенных нарушений норм процессуального права и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. подлежат отмене в части разрешения встречных исковых требований Теодоровича О.В., а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. отменить в части разрешения встречных исковых требований Теодоровича О.В. к Горбуновой С.М. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, направить дело в отменёФИО4 части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 г.

УИД: 50RS0028-01-2024-001036-11

Дело № 2-3687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2024 по исковому заявлению Горбуновой Светланы Михайловны к Теодоровичу Олегу Валентиновичу об установлении факта принятия земельных участков, по встречному исковому заявлению Теодоровича Олега Валентиновича к Горбуновой Светлане Михайловне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 недвижимого имущества: земельного участка №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №2, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельного участка №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ФИО3 подписать передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником вышеуказанных земельных участков на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, по которому ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляет истцу отступное, состоящее из вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приняла земе...

...льные участки, оплачивает расходы по электроэнергии. Однако, в нарушение п. 4.5 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от подписания передаточного акта.

В свою очередь, ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением, в котором просит признать соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., без выплаты процентов, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также между сторонами заключен договор залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства. На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки перешли в собственность ФИО2 Вместе с тем, на земельных участках расположено недвижимое имущество, стоимость которого не учтена при определении стоимости залогового имущества. Согласно оценке рыночная стоимость имущества составляет 36 950 000 руб. Кроме того, в соглашении не указано, что земельные участки передаются в собственность кредитора, намерения передать недвижимое имущество в собственность ФИО2 у ФИО3 не имелось. Требования о взыскании суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество кредитором не заявлялось. По мнению ФИО3 действия истца (по первоначальному иску) свидетельствуют о недобросовестности и стремлении захватить чужое имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в долг ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172).

Согласно п.7 договора займа в случае неуплаты заемщиком денежных средств, кредитор вправе предъявить договор ко взысканию.

В силу п. 10 договора займа ФИО2 вправе потребовать досрочного возврата займа при наличии условий, указанных в данном пункте.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской (том 1, л.д. 173).

Обязательства ФИО3 по договору займа были обеспечены договором залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО8

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 оформил завещание в пользу ФИО2 в отношении земельных участков, а также между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков. (том 1 л.д. 181, 210-212).

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (по первоначальному иску) завещание отменено (том 1, л.д. 218).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Во исполнение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном № №, удостоверенное нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО8, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО3 в счет исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передает ФИО2 в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0050209:173, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 33-38).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. соглашения стороны оценивают вышеуказанное имущество в 15 000 000 руб., что полностью покрывает все обязательства ФИО3 перед ФИО2 по возврату суммы долга и исполнению договора займа.

ФИО3 заверил, что освободит имущество от своих вещей до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. соглашения).

На основании соглашения об отступном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на вышеуказанные объекты права, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 48-64).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №) ФИО2 оформила в собственность жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 215-217).

В соответствии с п. 4.5. соглашения стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписан (том 1, л.д. 43, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлено требование о подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается предложение ФИО2 о подписании передаточного акта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Поскольку в настоящее время передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан, ФИО2 обратилась в суд.

Возражая против исковых требований, ФИО3 предъявил встречные требования о недействительности соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, поскольку стоимость недвижимого имущество превышает сумму по договору займа, а договор займа не содержит условия об обязанности заемщика передать какое-либо имущество в собственность кредитора, при этом намерения на отчуждение своего имущества истец (по встречному исковому заявлению) и передаче в собственность ответчика (по встречному исковому заявлению) не имел.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за объекты капитального строительства отказано.

Указанным решением суда установлено, что кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, был произведен после оформления перехода права собственности на имя ФИО2

Для определения стоимости земельных участков истец (по встречному исковому заявлению) обратился в ЧПО ФИО9

Согласно отчету № (том 2, л.д. 1-49) рыночная стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 000 000 руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленного составляет 26 950 000 руб., в том числе жилой дом – 20 500 000 руб., земельный участок – 6 500 000 руб. (том 2, л.д. 50-79).

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества составляет 36 950 000 руб.

После истечения срока исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 предложение об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169-170).

Однако ФИО2 отказалась от принятия денежных средств в сумме 15 000 000 руб., поскольку обязательства по договору займа прекращены соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответ.

По запросу суда в материалы дела представлена копия реестрового дела №

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд, толкуя положения ст. 409 ГК РФ, отмечает, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения соглашения об отступном. Для прекращения обязательства по основанию предоставления отступного необходимо не только соглашение об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника и не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В этой связи суд считает, что первоначальное обязательство между истцом и ответчиком о возврате суммы займа могло быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Суд не вправе производить принудительное исполнение соглашения об отступном, в то время как между сторонами имеет место не прекращенное денежное обязательство по договору займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Суд считает установленным, что фактической передачи спорных земельных участков не было, поскольку передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (по первоначальному иску) не подписан, следовательно намерения о передаче объектов недвижимости в собственность кредитора – ФИО2 у ФИО3 не имелось.

Как указывает ответчик (по первоначальному иску), он был веден в заблуждение, поскольку в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о переходе права собственности в пользу ФИО10, а также в перечень недвижимого имущества не входили жилой дом, веранда.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца (по встречному исковому заявлению) был допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что являлся председателем СНТ с 2000 - 2022 гг., в настоящее время занимает должность заместителя председателя СНТ. Проживает на земельном участке, граничащим с земельным участком ФИО3 Последний обращался к нему в связи с починкой электроэнергии, принадлежащей садовому товариществу, примерно осенью прошлого года. ФИО3 не говорил о намерении продать земельный участок.

Стороной истца (по встречному исковому заявлению) в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал арендатору на условиях аренды жилой дом по адресу: <адрес> дополнительное соглашение о гарантийном взносе по договору аренды, ответы на обращение ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, акт приема-передачи выполненных работ, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № а также уведомление о приостановке государственного кадастрового учета.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из системного толкования ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка является недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.

Содержание сделки – совокупность ее условий, не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Анализ содержания всех исследованных судом доказательств в их совокупности подтверждает доводы стороны ФИО3 о том, что воля на отчуждение недвижимого имущества у него отсутствовала.

Кроме того, согласно отчетам об определении стоимости объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела, общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 36 950 000 руб., тогда как в соглашении об отступном стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 15 000 000 руб.

Из переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что целью ФИО2 было получить в собственность земельные участки, о чем свидетельствует ее сообщение <данные изъяты>

Анализ содержания всех исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена за ФИО2 до момента окончания срока исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности у истца (по первоначальному иску) возникло ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: земельного участка №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства, земельного участка №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным, суд применят последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, и восстановленным право собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительной и исключении записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку указанный жилой дом фактически не передавался в собственность ФИО2

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд отказывает ФИО2 в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия земельных участков отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, и восстановленным право собственности ФИО3 на земельный участок №, площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на земельный участок №, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать недействительной и исключить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024 г.

Судья А.А. Функнер

Дело №2-3687/2024 50RS0028-01-2024-001036-11

Определение

об оставлении апелляционной жалобы без движения

23 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Функнер А.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Горбуновой Светланы Михайловны в лице представителя Денисова Д.Г. на решение Мытищинского городского суда от 15.08.2024 года по гражданскому делу №2-3687/2024 по иску Горбуновой Светланы Михайловны к Теодоровичу Олегу Валентиновичу об установлении факта принятия земельных участков, по встречному исковому заявлению Теодоровича Олега Валентиновича к Горбуновой Светлане Михайловне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда МО от 15.08.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; док...

...умент, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поданная истцом апелляционная жалоба не соответствует вышеназванным требованиям закона, поскольку к жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины и сведения о направлении жалобы истцу.

Ввиду наличия указанных недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 323 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Мытищинского городского суда от 15.08.2024 года по гражданскому делу №2-3687/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки – оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 30 сентября 2024 года (включительно) для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.А. Функнер