Тепков Никита Вадимович

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыкина Алексея Константиновича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Ложкиной О.С., (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Тепкова Н.В. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Пупыкина А.К.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Ложкина О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

ООО "СК "Сервисрезерв" признало случай страховым и в...

Показать ещё

...ыплатило (дата) страховое возмещение в сумме 22 800 руб.

Данная денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент Оценки» от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 297 100 руб., а с учетом износа 193 000 руб.

Истец считает, что ему в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 193 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 170 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) - 53 446 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 600 руб., компенсацию почтовых расходов 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 2 000 руб., нотариальные расходы - 2 900 руб., расходы по копированию искового заявления и приложений к нему - 500 руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 196 900 руб.

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 руб.

3. неустойку за период с (дата) по (дата) (28 дней) в размере 61 723 руб.

4. денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ( 3 дня) в размере 600 руб.

5. компенсацию почтовых расходов в размере 800 руб.

6. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

7. компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 руб.

8. нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

9. расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

10. штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, пояснив суду, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако в согласованную дату - (дата) истцом поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр страховщику. (дата) страховщик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр 23 и/или (дата)г. Однако, ТС на осмотр предоставлено не было, со страховой компанией истец не связался.

Ответчик получил уведомление от истца с приглашением на осмотр ТС на (дата)

(дата) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22800 руб. (платежное поручение №...).

В ответ на претензию ответчик пояснил, что страховщиком была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой можно утверждать, что заявленные повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна 89 182 руб. Ответчик признает результаты проведенного исследования.

При этом, в части взыскания в пользу истца страхового возмещения за ущерб, причиненный тс, ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что в рамках судебного заключения вопрос о причинах съезда в кювет тс истца не был разрешен.

При этом, судебный эксперт допустил возможность съезда тс истца в кювет, как в результате воздействия тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., так и в результате воздействия водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., на рулевое колесо.

При этом, степень повреждений тс (марка обезличена), регистрационный знак №... говорит о том, что при контактном взаимодействии со стороны тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., отсутствовало поперечно ориентированное воздействие, способное отклонить тс (марка обезличена), регистрационный знак №... от первоначального направления движения с последующим выездом за пределы проезжей части. Также, повреждения на ТС (марка обезличена), регистрационный знак №..., в виде нарушения ЛКП левой части переднего бампера, задиров и царапин левой передней ПТФ, при скользящем характере удара, не подразумевают под собой наличия такой ударной силы, которая была бы способна сместить тс или отклонить его от первоначальной осп движения.

Выезд тс (марка обезличена), регистрационный знак №..., за пределы проезжей части является результатом действий водителя данного автомобиля.

Маневр или какое-либо другое действие водителя при возникновении опасности (кроме применения торможения), как метод предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения ПДД не установлен и не предусмотрен. Таким образом, применение маневра или какого-либо другого действия водителя (кроме применения торможения) в ситуации, требующей принятия экстренных мер не может служить гарантией обеспечения безопасности дорожного движения

Таким образом, ответчик считает, что действие водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №... не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя тс (марка обезличена), регистрационный знак №... п. 10.1 ПДД РФ и привело к тому, что ТС съехало с проезжей части.

Действия обоих водителей находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ущербом, вину водителей необходимо установить в равных долях по 50%, т.е. в размере 98 450 руб.

Также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, согласия ответчика с требованиями истца, с учетом незначительного периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, просила снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по городу Н.Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленная палата РФ, выполненному по заказу РСА,

Просила учесть, что расходы по доставке заявления о страховом случае не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку отсутствует вина ответчика в понесенных истцом расходах. В данной части просила отказать.

По нотариальным расхода не усматривается, копии каких документов были удостоверены нотариусом.

Требование по оплате юридических услуг полагала завышенными и просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица Телепков Н.В. и Ложкина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить дело ввиду своей неявки.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 -14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - 11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Ложкиной О.С., (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Тепкова Н.В. и (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Пупыкина А.К.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Ложкина О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако на осмотр страховщику транспортное средство не предоставил, несмотря на неоднократные извещения ответчика о дате осмотра.

В то же время, истец известил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля на (дата)

(дата) ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» №... от (дата) - в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, весь объём повреждений автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №..., является следствием ДТП от (дата). Исходя из содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленного ДТП, имевшего место (дата), на автомобиле FordFocus, государственный регистрационный знак №..., могли образоваться следующие повреждения:

10. Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части;

11. Облицовка 11ТФ передняя левая - царапины, задиры;

12. Крыло переднее левое - нарушение ЛКП и образование изгиба в передней части;

13. Дефлектор переднего бампера - разрыв пластика в левой части;

14. Подрамник передний - загиб кромки в передней левой части;

15. Диск переднего правого колеса - глубокие задиры на внешнем радиусе;

16. Поперечина радиатора нижняя - деформация в виде изгиба с образованием складок в нижней левой частя;

17. Корпус А КПП - разрыв металла с утратой фрагментов;

18. Блок управления КПП - разрыв металла с утратой фрагмента.

Водитель автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

9.10. Водитель дожжен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При отсутствии исходных данных, установить возможность избежать съезда автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в кювет не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования и расчетов, необходимо дать заключение о том, что, исходя из предоставленных эксперту материалов дела №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет: 219 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться с выводах вышеуказанное судебной экспертизы, поскольку эксперт, имеющие соответствующую квалификацию и достаточный стаж в экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, обоснованы.

Доказательства, опровергающие данное заключение суду не представлены.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП (дата).

Довод представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Ложкиной О.С. и истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 50% от невыплаченной по судебной экспертизы денежной суммы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающие виновность истца в причинении или увеличении размера ущерба своему имуществу.

Из справки о ДТП от (дата) следует, что в действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» следует, что при отсутствии исходных данных, установить возможность избежать съезда автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... в кювет не представляется возможным.

Судом установлено, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 196 900 руб. (219 700 руб. 0 22 800 руб.).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в оставшейся части не выплачено ответчиком истцу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены на день принятия решения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскания невыплаченная часть страхового возмещения в размере 196 900 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 450 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении указанной суммы суд находит несостоятельным, поскольку проведение оценки имело место в конце (дата) г., а ответчиком представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке на иной период времени, в связи с чем данные сведения нельзя признать относимым доказательством.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., которые находятся в причинно-следственной связи между невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и расходами, понесенными истцом для восстановлении своих нарушенных прав на подучение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом (дата) было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб.

Остаток страхового возмещения в размере 196 900 руб. не выплачен ответчиком истцу до настоящего времени.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, заявленный истцом в исковых требованиях, с (дата) по (дата) в размере 6 591 руб. (219 700 руб. х 1% х№ дня просрочки), и с (дата) по (дата) 55 132 руб. (196 900 руб. х 1% х 28 дней). А всего - 61 723 руб.

Указанная сумма является не соразмерной, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, срок нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 600 руб.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайств о снижении данной суммы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, период в течение которого ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по копированию двух комплектов документов - 200 руб. с учетом понесенных истцом расходов и подтверждающихся представленными в материалы дела относимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 827 руб., в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупыкина Алексея Константиновича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Пупыкина Алексея Константиновича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 900 руб., неустойку - 25 000 руб., финансовую санкцию - 600 руб., штраф - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., нотариальные расходы - 2 400 руб., расходы по копированию документов - 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Пупыкина Алексея Константиновича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 827 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 2-1964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> у <адрес>, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedec- Benz Е320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п.10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. От первоначального удара транспортное средство потерпевшего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 была признана виновной в причинении вреда, однако в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем ФИО2 пункта 10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. пользуясь правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам осмотра ТС страховщик отказал в признании события страховым случаем. Истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспер...

Показать ещё

...тизы. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стразового возмещения в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В этой связи истец был вынужден обратиться в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> у <адрес>, принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mercedec- Benz Е320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования п.10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. От первоначального удара транспортное средство потерпевшего откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 была признана виновной в причинении вреда, однако в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем ФИО2 пункта 10.9, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца ТС была застрахована в соответствии с законом в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Пользуясь правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил все необходимые для произведения выплаты документы. По результатам осмотра ТС страховщик отказал в признании события страховым случаем. Истец обратился в ООО «Департамент оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стразового возмещения в добровольном порядке (л.д.12-15). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Советским районным судом г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Mercedec-Benz Е320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд принял для определения размера страховой выплаты результаты судебной экспертизы. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперт а в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду ответчиком не представленною. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без внимания (л.д.12-13).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: <данные изъяты> х 1% х 465 дней = <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления, ответчик в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, оснований для снижения размера неустойки, суд не находит. Ответчик заявлений об уменьшении неустойки суду не представил, уменьшении неустойки возможно только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом того, что решением советского районного суда г.Н.Новгорода неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> (суд учитывает размер неустойки <данные изъяты>, взысканный по решению суда <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, Данные расходы подтверждены истцом документально (л.л.14).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова

Свернуть

Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ФИО8 АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена), ФИО10., находясь по адресу: (адрес обезличен) на законные требования сотрудников полиции пройти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом.

Таким образом, ФИО11. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО13., подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОВД КМРО УФСКН России по (адрес обезличен) ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, справками (данные обезличены)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенно...

Показать ещё

...го административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначитьему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Выборнов Д.А.

Свернуть

Дело № 1-290/2014 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 12 августа 2014 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода Орехова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Приволжского транспортного прокурора Федорова В.Г.,

подсудимого Тепкова Н.В.,

защитника Лифановой Н.В.,

при секретаре Елчуевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепкова Н.В., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, с * образованием, не женатого, студента *, зарегистрированного, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Установленное лицо, являясь гражданином *, прибыв в 2010 году на территорию РФ, будучи временно зарегистрированным сроком до 06.09.2015 г. по адресу: *, но фактически проживая в г. Санкт-Петербурге на различных арендованных квартирах, не имея постоянного официального источника дохода, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея возможность незаконно приобретать наркотические средства и психотропные вещества в крупном и особо крупном размерах у неустановленного следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июня 2013 года, решил организовать незаконное приобретение на территории г. Санкт-Петербург и последующее распространение психотропного вещества - амфетамина, и наркотического средства - гашиша в крупных и особо крупных размерах среди наркопотребителей Г.Н.Новгорода, то есть, осознавая противоправный характер своих дей...

Показать ещё

...ствий, с целью совершения особо тяжких преступлений, организовать преступную группу, разработав ее структуру, и осуществлять руководство ее незаконной деятельностью.

Используя свои личные организаторские способности, активность, настойчивость и решительность в достижении своей преступной цели, направленной на организацию незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Г.Н.Новгорода, установленное лицо, заведомо зная, что свободный оборот психотропных веществ запрещен в Российской Федерации действующим законодательством и международными договорами, в целях конспирации своих преступных намерений, осознавая, что не обладает достаточными ресурсами и информацией, необходимой для незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ мелкими частями наркопотребителям на территории Г.Н.Новгорода, как организатор преступной группы, решил привлечь к участию в группе лицо, которое под его непосредственным руководством будет получать от него крупными партиями наркотические средства и психотропные вещества для последующего приготовления к передаче и сбыту мелкими партиями.

Подбор участников организованной группы установленное лицо планировал осуществлять на основе длительного знакомства и доверительных отношений между ними, что обуславливало бы её устойчивость, организованность, внутреннюю дисциплину и беспрекословное подчинение воли организатора.

Для реализации своих преступных намерений, направленных на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Г.Н.Новгорода, непосредственно приступив к реализации намеченного плана по созданию организованной группы, 20 июня 2013 года установленное лицо, совместно со своим знакомым установленным лицом, прибыл на территорию Г.Н.Новгорода, где примерно в 19 часов 30 минут, находясь около остановки общественного транспорта «*», расположенной в Канавинском районе Г.Н.Новгорода, встретился с установленным лицом, которого, наряду с находившимся там же установленным лицом, вовлек в преступную группу, обещая материальную выгоду за участие в преступлениях, определив им преступные роли в группе, заключающиеся в том, что, с соблюдением необходимых мер конспирации и неразглашения информации об организаторе преступления. Установленное лицо совместно с установленным лицом в г. Санкт-Петербурге должны будут приобретать психотропное вещество - амфетамин, наркотические средства и, используя арендованный автотранспорт, перевозить их для последующего незаконного сбыта в Г.Н.Новгород, где, используя методы конспирации, передавать психотропное вещество - амфетамин и наркотические средства для последующего их сбыта установленному лицу, который должен был найти лиц, которые, получая от него психотропное вещество -амфетамин или наркотическое средства, должны будут их фасовать на более мелкие партии, а также подыскивать потребителей на территории Г.Н.Новгорода, готовых приобретать психотропное вещество и наркотические средства, и сбывать их, а полученные от сбыта денежные средства передавать этому установленному лицу.

В свою очередь, полученную прибыль от преступной деятельности установленное лицо должен был перечислять на находящийся в пользовании другого установленного лица Visa QIW1 Wallet * и банковскую карту Альфа-Банк *, оформленную на имя установленного лица и фактические используемые им для последующей передачи организатору преступной группы.

Преступная роль установленного лица, определённая организатором группы заключалась в том, что он посредством Интернета и сотовой связи должен был связываться с другим установленным лицом, обговаривать даты, время, места и способы поставки психотропного вещества - амфетамина и наркотических средств, и передачи полученной прибыли от их сбыта организатору.

Двое установленных лиц, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, согласились с предложением организатора, поддержав его преступные намерения, и добровольно вошли в состав организованной им преступной группы.

В соответствии с отведённой ему преступной ролью, установленное лицо, зная об имеющихся навыках в сфере незаконного оборота психотропных веществ и наркотических средств, которые могут быть использованы как при подготовке, так и в ходе совершения преступлений, с целью обеспечения мобильности участников организованной преступной группы при совершении преступлений путем перевозки, поиске лиц, которые будут, получая от него, психотропное вещество - амфетамин или наркотические средства, распространять их на территории Г.Н.Новгорода, передавать ему полученную прибыль от преступной деятельности, в конце июня 2013 года, более точная дата следствием не установлена, вовлёк в преступную деятельность ранее знакомого Тепкова Н.В., в пользовании которого находился автомобиль марки «*», государственный номер *, обещав ему материальную выгоду за участие в преступлениях. Тепков Н.В., являясь активным потребителем наркотических средств и психотропных веществ, обладая обширными связями с лицами как сбывающими, так и потребляющими наркотические средства и психотропные вещества, действуя из корыстных побуждений, имея материальную заинтересованность, и желая получать преступный доход от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, согласился с предложением установленного лица, и, поддержав его преступные намерения, добровольно вошёл в состав организованной преступной группы.

Установленное лицо, встретившись в конце июня 2013 года, в неустановленном следствием месте с Тепковым Н.В. и получив согласие последнего на участие в преступной деятельности, разъяснил ему преступную роль в группе, согласно которой он должен был осуществить подбор лиц, которые, наряду с ним, будут заниматься распространением психотропных веществ и наркотических средств на территории Г.Н.Новгорода, переданных ему установленным лицом, получать и передавать ему полученную прибыль.

В конце июня 2013 года, точная дата следствием не установлена, Тепков Н.В., в соответствии с определённой ему преступной ролью в организованной организатором группе, с целью увеличения клиентской базы, решил вовлечь в её преступную деятельность лицо, обладающее информацией о потенциальных покупателях психотропных веществ и наркотических средств для последующего сбыта им мелкими частями на территории Г.Н.Новгорода психотропных веществ и наркотических средств, получения от непосредственного исполнителя денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств и психотропных веществ, и передаче их установленному лицу.

Будучи осведомлённым о наркотической зависимости своего знакомого другого установленного лица, который нуждается в денежных средствах для приобретения психотропных веществ и наркотических средств для собственного употребления, зная о том, что последний обладает информацией о лицах, употребляющих психотропные вещества и наркотические средства и нуждающихся в их употреблении, обещая материальную выгоду за участие в преступлениях, в конце июня 2013 года, точная дата следствием не установлена, вовлек в преступную деятельность организованной группы это установленное лицо в качестве исполнителя планируемых преступлений.

Установленное лицо действуя из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, дал своё добровольное согласие на участие в преступной деятельности организованной группы.

С целью конспирации своей противоправной деятельности, организатор создал структуру организованной им преступной группы таким образом, что непосредственно о нем, как о руководителе, непосредственные исполнители планируемых преступлений Тепков Н.В. не знал.

Интенсивность совершения преступлений, одноплановый выбор объектов преступных посягательств, один и тот же способ совершения преступлений постоянным составом, свидетельствует о высокой степени организованности участников преступной группы, которым не требовалось длительное время на подготовку совершения конкретных преступлений, поскольку заранее объединившись на основе доверительных отношений, они все свои преступные действия заранее согласовывали и распределяли роли.

Все участники организованной преступной группы реально осознавали, что их преступная деятельность представляет особую общественную опасность и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Сплоченность организованной преступной группы характеризовалась единством ее состава, рациональным распределением ролей между ее членами, тщательной конспирацией, использованием при совершении преступлений технических средств, а именно мобильных телефонов и транспортных средств, формированием круга постоянной клиентуры наркопотребителей на территории г. Н.Новгорода.

Созданная организатором организованная группа носила устойчивый характер. Все члены группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на распространение психотропных веществ и наркотических средств, путем их незаконного сбыта на территории г. Н. Новгорода, получение преступного дохода в виде материальной выгоды и стремлением к совместному осуществлению длительной криминальной деятельности.

Так, организатор, являясь организатором и лидером созданной им преступной группы, активно действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах всей преступной группы, осуществлял следующие функции:

руководил преступной деятельностью организованной им группы;

распределил роли между участниками организованной группы;

лично осуществлял аренду транспортных средств для перевозки психотропных средств и наркотических средств из г. Санкт-Петербурга в г.Н.Новгород;

приобретал, хранил, перевозил из г. Санкт-Петербурга в г. Н. Новгород наркотические средства и психотропные вещества для целей деятельности организованной группы;

для себя и членов организованной группы, по прибытии с партиями психотропных веществ и наркотических средств в г.Н.Новгород, для последующих хранения и передачи установленному лицу, арендовал квартиры;

назначал участникам организованной группы даты, время и места встреч в г. Н. Новгороде для передачи привезенных психотропных веществ и наркотических средств;

непосредственно, применяя приемы конспирации для сокрытия своей преступной деятельности, заранее прятал привезенные психотропные вещества и наркотические средства в потайных местах, которые лично при встрече указывал установленному лицу;

определил установленному лицу стоимость психотропного вещества -амфетамина, в размере 400 рублей за один грамм, которую ему должны были передавать члены организованной группы за реализованные психотропные вещества и наркотические средства;

определил порядок и способ передачи ему денежных средств за реализованные психотропные вещества и наркотические средства.

Осуществляя руководство организованной им преступной группой, организатор, предусматривая, что он, а также члены преступной группы могут быть задержаны правоохранительными органами и привлечены к уголовной ответственности, разработал и использовал методы конспирации при подготовке и совершении преступлений:

в переговорах члены организованной преступной группы между собой и наркопотребителями заменяли названия, количество, места сбыта психотропных веществ и наркотических средств и их стоимость на не вызывающие подозрение слова;

перевозка психотропных веществ и наркотических средств из г.Санкт-Петербурга в г.Н.Новгород осуществлялась на разных арендованных транспортных средствах.

Одно установленное лицо, согласно определённой организатором роли, выступая как активный участник организованной преступной группы при совершении преступлений, осуществлял следующие функции:

по согласованию с организатором посредством Интернета и сотовой связи связывался с другим установленным лицом и обговаривал с ним даты, время и количество поставок психотропных веществ и наркотических средств из г. Санкт-Петербург в г.Н.Новгород;

совместно с организатором участвовал в приобретении, перевозке и передаче для последующего сбыта членами организованной группы психотропных веществ, доставленных из г.Санкт-Петербурга в г.Н. Новгород;

посредством сотовой связи и Интернета связывался с другим установленным лицом, обговаривал места и время встреч в г.Н. Новгороде для передачи привезенных психотропных веществ и наркотических средств;

непосредственно получал на счет Visa QIWI Wallet и банковскую карту от другого установленного лица денежные средства за реализованное психотропное вещество-амфетамин, которые за вычетом причитающегося ему вознаграждения передавал организатору преступной группы.

Другое установленное лицо, согласно определённой организатором роли, выступая как активный участник организованной преступной группы при совершении преступлений, осуществлял следующие функции:

• посредством сотовой связи и Интернета связывался с установленным лицом и обговаривал с ним даты, время и количество поставок психотропных веществ и наркотических средств из г. Санкт-Петербурга в Г.Н.Новгород;

•в назначенные даты, время и местах получал в г. Н. Новгорода от организатора, установленного лица привезенное ими из г. Санкт-Петербурга психотропные вещества и наркотические средства;

хранил полученные психотропные вещества и наркотические средства по месту жительства Г.Н.Новгород, ул.*, перевозил и передавал их Тепкову Н.В. для реализации;

контролировал Тепкова Н.В. и другое установленное лицо, занимающихся распространением психотропных веществ и наркотических средств на территории г. Н. Новгорода;

получал от Тепкова Н.В. денежные средства за реализованные психотропные вещества и наркотические средства, перечислял на Visa QIWI Wallet и банковскую карту установленного лица.

Тепков Н.В., согласно определённой организатором роли, выступая как активный участник организованной группы при совершении преступлений, осуществлял следующие функции:

• получал от установленного лица психотропные вещества и наркотические средства, которые передавал установленному лицу для последующего незаконного сбыта им мелкими партиями на территории г. Н. Новгорода;

• занимался непосредственным сбытом психотропных веществ и наркотических средств;

• контролировал установленное лицо, занимающегося распространением психотропных веществ и наркотических средств на территории Г.Н.Новгорода;

• получал от установленного лица денежные средства, вырученные от незаконной преступной деятельности, обеспечивал их сохранность и дальнейшую передачу другому установленному лицу.

Еще одно установленное лицо, согласно определённой организатором роли, выступая как активный участник организованной группы, при совершении преступлений, осуществлял следующие функции:

получал от Тепкова Н.В. и установленного лица психотропные вещества и наркотические средства, которые с целью получения прибыли от дальнейшего сбыта, при помощи электронных весов взвешивал и расфасовывал, при этом увеличивал количество свертков и уменьшал вес психотропного вещества-амфетамина в свертках;

хранил полученное психотропное вещество - амфетамин по месту жительства Г.Н.Новгород, ул. *, занимался непосредственным его сбытом, увеличивая его стоимость с целью получения материальной выгоды.

Для обеспечения оперативной и устойчивой связи, согласованности и достижения общей преступной цели члены организованной преступной группы использовали сотовые средства связи:

-организатор с абонентскими номерами *;

-установленное лицо с абонентским номером *;

- другое установленное лицо с абонентскими номерами *;

-Тепков Н.В. с абонентскими номерами *;

-еще одно установленное лицо с абонентским номером *.

В целях обеспечения мер конспирации и безопасности во время телефонных переговоров между собой, касающихся незаконного оборота психотропного вещества, указанные лица использовали термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные им и наркопотребителям.

Таким образом, организатор другие установленные лица, Тепков Н.В. объединились в преступную группу, имеющую все обязательные признаки организованной группы:

- устойчивость, то есть создание преступной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, участники которой в период с 20 июня 2013 года по 17 октября 2013 года систематически совершали однотипные преступления постоянным составом, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий;

- сплоченность, то есть создание организованной группы на основе общих преступных интересов, направленных на незаконное обогащение путем незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств, постоянный контакт между членами группы, и доверительные отношения между участниками;

- организованность - действия организованной группы по четко разработанному преступному плану в рамках отведенной каждому роли, постоянство форм и методов преступной деятельности, проведение подготовительных мероприятий, сбор информации, мобильность, сокрытие следов преступлений, соблюдение требований конспирации, постоянное поддержание мобильной связи в ходе совершения преступлений.

Систематически повторяя разработанную схему совершения особо тяжких преступлений, организованная преступная группа в составе организатора, Тепкова Н.В. и установленных лиц в период с 20 июня 2013 года по 11 августа 2013 года осуществила преступную деятельность по незаконному сбыту части психотропного вещества -амфетамина в неустановленном количестве неустановленным лицам на территории Г.Н.Новгорода, после чего, Тепков Н.В. передал вырученные денежные средства установленному лицу, оставив себе и другому установленному лицу разницу от цены, назначенной организатором и стоимостью, по которой они сбывали амфетамин потребителям.

11 августа 2013 года установленное лицо действуя согласно отведенной ему роли, через один из терминалов ООО "Евросеть-Ритейл" в г. Н.Новгороде, в несколько приёмов перевел на *, находящийся в пользовании установленного лица, зарегистрированный в системе Visa QIWI Wallet, денежные средства в сумме 92 000 рублей, из расчёта 400 рублей за 1 грамм психотропного вещества- амфетамина, полученные им от Тепкова Н.В. и установленного лица за реализованное психотропное вещество.

В свою очередь установленное лицо действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, в течении августа 2013 года перевел указанные денежные средства со счета Visa QIWI Wallet *, на открытую на его имя банковскую карту «Альфа-Банк» *, после чего, в тот же день в одном из банкоматов г. Санкт- Петербург обналичил указанную сумму денежных средств и, за вычетом своего вознаграждения за участие в преступной группе в размере 15 000 рублей, передал денежные средства организатору преступной группы.

В период с 20 июня 2013 года по 17 октября 2013 года организованная преступная группа в составе организатора, других установленных лиц, Тепкова Н.В. систематически повторяя разработанную схему совершения особо тяжких преступлений, осуществила приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном и особо крупном размерах на территории г. Н.Новгорода до момента пресечения её деятельности путём задержанием членов организованной группы сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

18 июля 2013 года, примерно в 21час.00мин., организатор совместно с установленным лицом, действуя в составе организованной группы, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, на автомашине марки «*», государственный номер в ходе следствия не установлен, прибыли на автостоянку, расположенную напротив *, где организатор у неустановленного следствием лица незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 87,495гр., что является крупным размером, для последующей организации и доставки в Г.Н.Новгород для передачи другому установленному лицу с целью последующего сбыта потребителям.

20 июля 2013 года установленное лицо и организатор незаконно храня психотропное вещество в крупном размере, с целью дальнейшего его сбыта, на арендованной автомашине марки «Фольксваген пассат», государственный номер в ходе следствия не установлен, под управлением установленного лица, прибыли в Г.Н.Новгород, где организатором была арендована одна из квартир в *, г. Н. Новгорода.

В тот же день, в 23 час. 38 мин. установленное лицо согласно отведённой ему роли в организованной группе, по указанию организатора по сотовому телефону с абонентским * позвонил установленному лицу на абонентский *, договорившись с ним о встрече в районе деревни * для обсуждения времени и места передачи психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 87,495гр. для последующей расфасовки и сбыта потребителям.

21 июля 2013 года, около 01 час. 00 мин., организатор и установленное лицо прибыв на оговоренное место в районе деревни * на вышеуказанной автомашине, встретились с находившимся там же другим установленным лицом, которому организатор сообщил о доставке в г. Н. Новгород партии психотропного вещества -амфетамина массой не менее 87,495гр., предназначенного для последующей реализации потребителям в Г.Н.Новгороде, обозначив также, что место, где установленное лицо сможет забрать психотропное вещество ему сообщат позже.

В тот же день, примерно в 17 час. 00 мин., организатор, как руководитель организованной им группы, применяя приемы конспирации для сокрытия своей противоправной деятельности, спрятал на подоконнике подвального окна * г. Н. Новгорода, доставленное им 20 июля 2013 года из г. Санкт-Петербург психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 87,495гр.

Далее установленное лицо используя абонентский *, осуществляя совместный преступный умысел, 21 июля 2013 года, примерно в 17 час. 48 мин, но указанию организатора в ходе телефонного разговора с установленным лицом использующим абонентский *, обозначил ему место и время передачи информации о местонахождении психотропного вещества- амфетамина, массой не менее 87,495гр., - на перекресток улиц * Г.Н.Новгорода в 18 час.00мин.

В тот же день, прибыв примерно в 18 час.00мин. на вышеуказанный перекрёсток, установленное лицо встретился с находившимся там же организатором который указал ему на местонахождение психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 87,495гр., которое установленное лицо забрал лично с целью последующей передачи Тепкову Н.В. и другому установленному лицу для расфасовки и сбыта потребителям.

Далее установленное лицо действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт полученного 21 июля 2013 года от организатора и другого установленного лица психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 87,495гр., незаконно храня его при себе, перевёз на автомашине марки «*» белого цвета государственный номер *, и разделив психотропное вещество на две части, одну из которых спрятал в потайном месте у * по ул. * г. Н. Новгорода, для последующей передачи Тепкову Н.В. по частям для расфасовки и сбыта потребителям в Г.Н.Новгороде, вторую в этот же день в неустановленном следствием месте, передал для дальнейшего сбыта Тепкову Н.В.

20 сентября 2013 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Тепков Н.В. действуя в составе организованной группы и реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамина, массой не менее 87,495грамма, согласно ранее достигнутой договоренности с установленным лицом находясь в автомашине «*», государственный номер * у * по ул. * Г.Н.Новгорода, получил от установленного лица полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта * от 08.10.2013 года и справки об исследовании * от 20.09.2013 года, является смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 44,783 грамма, что является крупным размером, являющееся частью партии, полученной установленным лицом 21 июля 2013 года, которое в тот же день, примерно в 18 час. 00 мин., незаконно храня при себе, управляя автомашиной «*», государственный номер *, перевез к торговому дому «Парикмахер», расположенному в здании * корпуса 3 по * Г.Н.Новгорода, где передал его другому установленному лицу для расфасовки и последующего сбыта, дав указание о необходимости передачи ему в тот же день части денежных средств сумме 6 000 рублей в счет будущей реализации полученного психотропного вещества.

Далее установленное лицо в тот же день, примерно в 19 час. 15 мин., незаконно храня при себе полученный от Тепкова Н.В. полиэтиленовый пакет с психотропным веществом - амфетамином в крупном размере, и электронные весы для последующей расфасовки и незаконного сбыта мелкими частями на территории г. Н. Новгорода психотропного вещества в целях получения членами организованной группы дохода от преступной деятельности, направился в сторону *, расположенного на ул. * Канавинского района г. Н.Новгорода, где, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции УТ МВД России по ПФО, и находившееся при нём психотропное вещество - амфетамин, массой 44,783 грамма, приготовленное для последующей расфасовки и сбыта, было изъято, а преступная деятельность этого установленного лица в составе организованной группы - прекращена.

При проведении личного досмотра установленного лица 20 сентября 2013 года, в период с 20 час 45 минут по 21 час 00 минут были обнаружены и изъяты электронные весы и полимерный пакет с порошкообразным веществом бледно-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта * от 08.10.2013 года и справки об исследовании * от 20.09.2013 года, является психотропным веществом- смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 44,783 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений), амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «психотропные вещества»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», психотропное вещество - амфетамин, общей массой 44,783 грамма, является крупным размером.

В тот же день, примерно в 21 час. 38 мин., установленное лицо действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, с абонентского № *, позвонил Тепкову Н.В. на абонентский № *, договорившись о встрече с целью передачи части денежных средств в сумме 6 000 рублей в счёт переданного на реализацию психотропного вещества -амфетамин, массой 44,783грамма.

Тепков Н.В. действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, согласно своей роли в группе, 20 сентября 2013 года, примерно в 21 час. 42 мин., находясь на тротуарной дорожке напротив * по ул. * г. Н. Новгорода, встретился с подошедшим установленным лицом действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, от которого получил в счет реализации партии психотропного вещества - амфетамина денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые, по согласованию с другим установленным лицом оставил себе в качестве вознаграждения за участие в организованной группе, дав указание установленному лицу о реализации переданного ему 20 сентября 2013 года психотропного вещества и передачи в ближайшее время полученных денежных средств.

23 сентября 2013 года, примерно в 18 час. 13 мин. установленное лицо действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, используя абонентский *, в ходе телефонного разговора с Тепковым Н.В. использующим абонентский *, с целью передачи, якобы полученных им от реализации психотропного вещества- амфетамина, массой 44,783 грамма, денежных средств в сумме 31 000 рублей, назначил встречу у * по ул. * Канавинского района г.Н.Новгорода.

В тот же день, примерно в 19 часов 25 минут, Тепков Н.В. действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, согласно своей роли, на тротуарной дорожке напротив * по ул.* Канавинского района г.Н.Новгорода, встретился с установленным лицом действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, от которого получил денежные средства в сумме 31 000 рублей, из которых 30 000 рублей около * по ул. * г.Н.Новгорода, согласно ранее достигнутой договоренности с другим установленным лицом в тот же день передал ему, оставив себе в качестве вознаграждения 1 000 рублей.

25 сентября 2013 года, примерно в 13 час. 06 мин., Тепков Н.В. действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества -амфетамина, согласно своей роли, контролируя процесс сбыта психотропного вещества установленным лицом с абонентского * позвонил ему на абонентский *, договорившись о встрече для передачи установленному лицу части психотропного вещества - амфетамина, массой 42,712 грамма и последующего распространения его мелкими частями на территории Г. Н. Новгорода для получения дохода от преступной деятельности членами организованной группы.

В тот же день, примерно в 16 час. 50 мин., установленное лицо действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, предварительно позвонив Тепкову Н.В. на абонентский *, прибыл на место встречи - недалеко от торгового центра «РИО», расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, *, ул. *, куда в 16 час. 54 мин., прибыли другое установленное лицо и Тепков Н.В. на автомашине марки «*» *, под управлением последнего, и после того, как установленное лицо сел в салон, приехали к дому * по ул. * г.Н.Новгород.

Установленное лицо действуя в составе организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина общей массой не менее 87,495грамма, согласно своей роли, применяя приемы конспирации для сокрытия своей противоправной деятельности, вышел из автомашины, прошел в * по ул. * Г.Н.Новгород, где в ранее спрятанном в потайном месте взял полимерный пакет с психотропным веществом - амфетамином, массой 42,712 грамма, после чего вернулся к ожидавшей его автомашине, в салоне которой находились Тепков Н.В. и установленное лицо в 17 час. 06 мин., открыв переднюю пассажирскую дверь автомашины, передал психотропное вещество другому установленному лицу действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, для последующей расфасовки и незаконного сбыта.

В тот же день, 25 сентября 2013 года, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, психотропное вещество - амфетамин, приобретенное у участников организованной группы, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, установленное лицо добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта * от 09.10.2013 г. и справки об исследовании * от 25.09.2013 г. порошкообразное вещество бледно-желтого цвета является психотропным веществом- смесью, содержащей в своем составе- амфетамин общей массой 42,712 грамма.

Согласно заключению эксперта * от 31.03.2014 года представленные на экспертизу объекты,- порошкообразное вещество, изъятое 20.09.2013г. у установленного лица и порошкообразное вещество, приобретенное 25.09.2013 г. этим установленным лицом могли ранее составлять единую массу, так как одинаковы между собой по процентному содержанию амфетамина, качественному составу микропримесей- профилю микропримесей, а так же наличию в своем составе D-глюкозы в качестве наполнителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений), амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «психотропные вещества»).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», психотропное вещество амфетамин массой 42,712 грамма, является крупным размером.

27 сентября 2013 года, примерно в 17 час. 46 мин., установленное лицо действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, используя абонентский №*, в ходе телефонного разговора с Тепковым Н.В. использующим абонентский №*, назначил встречу у * г. Н. Новгорода с целью передачи, якобы полученных им от реализации психотропного вещества- амфетамина, массой 42.712 грамма, части денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В тот же день, примерно в 18 час. 00 мин., Тепков Н.В. реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, согласно своей роли, у * г. Н. Новгорода встретился с установленным лицом действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, от которого получил в счет реализации психотропного вещества- амфетамин денежные средства 15 000 рублей.

В этот же день, Тепков Н.В. около * по ул. * Г.Н.Новгорода, согласно ранее достигнутой договоренности с другим установленным лицом передал последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей.

30 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 15 минут установленное лицо действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, с абонентского номера *, позвонил Тепкову Н.В. на абонентский номер *, и с целью передачи в счет реализации психотропного вещества -амфетамина, денежных средств в сумме 25 000 рублей, договорился с ним о встрече.

30 сентября 2013 года, примерно в 20 часов 20 минут., Тепков Н.В., действуя в составе организованной группы, реализуя свой преступный умысел, согласно своей роли, в переходе на 3-м этаже парковки ТЦ РИО по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. *, встретился с установленным лицом от которого получил в счет реализованной партии психотропного вещества - амфетамина денежные средства 25 000 рублей, после чего был задержан на месте преступления.

Таким образом, единый преступный умысел организатора, Тепкова Н.В. и установленных лиц действовавших в составе организованной группы, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой не менее 87,495грамма, что является крупным размером, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное психотропное вещество, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УТ МВД России по ПФО при приготовлении его участниками организованной группы к сбыту.

Тепков Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ - то есть приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершённое организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый с предъявленным обвинением, квалификацией преступления согласился, вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении него как лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ заместитель Приволжского транспортного прокурора утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу, внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию, разъяснил суду, в чем именно содействие выразилось.

Суд удостоверился: государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, раскрытии и расследовании других преступлений с участием участников группы, других лиц.

1 октября 2013 г. подозреваемый Тепков Н.В. обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обязался активно помогать следствию при расследовании уголовного дела, сообщить о своих действиях, изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, о которых ему известно и которые принимали участие в совершенном с ним преступлении, указать действия каждого из лиц, причастных к совершению преступления, сообщить следователю об иных фактах преступной деятельности членов преступной группы. Ходатайство в установленном главой 40.1 УПК РФ поддержано должностными лицами органа предварительного расследования, удовлетворено надлежащим прокурором. (т. 7 л.д. 80-87).

Постановлением Нижегородского транспортного прокурора от 01.10.2013 ходатайство подозреваемого Тепкова Н.В. удовлетворено и в тот же день с ним, в присутствии защитника Лифановой Н.А., заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В рамках своих обязательств, обвиняемый Тепков Н.В. дал правдивые подробные показания о своей преступной деятельности, связанной с приготовлением к сбыту психотропных веществ в составе организованной преступной группы в крупном размере совместно, указал участников этой группы, сообщил подробную информацию о преступных действиях участников группы, иных лиц.

Тепков Н.В. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у лиц по именам «И*» и «Д*», в результате которого 25.10.2013 были задержаны И* И.В., * г.р., и Г* Д.С., *.р., реализовавшие Тепкову Н.В. в период с 24 по 25 октября 2014 года наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 33,7 гр., что является значительным размером.

По данному факту постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области М* В.О. от 25.10.2013 в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело * по ч.З ст.30, п.п. «а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ.

Тепков Н.В. 04.10.2013г. и 09.10.2013г. участвовал в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у И* В.А. и Д* К.Ю.. В ходе обыска по месту жительства указанных лиц 09.10.2013 года, в рамках возбужденного 10.10.2013 года уголовного дела * по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 420гр., что является крупным размером.

В результате сотрудничества со стороной обвинения, угрозы личной безопасности Тепкова Н.В. и безопасности его близких не поступили.

Тепков Н.В. полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и дальнейшего уголовного преследования иных лиц, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Сведения, сообщённые Тепковым Н.В. при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве от 1 октября 2013 года, являются полными и правдивыми. На их основании осуществлено уголовное преследование других соучастников преступления, осуществлено уголовное преследование других лиц, заподозренных в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с подсудимым Тепковым Н.В. заключено с соблюдением требований норм главы 40.1 УПК РФ. Подсудимый условия досудебного соглашения выполнил.

Подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено Тепковым Н.В. добровольно, после консультации с защитником. Суд, учитывая мнение представителя государственного обвинения, защитника считает возможным постановить приговор в отношении Тепкова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Вина Тепкова Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость которых подсудимым не оспаривается.

Определяя вид и меру наказания, суд руководствуется ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, роль, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. Преступная деятельность не окончена. Вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В быту, на производстве характеризуется положительно. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Исполнил свои обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве. Подсудимый безвременно потерял свою мать в мае 2014 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, штрафа.

Подлежат применению положения ст. 66 ч.2, 62 ч.1,2 УК РФ.

Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 64 ч.2 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; безвременная потеря подсудимым своей матери, первая судимость признаются исключительными, позволяют назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.аг УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. Наказание подсудимому назначается менее 7 лет лишения свободы.

Судом категория преступления изменяется -понижается с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, то есть условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тепкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Тепкова Н.В. без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Обязать Тепкова Н.В. встать на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в установленные этим органом дни, не менять без согласия этого органа место постоянного жительства, не выезжать за пределы г. Н.Новгорода без согласия этого органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить -понизить категорию совершенного Тепковым Н.В. преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.аг УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте:

психотропное вещество - амфетамин, массой 42,673г., изъятое 20.09.2013 года у К* М.С. в ходе личного досмотра, упакованное в конверт;

психотропное вещество - амфетамин массой 39.599г., приобретенное 25.09.2013г. К* М.С. в ходе ОРМ «проверочная закупка» и в последствии им добровольно выданное, упакованное в конверт;

-электронные портативные весы, изъятые 20.09.2013 года у К* М.С. в ходе личного досмотра, упакованные в конверт – хранить до принятия решения по уголовному делу *;

- хранящиеся в бухгалтерии Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте:

изъятые 30.09.2013г. в ходе личного досмотра у Тепкова Н.В. денежные средства в сумме 25000 рублей: одной купюрой номиналом 5000 рублей с номером изъятые 30.09.2013г. в ходе личного досмотра у Тепкова Н.В. денежные средства в сумме 25000 рублей: одной купюрой номиналом 5000 рублей с номером и серией: *; двадцатью купюрами номиналом 1000 рублей с номерами и сериями: *;

• Изъятые 01.10.2013г. у Б* А.М. A.M. в ходе обыска по адресу: Г.Н.Новгород, ул. *- денежные средства в сумме 32510 рублей: три купюры номиналом 5000 рублей с номерами и сериями: *; тринадцать купюр достоинством 1000 рублей с номерами и сериями: *; шесть купюр номиналом 500 рублей с номерами и сериями: *; четырнадцать купюр номиналом 100 рублей с номерами и сериями: *; две купюры достоинством 50 рублей с номерами и сериями: *; одна купюра номиналом 10 рублей с номером и серией *, упакованные в бумажный конверт;

Изъятые у Б* А.М. A.M. в ходе личного досмотра денежные средства в сумме 25 000 рублей: двадцать пять купюр номиналом 1000 рублей с номерами и сериями: * – хранить до принятия решения по уголовному делу № *;

- хранящиеся в материалах уголовного дела:

Сопроводительное письмо на 1 листе от ОАО «Вымпелком» Нижегородский филиал исх. * от 11 февраля 2014 года;

Список номеров зарегистрированных на Б* А.М. * г.р. на 2 листах;

Список номеров зарегистрированных на М* В.А. * г.р. на 1 листе;

Список номеров зарегистрированных на К* М.С. * г.р. на 1 листе;

• Список номеров зарегистрированных на М* О.О. * г.р. на 1 листе;

Протокол входящих исходящих соединений абонента * за период с 01.06.2013 по 18.10.2013 на 1 листе;

Сопроводительное письмо на 1 листе от ЗАО «Нижегородская сотовая связь» от 27.02.2014 исх.*;

Анкетные данные абонентов НСС на 1 листе;

Детализацию соединений абонентского * на 24 листах;

• Сопроводительное письмо на 1 листе от филиала ОАО «МТС» MP «Поволжье» исх. * от 27.02.2014г.;

• Сопроводительное письмо на 1 листе от ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе» исх. * от 20.02.2014г.;

Компакт диск компании Теле 2, с файлами «*» и «*», упакованный в бумажный конверт;

Сопроводительное письмо на 1 листе от ОАО «Мегафон» исх. * от 18.02.2014г.;

Компакт диск фирмы «Verbatim», с файлами: «be», «Анкетные данные по номеру», «Анкетные данные по ФИО», «Вызовы * Б* А.М.», «Вызовы *», «Вызовы * Б* А.М.», «Вызовы К* М.С.», упакованный в бумажный конверт;

Сопроводительное письмо на 2 листах ОАО «Мобильные Телесистемы» филиал в г. Санкт-Петербурге * от 21.02.2014г.;

Детализацию с установочными данными абонентского номера * за период с 01.06.2013 по 18.10.2013 на 52 листах;

Детализацию и установочные данные абонентского номера * на 25 листах;

• Сопроводительное письмо на 2 листах от ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» №* от 19.03.2014г.;

Протокол входящих исходящих соединений абонентского номера * на 1 листе;

Протокол входящих исходящих соединений абонентского номера * на 1 листе;

Протокол входящих исходящих соединений абонентского номера * на 7 листах;

Таблицу на 1 листе содержащая расшифровку кодовых обозначений;

Ответ на запрос ОАО «ВымпелКом» Нижегородского филиала исх.* от 20.03.2014 на 1 листе - хранится в материалах уголовного дела.

Сопроводительное письмо ОАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал исх.* от 20.03.2014г., на 1 листе;

Информацию о звонках абонента *, на 1 листе;

Сопроводительное письмо на 1 листе из ОАО «Альфа - Банк» исх. * от 09 января 2014 года;

• Выписку по счету карты * в период с 16.06.2013 по 30.12.2013 на 1 листе;

• Выписку по счету карты * в период с 28.06.2013 по 30.12.2013 на 8 листах;

• Выписку по счету карты * в период с 10.08.2013 по 30.12.2013 на 5 листах;

• Сопроводительное письмо на 1 листе из ЗАО «Киви банк» от 04.03.2014 исх.*;

• Компакт диск, фирмы «Verbatim», с файлом «*», упакованный в бумажный конверт;

• Сопроводительное письмо на 2 листах от начальника отдела Управления операционной поддержки ЦСКО «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» от 13.01.2014 года исх. *

Выписку по счету * карты * М* В.А. в период 28.06.2013 по 27.12.2013 на 7 листах;

Выписку по счету * карты * М* В.А. в период 06.05.2012 по 03.01.2014 на 25 листах;

•Копия выписки о движении денежных средств по счету карты ОАО «Сбербанк» *, содержащаяся на 15 листах;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 26.11.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 26.11.2013 года;

Распечатку разговоров полученных в ходе проведения негласной аудио -видеозаписи при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении гр. Тепкова Н.В. 20.09.2013г., 23.09.2013г., 25.09.2013г., 27.09.2013г., 30.09.2013г. на 6 листах;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 26.11.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 26.11.2013 года;

• Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 21.09.2013 года;

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 20.09.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 21.09.2013 года;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.10.2013 года;

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 20.09.2013 года;

Акт оперативного эксперимента от 20.09.2013 года;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.10.2013 года;

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.09.2013 года;

Акт оперативного эксперимента от 23.09.2013 года;

• Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.10.2013 года;

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 25.09.2013 года;

Акт оперативного эксперимента от 25.09.2013 г.;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.10.2013 года;

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 27.09.2013 года;

Акт оперативного эксперимента от 27.09.2013 года;

Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 08.10.2013 года;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.10.2013 года;

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 30.09.2013 года;

Акт оперативного эксперимента от 30.09.2013 года;

DVD-RV диск инв322с с аудио-видео файлами с содержащимися в них сведениями аудио-видео записи при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении гр. Тепкова Н.В., Б* А.М. A.M., М* О.О., М* В.А. 20.09.2013г., 23.09.2013г., 25.09.2013г., 27.09.2013г., 30.09.2013г., 04.11.2013г., 11.10.2013г. упакованный в бумажный конверт;

Распечатку разговоров полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К* М.С., использующего телефон с абонентским номером * на 107 листах - хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся в материалах уголовного дела * DVD-RV диск инв.320с с аудио файлами, с содержащимися в них сведениями аудио записи телефонных переговоров К* М.С. с 19.08.2013 года упакованный в бумажный конверт – хранить до принятия решения по другому уголовному делу *;

- переданные Тепкову Н.В. автомашину марки «*» государственный номер «*», свидетельство о регистрации ТС * и полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ * – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Н.Новгорода. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.А. Орехов

Свернуть