Теплоухов Юрий Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 июня 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- Лепявко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель Черкасов И.А., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Теплоухову Ю.П.

Гражданская ответственность Теплоухова Ю.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего.

03.04.2018 истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты, однако АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств.

Теплоуховым Ю.П. организовано проведение независимой технической эксперт...

...изы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Пупынин Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на запасные части составила 56400 рублей. Величина УТС составила 8381 рублей. Общий размер ущерба составил 64781 рублей.

Дело инициировано иском Теплоухова Ю.П., который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 64781 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51176,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2100 рублей стоимость услуг нотариуса, 3000 рублей оплата услуг представителя, 203,9 рублей почтовые расходы, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 59481 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения- 5300 рублей и размера неустойки 46642,32 рублей. В остальной части представитель истца требования поддержала.

Теплоухов Ю.П. письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не предоставил, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновность Черкасова И.А., управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***> в его совершении, подтверждается представленным извещением о ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю Теплоухова Ю.П. Сузуки Витара государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Теплоухову Ю.П. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность Теплоухова Ю.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 1000963884 (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Поврежденное транспортное средство потерпевшего представлено на осмотр Ответчику и осмотрено представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ. С результатами осмотра, определенным размером ущерба ответчик истца не ознакомил.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Теплоуховым Ю.П. организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Пупынин Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак О 803 ЕУ/31 с учетом износа на запасные части составила 56400 рублей. Величина УТС составила 8381 рублей. Общий размер ущерба составил 64781 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Колесник Д.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 59481 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом произведенной выплаты требования истца о взыскании 5300 рублей подлежат удовлетворению. (64781-59481).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержала требования о взыскании штрафа. Так как выплата осуществлена после обращения истца в суд, размер штрафа от 64781 рублей составляет 32390,5 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46642,32 рублей – 64781х1% х72 дня. Представленный истцом расчет неустойки выполнен математически верно.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2100 рублей за услуги нотариуса, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, 203,9 рублей почтовые расходы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2358,26 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплоухова Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Теплоухова Ю.П. 5300 рублей страхового возмещения, 46642,32 рублей неустойки, 10000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 2100 рублей услуги нотариуса, 3000 рублей на оплату услуг представителя, 203,9 рублей почтовые расходы, 32390,5 рублей штрафа, а всего 100636,72 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2358,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12-266/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 04 декабря 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Теплоухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплоухова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 октября 2014 года, которым

Теплоухов Ю П, (информация скрыта),

признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 29 октября 2014 года Теплоухов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение (номер скрыт), выданное 10 октября 2007 года) на срок 4 (четыре) месяца.

Теплоухов Ю.П. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании Теплоухов Ю.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он частично согласен с правонарушением, объясняя свои действия сложившимися обстоятельствами, так как вынужден был принять влево с целью избежание столкновения с грузовым автомобилем, выехавшим с обочины, ему пришлось принять вправо и выехал на встречную полосу движения. Считает, что мировым судьей не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а такж...

...е обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, отсутствие каких-либо последствий, наличие водительского стажа 28 лет, постановление просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ИДПС Рябушенко А.А. пояснил, что им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Теплоухова Ю.П., поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Теплоухов Ю.П. первоначально согласился, но в последующем, при написании объяснения вину в административном правонарушении не признал.

Выслушав Теплоухова Ю.П., сотрудника ДПС Рябушенко А.А. изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2014 года в 18 часов 04 минуты Теплоухов Ю.П. на автодороге Крым 620 км+750 м, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ КОМБО государственный регистрационный знак (номер скрыт) регион, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на участке с ограниченной видимостью, тем самым нарушил п. 1.3, и 11.4 ПДД РФ.

По данному факту 08 октября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рябушенко А.А. в отношении Теплоухова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Теплоухов Ю.П. согласился, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Теплоухова Ю.П. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, не сопряженное с разворотом налево или объездом препятствия, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Правила дорожного движения непосредственно устанавливают запрет в случае нарушения водителем транспортного средства требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Факт совершения административного нарушения водителем Теплоуховым Ю.П., а именно, выезда автомобиля, под его управлением на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, данными видеофиксации, а так же протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Теплоуховым Ю.П. правонарушения. Кроме того факт выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения не отрицается и самим водителем Теплоуховым Ю.П.

В соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, свидетельствующих о нарушении Теплоуховым Ю.П. п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства, на которые Теплоухов Ю.П. ссылается в тексте жалобы и в судебном заседании.

Действия Теплоухова Ю.П. содержат признаки административного правонарушения, и правильно квалифицированы мировым судом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено повторное совершение Теплоуховым Ю.П. однородного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающее его ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы Теплоухова Ю.П. о том, что наказание за совершенные им ранее правонарушения исполнены и они не могут быть учтены в качестве отягчающего вину обстоятельства, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем мировым судьей правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание Теплоухова Ю.П.-повторное совершение однородного правонарушения.

Установленные обстоятельства совершения Теплоуховым Ю.П. правонарушения, свидетельствуют об умышленных действиях при совершении административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение связано с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В связи с чем, нет оснований считать, что совершенное Теплоуховым Ю.П. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначенное Теплоухову Ю.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, соответствует характеру совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется, так как мировым судьей Теплоухову Ю.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 октября 2014 года о признании Теплоухова Ю П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Теплоухова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья подпись: О.В. Линкова

Копия верна:

Судья О.В. Линкова