Теплов Виталий Юрьевич

Дело № 5-191/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-001014-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 7 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, пл. Советская, д.2) Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплова В.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2020 г. в 23 часов 04 минуты Теплов В.Ю. в нарушение подп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417, находился у <адрес> в период режима повышенной готовности на территории Владимирской области, введенного Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности», не имея при себе и не предъявив по требованию сотрудника органов внутренних дел документы, удостоверяющие личность.

Теплов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Теплова В.Ю.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычай...

...ной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

В соответствии с п. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Установлено, что 26 апреля 2020 г. в 23 часов 04 минуты Теплов В.Ю. в нарушение подп.«д» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417, находился у <адрес> в период режима повышенной готовности на территории Владимирской области, введенного Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности», не имея при себе и не предъявив по требованию сотрудника органов внутренних дел документы, удостоверяющие личность, то есть им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Теплов В.Ю. вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> составлен в присутствии Теплова В.Ю., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом (п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. №975-р.) и является надлежащим доказательством совершения Тепловым В.Ю. административного правонарушения.

Вина Теплова В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, его объяснениями, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении Теплову В.Ю. наказания судья в соответствии с ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ранее Теплов В.Ю. привлекался к административной ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить Теплову В.Ю. административное наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Теплова В.Ю., <дата> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.

Дело № 2а-4233/2023 12 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-003332-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Емельяновой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по исполнению требования исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) Емельяновой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <№>-ИП за период с момента возбуждения до подачи иска в суд, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; непроизведении действий по уст...

...ановлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, а также обязать принять меры по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Теплова В.Ю. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№>. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были произведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Полагая, что указанным бездействием нарушаются его права на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Иванова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на принятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 26 сентября 2018 года по делу <№> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 19 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Теплова В.Ю. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 63 030 руб. 66 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного состояния должника, в том числе в органы ГИБДД, Отделение ПФ по Архангельской области, в ФНС России, Росреестр и др., сделаны запросы о наличии принадлежащих должнику счетов в банковских организациях. Согласно ответам на указанные запросы у должника отсутствовали денежные средства на счетах и имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, в браке он не состоял.

При этом на выявленные у Теплова В.Ю. банковские счета постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства.

13 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2023 года обращено взыскание на доходы должника по месту работы в ООО «РИЦ».

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации Теплова В.Ю. по адресу: г.Архангельск, .... По его результату составлен акт, в котором указано на неустановление факта проживания должника.

23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что принудительное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника выплатить истцу денежную сумму, в течение двух месяцев оказалось невозможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суд, оценивая обоснованность доводов административного истца, приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Закона об исполнительном производстве установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 ГК РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске административный истец не указывает на имеющееся у должника иное имущество, строя свое несогласие с оспариваемым бездействием только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не свидетельствует само по себе о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании изложенного, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, производного от него требования о понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Емельяновой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по исполнению требования исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 33 – 2067/2012 год Докладчик Семенов А.В.

Судья Ивженко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова В.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.04.2012 г., которым постановлено:

В иске Теплова В.Ю. к ФКУ КП-9 **** о признании незаконным взыскания от **** о водворении в ШИЗО отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Теплов Виталий Юрьевич, **** г.р., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Вязниковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенного администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований Теплов В.Ю. указал, что **** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным взысканием заявитель не согласен, поскольку алкогольных напитков не употреблял. В объяснительной, написанной под моральным давлением сотрудников колонии указал, что выпил коктейль. Также под давлением отказался от медицинского освидетельствования. Фактически коктейль был ...

...фруктовый безалкогольный.

Представитель заинтересованного лица ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскание наложено на осужденного Теплова В.Ю. в соответствии с законом. Ранее Теплов В.Ю. уже подвергался взысканиям за аналогичные нарушения режима.

В судебное заседание Теплов В.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился в связи с отбыванием наказания.

Представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплов В.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказанным. Также указывает на необоснованность указания администрацией колонии в представлении о замене режима отбывания наказания взысканий, наложенных при отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-8.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, осужденный Теплов В.Ю., 1971 г.р., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Вязниковский городской суд с заявлением, указав, что в период отбывания наказания он подвергся дисциплинарному взысканию, наложенному, по его мнению, незаконно.

Отказывая Теплову В.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным взыскания от **** суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим материальным и процессуальным законодательством. Полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку.

В соответствии с требованиями ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановление от **** о водворении Теплова В.Ю. в штрафной изолятор сроком на двенадцать суток вынесено уполномоченным лицом – начальником исправительного учреждения в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Постановление объявлено осужденному **** (л.д.36), однако от подписи он отказался, о чем составлен акт (л.д.37). Имеется заключение медицинского работника о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденные обязаны проходить медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений.

Таким образом, отказ от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением правил внутреннего распорядка и влечет наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 115-117 УИК РФ. Обоснованность требований администрации ФКУ КП-9 о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается наличием у Теплова В.Ю. внешних признаков опьянения – шаткой походки, невнятной речи и характерного запаха изо рта, что следует из рапорта младшего инспектора Г. (л.д.38).

Взыскание наложено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. В объяснениях Теплов В.Ю. указал, что выпил коктейль, при этом он не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, не указывает, что коктейль безалкогольный, от медицинского освидетельствования отказался. Согласно представленной справке на Теплова В.Ю. ранее неоднократно налагались взыскания, в том числе за алкогольное опьянение и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств определен срок водворения в штрафной изолятор двенадцать суток, что соответствует тяжести и характеру нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании администрацией колонии в представлении о замене режима отбывания наказания взысканий, наложенных при отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-8, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся суду первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. Кроме того, данный вопрос не может быть рассмотрен в гражданском порядке, поскольку рассматривается в порядке УПК РФ при разрешении вопросов о замене вида исправительного учреждения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих его отмену.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

А.В. Семенов

2-397-2012г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2012г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 к администрации ФКУ КП-№ об оспаривании взыскания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации ФКУ КП-№ о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

В заявлении указал, что на него незаконно наложено взыскание администрацией учреждения в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ Он выпил фруктовый коктейль, а ему предъявили, что он употреблял спиртные напитки. Его принудили написать объяснение, в которой он написал об употреблении фруктового коктейля и об отказе от освидетельствования, после этого его поместили в ШИЗО. После этого возбуждено ходатайство о замене режима содержания. Считает действия администрации незаконными.

Затем истец ФИО1 представил заявление, в котором подтвердил ранее представленное заявление. Также указал, что администрация учреждения заставила написать объяснительную, угрожая тем, что поднимет других осужденных в час ночи и скажет, что по его словам они находятся в нетрезвом состоянии. В объяснительной он указал, что пил фруктовый коктейль, но не указывал, что он алкогольный. Просит признать постановление незаконным от ДД.ММ.ГГГГ и снять наложенное взыскание (л.д.8).

Истец ФИО1 извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, ему направлены материалы дела, представленные ответчиком, разъяснено право на участие в суде с помощью представителя. В связи с тем, что ст.77-1 УИК РФ не пре...

...дусматривает этапирование осужденных-истцов в суд для рассмотрения гражданского дела, то дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ КП-№ по доверенности ФИО4 ( л.д.27) иск не признал и пояснил, что 31.12..2011г. в 21 час. при проведении личного обыска у осужденного ФИО1 обнаружен запрещенный предмет- сотовый телефон, а в 23 час. ФИО1 был обнаружен на территории учреждения с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым нарушил гл3 п.14 ПВР ИУ РФ. Сотрудниками учреждения по этому факту были написаны рапорта. С ФИО1 проведена беседа, во время которой он вел себя спокойно, дал письменные объяснения добровольно. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Перед водворением было медицинское освидетельствование, по результатом которого дано заключение о возможности пребывания в ШИЗО. Взыскание наложены уполномоченным должностным лицом. До применения взыскания брались объяснения, примененное взыскание доводилось до его сведения. При определении взыскания учитывалось предшествующее поведение, наличие до этого дисциплинарных взысканий. Факт совершения нарушения режима содержания подтверждается рапортами сотрудников учреждения, его объяснениями, справками.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии –поселения №, в течение 2011г. имел 8 взысканий. 3112.2011г. находился на территории учреждения в нетрезвом состоянии, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 12 суток ШИЗО.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно постановлению начальника учреждения КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23 часа обнаружен на территории учреждения с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, шаткая походка, за что применено взыскание в виде 12 суток ШИЗО. Постановление подписано начальником учреждения. На постановлении запись об отказе истца ознакомиться с постановлением, имеется отметка медицинского работника о том, что содержаться в ШИЗО может. Так же указано на наличие в течение 2011г. 8 взысканий (л.д.36).

Факт совершения это дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудников ( л.д.37), актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного тремя лицами (л.д.38), объяснительной истца, в которой он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что он выпил коктейл (л.д.39).

Все перечисленные доказательства являются документами, составленными уполномоченными должностными лицами, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают совершения истцом указанного в оспариваемом постановлении нарушения.

Суд считает неубедительным довод истца о том, что он дал объяснительную под каким-либо давлением. Объяснительная написана им собственноручно. Факт ее написания без какого –либо давления подтверждается пояснениями представителя ответчика, справками оперативного уполномоченного и начальника отряда, в которых указано, что во время беседы по факту рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя спокойно, дал письменное объяснение (л.д.40-41).

Нельзя принять во внимание также довод истца о том, что в объяснительной он писал об употреблении фруктового коктейля,_а не алкогольного, поскольку он наказан за отказ от прохождения освидетельствования при наличии оснований для его проведения, а не за употребление спиртных напитков.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая иск по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; и др.

Ст.117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 (далее- ПВР РФ), осужденные обязаны проходить медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п.3).

Исходя из смысла положений ст.ст.74,128-129УИК РФ, на осужденных, содержащиеся в колониях-поселения, распространяются общие положения режима содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, за исключением определенных специальными нормами УИК РФ по этому виду исправительных учреждений. Поскольку специальной правовой нормы по направлению и отбытию взыскания в ШИЗО для колонии-поселения не установлено, то распространяются общие требования.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-9, допустил нарушения режима содержания- ДД.ММ.ГГГГг.отказался пройти освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения. Подобные действия противоречат п.3 ПВР ИУ РФ.

Поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтвержден этот факт, то начальник учреждения, с учетом положений ст. 119 УИК РФ вправе был применить одно из взысканий, указанных в ст.115 УИК РФ. При этом примененное взыскание учитывает предшествующее поведение истца, имеющего неоднократные взыскания, тяжесть допущенного нарушения.

Так же материалами дела установлено, что соблюдена процедура применения взысканий- истцу предлагалось дать объяснения по факта совершенных правонарушений, взыскание применены в пределах сроков, установленных ст.117 УИК РФ, о принятом взыскании доведено до сведения истца, что следует из его заявления в суд, до водворения в ШИЗО истца осматривал медицинский работник, давал заключение о возможности его содержания в ШИЗО, после чего он водворялся туда, о чем имеются соответствующие сведения на оспариваемом постановлении.

Все изложенное свидетельствует о том, что нарушений при применении оспариваемого взыскания в отношении истца не установлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФКУ КП-№ д.<адрес> о признании незаконным взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. о водворении в ШИЗО отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Дело № 1-393/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Серебренникова С.А.,

подсудимого Теплова В.Ю.,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирей М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ТЕПЛОВА В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Теплов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Теплов В.Ю. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой У. по адресу: <адрес>, где увидел на полке шкафа кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 10000 рублей. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Теплов В.Ю. около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из находящегося на полке в шкафу в квартире по вышеуказанному адресу кошелька принадлежащие У. деньги в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом Теплов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями У. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для ...

...потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также его личность – не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им вины и раскаяние в содеянном, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Потерпевшей У. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку он признан подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЕПЛОВА В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Теплова В.Ю. в пользу У. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кошелек, хранящийся у потерпевшей У. передать ей по принадлежности; кроссовки «Найк», хранящиеся при уголовном деле – передать подсудимому Теплову В.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Заманова

ДЕЛО № 1-340/2010 г. <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «28» декабря 2010 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А.,

подсудимых Киркина А.А.,

Киркина Г.А.,

Теплова В.Ю.,

защитников - адвоката Безвербного А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Светлова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре Ионенко Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Киркина А.А., <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Киркина Г.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. 23.05.2007 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. По постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.10.2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Прибыл 03.12.2007 года в ОК-3/10 с.Бородино Ивановской области. Освобожден по отбытии срока 10.04.2008 года,

2. 09.12.2010 года мировым судьей судебного участка №4 Александровского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком...

... 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Теплова В.Ю., <данные изъяты> ранее судимого: 03.09.2009 года мировым судьей судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киркин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Киркин А.А., Киркин Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Киркин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, пришел к торговому тонару, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО7. Реализуя преступное намерение, Киркин А.А. с помощью принесенного с собой ломика взломал навесные замки на ставне, после чего, открыв окно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение торгового тонара, откуда тайно похитил: мобильный телефон «Моторола» стоимостью 4760 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, обогреватель «Timberk» стоимостью 2317 рублей 76 копеек; хлебобулочную продукцию <данные изъяты> (сушки, сухари, пряники) на общую сумму 463 рубля 02 копейки; денежные средства в сумме 790 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8530 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом Киркин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Киркин А.А. и Киркин Г.А., находясь состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо здания муниципального дошкольного образовательного учреждения №, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного учреждения, для чего Киркин А.А. и Киркин Г.А. вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя преступное намерение, Киркин А.А. и Киркин Г.А. подошли к зданию МДОУ №, где с помощью найденного неустановленного следствием предмета открыли внутренний крючок на входной двери, после чего из корыстных побуждений незаконно проникли в указанное учреждение. Находясь в помещении МДОУ №, Киркин А.А. и Киркин Г.А., взяв с пожарного щита топор, с его помощью взломали входные двери в кабинеты заведующей и ее заместителя, после чего совместно тайно похитили из здания системный блок «INTEL CELERON D-430», клавиатуру «GENIUS», мышь-манипулятор «А4 TECH OP-620D» общей стоимостью 8800 рублей; телевизор «AIWA» стоимостью 6583 рубля 68 копеек; музыкальный центр «LG» стоимостью 6000 рублей; DVD-плеер «ВВК» стоимостью 3300 рублей; магнитофон «SAMSUNG» стоимостью 4200 рублей; деньги в сумме 4200 рублей, оснастку для печати стоимостью 400 рублей, причинив Управлению образования администрации Александровского района имущественный вред на общую сумму 33483 рубля 68 копеек. Из кабинета заместителя заведующей Киркин А.А. и Киркин Г.А. тайно похитили принадлежащую ФИО8 шубу стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей имущественный вред. С похищенным имуществом Киркин А. А. и Киркин Г. А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Киркин А.А., Киркин Г.А. и Теплов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо здания муниципального предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «А». В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из здания указанного предприятия, для чего Киркин А.А., Киркин Г.А. и Теплов В.Ю. вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя преступное намерение, Киркин А.А. с помощью имеющегося у него ножа выставил оконное стекло, после чего совместно с Киркиным Г.А. и Тепловым В.Ю. из корыстных побуждений незаконно проник в здание <данные изъяты> где с помощью найденных там инструментов они совместно взломали входные двери в комнату отдыха, склад, кабинет заведующего производством, прачечный цех, цех чистого белья, кассу, кабинет главного инженера, актовый зал и архив, а в кабинете бухгалтерии сделали пролом в стене. Проникнув через незапертую дверь в кабинет директора, Киркин А.А., Киркин Г.А. и Теплов В.Ю. тайно похитили и, распорядившись по своему усмотрению, распили там же две бутылки шампанского стоимостью 120 рублей каждая; бутылку водки «Nemiroff» стоимостью 150 рублей; бутылку водки «Престиж» стоимостью 300 рублей, бутылку коньяка стоимостью 400 рублей; бутылку воды «Вера» стоимостью 180 рублей, коробку конфет «Коркунов» стоимостью 150 рублей и коробку зефира «Шармель» стоимостью 50 рублей, которые съели, мужской спортивный костюм стоимостью 3500 рублей; подарочную ручку «Erich Krause» стоимостью 3000 рублей; зажигалку стоимостью 500 рублей; принадлежащие ФИО6 A.M., причинив ему имущественный вред на общую сумму 8470 рублей. Далее, Киркин Г.А., действуя в единых преступных интересах с Киркиным А.А. и Тепловым В.Ю., разобрал три системных блока, найденные им в приемной и в бухгалтерии, принадлежащие <данные изъяты> тайно похитив из них следующие комплектующие детали: сетевая карта Compex RTL 8139 - 3 штуки, стоимостью 145 рублей каждая, на сумму 435 рублей; - процессор Intel Pentium (слотовый) стоимостью 300 рублей; - память DDR 400 512 Мб стоимостью 520 рублей; - память DDR 400 256 Мб стоимостью 280 рублей; - память PC 133 - 3 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей; - контроллер USB стоимостью 270 рублей; - видеокарта стоимостью 300 рублей; - звуковая карта ISA стоимостью 100 рублей; - кабель питания стоимостью 50 рублей; - жесткий диск 10 Гб стоимостью 300 рублей; жесткий диск 40 Гб стоимостью 600 рублей; а всего на сумму 3755 рублей. Сложив комплектующие части в пакет, Киркин Г.А. отнес его к окну, через которое проникли в здание, чтобы потом забрать пакет с собой и распорядиться похищенными деталями по своему усмотрению, однако, впоследствии их забыл. Затем Киркин Г.А. тайно похитил из кабинета бухгалтера монитор «LG» стоимостью 7000 рублей. Тем временем Теплов В.Ю., реализуя единый преступный умысел, тайно похитил из кабинета директора принадлежащий <данные изъяты> телевизор «Рекорд» стоимостью 3000 рублей, но вынести его через окно на улицу не смог. Также Киркин Г.А., Киркин А.А. и Теплов В.Ю. тайно похитили из склада принадлежащие <данные изъяты> два пакета стирального порошка стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, перенеся их к месту проникновения. Однако, когда Киркин Г.А., Киркин А.А. и Теплов В.Ю. услышали доносящиеся с улицы крики, то, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, они оставили пакеты с порошком в здании и, взяв остальное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом они заявили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО8, в своих сообщениях в суд, согласились с заявленным ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Киркина А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Киркина А.А., Киркина Г.А. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия Киркин А.А., Киркин Г.А., Теплов В.Ю. следует квалифицировать по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает то, что Киркин А.А. обвиняется в совершении трех, Киркин Г.А. - двух, Теплов В.Ю. - одного преступлений средней тяжести, вину в совершении которых каждый из них признает, все они не работают, не имея при этом постоянных средств к существованию, каждый неоднократно привлекался к административной ответственности, штрафы за которые ими не уплачены, участковым инспектором милиции каждый из них характеризуется отрицательно по месту жительства, уличкомом по месту жительства Теплов В.Ю., Киркин А.А. характеризуются положительно, Киркин А.А., Киркин Г.А., имея регистрацию в Ивановской области, на территории Александровского района проживают без регистрации.

Киркин А.А. ранее не судим, Киркин Г.А. и Теплов В.Ю. ранее привлекались к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Теплова В.Ю., Киркина А.А., является наличие у каждого из них малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киркина Г.А., является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает позицию потерпевших ФИО5, ФИО6, настаивавших на строгой ответственности подсудимых.

Свое преступление Теплов В.Ю. совершил в период его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 03.09.2009 года, которое ему в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 09.12.2010 года в отношении Киркина Г.А. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеристики личности подсудимых, суд находит правильным определить подсудимым Теплову В.Ю., Киркину Г.А. каждому наказание в виде реального лишения свободы, подсудимому Киркину А.А. - наказание в виде реального наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Теплов В.Ю. подлежит направлению в колонию поселение согласно ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ в самостоятельном порядке.

Гражданский иск, заявленный Управлением образования администрации Александровского района, в силу ст.1064, ч.1 ст.1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 17700 рублей с подсудимых Киркина А.А., Киркина Г.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киркина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Киркину А.А. определить в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Киркину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Киркину А.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 13.03.2010 года по 18.03.2010 года.

Киркина Г.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Киркину Г.А. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киркину Г.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Киркину Г.А. исчислять с 28.12.2010 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 09.12.2010 года в отношении Киркина Г.А. исполнять самостоятельно.

Теплова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Теплову В.Ю. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 03.09.2009 года и окончательное наказание определить ему в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 03.09.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Теплову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Теплов В.Ю. подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Диктора Левитана, д.41.

Срок отбывания наказания Теплову В.Ю. исчислять со дня прибытия его в место отбывания наказания

Зачесть Теплову В.Ю. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 13.03.2010 года до 11.11.2010 года.

Гражданский иск, заявленный Управлением образования администрации Александровского района к Киркину А.А., Киркину Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Киркина А.А., Киркина Г.А. в солидарном порядке в пользу Управления образования администрации Александровского района в счет возмещения материального ущерба 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический предмет в виде колышка со сквозным отверстием, кусок металлической трубы, рожковый ключ, зубило, кувалду, молоток, односторонний рожковый ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Александровскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тепловым В.Ю. в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Парфенов Н.А.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10

Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.

Судья: