Теплова Светлана Геннадьевна

47RS0012-01-2023-000379-76

Дело №33-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Озерова С.А.

при помощнике судьи: Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № 2-1025/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в которых просит взыскать денежные средства в размере 177 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 113 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он по просьбе ФИО10 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1, денежные средства в размере 90 000 руб. - 6 марта 2020 года, денежные средства в размере 40 000 руб. - 3 апреля 2020 года, денежные сред...

...ства в размере 47 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы предназначались ФИО10, однако ответчик их присвоил себе.

2 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 177 000 руб. являются неосновательным обогащением, а данные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 177 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2020 года по 3 марта 2023 года в размере 27 113 руб. судом отказано.

Кроме того, суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 государственную пошлину в размере 4 545,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года в части взыскания денежных средств в размере 177 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4545,11 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ошибочность перечисления ответчику денежных средств истцом не доказана, получателем платежа указан ответчик. Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами финансовых правоотношений и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

ФИО2, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 к ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства в обоснование своих доводов о существовании между сторонами долговых обязательств и перечислении ФИО2 ФИО1 указанных денежных средств в погашение данных долговых обязательств. При этом доводы ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей о том, что ФИО1 окажет помощь знакомой истца ФИО10 в приобретении строительных материалов, учитывая наличие у ответчика автомобиля, ФИО1 не опровергнуты. Письменными объяснениями ФИО10 подтверждаются доводы истца о переводе ответчику денежных средств для осуществления ФИО10 помощи в приобретении строительных материалов (л.д.65).

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 177 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО1

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», 16 апреля 2020 года в 09 час. 20 мин., 03 апреля 2020 года в 12 час. 17 мин., 06 марта 2020 года 11 час. 36 мин. с карты (№) ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 руб., 40 000 руб., 90 000 руб., соответственно, на карту (№) ФИО1 (л.д. 92-93), при этом при переводе денежных средств, каких – либо сообщений отправлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту ФИО2 в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы ФИО2 и получены ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО1

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – приятеля ФИО1, он был очевидцем того, что ФИО1 передал деньги ФИО2, при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрел денежные средства ФИО2 в общей сумме 177 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что 3 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19213150101697, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи 3 марта 2023 года, возвращена отправителю в связи с ее неполучением 8 апреля 2023 года. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 11 апреля 2023 года, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с 12 апреля 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же Кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт существования между сторонами обязательства в рамках которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, во исполнение какого-либо обязательства существовавшего между сторонами ответчиком не доказан. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств существования такого обязательства лежала на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека - ордера от 6 апреля 2023 года следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 241, 13 руб. (л.д. 24)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на сумму 177 000 руб., что составляет 86,72 % относительно заявленных требований.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 6 апреля 2023 года в сумме 5 241, 13 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,72 %), что составляет 4 545, 11 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

№ 88-17607/2024

47RS0012-01-2023-000379-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе Д.Н.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Д.Н.С. – Бубновой О.А., действующей по доверенности от 17 ноября 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лапса А.А. – Оболенского И.В., действующего по доверенности от 20 апреля 2023 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Л.А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Д.Н.С. о взыскании денежных средств в размере 177 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации в размере 27 113 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г., исковые требования Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Д.Н.С. в пользу Л.А.А. денежные средства в размере 177 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2020 г. по 3 марта 2023 г. в размере 27 113 руб. судом отказано.

Взыскана с Д.Н.С. в пользу Л.А.А. государственная пошлина в размере 4 545 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Д.Н.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.А. перечислил денежные средства в общем размере 177 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Д.Н.С.

Факт получения денежных средств ответчиком Д.Н.С. подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра города Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», 16 апреля 2020 г. в 09 час. 20 мин., 3 апреля 2020 г. в 12 час. 17 мин., 6 марта 2020 г. 11 час. 36 мин. с карты (счета списания ****№) Л.А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 руб., 40 000 руб., 90 000 руб., соответственно, на карту (счет зачисления ****№) Д.Н.С. (л.д. 92- 93), при этом при переводе денежных средств, каких - либо сообщений отправлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.Н.С. дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту Л.А.А. в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы Л.А.А. и получены Д.Н.С., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Д.Н.С.

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - приятеля Д.Н.С., он был очевидцем того, что Д.Н.С. передал деньги Л.А.А., при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства в обоснование своих доводов о существовании между сторонами долговых обязательств и перечислении Л.А.А. Д.Н.С. указанных денежных средств в погашение данных долговых обязательств. При этом доводы Л.А.А. о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей о том, что Д.Н.С. окажет помощь знакомой истца Т.С.Г. в приобретении строительных материалов, учитывая наличие у ответчика автомобиля, Д.Н.С. не опровергнуты. Письменными объяснениями Т.С.Г. подтверждаются доводы истца о переводе ответчику денежных средств для осуществления Т.С.Г. помощи в приобретении строительных материалов (л.д.65).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи 3 марта 2023 г., возвращена отправителю в связи с ее неполучением 8 апреля 2023 года, принимая во внимание, срок возврата денег в указанной в претензии – 3 дня, срок исчисления процентов следует исчислять с 12 апреля 2023 г., поэтому не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 16 апреля 2020 г. по 03 марта 2023 г.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 545 руб. 11 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату, ввиду того, что они перечислены Д.Н.С. с банковской карты истца в рамках, существующих между ними иных договорных правоотношений.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0006-01-2022-002387-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее - ООО «Энерго-Монтаж») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 112 646 руб. 17 коп., неустойки за период с 13 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 8 786 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 26 марта 2021 г. между истцом ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Энерго-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ССП6А/1380-2021, в соответствии с которым истец поставил покупателю товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар. В целях обеспечения исполнения договора поставки между истцом и ФИО1, являвшейся руководителем ООО «Энерго-Монтаж», был заключен договор поручительства № 15 от 17 февраля 2021 г. к договору поставки, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств по договору поставки ФИО1 и ООО «Энерго-Монтаж» отвечают перед истцом солидарно. В течение срока действия договора ООО «Энерго-Монтаж» несвоевременно осуществляло оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 646 руб. 17 коп. Истцом в адрес ООО «Энерго-Монтаж» направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая осталась бе...

...з ответа и удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. производство по делу в части требований к ООО «Энерго-Монтаж» прекращено в связи с ликвидацией данной организации.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2024 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» денежные средства в размере 112 646 руб. 17 коп., неустойка в размере 8 786 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 628 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2021 г. между истцом ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Энерго-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ССП6А/1380-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, а покупатель принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ФИО1, являвшейся руководителем ООО «Энерго-Монтаж», был оформлен договор поручительства № 15 от 17 февраля 2021 г. к договору поставки, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств по договору поставки № 202/ССП6А/1380-2021 ФИО1 и ООО «Энерго-Монтаж» отвечают перед поставщиком солидарно.

ООО «Энерго-Монтаж» несвоевременно осуществляло оплату поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 646 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ООО «Энерго-Монтаж» была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривался факт заключения и подписания договора поручительства, в связи с чем определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 727/01 от 19 декабря 2022 г. подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки к договору поставки № 202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка.

Судом по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на исследование экспертам были предоставлены дополнительные образцы подписи ФИО1, проведение экспертизы поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 336/01 от 5 июня 2023 г. подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки к договору поставки №202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 г. выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта; подпись от имени ФИО1 в строке «Покупатель» на седьмом листе договора поставки №202/ССПбА/13 80-2021 от 17 февраля 2021 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № 15 к договору поставки №202/ССПбА/1380-2021 от 17 февраля 2021 г. и подпись от имени ФИО1 в строке «Покупатель» на седьмом листе договора поставки №202/ССПбА/13 80-2021 от 17 февраля 2021 г. выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами; ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор поручительства ответчиком ФИО1 не подписывался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы, не оценив другие имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал оценку действиям обеих сторон по заключению и исполнению условий договоров поставки и поручительства.

Вместе с тем, выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы носят предположительный характер и не исключают абсолютно факт подписания договора поручительства ответчиком.

Из материалов дела следует, что в договоре поставки № 202/ССПбА/13 80-2021 от 17 февраля 2021 г. содержатся печати обеих сторон договора: ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Энерго-Монтаж». В договоре поручительства имеется ссылка на номер договора поставки, содержатся полные идентификационные данные ФИО1 В период заключения договора поставки и договора поручительства ФИО1 являлась руководителем ООО «Энерго-Монтаж» и не могла не знать о хозяйственной деятельности общества и наличии финансовых обязательств. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами иных договоров поставки, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2022-002387-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26880/2023

№ 2-68/2023

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электромонтаж» к Тепловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе ООО «ТД «Электромонтаж» на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав объяснения Тепловой С.Г. и ее представителя Коломак А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тепловой С.Г., ООО «Энерго-Монтаж», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 112646руб. 17коп., пени за период с 13 января 2022г. по 31 марта 2022г. в размере 8786руб. и расходов на оплату госпошлины, указывая на уклонение ответчиков от оплаты поставленной по договору поставки электромонтажной продукции.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023г. производство по делу в части тре...

...бований, заявленных к ООО «Энерго-Монтаж», прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023г. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энерго-Монтаж» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Электромонтаж» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемые судебные акты основаны на вероятностных выводах судебной экспертизы о том, что ответчик не подписывала договор поручительства.

В судебном заседании суда ответчик Теплова С.Г. и ее представитель Коломак А.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Электромонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на факт заключения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Энерго-Монтаж» (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчик Теплова С.Г. обязалась отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение обязательств ООО «Энерго-Монтаж» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГг., в том же объеме, что и ООО «Энерго- Монтаж», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек ю взысканию долга и других убытков ООО «ТД «Электротехмонтаж», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Энерго-Монтаж» своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения договора поручительства оспаривался, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», подпись от имени Тепловой С.Г. в строке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, не Тепловой С.Г., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дармограй Н.Р. полностью подтвердила изложенные в нем выводы, пояснила, что при проведении судебной экспертизы были исследованы все представленные образцы почерка. В соответствии с методикой из свободных образцов подписи отбирались наиболее похожие на исследуемую подпись.

По ходатайству истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023г. была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на которую были предоставлены дополнительные образцы подписи Тепловой С.Г.; проведение экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», подпись от имени Тепловой С.Г. в строке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, не Тепловой С.Г., а другим лицом; выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта; подпись от имени Тепловой С.Г. в строке «покупатель» на седьмом листе договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не Тепловой С.Г., а другим лицом; подпись от имени Тепловой С.Г. в сроке «подпись поручителя» на втором листе договора поручительства № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГг. и подпись от имени Тепловой С.Г. в строке «покупатель» на седьмом листе договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены, вероятно, не одним и тем же лицом, а разными лицами; ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 301, 361, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что договор поручительства ответчиком Тепловой С.Г. не подписывался, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Сделав вывод о том, что ответчик Теплова С.Г. не подписывала договор поручительства, судами не дана оценка тому факту, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы выводы экспертов о том, что ответчик не подписывала данный договор, носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В связи с чем, сами по себе заключения экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают того факта, что оспариваемый договор поручительства ответчиком не подписывался.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, а также о том, что выводы суда не основаны на представленных в деле доказательствах.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценку действия обеих сторон по заключению и исполнению условий договоров поставки и поручительства, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и того факта, что истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» был вправе рассчитывать на исполнение в полном объеме обязанностей покупателя по оплате поставленного товара.

Несмотря на то, что заключением проведенной по делу дополнительной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ответчиком Тепловой С.Г., являющейся генеральным директором ООО «Энерго-Монтаж», а другим лицом, данный договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, печать ООО «Энерго-Монтаж» на договоре не оспорена; в материалах дела имеются предоставленные истцом в подтверждение передачи товара по договору универсальные передаточные документы (УПД), содержащие печати сторон договора (л.д. 21-43 т.2).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие оценки судом первой инстанции факта заключения договора поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерго-Монтаж», являясь руководителем которого ответчик Теплова С.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать о хозяйственной деятельности и наличии финансовых обязательств организации, вывод суда о предоставлении ответчиком достаточных доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие подписания ответчиком договора поручительства на основании выводов экспертизы, носящей вероятностный характер, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, оценка которым в нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не была дана.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи

47RS0012-01-2023-000379-76

Гражданское дело № 2- 1025/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 17 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапс А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Дубина Н.С., в которых просит взыскать денежные средства в сумме 177 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 27 113 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он по просьбе ФИО – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику Дубина Н.С., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Данные суммы предназначались ФИО, однако ответчик их присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке Дубина Н.С. не выполнена. По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 177 000 руб. являются неосновательным обогащением, а данные обстоятельства служат основанием для вз...

...ыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Лапс А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Оболенский И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Дубина Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, не оспаривая факта перевода на его счет суммы 177 000 руб., указал, что данная сумма была перечислена Лапсом А.А. в счет оплаты долга, который он (Дубина Н.С.) передал истцу в конце февраля № или № года (точную дату он не помнит).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения, из которых следует, что между ней и Лапсом А.А. была договоренность о проведении ремонтных работ, в ходе которой для приобретения строительных материалов Лапс А.А. перевел около № руб. своему знакомому Дубина Н.С., который обещал оказать помощь в покупке строительных материалов. (л.д. 65)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления (л.д. 3), истец перечислил денежные средства в общем размере 177 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Дубина Н.С.

Факт получения денежных средств ответчиком Дубина Н.С. подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ № мин. с карты (счета списания № Лапса А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме № руб., № руб., № руб., соответственно, на карту (счет зачисления №) Дубина Н.С. (л.д. 92-93), при этом при переводе денежных средств, каких – либо сообщений отправлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дубина Н.С. дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту Лапсом А.А. в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы Лапсом А.А. и получены Дубина Н.С., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Дубина Н.С.

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО – приятеля Дубина Н.С., он был очевидцем того, что Дубина Н.С. передал деньги Лапсу А.А., при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

В силу положений статей 158, 160, 161, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. заключается в письменной форме.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вследствие этого, показания свидетеля ФИО не могут являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим долговые обязательства Лапса А.А. перед ответчиком Дубина Н.С.

При таких обстоятельствах, ответчик Дубина Н.С. без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрел денежные средства Лапса А.А. в общей сумме 177 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с Дубина Н.С. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с ее неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов исходя из определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 13 коп. (л.д. 24)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Лапса А.А. удовлетворены частично, а именно на сумму 177 000 руб., что составляет 86,72 % относительно заявленных требований.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 241 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,72 %), что составляет 4 545 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубина Н. С. ИНН № в пользу Лапса А. А. ИНН № денежные средства в размере 177 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. отказать.

Взыскать с Дубина Н. С. в пользу Лапса А. А. государственную пошлину в общей сумме 4 545 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1025/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 31 октября 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева