Лапс Алексей Анатольевич

47RS0012-01-2023-000379-76

Дело №33-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Озерова С.А.

при помощнике судьи: Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № 2-1025/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в которых просит взыскать денежные средства в размере 177 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 113 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он по просьбе ФИО10 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1, денежные средства в размере 90 000 руб. - 6 марта 2020 года, денежные средства в размере 40 000 руб. - 3 апреля 2020 года, денежные сред...

...ства в размере 47 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы предназначались ФИО10, однако ответчик их присвоил себе.

2 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 177 000 руб. являются неосновательным обогащением, а данные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 177 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2020 года по 3 марта 2023 года в размере 27 113 руб. судом отказано.

Кроме того, суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 государственную пошлину в размере 4 545,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года в части взыскания денежных средств в размере 177 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4545,11 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ошибочность перечисления ответчику денежных средств истцом не доказана, получателем платежа указан ответчик. Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами финансовых правоотношений и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

ФИО2, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 к ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства в обоснование своих доводов о существовании между сторонами долговых обязательств и перечислении ФИО2 ФИО1 указанных денежных средств в погашение данных долговых обязательств. При этом доводы ФИО2 о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей о том, что ФИО1 окажет помощь знакомой истца ФИО10 в приобретении строительных материалов, учитывая наличие у ответчика автомобиля, ФИО1 не опровергнуты. Письменными объяснениями ФИО10 подтверждаются доводы истца о переводе ответчику денежных средств для осуществления ФИО10 помощи в приобретении строительных материалов (л.д.65).

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 177 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО1

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», 16 апреля 2020 года в 09 час. 20 мин., 03 апреля 2020 года в 12 час. 17 мин., 06 марта 2020 года 11 час. 36 мин. с карты (№) ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 руб., 40 000 руб., 90 000 руб., соответственно, на карту (№) ФИО1 (л.д. 92-93), при этом при переводе денежных средств, каких – либо сообщений отправлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту ФИО2 в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы ФИО2 и получены ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком ФИО1

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 – приятеля ФИО1, он был очевидцем того, что ФИО1 передал деньги ФИО2, при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрел денежные средства ФИО2 в общей сумме 177 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что 3 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19213150101697, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи 3 марта 2023 года, возвращена отправителю в связи с ее неполучением 8 апреля 2023 года. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 11 апреля 2023 года, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с 12 апреля 2023 года.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же Кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт существования между сторонами обязательства в рамках которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, во исполнение какого-либо обязательства существовавшего между сторонами ответчиком не доказан. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность предоставления доказательств существования такого обязательства лежала на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека - ордера от 6 апреля 2023 года следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 241, 13 руб. (л.д. 24)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на сумму 177 000 руб., что составляет 86,72 % относительно заявленных требований.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 6 апреля 2023 года в сумме 5 241, 13 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,72 %), что составляет 4 545, 11 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

№ 88-17607/2024

47RS0012-01-2023-000379-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе Д.Н.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя Д.Н.С. – Бубновой О.А., действующей по доверенности от 17 ноября 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лапса А.А. – Оболенского И.В., действующего по доверенности от 20 апреля 2023 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Л.А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Д.Н.С. о взыскании денежных средств в размере 177 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации в размере 27 113 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г., исковые требования Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с Д.Н.С. в пользу Л.А.А. денежные средства в размере 177 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Д.Н.С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 апреля 2020 г. по 3 марта 2023 г. в размере 27 113 руб. судом отказано.

Взыскана с Д.Н.С. в пользу Л.А.А. государственная пошлина в размере 4 545 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Д.Н.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.А. перечислил денежные средства в общем размере 177 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Д.Н.С.

Факт получения денежных средств ответчиком Д.Н.С. подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра города Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России», 16 апреля 2020 г. в 09 час. 20 мин., 3 апреля 2020 г. в 12 час. 17 мин., 6 марта 2020 г. 11 час. 36 мин. с карты (счета списания ****№) Л.А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 47 000 руб., 40 000 руб., 90 000 руб., соответственно, на карту (счет зачисления ****№) Д.Н.С. (л.д. 92- 93), при этом при переводе денежных средств, каких - либо сообщений отправлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Д.Н.С. дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту Л.А.А. в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы Л.А.А. и получены Д.Н.С., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Д.Н.С.

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - приятеля Д.Н.С., он был очевидцем того, что Д.Н.С. передал деньги Л.А.А., при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательства в обоснование своих доводов о существовании между сторонами долговых обязательств и перечислении Л.А.А. Д.Н.С. указанных денежных средств в погашение данных долговых обязательств. При этом доводы Л.А.А. о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей о том, что Д.Н.С. окажет помощь знакомой истца Т.С.Г. в приобретении строительных материалов, учитывая наличие у ответчика автомобиля, Д.Н.С. не опровергнуты. Письменными объяснениями Т.С.Г. подтверждаются доводы истца о переводе ответчику денежных средств для осуществления Т.С.Г. помощи в приобретении строительных материалов (л.д.65).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи 3 марта 2023 г., возвращена отправителю в связи с ее неполучением 8 апреля 2023 года, принимая во внимание, срок возврата денег в указанной в претензии – 3 дня, срок исчисления процентов следует исчислять с 12 апреля 2023 г., поэтому не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 16 апреля 2020 г. по 03 марта 2023 г.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 545 руб. 11 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что поступившие на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату, ввиду того, что они перечислены Д.Н.С. с банковской карты истца в рамках, существующих между ними иных договорных правоотношений.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

В окончательном виде изготовлено 03.06.2025 года

Дело № 2а-5623/2025 3 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-001931-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Лапс Алексею Анатольевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Лапс А.А., в котором просит взыскать с административного ответчика пени в размере 39 709,44 рублей, начисленные по состоянию на 17.05.2024 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что у Лапс А.А. числится отрицательное сальдо ЕНС по налогам, в связи с чем, произведено начисление пени, при этом, ранее в адрес налогоплательщика было направлено требование № 81400 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 16.11.2023 года, однако, по настоящее время задолженность по налогам и начисленные пени не погашены. Административный истец отмечает, что ранее неоднократно принимал меры к взысканию с Лапс А.А. задолженности по налогам в судебном порядке. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении су...

...дебного приказа, однако, 16.08.2024 года судебный приказ № 2а-272/2024-132 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Лапс А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по известным суду адресам проживания по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2023 года у Лапс А.А. образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 19 124,23 рублей, в которое вошли задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы и по транспортному налогу за 2015-2016 годы.

Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес Лапс А.А. требование № 81400 от 23.07.2023 года со сроком исполнения до 16.11.2023 года.

15.05.2024 года налоговым органом вынесено решение № 28257 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с Лапс А.А. имеющейся задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что 22.07.2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Лапс А.А. имеющейся задолженности по налогам.

26.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-272/2024-132, однако, определением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 16.08.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Лапс А.А. возражениями.

Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 16.08.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.02.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 года № 20-П, Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом заявлено о взыскании с Лапс А.А. пени в размере 39 709,44 рублей, из которых:

- по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 08.02.2018 года в размере 26 639,27 рублей;

- по транспортному налогу за 2015 год за период с 02.12.2016 года по 31.12.2022 года в размере 10 281,36 рублей;

- по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 5 984,61 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 26.11.2018 года в размере 17,11 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 26.11.2018 года в размере 45,60 рублей;

- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 17.05.2024 года в размере 3 691,49рублей.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пп. 4, 4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

При этом ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что задолженность, образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признается безнадежной к взысканию.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления. При этом соответствующие выводы должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ст. 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2022 года), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 6 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 12.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-122/2017-132, в соответствии с которым постановлено взыскать с Лапс А.А. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 69 628 рублей.

Указанный судебный приказ отменен 05.12.2017 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа № 2а-1219/2020-132 от 16.12.2020 года постановлено взыскать с Лапс А.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 750 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 148 рублей.

Указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28.12.2020 года.

Налоговым органом не представлено доказательств реализации своего права на обращение в районный суд после отмены указанных судебных приказов, при этом, срок обращения в районный суд истек 05.06.2018 года и 28.06.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год подлежит признанию безнадежной к взысканию, а начисленные на нее пени неподлежащими взысканию в судебном порядке.

Суд находит необходимым отразить, что изменение законодательства не может служить произвольным основанием для восстановления налоговому органу сроков на обращение в суд, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности реализации своих прав до изменения законодательства, в том числе, с учетом установленных судом обращений Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу для взыскания с Лапс А.А. задолженности в судебном порядке.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, по административному делу № 2а-3277/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Лапс А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, с Лапс А.А. взысканы недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 103 121 рубль, пени за период с 02.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 3 261,83 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 59 рублей и пени за период с 02.10.2015 года по 18.01.2016 года в размере 1,87 рублей.

Указанное решение было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов, в связи с чем, 09.02.2018 года произошло погашение задолженности.

Одновременно, налоговым органом не обосновано не погашена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которая была взыскана на основании указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лапс А.А. пени в размере 25 115,12 рублей, из которых:

- по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 08.02.2018 года в размере 25 100,74 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 26.11.2018 года в размере 14,38 рублей.

Одновременно, исходя из установленных обстоятельств по делу, у административного ответчика необоснованно было сформировано отрицательное сальдо ЕНС по налогам по состоянию на 01.01.2023 года, поскольку вошедшие в отрицательное сальдо ЕНС по налогам задолженности подлежали признанию безнадежными к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 4 000 рублейя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапс Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу пени в размере 25 115 (двадцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Лапс Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

47RS0012-01-2023-000379-76

Гражданское дело № 2- 1025/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 17 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю., Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапс А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Дубина Н.С., в которых просит взыскать денежные средства в сумме 177 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 27 113 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он по просьбе ФИО – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил на банковский счет, принадлежащий ответчику Дубина Н.С., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Данные суммы предназначались ФИО, однако ответчик их присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке Дубина Н.С. не выполнена. По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 177 000 руб. являются неосновательным обогащением, а данные обстоятельства служат основанием для вз...

...ыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Лапс А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Оболенский И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Дубина Н.С. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, не оспаривая факта перевода на его счет суммы 177 000 руб., указал, что данная сумма была перечислена Лапсом А.А. в счет оплаты долга, который он (Дубина Н.С.) передал истцу в конце февраля № или № года (точную дату он не помнит).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные объяснения, из которых следует, что между ней и Лапсом А.А. была договоренность о проведении ремонтных работ, в ходе которой для приобретения строительных материалов Лапс А.А. перевел около № руб. своему знакомому Дубина Н.С., который обещал оказать помощь в покупке строительных материалов. (л.д. 65)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления (л.д. 3), истец перечислил денежные средства в общем размере 177 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Дубина Н.С.

Факт получения денежных средств ответчиком Дубина Н.С. подтверждается информацией публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленной банком по запросу суда.

Так, по сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Оперативного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ в № мин., ДД.ММ.ГГГГ № мин. с карты (счета списания № Лапса А.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме № руб., № руб., № руб., соответственно, на карту (счет зачисления №) Дубина Н.С. (л.д. 92-93), при этом при переводе денежных средств, каких – либо сообщений отправлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дубина Н.С. дал объяснения, в соответствии с которыми указал на то, что денежные средства переведены ему на банковскую карту Лапсом А.А. в счет погашения имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком. При этом тот факт, что денежные средства были переданы Лапсом А.А. и получены Дубина Н.С., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Дубина Н.С.

В подтверждение факта передачи денег ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО присутствовавшего при встрече истца и ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО – приятеля Дубина Н.С., он был очевидцем того, что Дубина Н.С. передал деньги Лапсу А.А., при этом точную дату и подробные обстоятельства произошедшего, он не помнит.

В силу положений статей 158, 160, 161, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. заключается в письменной форме.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Вследствие этого, показания свидетеля ФИО не могут являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим долговые обязательства Лапса А.А. перед ответчиком Дубина Н.С.

При таких обстоятельствах, ответчик Дубина Н.С. без каких – либо правовых оснований (то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой) приобрел денежные средства Лапса А.А. в общей сумме 177 000 руб., в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование о взыскании с Дубина Н.С. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием срока их возврата – 3 дня.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с ее неполучением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 3 - дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания процентов исходя из определенного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5 241 руб. 13 коп. (л.д. 24)

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Лапса А.А. удовлетворены частично, а именно на сумму 177 000 руб., что составляет 86,72 % относительно заявленных требований.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 241 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86,72 %), что составляет 4 545 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубина Н. С. ИНН № в пользу Лапса А. А. ИНН № денежные средства в размере 177 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапса А. А. к Дубина Н. С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 113 руб. отказать.

Взыскать с Дубина Н. С. в пользу Лапса А. А. государственную пошлину в общей сумме 4 545 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1025/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 31 октября 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5585/2021

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапс А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу №2-1285/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ича к Лапс А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лапс А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-133013 от 24.07.2015 в размере 1 327 899,21 рублей, из которых: 558 438,12 рублей – основной долг, 503 881,25 рублей – проценты, 265 579,84 рублей – неустойка (пени), взыскании процентов из расчета 27,5% годовых с 08.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 839,50 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.07.2015 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Лапс А.А. был заключен кредитный договор № 10-133013. Ответчику предоставлен кредит на сумму 605 600 рублей, на срок по 24.07.2020, под 27,5% годовых. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения основного долга и процентов не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. Истцу переуступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требован...

...ий от 12.11.2018 № 2018-7140/20. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленные проценты, комиссии, неустойки. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены частично, с Лапс А.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана просроченная задолженность в размере 558 432,12 рублей, проценты в размере 503 881,25 рублей, пени в размере 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 558 432,12 рублей, начиная с 08.08.2019 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 839,50 рублей

Не согласившись с данным решением, Лапс А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом документы по кредитному договору, а также подтверждающие переуступку, в связи с чем полагает недоказанным заключение между ним и Банком кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ИП Никитин В.В., ответчик Лапс А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 24.07.2015 между АКБ «Русславбанк» и Лапс А.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №10-133013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок по 24.07.2020 под 27,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 82-85).

При этом вышеуказанным договором предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Право банка уступки прав (требований) по Договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик также был ознакомлен и согласился.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика в размере 500 000 рублей и на счет ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни (л.д. 86).

<дата> между истцом ИП Никитиным В.В. (принципалом) и ООО «РегионКонсалт» (агентом) заключен агентский договор № RK-2901/2018, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательства, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающим требованиям принципала (активы – далее), в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действий, в том числе предусмотренных статьей 2 настоящего договора, направленных на возникновение права собственности принципала на активы, передачу или их переход к принципалу (л.д. 13-16).

01.11.2018 истец поручил агенту ООО «РегионКонсалт» от своего имени, но за счет истца, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) (л.д. 17).

12.11.2018 между КБ «РУССЛАВБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 290 физическим лицам по кредитным договорам (л.д. 9-12).

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № 10-133013 от 24.07.2015, в том числе задолженность по состоянию на дату перехода прав требований: по основному долгу в размере 308 818,65 рублей, по просроченному основному долгу в размере 249 619,47 рублей, по процентам в размере 392 805,60 рублей (л.д. 11-12).

Права требования по данному договору переданы истцу на основании акта приема-передачи от 9.01.2019 (л.д. 18-19).

27.12.2018 ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 10,11).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела уведомления об уступке прав требования и требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленным в адрес ответчика истцом, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет ООО «Нейва».

При этом факт направления истцу уведомления о состоявшейся уступке прав и требования о погашении задолженности по договору подтверждается штампами почтового отделения (л.д. 22) и реестром почтовых отправлений (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 16.11.2018 по 07.08.2019 составляет 1 327 899,21 руб., в том числе срочный основной долг – 558 438,12 руб., проценты – 503 881,25 руб., штрафная неустойка – 265 579,84 руб.

Иного расчета со стороны ответчика не представлено, доказательств погашения задолженности как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормам права, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 10-133013 от 24.07.2015 за период с 16.11.2018 по 07.08.2019 в размере 1 082 319,37 руб., в том числе срочный основной долг – 558 438,12 руб., проценты – 503 881,25 руб., штрафная неустойка – 20 000 руб., которая была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного долга и процентов, длительности нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая заявленную ко взысканию неустойку.

Также указанным решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 27,5% годовых исчисляемых на сумму долга в размере 558 432,12 рубль.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 839,50 руб., что согласуется с разъяснениями, указанными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и Банком кредитного договора со ссылкой на то, что истцом не представлено надлежащим образом заверенных документов, а именно самого кредитного договора, а также документов, подтверждающих передачу банком денежных средств ответчику, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По запросу суда первой инстанции был представлен оригинал заявления-оферты №10-133013 от 24.07.2015, согласно которому, заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, Лапс А.А. согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита АКБ «Росславбанк» (ЗАО), Общими условиями Договора потребительского кредита АКБ «Росславбанк» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Росславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Росславбанк» (ЗАО)» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок по 24.07.2020 под 27,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 82-85).

Указанное заявление-оферта подписано собственноручно Лапс А.А., в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиком и Банком кредитного договора.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет ответчика истцом представлен оригинал заявления на перечисление денежных средств в размере 500 000 руб., со счета ответчика на банковскую карту, также подписанный лично ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, перечисление денежных средств со стороны Банка на счет ответчика материалами дела подтверждается, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору суду не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов о переуступке права, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что все представленные документы заверены надлежащим образом представителем истца имеющим право на заверение документов от имени истца, документы, подтверждающие уступку прав требований являются действующими и ни кем не оспорены, доказательств того, что к ответчику в отношении этого же долга предъявляются требования со стороны иных кредиторов не представлено, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен договор уступки прав требования, а также приложение к указанному договору, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ответчиком указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял представленные стороной ответчика письменные доказательства, и дал им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапс А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: