Тепляков Антон Олегович

К делу № 2-273/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-003807-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Анатолиевны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке автодороги «А-146» 27 км+800 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 и ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении (дело №), а также вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которых в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истече...

...нием ДД.ММ.ГГГГ процессуальных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 374 237,11 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 374 237,11 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 двигался с превышением максимально разрешенной скоростью на 69 км/ч, то есть со скоростью 159 км/ч. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле представитель Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО8

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке автодороги «А-146» 27 км+800 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2 и ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении (дело №), а также вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которых в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ процессуальных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». При обращении в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО2 было отказано по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № составляет 374 237,11 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «ЭЦ «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 час. на участке автодороги «А-146» 27 км+800 м Красндар-Энем с участием автомобиля ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (12): 1.3; 1.5 ч.1;9.1; 9.4 ч.1; 9.10; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 и 10.3 ч.3.

С учетом обстоятельств ДТП с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ(12): 1.3; 1.5 ч.1; 9.1; 9.4 ч.1; 9.10; 8.1 ч.1; 8.2 ч.1; 8.2 ч.2 и 10.3 ч.3.

С учетом обстоятельств ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации. На участке автодороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, транспортное средство HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управление ФИО6 имело приоритет, однако, движение автомобиля HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 по левой полосе движения при свободной правой полосе следует считать как не соответствовавшее требованиям п.9.4 ч.1 ПДД РФ (12).

Автомобиль HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № ФИО6,А. при движении со скоростью 90 км/ч, с одним пассажиром в салоне, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем служебного торможения, в данной дорожной ситуации, при условии обнаружения для опасности на установленном удалении. В виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № под управлением ФИО1

Действия водителя автомобиля ЛАДА Гранта без регистрационного государственного знака № под управлением ФИО1 находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия водителя ФИО1 считать как не соответствовавшие требованиям п. 1.5 ч.1; 8.1 ч.1; 8.2 ч.1; 8.2 ч.2 ПДД РФ (12). При этом действия водителя автомобиля HYUNDAI IХ35 государственный регистрационный знак № ФИО6 также находятся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия водителя ФИО6 следует считать кка не соответствовавшие требованиям 1.5 ч.1; 9.4 ч.1; 9.10; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 и 10.3 ч.3 ПДД РФ (12).

Указанные несоответствия действий обоих водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для совершения данного ДТП.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего:

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Разрешение указанного вопроса позволяет определить и правомерность требования о взыскании убытков, предъявленного к ответчику ФИО1, который позиционируется как причинитель вреда, виновный в совершении ДТП, поскольку обоснованность такого требования зависит от соотношения фактического размера ущерба со степенью виновности участников ДТП.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ17-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ19-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-26-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-80-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В данном случае размер фактического ущерба определяется с учетом степени вины обоих водителей произошедшего ДТП.

Из заключения экспертизы № от 28.04.2023прямо следует, что произошедшее ДТП стало результатом их совместных действий. Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. Оба водителя в настоящем случае проявили неосмотрительность при управлении транспортными средствами. Каждый из них вовремя не уследил за происходящим на дороге, водители не заметили друг друга, допустив пересекающиеся траектории движения.

Поскольку допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО8, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО1, так и водителя ФИО8. Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ФИО1 - 70%, ФИО8 равной 30 %.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО6 и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность водителя ФИО1 подлежит снижению до 70 % заявленного материального ущерба.

В вопросе об определении надлежащего размера материального ущерба истец настаивал на результатах исследований, организованных по его заказу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для разрешения поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 299 389,68 рублей, что составляет 70% стоимости материального ущерба, заявленного истцом.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в экспертное учреждение Центр судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующим счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении икового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде, стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в частичном размере 28 000 рублей.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 042 рублей, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат расходы в размере 5 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Анатолиевны к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Анатолиевны сумму причиненного ущерба в размере 299 389,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Анатолиевны к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО11

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6,

с участием ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai«IX35», государственный регистрационный знак В1380М 123, двигался прямо без изменения направления движения по автодороге «А-146» в левом ряду. Водитель автомобиля Лада «Гранта» при совершении маневра перестроения на полосу движения Hyundai«1X35», государственный регистрационный знак В138ОМ 123, не убедился в его безопасности, а именно в том, что полоса движения свободна и он не создаст помех в движении иным транспортным средствам, при этом не подал светового сигнала соответствующего направления при осуществлении маневра, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств...

.... Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Лада «Гранта».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что решениепо делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силуст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положенийст.ст.26.11,30.6,30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равнодвижениепо обочинам или пересечениеорганизованной транспортнойилипешей колоннылибо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Hyundai«IX35», государственный регистрационный знак В1380М 123, на автодороге «А-146», допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Лада «Гранта».

Между тем, вопреки доводам должностного лица, согласно объяснениям ФИО4, ФИО5 автомобиль Лада «Гранта» совершил маневр перестроения на полосу движения автомобиля Hyundai«IX35», государственный регистрационный знак В1380М 123, под управлением водителя ФИО1, что не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку не отражены обстоятельства, предшествующие и непосредственно связанные со столкновением транспортных средств под управлением водителей, а именно наличие полос движения и направление движения транспортных средств перед ДТП.

Кроме того, не дана оценка данным видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Hyundai«IX35», государственный регистрационный знак В138ОМ 123, согласно которой водитель автомобиля Лада «Гранта», не подавая световой сигнал и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу движения транспортного средства Hyundai«IX35», государственный регистрационный знак В138ОМ 123.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, не вступившее в законную силу в Верховный суд Республики Адыгея, вступившее в законную силу – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6

Дело № 2-8335/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Теплякову А. О., Кальмук И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к Теплякову А.О., Кальмук И.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 руб., в том числе: просроченные заемные средства по состоянию на 14.09.2014 в размере 40 000 руб., часть просроченных процентов за период с 01.05.2013 по 15.08.2014 в размере 15 979 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом с 16.08.2014 по 14.09.2014 в размере 3 020 руб. 49 коп., часть пени по просроченной ссудной задолженности с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 500 руб., часть пени по просроченным процентам за период с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11.05.2012 между Тепляковым А.О. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала заключен кредитный договор № №, по условиям которого Теплякову А.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком возврата до 11.05.2017. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору банком был также заключен договор поручительства № с Кальмук И.С. В связи с нарушением принятых на себя должником и поручителем обязательств у ответчиков перед банком образова...

...лась задолженность по просроченным заемным средствам по состоянию на 14.09.2014 в размере 66 672 руб., по просроченным процентам за период с 01.05.2013 по 15.08.2014 в размере 51 223 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом с 16.08.2014 по 14.09.2014 в размере 3 020 руб. 49 коп., пеням по просроченной ссудной задолженности за период с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 11 156 руб. 27 коп., пеням по просроченным процентам за период с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 7 734 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кальмук И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не имеет.

Ответчик Тепляков А.О., извещавшийся судом по месту регистрации, где зарегистрирована и Кальмук И.С., в суд не явился, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между Тепляковым А.О. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала заключен кредитный договор № №, по условиям которого Теплякову А.О. предоставлен кредит в размере № руб. под 18 % годовых сроком до 11.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и Кальмук И.С. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель Кальмук И.С. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором (банком) за неисполнение Тепляковым А.О. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

11.05.2012 сумма кредита перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № №.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет № руб.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено.

В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы), Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (п. 4.7.1 кредитного договора).

24.09.2014 в адрес заемщика по кредитному договору Теплякова А.О., поручителя Кальмук И.С. направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, об уплате просроченных процентов за пользование кредитом и пени в сумме, указанной в исковом заявлении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 4 кредитного договора от 11.05.2012 года № установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.

Кроме того, пункт 6.1 кредитного договора от 11.05.2012 года № предусматривает иной по сравнению с установленным п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своего денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или начисленные на него проценты), - двойная ставка рефинансирования Банка России.

Пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты, определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Из представленных истцом в суд документов следует, что заемщиком неоднократно, систематически допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление процентов на сумму просроченной задолженности до дня ее фактического возврата, а также пени.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчикам представить подробный контррасчет задолженности и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

Доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств в установленные кредитным договором сроки также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных между банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Теплякову А. О., Кальмук И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с Теплякова А. О., Кальмук И. С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 60 000 руб., в том числе: часть просроченных заемных средств по состоянию на 14.09.2014 в размере 40 000 руб., часть просроченных процентов за период с 01.05.2013 по 15.08.2014 в размере 15 979 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом с 16.08.2014 по 14.09.2014 в размере 3 020 руб. 49 коп., часть пеней по просроченной ссудной задолженности с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 500 руб., часть пеней по просроченным процентам за период с 01.05.2013 по 14.09.2014 в размере 500 руб.

Взыскать с Теплякова А. О. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Кальмук И. С. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 февраля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Теплякову Антону Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице Северодвинского отделения № 5494 обратилось с иском к Теплякову А.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ..... г. между сторонами был заключен кредитный договор № ....., согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ..... руб. сроком на 36 месяцев под 16,65% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ..... г. на счет заемщика Теплякова А.О. ..... руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства перед Банком не выполняет. По состоянию на 27.11.2012 года у Теплякова А.О. образовалась задолженность по кредиту в сумме ......, которая включает в себя задолженность по основному долгу ....., долг по процентам – ......, неустойка за несвоевременное гашение кредита ......, неустойка за несвоевременное гашение процентов ......

Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать с Теплякова А.О. задолженность в сумме ....., расходы по оплате г...

...оспошлины в сумме ......, а всего .....

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тепляков А.О. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства – г. Северодвинск, ...... Согласно акту, составленному жилищной организацией, вручить повестку Теплякову А.О. не представляется возможным, в связи с отсутствием его по месту регистрации, иное место пребывания Теплякова А.О. неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Теплякова А.О. – адвокат Кончаковский А.С. с иском не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом, регулирующим договор займа.

По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ..... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере ..... руб. на срок 36 месяцев под 16,65% годовых. ..... г. денежные средства Банком зачислены на счет Теплякова А.О.

При подписании договора о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Потребительский кредит составляет ..... руб., на 36 месяцев, процентная ставка 16,65% годовых, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится одновременно ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора стороны договорились, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. С условиями договора и тарифами Банка истец согласился и обязался выполнять. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, суд считает его установленным.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику «Потребительский кредит» на сумму ..... руб. Ответчик, в свою очередь, условия договора не исполнил.

По состоянию на 27.11.2012 года у Теплякова А.О. образовалась задолженность по кредиту в сумме ......, которая включает в себя задолженность по основному долгу ......, долг по процентам – ......, неустойка за несвоевременное гашение кредита ......, неустойка за несвоевременное гашение процентов ...... Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с образованием задолженности истец 24 октября 2012 года обратился к Теплякову А.О. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчик Тепляков А.О. не выполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Следовательно, суд взыскивает с ответчика Теплякова А.О. задолженность по кредитному договору в сумме .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Теплякову Антону Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ....., заключенный ..... года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 и Тепляковым Антоном Олеговичем.

Взыскать с Теплякова Антона Олеговича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору в сумме ......, расходы по оплате госпошлины в сумме ......, а всего ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело №2-7965/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по исковому заявлению Теплякова Антона Олеговича к Калинкину Алексею Владимировичу, Жемчуговой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Тепляков А.О. обратился в суд с иском к Калинкину А.В., Жемчуговой Л.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «Daewoo Nexia» (г/н .....) и автомобиля «Renault Symbol» (г/н .....) под управлением Калинкина А.В., принадлежащего на праве собственности Жемчуговой Л.А. В результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Калинкин А.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Жемчуговой Л.А., Калинкина А.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также убытки в виде расходов на составление отчетов ...

...об оценке в общем размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Тепляков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям. указанным в иске, не возражал протии в рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики Калинкин А.В., Жемчугова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

С учётом изложенного, Калинкин А.В., Жемчугова Л.А. извещёны надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Daewoo Nexia» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Daewoo Nexia» (г/н .....) под его управлением, и автомобиля «Renault Symbol» (г/н .....) под управлением Калинкина А.В., принадлежащего на праве собственности Жемчуговой Л.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Калинкин А.В., управляя автомобилем «Renault Symbol» (г/н .....), не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Daewoo Nexia» (г/н .....) и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Калинкине А.В.

Вина Калинкина А.В. в наступлении ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривались ни в рамках дела по административному правонарушению, ни в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Наличие вины в действиях Теплякова А.О., Жемчуговой Л.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.932 ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счёт причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Калинкина А.В., Жемчуговой Л.А. не была застрахована.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет виновника данного ДТП – Калинкина А.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. Гражданский кодекс РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>. и подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком Калинкиным А.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, считая выводы, изложенные в заключении, достоверными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Калинкина А.В. в ДТП и с учётом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает, что требования истца, как по праву, так и по размеру подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Калинкина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытков в виде расходов на составление отчёта, подтвержденных документально, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к Жемчуговой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, спорные между истцом и ответчиками правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда какими-либо виновными действиями ответчиков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калинкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Теплякова Антона Олеговича к Калинкину Алексею Владимировичу, Жемчуговой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкина Алексея Владимировича в пользу Теплякова Антона Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Теплякова Антона Олеговича к Калинкину Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать,

В удовлетворении исковых требований Теплякова Антона Олеговича к Жемчуговой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Русанова