Тептеев Сергей Алексеевич

дело № 2-546/2020

47RS0002-01-2020-000950-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 557090 руб. 17 коп. указав, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Также, в соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.09.2012г. заявленные требования ФИО3 о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим были удовлетворены. Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим. В связи с чем, ФИО11 Управлением была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки, было выявлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новоалександров...

...ский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2012г. Решением Новоалександровского районного суда от 17.02.2020г. заявление ФИО1 об отмене решения Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решение Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующим отменено. Согласно п. 3 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором наступила причина ее прекращения. Следовательно, произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402255 руб. 27 коп., ФСД в соответствии с Законом № 178-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149834 руб. 90 коп. и единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.00 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 557 090 рублей 17 коп. По настоящее время излишне выплаченные суммы пенсии ответчиками не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 594491 руб. 29 коп., что составляет сумму выплаченной социальной пенсии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 594491 руб. 29 коп. указав, что составляет сумму выплаченной социальной пенсии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и с ДД.ММ.ГГГГ. федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В обоснование доводов указаны те же обстоятельства.

На основании поступивших исковых заявлений Волосовским районным судом были возбуждены гражданские дела за № 2-546, 2-547, 2-548.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба с гражданскими делами №, № по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, с присвоением №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 заявила ходатайство участвовать в судебном заседании путем видеоконферен-связи. Данное ходатайство было удовлетворено.

В силу ст.155.1ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующего в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства.

В день судебного разбирательства из Новоалександровского районного суда Ставропольского края поступило сообщение о невозможности проведения судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО3 с использованием ВКС в связи с проведением судебного заседания с Пятым Кассационным судом общей юрисдикции и отсутствия технической возможности для проведения ВКС в другом зале судебного заседания.

Оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату для изыскания возможности организации ВКС с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде, не установлено.

С учетом категории дела и имеющихся в деле письменных пояснений ответчика ФИО3 нет оснований полагать, что суд должен признать необходимость личного участия ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия ответчика ФИО3 и ее представителя.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих детей. Всей семьей проживали в <адрес> в собственном жилом доме, приобретенном на совместные денежные средства с супругой. Изначально он осуществлял предпринимательскую деятельность, затем ИП прекратил. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах семейные отношения с женой были прекращены, по обоюдному согласию он все имущество оставил семье и уехал в <адрес> где работал без оформления трудовых отношений, но регистрация по месту жительства осталась в <адрес>. При достижении возраста 45 лет и замене паспорта, он узнал, что бывшая жена оформила развод и выписала его из жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к детям, а в ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена его к детям не пустила. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> без оформления трудовых отношений и проживал в вагончике на стройке. При наличии возможности он высылал денежные средства своим детям. В связи с отсутствием денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь детям не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, работал на стройке без оформления трудовых отношений и проживал в вагончике для рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту жительства в <адрес> в жилом доме своей сожительницы. С ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на военном заводе <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в бухгалтерию и сообщили о поступлении исполнительного листа о взыскании алиментов на детей. О принятом решении суда о признании его безвестно отсутствующим узнал из материалов настоящего дела. О снятии его с регистрационного учета ему своевременно не сообщили, он не скрывался, бывшая жена на связь не выходила. Он оплачивал все налоговые платежи, свободно передвигался по стране. Полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба Управлению Пенсионного фонда по Новоалександровскому району Ставропольского края.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим. Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим (л.д.17, том 1).

ФИО3 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, том 2), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.177, том1), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, том1).

Как следует из материалов дела, в связи с признанием ФИО2 безвестно отсутствующим, Управлением Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 и ФИО4 была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1ст.11 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума. Получателем указанной пенсии являлась законный представитель детей ФИО3.

Данный факт сторонами не опровергнут.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Управления ПФР по Новоалександровскому району об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО2 Суд отменил решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим (л.д.182, том 1).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба, истец ссылается на ст.28 Закона №400, полагая, что ответчики обязаны возместить переплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого несовершеннолетнего ребенка, поскольку, представление недостоверных сведений повлекло перерасход средств на выплату страховых пенсий и виновные лица обязаны возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на ст.1064 и 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные денежные суммы несовершеннолетней ФИО6 в размере 557090 руб.17 коп., ФИО5- 594491 руб.29 коп., ФИО4- 594491 руб.29 коп.

Из п.1 ч.2 ст. 10 Закона «О страховых пенсиях» следует, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Как указывает ч.7 ст.12.1 Закона «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

Согласно ч.5 ст.26 Закона «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (социальной ) пенсии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление недобросовестности со стороны ответчика ФИО3 при предоставлении ею недостоверных сведений о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца явилось вступившее в законную силу решения суда о признании ФИО2-отца детей, безвестно отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец не указал, в чем состоит недостоверность предоставленных сведений со стороны ответчика ФИО3 при назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что на период рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, он находился в федеральном розыске. На протяжении трех лет по месту регистрации не проживал и установить фактическое его место жительства не представлялось возможным (л.д.42, том2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт прекращения брачных отношений с ФИО3 и выезда за пределы <адрес>.

Как следует из трудовой книжки ответчика ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (л.д.153, том1)

Ответчик ФИО2 не являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и в его действиях не установлена вина в причинении ущерба истцу в виде произведенных денежных выплат социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Кроме того, суд считает, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена обоснованно на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и предоставлением со стороны ФИО3 документов, подтверждающих нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Сам факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в связи с его явкой или обнаружении места пребывания, не является основанием для взыскания с ответчиков выплаченных денежных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба в виде выплаченной денежной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края(межрайонное) к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Дело № 33-1234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Нестеровой М. В., Пономаревой Т. А.,

при помощнике судьи Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2020 по апелляционной жалобе истца УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонному) отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 557 090 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 приходятся родителями ФИО6, 22 декабря 1997 года рождения. С 23 октября 2012 года ФИО6 была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» получателю пенсии в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Основанием для осуществления социальных выплат явилось решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о признании безвестно отсутствующим ФИО1 По результатам проверки органом пенсионного обеспечения было установлено место нахождения ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд заявлением об отмене решения о признании граждани...

...на безвестно отсутствующим. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено, решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором наступила причина ее прекращения. С учетом изложенного произошла переплата пенсии по случаю потери кормильца с 23 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 402 255 рублей 27 копеек, федеральной социальной доплаты с 23 октября 2012 года по 30 сентября 2018 года в размере 149 834 рублей 90 копеек и единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, общая сумма переплаты составила 557 090 рублей 17 копеек. Ответчики в добровольном порядке денежные средства не вернули.

УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 594 491 рублей 29 копеек.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчики приходятся родителями ФИО7, 16 декабря 2005 года рождения, которой в связи с указанными выше обстоятельствами были назначены и выплачены пенсия по случаю потери кормильца с 23 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 402 255 рублей 27 копеек, федеральная социальная доплата с 23 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 187 236 рублей 02 копеек и единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5000 рублей, общая сумма переплаты составила 594 491 рубль 29 копеек.

УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 594 491 рубля 29 копеек.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчики приходятся родителями ФИО8, 16 декабря 2005 года рождения, которой в связи с указанными выше обстоятельствами были назначены и выплачены пенсия по случаю потери кормильца с 23 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 402 255 рублей 27 копеек, федеральная социальная доплата с 23 октября 2012 года по 31 декабря 2019 года в размере 187 236 рублей 02 копеек и единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5000 рублей, общая сумма переплаты составила 594 491 рубль 29 копеек.

Определением суда от 22 сентября 2020 года гражданские дела по искам УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) к ФИО1, ФИО2 на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в одном производстве.

Представитель истца УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Обеспечить участие ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам. В письменном возражении ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении требований, указывала на отсутствие недобросовестности при обращении за назначением и получении пенсии и иных выплат.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие осведомленности о состоявшемся судебном решении о признании его безвестно отсутствующим, и как следствие отсутствии вины в причинении ущерба.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонному) в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

На указанное решение истцом УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонным) подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что решения является незаконным и необоснованным. В жалобе приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчиками была предоставлена недостоверная информация, что повлекло необоснованное назначение социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) в судебное заседание не явился, просил дело в апелляционном порядке рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведения об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 приходятся родителями ФИО8, 16 декабря 2005 года рождения, ФИО7, 16 декабря 2005 года рождения, ФИО6, 22 декабря 1997 года рождения.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года удовлетворено заявление ФИО2 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

В связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края с 23 октября 2012 года несовершеннолетним ФИО7, ФИО6 и ФИО8 была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» получателям пенсии в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере по 5000 рублей.

Получателем выплат являлась законный представитель детей ФИО2

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года удовлетворено заявление УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) и отменено решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года о признании безвестно отсутствующим ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонному) в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежных средств, поскольку пенсии и социальные выплаты были назначены несовершеннолетним на основании принятого судом и вступившего в законную силу акта о признании отца детей безвестно отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, истец ссылался на положения статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что ответчики обязаны возместить переплаченную пенсию на каждого несовершеннолетнего ребенка, поскольку, представление недостоверных сведений повлекло перерасход средств на выплату страховых пенсий и виновные лица обязаны возместить причиненный ущерб.

Статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что выплата требуемых к взысканию истцом сумм производилась на основании решений УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края в связи с признанием ответчика ФИО1 решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно пункту 3 статьи 43 Гражданского кодекса Росийской Федерации последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применявшегося на день назначения пенсий несовершеннолетним детям ответчиков, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что выплаченные суммы возврату не подлежат, поскольку пенсия по случаю потери кормильца и иные выплаты были назначены на законном основании, доказательств о том, что ФИО1, зная о признании его безвестно отсутствующим, скрывался, а ФИО2 знала о его месте нахождения и умышленно скрывала эту информацию, истцом не представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В. В.