Тербалян Симавон Саркисович

Дело№2-4139-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.А.,

при секретаре Сакияевой А.В.,

с участием представителя истца Нестеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Саврук Д.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.Е. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третьи лица Калашникова С.В., Сартаков М.О., Тербалян С.С., о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 ч. на перекрестке улиц Чкалова – Столярова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, гос№ К № КА 75, и автомобиля Isuzu Elf, гос№ Е № ММ 75, под управлением Сартакова М.О., а так же автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак Е № ОХ 75, под управлением Тербаляна С.С.который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству Калашникова В.Е. был нанесен ущерб. При обращении в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Тербаляна С.С., ЗАО «<данные изъяты>», случай был признан страховым, истцу выплачено 56000 руб. Калашников В.Е., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение <адрес>вое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 247771 руб. руб. Истец просит взыскать с ответчик...

...а ЗАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 104000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Т.Ю. исковые требования к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме, пояснив, что стоимость страхового возмещения рассчитана исходя из страховой суммы в размере 160 000 рублей, причитающихся при причинении вреда в ДТП нескольким потерпевшим.

Истец Калашников В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Саврук Д.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что стоимость ущерба, которую просит взыскать истец, основана на не верном расчете. Кроме того, истцу уже перечислено страховое возмещение в размере 56499,20 руб.

Третьи лица Калашникова С.В., Сартакова М.О., Тербалян С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 ч. на перекрестке улиц Чкалова – Столярова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, гос№ К № КА 75, автомобиля Isuzu Elf, гос№ Е № ММ 75, под управлением Сартакова М.О., автомобиля Honda Accord, гос№ Е № ОХ 75, под управлением Тербаляна С.С.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тербалян С.С., чья ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Транспортному средству Калашникова В.Е. в результате ДТП нанесен ущерб. Указанные факты установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

При обращении в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Тербаляна С.С., ЗАО «<данные изъяты>», случай был признан страховым, истцу выплачено 56499,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом № стоимость восстановительного ремонта составила 247771 руб. (л.д.7-15).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В материалах дела не представлено доказательств обращения Сартакова М.О. за страховым возмещением. Объем ущерба, причиненного его транспортному средству, установить не возможно. Следовательно, исходя из представленных в дело доказательств, суд считает возможным применить правила п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвести расчет страховой выплаты исходя из 120 000 рублей, как для одного потерпевшего, что составляет: 120000-56499,20 рублей = 63500,80 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31755,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости работ, услуг в размере 6300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3270,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова В.Е. удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Калашникова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 03 500, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требование потребителя 31755,40 рублей, судебные расходы 14000 рублей, всего взыскать 109751 рублей 20 копеек

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3270,02 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Павлова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Сакияевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Калашникова В.Е. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, вопрос об исправлении в решении описки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

При этом в решении допущена описка, которую необходимо устранить.

Так, в качестве суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, в резолютивной части решения указано «03500,80 рублей», тогда как согласно расчету мотивировочной части, материалам дела сумма страхового возмещения составляет 63500,80 руб. Данная описка не повлекла неверность производных от нее расчетов.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, неявка сторон не лишает суд возможности рассмотреть вопрос об устранении описок в их отсутствие.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку допущенная в решении описка может повлечь невозможность исполнения постановления суда, суд считает необходимым устранить указанную описку.

Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова В.Е. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, читать второй абзац резолютивной части решения, как «Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Калашникова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 63 500, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение требование потребителя 31755,40 рублей, судебные расходы 14000 рублей, всего взыскать 109751 рублей 20 копеек.»

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В.Павлова