Терегулова Евгения Викторовна

Дело №11-10496/2024 Судья: Кочетков К.В.

Дело №2-49/2024

УИД 74RS0016-01-2023-001039-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терегуловой Евгении Викторовны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года по иску управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области к Терегуловой Евгении Викторовне о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Терегуловой Е.В. – ФИО9 М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Терегуловой Е.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 7,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указало, что по итогам проведенного аукциона 30 ноября 2020 года между администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области и Терегуловой Е.В. (до изменения фамилии - Пепловой) заключен договор аренды №018/20аа земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> сроком по 30 ноября 2040 года. 22 сентября 2022 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом площадью 7,6 кв.м. с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинская <адрес> 27 сентября 2022 года Терегулова Е.В. обратилась в администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в связи с нахождением на нем жилого дома, собственником которого она является. Сообщением администрации Етку...

...льского муниципального района Челябинской области №4390 от 06 октября 2022 года Терегуловой Е.В. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года на администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Терегуловой Е.В. от 27 сентября 2023 года. При повторном рассмотрении заявления управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, являющимся правопреемником администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в части решения вопросов местного значения в области строительства, архитектуры, градостроительства и земельных отношений, осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что расположенная на земельном участке постройка не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и капитальным сооружениям.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Еткульского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ответчик Терегулова Е.В., представители третьих лиц администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Терегуловой Е.В. (Пепловой) в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 7,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН соответствующую запись о регистрации права, а также сняв жилой дом с кадастрового учета. Взыскал с Терегуловой Е.В. в пользу управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Терегулова Е.В. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области не представлено доказательств, обосновывающих нарушение прав истца, а также, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к их восстановлению. Указывает, что судом не приняты во внимание положения действующего законодательства, устанавливающего, что до 01 марта 2031 года при строительстве объектов на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство не требуется, а регистрация права собственности на возведенный объект осуществляется на основании технического плана. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ей в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок по 30 ноября 2040 года. Договор аренды земельного участка является действующим, в установленном порядке не оспорен. При возведении спорного объекта установленные Правилами землепользования и застройки требования соблюдены. Ссылается на то, что истцом не указано, какая сделка должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности. Считает, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца и признаков самовольности строительства спорного объекта, заключение судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области и третье лицо администрация Еткульского муниципального района Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Терегуловой Е.В. на спорный жилой дом, который фактически объектом недвижимого имущества не является, нарушает права истца, поскольку нарушает требования действующего законодательства, предоставляет ответчику необоснованное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов и возлагает на управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области обязанность заключить с Терегуловой Е.В. договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терегуловой Е.В. – ФИО10 М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ответчик Терегулова Е.В., представители третьих лиц администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Терегуловой Е.В. – ФИО11 М.Л., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов,

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года на основании постановления администрации Еткульского муниципального района Челябинской области №806 от 20 октября 2020 года и протокола о результатах аукциона №030/20 от 24 ноября 2020 года, между администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области (Арендодателем) и Терегуловой Е.В. (до изменении фамилии - Пепловой) (Арендатором) заключен договора аренды №018/20аа земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком по 30 ноября 2040 года.

09 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренда.

02 июля 2021 года Терегуловой Е.В. в администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области 09 июля 2021 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На основании поданной декларации об объекте недвижимости 21 сентября 2022 года поставлен на государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности Терегуловой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 7,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

27 сентября 2022 года Терегулова Е.В. обратилась в администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Решением администрации Еткульского муниципального района Челябинской области №4390 от 06 октября 2022 года Терегуловой Е.В. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2023 года, оставленное без изменений апелляционным определением административной коллегией Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года, решение администрации Еткульского муниципального района Челябинской области №4390 от 06 октября 2022 года об отказе в предоставлении услуги признано незаконным. На администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Терегуловой Е.В. от 27 сентября 2022 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Удовлетворяя административное исковое заявление Терегуловой Е.В., суды исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого по сведениям ЕГРН является Терегулова Е.В.

В целях проверки доводов истца управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о том, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № сооружение не является объектом капитального строительства и соответствует характеристикам жилого дома определением суда от 15 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-строительная экспертиза» Земянскому А.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» Земянского А.И. №2024/04-01-ССЭ от 01 апреля 2024 года, жилой дом с кадастровом номером № объектом капитального строительства не является и не обладает характеристиками индивидуального жилого дома.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект – жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности Терегуловой Е.В. на спорный жилой дом, фактически являющийся движимым имуществом, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальными строением, сооружением являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Терегуловой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером №, который не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем спорное строение не является объектом капитального строительства, а относится к движимому имуществу, а право истца не может быть защищено путем предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия полагает, что управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области избран надлежащий способ защиты, а доводы апелляционной жалобы Терегуловой Е.В. в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Терегуловой Е.В., наличие в ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности на спорный жилой дом, являющийся движимой вещью, нарушает права истца, поскольку в силу ст.39.20 ЗК РФ возлагает на него обязанность предоставить в собственность ответчика за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, чем Терегулова Е.В. неоднократно пыталась воспользоваться, обращаясь в орган местного самоуправления и в суд с соответствующими заявлениями.

Доводы представителя ответчика Терегуловой Е.В. – ФИО12 М.Л. о том, что управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года Собранием депутатов Еткульского муниципального района Челябинской области принято решение №386 о реорганизации администрации Еткульского муниципального района Челябинской области путем выделения из нее управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области и утверждении положения об управлении строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Пунктом 1 положения об управлении строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области установлено, что управление является правопреемником прав и обязанностей администрации Еткульского муниципального района Челябинской области при решении вопросов местного значения в области строительства, архитектуры, градостроительства и земельных отношений в Еткульском муниципальном районе.

Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области является юридическим лицом и отраслевым (функциональным) органом администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, наделено полномочиями выступать истцом и ответчиком в арбитражных судах, третейских судах и суда общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и земельных отношений (п.п.2, 7, 8, 17, 18 Положения), в связи с чем является надлежащим истцом по данному делу.

Также постановлением администрации Еткульского муниципального района Челябинской области №1279 от 17 ноября 2023 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», согласно п.2.2 которого указанная муниципальная услуга предоставляется управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области.

Ссылка Терегуловой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что в силу действующего законодательства при размещении спорного сооружения на арендованном земельном участке с кадастровым номером № получение разрешения на строительство не требуется, на соблюдение установленных Правилами землепользования и застройки требований, в связи с чем спорное сооружение не является самовольной постройкой на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку управлением строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области требований о сносе самовольной постройки не заявлялись, а для восстановления нарушенных прав истцом избран иной способ зашиты.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терегуловой Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года

УИД 74RS0005-01-2024-003306-28

Дело № 2-2149/2024

Судья Полякова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2239/2025

24 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епишиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» на решение Металлургического районный суд г. Челябинска от 08 ноября 2024 года по иску Шукатаева Марата Мураткановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр1» - Терегуловой Е.В., представителя истца Шукатаева М.М. - Хабарова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шукатаев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» (далее ООО «ЦЕНТР 1») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 205 683 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб., почтовые расходы в размере 442,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, ...

...присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения ссылается на то, что <данные изъяты> г. в результате падения снежного кома на припаркованный во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истцу, ему был нанесен ущерб. ООО «ЦЕНТР 1» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <данные изъяты>, которая должна была обеспечить надлежащее состояние многоквартирного дома, своевременно осуществить уборку снега с крыши, предотвратив тем самым падение глыбы льда с крыши дома, обеспечить сохранность принадлежащего гражданам имущества.

Решением суда исковые требования Шукатаева М.М. удовлетворены частично. С ООО «ЦЕНТР 1» в пользу Шукатаева М.М. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 205 683 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб., почтовые расходы в размере 442,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦЕНТР 1» просит изменить решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании суммы ущерба в размере 205 683 руб. и суммы штрафа в размере 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принять по делу новое решение об удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 372 947 руб. Указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что его автомобиль был припаркован на недостаточно безопасном расстоянии дома, о нарушениях санитарных правил и правил благоустройства. Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку судом первой инстанции стоимость транспортного средства определена без учета износа.

В письменных возражениях представитель истца Шукатаева М.М. – Хабаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную ООО «ЦЕНТР 1», без удовлетворения.

Истец Шукатаев М.М, третье лицо Черепов Д.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> года в результате падения снежного кома с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шукатаеву М.М.

ООО «ЦЕНТР 1» осуществляет управлением многоквартирным домом № <данные изъяты>.

Для определения места схождения и падения снежной массы, а также размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертные организации.

Так, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1<данные изъяты> г. сход и падение снежной массы <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, произошло с козырька балкона (лоджии) 10-го этажа подъезда № <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле FORD FOCUS, госномер <данные изъяты> могли образоваться в результате схода снежной массы <данные изъяты> г. по адресу: г. <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт174» № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, госномер <данные изъяты> составляет 579 439,58 руб..

<данные изъяты> г. истец обратился в ООО «ЦЕНТР 1» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба и расходов.

В ответ на претензию ООО «ЦЕНТР 1» направило истцу письмо, из которого следует, что управляющая компания предложила Шукатаеву М.М. возмещение ущерба в размере 30 % от заявленной суммы, что составляет 173 832 руб., предложила заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в указанном размере.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦЕНТР 1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, госномер <данные изъяты> по среднерыночным ценам по Челябинской области без учета износа запасных частей составляет 578 630 руб., с учетом износа запасных частей – 372 947 руб..

<данные изъяты> года ответчиком выплачено истцу возмещение ущерба в размере 327 947 руб., в связи с чем истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 205 683 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что вина в причиненном истцу ущербе лежит на ООО «Центр1», в связи с чем именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 327 947 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр1» в пользу Шукатаева М.М, ущерба в размере 205 683 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа, подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что его автомобиль был припаркован на недостаточно безопасном расстоянии от дома, о нарушениях санитарных правил и благоустройства, подлежат отклонению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не установлено. Объективных доказательств наличия каких-либо оповещательных знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома, ответчик не представил.

Оставление автомобиля на расстоянии ближе 10 метров от фасада жилого дома не подтверждают грубую неосторожность в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, в том числе со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 несостоятельны, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, и поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши и балконов здания.

Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определённого суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районный суд г. Челябинска от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

74RS0016-01-2024-000454-47 Судья: Кочетков К.В.

Дело № 11а-460/2025 Дело № 2а-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Андрусенко И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пепловой (Терегуловой) Евгении Викторовны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года по административному исковому заявлению администрации Еткульского муниципального района к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области Путера Ивану Владимировичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Еткульского муниципального района обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 08.04.2024 на основании исполнительного листа от 17.11.2023 серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по административному делу № 2а-1700/2023 по иску Пепловой Е.В. к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Пепловой Е.В. от 27.09.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения требования исполнительного документа не было выполнено. Причиной тому послужила необходимость разрешения вопроса об отнесении принадлежащего взыскателю строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, к объекту недв...

...ижимости, а также обладания им характеристиками жилого дома. Администрация Еткульского муниципального района обратилась в суд с соответствующим иском, в рамках возбужденного по данному иску гражданского дела была проведена судебная строительная техническая экспертиза. Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 21.05.2024 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Терегуловой (Пепловой) Е.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости погашена соответствующая запись о регистрации права, жилой дом снят с кадастрового учета. Установление данных обстоятельств является важным для повторного рассмотрения заявления Пепловой Е.В. и исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заинтересованное лицо Пеплова (Терегулова) Е.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указано, что решение суда было не исполнено намеренно, поскольку в связи с изменением порядка работы по исполнительным производствам в отношении органов местного самоуправления, исполнительный лист почтовым отправлением был направлен из Еткульского РОСП в МСОСП по ОВИП Челябинской области, в котором приставом Путерой И.В. было возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, указывает на неизвещение Терегуловой Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции. Также указывает на неполучение копии административного иска.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Еткульского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца администрации Еткульского муниципального района, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области Путера И.В., представитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Терегулова Е.В. и ее представитель Марьяновский М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.01.2023 был удовлетворен административный иск Пепловой Е.В., на администрацию Еткульского муниципального района была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пепловой Е.В. от 27.09.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На основании исполнительного листа от 17.11.2023 серии ФС № 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Сторонами не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником – администрацией Еткульского муниципального района требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом Еткульского РОСП вынесено постановление о взыскании с администрации Еткульского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Так, 27.09.2022 Терегулова Е.В. обратилась в администрацию Еткульского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ как в отношении участка, занимаемого жилым домом.

В целях проверки данных обстоятельств, а также оспаривания зарегистрированного права собственности администрация Еткульского муниципального района обратилась в суд с соответствующими требованиями, результат рассмотрения которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления Пепловой Е.В. о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Разрешая спор и освобождая администрацию Еткульского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не исполнено по независимым от должника обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными на имеющихся объективных обстоятельствах у должника, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с администрации Еткульского муниципального района исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из изложенного, должник добровольно в установленный срок не мог исполнить требования исполнительного документа.

Однако, согласно сведениям, поступившим на запрос судебной коллегии, заявление Терегуловой Е.В. было рассмотрено повторно администрацией Еткульского муниципального района 22 мая 2024 года, было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было не исполнено намеренно не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение Терегуловой Е.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции подлежат отклонению ввиду ниже следующего.

Так, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 10:00 часов 27 июня 2024 года.

Судом первой инстанции в адрес Терегуловой Е.В. была направлена судебная повестка. Конверт вернулся отправителю (л.д. 81).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, 15 июня 2024 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия административного иска не была получена заинтересованным лицом отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку административным истцом был представлен реестр отправленной корреспонденции от 25 апреля 2024 года, согласно которому Терегуловой (Пепловой) Е.В. отправлялось заказное письмо.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, 29 мая 2024 года конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несут лица, не принявшие меры по получению информации о движении административного дела. На основании указанного, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепловой (Терегуловой) Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0002-01-2024-008872-76

Дело № 2а-6312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Терегуловой (Пепловой) ФИО8 к администрации Еткульского муниципального района <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Терегулова (Пеплова) ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:1553 общей площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Печенкино, <адрес>, участок 18, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности подготовить, подписать и направить в адрес административного истца проект договора купли-продажи данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является арендатором вышеназванного земельного участка, на котором ею возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, на что ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1700/2023, данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно расс...

...мотреть заявление. ДД.ММ.ГГГГ администрацией вновь отказано в предоставлении земельного участка, с чем административный истец не согласен. Данное решение, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 39.16 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Еткульского муниципального района (арендодатель) и Пепловой ФИО11 (арендатор, в настоящее время Терегулова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №аа, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО13, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок 18, площадью 1100 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора аренды под номером №.

По сведениям из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен жилой дом площадью 7,6 кв.м поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права собственности Пепловой ФИО15 на жилой дом, назначение: жилое.

ДД.ММ.ГГГГ Пеплова ФИО14. обратилась в администрацию Еткульского муниципального района <адрес> с заявлением № о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого участка в собственность со ссылкой на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади, расположенного на нем объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1700/2023 (2а-9925/2022) признано незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, рассмотрев заключение эксперта №-ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ и повторно рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Терегуловой (Пепловой) ФИО17. в отношении жилого дома с кадастровым номером 74:07:3003001:1651, площадью 7,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Печенкино, <адрес>, с погашением в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права и снятием жилого дома с кадастрового учета.

Данным решением установлено, что строение – жилой дом площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 74:07:3003001:1651, расположенный по адресу: <адрес>, д. Печенкино, <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, данный дом не обладает характеристиками индивидуального жилого дома, не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с земелей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба, назначения и измненения основных характеристик.

Принимая во внимание, что на арендованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу, строение, право собственности на которое было зарегистрировано в упрощенном порядке и послужило основанием для обращения истца в администратцию за выкупом земельного участка на основании п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, не обладает признаками объекта капитального строения, что подтверждено решением Еткульского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, на основании п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение администрации Еткулького муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на не вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения административный истец руководствовался положениями Земельного и Градостроитлеьного законодательства, сведениями ЕГРН, в том числе основными характеристиками объекта, и заключением эксперта №-ССЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из чего пришел к выводу об осутствии у истца права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, по сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Печенкино, <адрес>, с кадастровым номером 74:07:3003001:1651, снято с кадастрового учета.

Таким образом, права административного истца, на нарушение которых указано в иске, а именно на нарушение права истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на приобретение такого участка в собственность, в настоящее время не нарушены в отсутствие у истца права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом суд отмечает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Терегуловой (Пепловой) ФИО19 к администрации Еткульского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:07:3003001:1553, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-6312/2024

74RS0001-01-2024-005547-16 Судья: Календарев А.А.

Дело № 11а-3426/2025 Дело № 2а-5073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Мацуй В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Жуковой Нины Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Жуковой Нины Евгеньевны к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца Терегуловой Е.В., административного ответчика Древсковой К.И., заинтересованного лица ООО «УК «Авеню» Филатова М.А., судебная коллегия

установила:

Жукова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения) к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконными решений от 25 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, принятых в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включить многоквартирный <адрес> в <адрес> в перече...

...нь многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Авеню». Также просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Жукова Н.Е. с 12 декабря 2023 года является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией в данном доме является ООО «Эко-Дом». Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей данной управляющей компаний собственниками помещений в период с 26 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Эко-Дом» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Авеню». Решение оформлено протоколом от 13 июня 2024 года, в тот же день подписан договор управления многоквартирным домом. Результаты проведенного голосования совместно с подтверждающими документами переданы в ГУ ГЖИ Челябинской области 17 июня 2024 года. 18 июня 2024 года ООО УК «Авеню» направило в ГУ ГЖИ Челябинской области заявление о внесении многоквартирного дома в реестр лицензий за данной управляющей организацией. В августе 2024 года административному истцу стало известно, что на основании решения от 1 июля 2024 года ООО УК «Авеню» отказано во внесении многоквартирного дома в реестр лицензий ввиду заключения 6 июня 2024 года договора управления с ООО «Эко-Дом» на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 6 июня 2024 года. При этом такое решение ничтожно, поскольку в повестке отсутствовал вопрос о расторжении действующего договора. Вследствие ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома по заключению договора управления с ООО «Эко-Дом» решения ГУ ГЖИ Челябинской области от 25 июня 2024 № 17197-в-з об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий и № 17198-в-з его включение в реестр за ООО «Эко-Дом», а также решение от 1 июля 2024 года № 17820-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области за управляющей организацией ООО УК «Авеню» грубо нарушают не только права административного истца, но и права большинства остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку их волеизъявление не реализовано.

Решением суда административные исковые требования Жуковой Н.Е. удовлетворены частично. Решения ГУ ГЖИ Челябинской области от 25 июня 2024 года № 17197-в-з, 17198-в-з о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, от 1 июля 2024 года № 17820-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области признаны незаконными. На ГУ ГЖИ Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО УК «Авеню» от 18 июня 2024 года.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ ГЖИ Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что у суда имелись достаточные основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку из него не усматривается, каким образом затрагиваются и нарушаются права административного истца оспариваемыми решениями. Административный истец не является лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Более того, решения, принятые ГУ ГЖИ Челябинской области, не изменяют объем прав граждан, а лишь фиксируют их волю, выраженную в решениях общего собрания собственников. Отмечает, что приостановление рассмотрения заявления, вопреки выводам суда, в данном случае не повлияло бы на правовую судьбу принятого решения, поскольку целью приостановления является запрос недостающих сведений, однако, все необходимые документы имелись у ГУ ГЖИ Челябинской области. Указывает, что по хронологии событий договор с ООО «Эко-Дом» заключен ранее, чем с УК «Авеню» и не мог быть расторгнут в течение года. Решение общего собрание собственников может быть признано недействительным только по решению суда, однако, сведений о таком решении нет, как и сведений об обращении в суд с такими требованиями. Полагает решение суда неисполнимым, поскольку Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который не предусматривает повторного рассмотрения заявления.

Жукова Н.Е. также обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что оспариваемые решения признаны незаконными только по формальному признаку, а доводы административного искового заявления оставлены без оценки, в связи с чем при повторном рассмотрении заявления административный ответчик может вновь отказать в его удовлетворении. Полагает, что восстановление нарушенных прав возможно только при удовлетворении требования о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включить многоквартирный <адрес> в <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Авеню». Отмечает, что судом не разрешено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель административного истца Терегулова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Н.Е. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ГЖИ Челябинской области.

Представитель административного ответчика ГУ ГЖИ Челябинской области Деревскова К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ГУ ГЖИ Челябинской области поддержала, не согласилась с апелляционной жалобой Жуковой Н.Е.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» Филатов М.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Жуковой Н.Е. поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ ГЖИ Челябинской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на сайте Челябинского областного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка № 938/пр содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является Инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка № 938/пр (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жукова Нина Евгеньевна является собственником <адрес> в <адрес>, где и проживает (т. 1, л.д. 12-14).

В период с 26 апреля по 10 июня 2024 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание, решение которого зафиксировано в протоколе от 13 июня 2024 года № 1/25-2024 в виде заключения с ООО УК «Авеню» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Решение общего собрания и соответствующие документы представлены в ГУ ГЖИ Челябинской области (т. 1, л.д. 14-41).

В целях внесения изменений сведений в реестр лицензий Челябинской области по управлению многоквартирными домами ООО УК «Авеню» 18 июня 2024 года в лицензирующий орган подано заявление (т. 1, л.д. 42), по результатам рассмотрения которого 1 июля 2024 года принято решение № 17820-в-з об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 1, л.д. 70-71), поскольку в отношении многоквартирного <адрес> имеется заключенный 6 июня 2024 года договор управления № 01/25/24 с ООО «Эко-Дом», в связи с чем, с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, его расторжение возможно не ранее чем через год с даты его заключения.

Заявление ООО «Эко-Дом» о расторжении договора управления и его заключение поступили в ГУ ГЖИ Челябинской области 11 июня 2024 года, решением от 25 июня 2024 года в реестр лицензий внесены изменения, удовлетворены требования ООО «Эко-Дом», отраженные в заявлениях № № 17197-в-з, 17198-в-з (т. 1, л.д. 68-71).

Несогласие Жуковой Н.Е. с указанными решениями ГУ ГЖИ Челябинской области послужило основанием для ее обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктами 4, 5, 7, 10, 15, 16 Порядка № 938/п, пришел к выводу, что должностные лица ГУ ГЖИ Челябинской области, в нарушение перечисленных положений, не установили оснований для приостановления рассмотрения заявлений и ООО «Эко-Дом», и ООО УК «Авеню», поскольку в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов от ООО «Эко-Дом» поступило заявление от другого лицензиата ООО УК «Авеню», содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, что являлось безусловным основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Эко-Дом», чем были нарушены права административного истца.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений ГУ ГЖИ Челябинской области, но не может согласиться изложенными в решении суда мотивами, а также с выбранным судом способом восстановления нарушенных прав административного истца по следующим основаниям.

В силу приведенных выше положений закона отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка (пункт 9 Порядка № 938/п), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта "е" пункта 5, пункта 9 Порядка № 938/п инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности, и в случае их выявления отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жукова Н.Е. со ссылкой на подпункт "е" пункта 5, пункта 9 Порядка № 938/п указывала, что ГУ ГЖИ Челябинской области должна была выявить признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июня 2024 года № 01/25/24 о выборе в качестве управляющей организации в <адрес> в <адрес> ООО «Эко-Дом», поскольку в повестке отсутствовал вопрос о расторжении действующего договора.

Как следует из протокола № 01/25/24 (т. 1, л.д. 92-96) в повестку дня собрания вопрос о расторжении договора с ООО «Эко-Дом» включен не был, при этом в голосовании приняли участие 68,78 % собственников помещений в многоквартирного дома.

Таким образом, очевидно наличие признака ничтожности решения общего собрания. Доводы административного ответчика о том, что «в повестке дня данного собрания вопросом № 2 во выборе управляющей организации и заключении договора управления было предложено расторгнуть действующий договор управления от 16 марта 2015 года, заключенный между собственниками помещений и ООО «Эко-Дом», выбрать в качестве управляющей компании ООО «Эко-Дом» и утвердить новый договор» в качестве подтверждения законности оспариваемых решений, не принимается судебной коллегией.

Из буквального прочтения текста протокола следует, что вопрос о расторжении договора управления с ООО «Эко-Дом» в повестку дня собрания включен не был, но решение об этом собранием принято, следовательно, имеются признаки ничтожности решения собрания в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ГУ ГЖИ Челябинской области на основании подпункта "е" пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/п должно было принять решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате документов ООО «Эко-Дом», а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО «Эко-Дом» является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения № 17197-в-з и № 17198-в-з от 25 июня 2024 года об исключении ООО «Эко-Дом» из реестра лицензий и включении ООО «Эко-Дом» в реестр лицензий многоквартирного <адрес>, являются незаконными.

Доводы Жуковой Н.Е. о том, что ГУ ГЖИ Челябинской области могла принять решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ, а также доводы ГУ ГЖИ Челябинской области о том, что Жукова Н.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, об отсутствии решения суда о признании решения собрания недействительным также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм и отмену судебного акта не влекут.

Жукова Н.Е. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, инициировала собрание для заключения договора с ООО УК «Авеню», в связи с чем, ее права и законные интересы затрагивается оспариваемыми решениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 части 1 статьи 128, часть 8 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку регулируют порядок обращения в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта, в то время как по настоящему делу оспариваются ненормативные решения государственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате документов не требуется признание судом решения общего собрания собственников недействительным, а только установление признаков ничтожности, что не тожественно признанию решения собрания недействительным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ГУ ГЖИ Челябинской области об отсутствии процедуры повторного рассмотрения заявления, а также несостоятельным является доводы апелляционной жалобы Жуковой Н.Е. о необходимости возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в реестр лицензий и включить <адрес> в перечень домов, находящихся в управлении ООО УК «Авеню».

Суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

С учетом того обстоятельства, что принятие решения по заявлению ООО УК «Авеню» относится к компетенции административного ответчика, суд не может возложить на административный орган обязанность внести изменения в реестр лицензий без соблюдения установленной законом процедуры.

Таким образом, решение суда в части способа восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ООО УК «Авеню» подлежит отмене.

Исходя из вышеперечисленного ГУ ГЖИ Челябинской области должно восстановить нарушенные права административного истца с учетом признания судом незаконными всех оспариваемых решений.

Кроме того, поскольку административный иск удовлетворен, а суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с положениями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства с Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в пользу административного истца подлежат взысканию судебных расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2024 года отменить в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление ООО УК «Авеню» повторно, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на:

возложение на Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» обязанности восстановить нарушенные права административного истца и сообщить об исполнении решения суда в течение 10 дней с момента исполнения в суд первой инстанции и административному истцу;

взыскание с Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в пользу Жуковой Нины Евгеньевны расходов на оплату государственной полшины в размере 3 000 руб.

Апелляционные жалобы Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», Жуковой Нины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи