Терехина Надежды Владимировна

Судья: Орлова О.И. Дело № 33а-3166/2024 (№ 2а-4275/2023)

УИД: 64RS0004-01-2023-004736-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой ЕМ,

судей Горбуновой А.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновой Анастасии Сергеевне, начальнику Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная кол...

...легия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) Смирновой А.С. от 3 октября 2023 года об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Смирнову А.С. приобщить к материалам исполнительного производства расчет задолженности на дату фактического погашения, предоставленный взыскателем 19 июля 2023 года в ходатайстве № и довзыскать задолженность в размере 6 891 рубль 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № от 09 сентября 2022 года по исполнительному листу от 21 июля 2022 года серий №, выданному Балаковским районным судом Саратовской области, предусматривающему взыскание с должника ФИО12 в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. задолженности в размере 109968 рублей 77 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был определен размер процентов, подлежащих взысканию с должника за период с 1 февраля 2022 года по дату фактического исполнения – 10 апреля 2023 года и установлен в размере 16 386 рублей 85 копеек. Соловьева Т.А. полагает, что судебным приставом исполнителем размер процентов определен неверно, поскольку неверно установлен период их начисления. Указывает, что проценты подлежали установлению с 1 февраля 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 23 344 рублей 78 копеек. Соловьева Т.А. полагает, что ее права и законные интересы нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении, и вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, поступившим через приёмную суда, административный ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление и действия судебного пристава - исполнителя законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закона №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьи 360 КС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 9 сентября 2022 года судебным приставом–исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС № от 21 июля 2022 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты, начисленные по ставке 45,80 % годовых на сумму остатка основного долга (36125 рублей 16 копеек) за период с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере: 126 421.84 руб., в отношении должника: Терехиной Н. В. в пользу взыскателя: ИП Соловьевой Т.А. (л.д.27).

Как следует из материалов исполнительного производства № и сводки по нему, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника, обновлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации (л.д. 60-63).

23 сентября 2022 года, 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-32, 36).

10 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34).

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.35).

03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 219699/22/64004-ИП от 9 сентября 2022 года, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету (л.д. 57-59), в рамках исполнительного производства на депозитный счет Балаковского РОСП поступили денежные средства, удержанные со счетов и из пенсии должника: 23 сентября 2022 года в размере 452 рублей 84 копеек (зачислены на счет взыскателя 28 сентября 2022 года); 30 октября 2022 года в размере 10 рублей 15 копеек и 329 рублей 33 копеек (зачислены на счет взыскателя 03 ноября 2022 года); 02 декабря 2022 года в размере 7 323рублей 99 копеек (зачислены на счет взыскателя 08 декабря 2022 года); 28 декабря 2023 года в размере 7 487 рублей 69 копеек (зачислены на счет взыскателя 30.12.2022); 03 февраля 2023 года в размере 7 309 рублей 66 копеек (зачислены на счет взыскателя 08 февраля 2023 года); 03 марта 2023 года в размере 7 537 рублей 04 копеек (зачислены на счет взыскателя 09.03.2023); 04 апреля 2023 года в размере 18 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 07 апреля 2023 года); 10 апреля 2023 года в размере 7 288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 17 апреля 2023 года); 04 мая 2023 года в размере 266 рублей 43 копеек (зачислены на счет взыскателя 12 мая 2023 года); 10 мая 2023 года в размере 7 288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 16 мая 2023 года); 02 июня 2023 года в размере 48 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 15 июня 2023 года); 06 июня 2023 года в размере 7 288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 13 июня 2023 года); 21 июня 2023 года в размере 50 000 рублей; денежные средства (зачислены на счет взыскателя 30 июня 2023 года); 04 июля 2023 года в размере 30 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 11 июля 2023 года);07 июля 2023 года в размере 7 288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 12 июля 2023 года); 04 августа 2023 года в размере 126 рублей 70 копеек (зачислены на счет взыскателя 11 августа 2023 года); 10 августа 2023 года в размере 7 288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 16 августа 2023 года); 18 августа 2023 года в размере 500 рублей (зачислены на счет взыскателя 23 августа 2023 года); 04 сентября 2023 года в размере 36 рублей 50 копеек (зачислены на счет взыскателя 07 сентября 2023 года); 07 сентября 2023 года в размере 7288 рублей 52 копеек (зачислены на счет взыскателя 13 сентября 2023 года); 23 сентября 2023 года в размере 28557 рублей 10 копеек (из них: 1212 рублей 83 копейки зачислены на счет взыскателя 29 сентября 2023 года).

Из указанного расчета, учитывая информацию о дате и размере поступлений от должника, на 10 апреля 2023 года в рамках исполнения требований решения суда поступила сумма в размере 37 757рублей 74 копеек.

Размер задолженности по процентам в размере 16 386 рублей 85 копеек определен судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 3 июля 2023 года.

Всего за период с 23 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года взыскателю перечислена сумма в размере 126421 рублей 84 копейки, из которых 16 386 рублей 85 копеек - проценты, начисленные по ставке 45,80 % годовых на сумму остатка основного долга (36125 рублей 16 копеек) за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности (10 апреля 2024 года).

Согласно пунктам 44, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, спорное исполнительное производство возбуждено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № №, которым с Терехиной Н.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма основного долга в размере 36 125 рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой кредита за период с 11 мая 2018 года по 31 января 2022 года в размере 61 778 рублей 45 копейки, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 12 131 рубля 38 копеек. Также данным апелляционным определением с Терехиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование суммой кредита, начисляемые по ставке 45,80 % годовых на сумму остатка основного долга (36 125 рублей 16 копеек) за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности».

Расчет процентов подлежит исчислению от размера основного долга, установленного судебным актом, а именно 36 125 рублей 16 копеек, а датой фактического погашения задолженности, в рассматриваемом случае, будет являться дата, на которую должником произведено погашение данной суммы основного долга.

Оставшиеся суммы, взысканные в пользу административного истца, а именно проценты за пользование суммой кредита за период с 11 мая 2018 года по 31 января 2022 года в размере 61 778 рублей 45 копейки, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 12 131 рубля 38 копеек суммой основного долга, вопреки доводам административного истца, не являются.

Как установлено выше и следует из информации о движении денежных средств по депозитному счету Балаковского РОСП сумма, достаточная для погашения основного долга по исполнительному документу (36 125 рублей 16 копеек), была удержана со счетов должника по состоянию на 10 апреля 2023 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обосновано установлена дата фактического исполнения 10 апреля 2023 года, поскольку 10 апреля 2023 года должником произведено погашение основного долга в размере 36 125 рублей 16 копеек.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено полное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, исполнительное производство № № правомерно окончено соответствующим постановлением от 3 октября 2023 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном случае, имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 8 июня 2022 года. Первоочередной зачет основного долга не нарушает очередности погашения требований, взысканных судебных актом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ Соловьевой Т.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановление и действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца или оспариваемыми решениями, действиями на него возложены иные обязанности, помимо установленных исполнительными документами на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства.

При указанных обстоятельствах, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

В силу статьи 227 КС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Апелляционная жалоба по сути является изложением искового заявления, не содержит в себе доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: