Терехов Сергей Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Терехова С.О. к старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО6, ФИО8, ФИО3, ГУФССП по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Терехов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО6, ФИО8, ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 03.10.2023, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем LADA <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Также 11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 21.03.2023, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Также 11.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 27.05.2022, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Также 11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 21.03.2023, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Также 20.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 20.01.2023, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Также 01.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 01.11.2023, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. Также 03.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 15.03.2022, в ходе исполнения которого наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. С вышеуказанными действиями судебных приставов истец не согласен, так как 28.12.2021 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-пр...

...одажи, на основании которого истец купил за 300000 рублей вышеуказанную машину у ФИО4 Машина находилась в неисправном состоянии (поломка двигателя), поэтому не представлялось возможном поставить её на регистрационный учет. Также у истца отсутствовало водительское удостоверение. 14.05.2022 истец застраховал свою ответственность как владелец вышеуказанного транспортного средства на срок с 14.05.2022 по 15.05.2023. После осуществления ремонта автомобиля и получения водительского удостоверения истец 14.05.2022 обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему отказали в осуществлении регистрационных действий в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Он не согласен с вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами был исполнен, а имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль. Перед покупкой автомобиля 18.05.2021 он запрашивал на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля и было выявлено, что имеется ряд ограничений в отношении данной машины. При покупке автомобиля он через сайт ГИБДД запрашивал сведения о наличии ограничений в отношении указанной машины и также проверял данные сведения на сайте https:\\autoteka.ru, никаких ограничений в отношении покупаемой машины не было. При покупке машины он предпринял все возможные способы для проверки автомобиля на предмет возможных ограничений. Таким образом, судебными-приставами были наложены ограничения на автомобиль после его покупки истцом и выбытия автомобиля из владения должника ФИО4 28.12.2023 истец направил в адрес судебных приставов-исполнителей, а также в адрес начальника ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области заявление с просьбой о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля, с приложением договора купли-продажи автомобиля, копии ПТС, копии паспорта, копий карточек АМТС, копии отказа ГИБДД в регистрации машины, однако ответ на заявление до настоящего времени не получил, запрет на автомобиль до настоящего времени не снят, в связи с чем административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 и судебных приставов-исполнителей ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8, ФИО3, ФИО6 и обязать их снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Административный истец надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.143), а также письменные возражения (л.д.59-61), в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также указала, что на принудительном исполнении в ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей: ООО "АйДи Коллект", ФИО12, АО "Банк Русский Стандарт", НАО "Первое клиентское бюро", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО ПКО "Премьер", на общую сумму задолженности 246889 рублей. В соответствии с требованием ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в адрес государственных органов отвечающих за регистрацию имущества граждан были направлены запросы об имеющемся имуществе должника. На основании полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № №, и 24.08.2021 наложен запрет в отношении данного транспортного средства. Далее также было установлено, что должником было приобретено еще одно транспортное средство LADA № <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №; и 17.01.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Данное постановление актуально и на сегодняшний день также как и все последующие вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Должником действий направленных на погашение задолженности не предпринималось, сведений об отчуждении имущества не предоставлялось. О том, что между должником ФИО4 и Тереховым С.О. 28.12.2021 заключен договор купли-продажи стало известно только в январе 2024 г. из обращения Терехова С.О., направленного в адрес ОСП г.Октябрьска. На обращение Терехова С.О. был направлен ответ 05.02.2024, в котором дано разъяснение, что в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 234970,89 рублей. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, оснований для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, поскольку принятые меры в отношении имущества должника являются законными и соответствующими требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требование о погашении задолженности. Основанием отмены ограничения в отношении указанного транспортного средства может послужить погашение задолженности в полном объеме, либо судебный акт, об исключении имущества должника из-под ареста, либо об отмены в отношении имущества должника ограничительных мер.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО6, ФИО8, ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, предоставили письменные возражения (л.д.62-70), аналогичные по содержанию возражениям старшего судебного пристава ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2

Административный ответчик ГУФССП по Самарской области, привлеченный к участию в деле судом (л.д.2-3), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на административное исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО15, привлеченные к участию в деле судом (л.д.110), надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание представителя не направили, письменный отзыв на административное исковое заявление не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит требования Терехова С.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решенияи действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст.62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.08.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 15300 рублей (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.10.2023 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA PRIORA, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.80).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства 03.10.2023 направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 03.10.2023 (л.д.124).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство № от 28.12.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 32675,9 рублей (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.01.2022 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.83).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства 17.01.2022 направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 17.01.2022 (л.д.119).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.02.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый общегородской» задолженности в размере 99970,08 рублей (л.д.145-146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2022 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.147).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 10.02.2022 (л.д.120).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области задолженности в размере 5000 рублей (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.03.2022 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.85).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 15.03.2022 (л.д.38).

Указанное исполнительное производство 28.12.2023 окончено, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.87).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от 11.05.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10200 рублей (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.05.2022 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.89).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 27.05.2022 (л.д.121).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7460,44 рублей (л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2023 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.94).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 21.03.2023 (л.д.123).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.11.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. задолженности в размере 7000 рублей (л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.03.2023 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.97).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 21.03.2023 (л.д.122).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.01.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 6149,52 рублей (л.д.99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 20.01.2023 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.100).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 20.01.2023 (л.д.41).

Указанное исполнительное производство 28.06.2024 окончено, в связи с чем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.102).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.09.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 18051,96 рубль (л.д.103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.11.2023 на основании информации, полученной из ГИБДД МВД России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4 (л.д.104).

Согласно сведениям системы АИС ФССП России, указанное постановление в отношении транспортного средства направлено на исполнение в ГИБДД и исполнено последним 01.11.2023 (л.д.125).

Административным истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2021, согласно которому ФИО15 продала, а Терехов С.О. купил за 300000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д.33).

Тереховым С.О. 14.05.2022 также был оформлен страховой полис ОСАГО в отношении купленного им автомобиля (л.д.31).

Также предоставлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства за собственником ФИО4 (л.д.19).

Административный истец Терехов С.О., считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купившим его еще до применения судебными приставами-исполнителями запретов, обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, однако получил отказ в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в отношении автомобиля (л.д.32).

Из содержания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они были вынесены судебными приставами-исполнителями на основании учетной информации МВД России.

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за должником ФИО4 согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1764 от 21.12.2019, действующих с 01.01. 2020.

В силу п.28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №950 от 21.12.2019, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Таким образом, административный истец Терехов С.О., настаивавший на том, что он является владельцем спорного транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником ФИО4, поэтому оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Поскольку на день принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Е041КР763, должнику ФИО4, за указанным должником имелась неисполненная задолженность в пользу нескольких кредиторов, у суда не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03.10.2023, от 17.01.2022, от 15.03.2022, от 27.05.2022, от 20.01.2023, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2022, двух постановлений от 21.03.2023, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.11.2023 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, так как судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6

Предоставленные Тереховым С.О. доказательства приобретения автомобиля у ФИО4 также не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6

Сам по себе факт невозможности для административного истца Терехова С.О. постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебными приставами-исполнителями соответствующих запретов в отношении указанного транспортного средства, не является основанием для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов и считает необходимым разъяснить административному истцу Терехову С.О., что его требования подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Терехов С.О. также указал, что 28.12.2023 она направлял на имя начальника ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, а также на имя судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6 заявления о снятии ограничений с вышеуказанного автомобиля, однако ответ до настоящего времени им не получен.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о снятии ограничений с транспортного средства Тереховым С.О. было направлено в ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области 28.12.2023, поступило в почтовое отделение г.Октябрьска Самарской области 06.01.2024, зарегистрировано в ОСП 15.01.2024 (л.д.71-72).

На указанное заявление начальником ОСП г.Октябрьска ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что оснований для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношения транспортного средства не имеется (л.д.73).

Указанный ответ на заявление Терехова С.О. был направлен в адрес заявителя 08.02.2024 (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.74).

Таким образом, учитывая, что заявление Терехова С.О. поступило в ОСП г.Октябрьска 15.01.2024, ответ на указанное заявление направлен 08.02.2024, то есть в установленные законом сроки, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействий начальника ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6 в части не направления ответа на заявление Терехова С.О.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны начальника ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6 не установлено как незаконных действий, так и незаконных бездействий, судебными приставами-исполнителями при наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО6 и возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Терехова С.О. к старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО6, ФИО8, ФИО3, ГУФССП по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Нурлиевой Г.Г.

защитника - адвоката Картмамбетова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2020г.,

подсудимого Терехова С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззатовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2020 в отношении:

Терехов С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> холостого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 03.08.2017г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2018г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.О., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому и незаконному обогащению, 17 сентября 2019 года в период до 12 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, подыскал в качестве покупателя наркотического средства, гражданина под псевдонимом <данные изъяты>», которому намеревался сбыть путем продажи наркотическое средство содержащее <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. После этого, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты> 17 сентября 2019 года в 13 часов 38 минут, находясь в помещении продовольственного магазина <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> через терминал электронной платежной системы «КИВИ» («QIWI») осуществил перевод денежных средств на сумму 3.000 рублей Терехов С.О. на электронный кошелек с номером: №, в счет покупки наркотического средства - <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>. Далее Терехов С.О., в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, 17 сентября 2019 года в период времени до 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, возле <адрес> у установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел наркотическое средство содержащее <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, входящее в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических ...

...средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не составляющего значительного, крупного или особо крупного размера, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> в поселке Володарский Володарского района Астраханской области. Продолжая преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение с целью сбыта, а также на сбыт наркотических средств, Терехов С.О. 17 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 53 минуты до 16 часов 30 минут, находясь на территории торгового центра «Володарский», расположенного по адресу: <адрес> по заранее состоявшейся по инициативе Терехов С.О. договоренности, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 3.000 рублей, которые ранее были переведены на электронный кошелек Терехов С.О. с номером: №, наркотическое средство содержащее <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> которое последний 17 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 31 минут до 16 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, расположенном по адресу:<адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Согласно заключению эксперта № 1747 от 17 сентября 2019 года вещество, массой <данные изъяты> добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей», содержит <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>. В ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Терехов С.О. в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником Картмамбетовым А.К. в судебном заседании.

Государственный обвинитель Нурлиева Г.Г. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Терехов С.О. пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Терехову С.О. деяния, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, подсудимый Терехов С.О. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Терехову С.О., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Терехова С.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

Терехов С.О. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает, что Тереховым С.О. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 03.08.2017г., в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление Терехова С.О. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Терехову С.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании ч.32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Терехова С.О. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвоката Картмамбетова А.К., принимавшего участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета 1 250 рублей за один день участия, всего в сумме 2500 рублей, за ознакомление с материалами дела – 20.03.2020г., участие в судебном заседании - 23.03.2020г.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терехов С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Терехову С.О. исчислять с 23.03.2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.12.2019 года по 22.03.2020 года включительно.

Меру пресечения Терехову С.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району АО – уничтожить; CD – R диск, DVD - RW диск – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, хранящийся по сохранной расписке у представителя ИП ФИО6 – ФИО7, оставить по принадлежности, сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району АО - вернуть законному владельцу Терехов С.О., сняв ограничения,связанные с распоряжением данным имуществом.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области произвести выплату вознаграждения адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов Картмамбетов А.К. за осуществление защиты в суде интересов Терехов С.О. за счет средств федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей: за ознакомление с материалами уголовного дела 20.03.2020г., участие в судебном заседании - 23.03.2020г., перечислив денежные средства на текущий (расчетный) счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов. ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 40703810905000000531, ОГРН 1033000814527, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова

Р Е Ш Е Н И Е №2-3478/2013

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Бембеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Терехова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель начальник УМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Терехова С.О., указав, что последний судим за совершение тяжкого преступления. Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> Терехов С.О. освобожден из ИК<номер> УФСИН России по <адрес> условно-досрочно с неотбытым сроком .... По месту жительства участковым уполномоченным полиции Терехов С.О. характеризуется удовлетворительно, однако имеет приводы в ОВД, неоднократно привлекался к административной ответственности. Терехов С.О. привлекался к административной ответственности <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> по ст.20.21 КоАП РФ.

Поскольку Терехов С.О., будучи освобожденным из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, совершил в течение одного года два и более административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то просит установить в отношении него админист...

...ративный надзор и административные ограничения, предусмотренные ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании представитель заявителя Идрисов А.Х. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Терехов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вопросы, связанные с установлением административного надзора, разрешаются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно главой 26.2, которая введена в подраздел III раздела II указанного Кодекса, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

Как следует из Закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность

Статья 4 названного закона содержит перечень административных ограничений, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Терехов С.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <дата> Терехов С.О. освобожден из ИК<номер> УФСИН России по <адрес> условно-досрочно с неотбытым сроком ...

Как следует из представленных характеристик на Терехова С.О., объяснений соседей по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что Терехов С.О. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - появление в общественных местах в состоянии опьянения - <дата>, <дата> <дата> <дата>., <дата>.

Принимая во внимание, что Терехов С.О., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющей непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с учетом его личности и характеристики, суд приходит к выводу о том, что с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить административный надзор в отношении Терехова С.О. сроком на ... с наложением на него временных административных ограничений.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление начальника УМВД России по <адрес> об установлении в отношении Терехова С.О. административного надзора и административных ограничений подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Терехова С.О., сроком на ..., установив административные ограничения в виде:

-запрещения посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также участия в них;

-запрещения посещения кафе, баров и иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно : <адрес> в период времени с ... часов и до ... часов, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещения выезда за пределы <адрес>;

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2013 года.

Судья: А.М. Метелева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Терехова <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> часов Терехов С.О., находясь в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гр-на Терехова О.Н., а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Терехов С.О. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов <ФИО>11. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так его вина, кроме признательных показаний, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом принятия устного заявления от <дата> от <ФИО>7 <ФИО>8., объяснением <ФИО>9., объяснением <ФИО>4, протоколом об административном задержании <ФИО>10 от <дата> года, протоколом о до...

...ставлении Терехова О.Н.

При назначении наказания Терехову О.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Терехова <ФИО>6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток с исчислением срока наказания с <дата> с 20.50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Д.Абдуллаева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев административный материал в отношении Терехова <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Терехов С.О, находясь в <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, на замечания сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3 прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Терехов С.О вину признал, а также пояснил, что находился в нетрезвом состоянии.

Суд, выслушав Терехова С.О, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Терехова С.О в совершении административного правонарушения и его вина, помимо его признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

рапортами полицейских <ФИО>2 и <ФИО>3, согласно которых, <дата> примерно в <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, Терехов С.О выражался грубой нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушилаобщественный порядок. В связи с чем, Терехов С.О был доставлен в помещение административно-задрежанных ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления административного протокола;

объяснением <ФИО>4, согласно котрого <дата> он был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Астрахани для проверки документов. Находясь в фойе данного здания, рядом с ним стоял мужчина, который выражался нецензурной браню. После чего к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили прекратить свои противоправные дей...

...ствия, на что данный гражданин никак не отреагировал и продолжил их. На данного гражданина бывл составлен административный материал.

Своими действиями Терехов С.О совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Терехова С.О, смягчающее и отягчающее обстоятельство.

Смягчающим обстоятельстом суд признает признание Тереховым С.О вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Терехову С.О следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТЕРЕХОВА <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по факту хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, либо лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка в отношении Терехова С. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> минут, Терехов С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> учинил хулиганские действия, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

При рассмотрении дела Терехов С.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Факт совершения Тереховым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; - рапортами сотрудников полиции; - протоколом о доставлении; - протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение и другими материалами дела в их совокупности.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами. Судом установле...

...но, что в данном случае, представители власти исполняли обязанности по охране общественного порядка или пресекали нарушение общественного порядка. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Своими действиями Терехов С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Терехова С. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, с исчислением срока административного наказания с <данные изъяты> мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Морозова И.М.

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №22-1952/2015

г. Астрахань 14 сентября 2017 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьиМинаевой Н.Е.,

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.

осужденного Терехова С.О.

адвоката Веденской Н.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Терехова С.О. и его защитника- адвоката Веденской Н.В. на приговорСоветского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г., которым

Терехов С.О., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец и житель г.<адрес>, судимый приговором от 13.09.2010 по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годамлишения свободы, 10.05.2012 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1год 4 месяцев 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав осужденного Терехова С.О., адвоката Веденскую Н.В., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей - приговор оставить безизменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.О. признан виновным в тайном хищении имущества,принадлежащего ФИО1 стоимостью 24000 рублей, с причинением ейзначительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов С.О. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Веденская Н.В. считает приговорнезаконным, необоснованным и подлежащем отмене в виду несоответствиявыводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда оналичии у Те...

...рехова С.О. прямого умысла на хищение ноутбука, принадлежащегоего сестре ФИО1, не подтверждаются доказательствами,исследованными в судебном заседании. Утверждает, что доказательстваминепричастности Терехова С.О. являются показания ФИО2, ФИО4.,

ФИО3, самого осужденного, записка, оставленная Тереховым С.О., емс-сообщение, отосланное на сотовый телефон ФИО4, из которых следует, чтоТерехов С.О. взял ноутбук на время, заложил его знакомому ФИО2 иобязался его возвратить. Просит отменить приговор и оправдать Терехова С.О. заотсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Терехов С.О. также указывает онесогласии с приговором по мотивам, указанным в апелляционной жалобезащитника, и, кроме того, утверждает, что потерпевшую ФИО1запугали сотрудники полиции, поэтому она не забрала заявление о краже ноутбука,в судебных прениях просила его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Терехова С.О. в содеянном, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательствавсесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены всоответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний в суде самого осужденного видно, что он взял ноутбук изкомнаты родителей и заложил его за 3000 рублей; не сообщил об этом сестре,потому что его телефон было сломан; однако написал записку, которую повесил нахолодильник.

Из явки с повинной Терехова С.О. следует, что он добровольно признается всовершении кражи ноутбука, принадлежащего его сестре ФИО1,который заложил за 3000 рублей знакомому по имени Анатолий.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что обнаружив дома,пропажу ноутбука, звонила своему брату Терехову С.О., но телефон его былотключен. Она с мужем ФИО2 обратились в полицию с заявлением окраже ноутбука, впоследствии Терехов С.О. говорил, что взял ноутбук с целью егозаложить на время, а потом вернуть.

Свидетель ФИО2 в суде дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии,исследованных в судебном заседании, следует, что к нему пришел Терехов С.О.,который заложил ноутбук за 3000 руб.

Кроме этого, выводы о виновности Терехов С.О. подтвержденыписьменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра ноутбука.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал виновным Терехов С.О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Терехов С.О. умысла нахищение чужого имущества, аналогичные высказанным в суде первой инстанции,тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно,изложенным в приговоре.

Так, судом были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО3 иФИО4, являющиеся родителями осужденного, из показаний которыхследует, что ими после пропажи ноутбука была обнаружена записка, написаннаяТереховым С.О. о том, что он взял ноутбук и обязуется его выкупить. Этимпоказаниям судом правильно дана критическая оценка, как данным в пользуосужденного с целью освободить его от уголовной ответственности, поскольку ониявляются его родителями. С такой оценкой показаний свидетелей оснований несоглашаться не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судомдана правильная правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Из обстоятельств дела следует, что Терехов С.О. противоправно безвозмездно изъял из владения собственника чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. Доводы осужденного о его намерении в будущем предпринять меры к возвращению этого имущества не влияют на правильность юридической оценки содеянного.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степениобщественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающихобстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и сведений оличности, приведенных в приговоре.

Размер и вид наказания полностью отвечают требованиям статей 6 и 60 УКРФ, и потому назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017 г. вотношении Терехова С.О. оставить без изменения, а апелляционныежалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента еговынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева

№1-714/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 сентября 2010года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре Земцовой О.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Конновой Е.В.., подсудимого Терехова С.О., адвоката Яковлевой А.Т., представившей удостоверение №... и ордер №... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕХОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ

У с т а н о в и л:

Терехов С.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Терехов С.О., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ..., находясь по ... г.Астрахани у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления наркотическое полусинтетическое средство кустарного изготовления - ... в шприце емкостью ..., что соответствует особо крупному размеру, которое незаконно хранил при себе в правом носке без цели сбыта до ..., когда Терехов С.О. был задержан у ... за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в здание ..., где в ... в ходе личного досмотра в носке, одетом на правую ногу у Терехова С.О. обнаружен и изъят шприц с жидкостью ... содер...

...жащее в своем составе наркотическое средство ..., что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Терехов С.О.. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Вину признает в полном объеме, с обвинением согласен также в полном объеме. Суд считает, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд квалифицирует действия Терехова С.О. по ст. 228 ч 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Судом установлено, что Терехов, действуя умышленно, не имея какого-либо разрешения, т.е. противоправно, незаконно приобрел наркотическое средство ... в особо крупном размере -... которое, действуя также незаконно хранил при себе, а именно в правом носке без цели сбыта, после чего при задержании Терехова за совершение административного правонарушения данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе проведения личного досмотра. Признак особо крупного размера нашел подтверждение, учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 7.02.06г «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» ... относится к особо крупному размеру.

При назначении наказания Терехову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Терехов не судим, вину признал, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства - удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако суд не находит оснований для применения ст. 73 либо 64 УК РФ учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, и считает, что Терехову, совершившему тяжкое преступление, с применением ст. 316 УПК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции ст. 228 ч 2 УК РФ, без штрафа с учетом его материального и семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Признать Терехова ... виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Терехову С.О. ..., меру пресечения Терехову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Терехова С.О. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с одноразовым инъекционным шприцем объемом ... с наркотическим средством массой ...- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.А. Батыргазиева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

15 августа 2018 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Светашовой С.Н., Мартюшенко Э.В.,

с участием:

осужденных:

Терехова С.О.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Ивошиной М.М.,

Ходячих В.С.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Клюевой И.В.,

Никитинской Д.А.,

ее защитника-адвоката Венжика Л.Г.,

потерпевшей Никитинской О.Ф.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ходячих В.С., Терехова С.О. ( основной и дополнительной) и представлению государственного обвинителя ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года, которым

Терехов Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Ходячих Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца 12 суток, освобожден ДД....

...ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Никитинская Диана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, неработающая, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Ходячих В.С. и его адвоката Клюевой И.В., осужденного Терехова С.О. и его адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), согласившихся с апелляционным представлением в части; осужденной Никитинской Д.А. и ее адвоката Венжика В.Г., возражавших против апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и согласившихся с апелляционным представлением в части; потерпевшей Никитинской О.Ф. об усилении наказания Терехову С.О., в остальном об оставлении приговора без изменения; прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб( основных и дополнительной), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ходячих В.С., Терехов С.А. и Никитинская Д.А. признаны виновными в краже, тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в ее жилище в г. Белгороде 27.03.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходячих В.С., Терехов С.О. и Никитинская Д.А. признали вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ходячих В.С. отмечает, что суд первой инстанции не учел его незначительную роль в совершении преступления, возвращения им части похищенного, положительные характеристики, отсутствие административной практики, официальное трудоустройство, раскаяние, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Терехов С.О. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания, и со взысканием с него расходов на оплату труда адвоката, считает, что не в полной мере при назначении наказания учтена инвалидность его матери, его возраст, то, что он является кормильцем семьи, работая неофициально, не судим, несмотря на признания судом факта его раскаяния, к нему не применены правила ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, объявление его в розыск в период следствия неправомерен, просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 не соглашается с приговором ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает на то, что по делу не имеется обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, их явки с повинной формальны, они меняли свою позицию в суде, часть имущества так и не была возвращена, наличие малолетнего ребенка у Никитинской не может быть учтено, поскольку <данные изъяты>, применение правил ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Ходячих и правила ст.64 УК РФ при назначении наказания Никитинской необоснованно, также в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в указании даты вступления осужденных в сговор на совершение преступления - вместо 27.03.2018 указано 27.05.2018, просит приговор изменить, считать правильной дату вступления осужденных в сговор на совершение преступления 27 марта 2018 года, определить Никитинской Д.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год в ИК общего режима, Ходячих В.С.- в виде лишения свободы на 2 года в ИК строгого режима, Терехову С.О. в виде лишения и свободы на 2 года в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехова С.О. потерпевшая ФИО23. просит оставить ее без удовлетворения, поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя относительно усиления наказания Терехову и Ходячих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционную жалобу осужденного Терехова С.О., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины Ходячих В.С., Терехова С.О. и Никитинской Д.А. в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самих осужденных Ходячих В.С., Терехова С.О., Никитинской Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Коршунова, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Осужденная Никитинская Д.А. показала в суде первой инстанции, что предварительного сговора на хищение телевизора у потерпевшей вначале не было, она намеревалась самостоятельно похитить его из квартиры своей бывшей приемной матери, затем сослалась на спонтанный сговор. Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Никитинской Д.А. на предварительном следствии следует, что между нею, Ходячих и Тереховым состоялся предварительный сговор на хищение телевизора из квартиры ее бывшей <данные изъяты> Никитинской О.Ф., куда право доступа они не имели,ДД.ММ.ГГГГ она обманом увела мать из дома, в это время ФИО18 и ФИО2 похитили из квартиры, дверь в которую она оставила открытой, телевизор. Сдали его в ломбард, выручку разделили на троих по 1600 рублей.

Осужденные Терехов и Ходячих в суде первой инстанции рассказали о том, что телевизор матери Никитинской вынесли из квартиры с целью продажи, о том, что это против воли потерпевшей, не догадывались.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Терехова и Ходячих на предварительном следствии следует, что сговорились с Никитинской и Ходячих о хищении телевизора ее приемной матери из квартиры, вначале должны были дождаться, пока телевизор им вынесет в подъезд Никтинская Д.А., затем изменили план, и сами забрали телевизор из квартиры, когда Никитинская Д.А. увела свою мать из дома и оставила входную дверь открытой. Похищенное сдали в ломбард за 5 000 рублей, разделили деньги на троих. Ходячих также похитил цепочку из серебра из квартиры, однако впоследствии вернул ее потерпевшей.

Противоречиям в показаниях всех осужденных, данных им на следствии и в суде в приговоре дана оценка, показания осужденных на предварительном следствии признаны допустимыми доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 27.03.2018 к ней пришла бывшая приемная дочь, предложила пойти за покупками, входную дверь не заперла. Они прошли по магазинам, затем Никитинской Д.А. позвонили, и они попрощались, по приходу домой обнаружила пропажу телевизора и цепочки из серебра, позвонила Никитинской Д.А. и потребовала вернуть пропавшее, она цепочку вернула, пояснив, что телевизор в ломбарде.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Коршунова следует, что он является работником ломбарда, и 27.03.2018 в ломбард молодой человек принес телевизор марки LG в корпусе черного цвета.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.04.2018 №711 установлена стоимость похищенного имущества - телевизора, телевизионной антенны и цепочки из серебра, которая составила13633 рубля.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия Никитинской Д.А., Ходячих В.С. и Терехова С.О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходячих В.С., признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающим обстоятельством является рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова С.О., признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитинской Д.А., признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом изучены личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных определен правильно. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При этом Ходячих В.С. наказание в виде лишения свободы определено без учета рецидива преступлений, а к Никитинской Д.А. применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения.

Виды исправительных учреждений для отбывания осужденным Ходячих В.С. и Терехову С.О. наказания в соответствии со ст.58 УК РФ определены правильно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ни апелляционного представления, ни апелляционных жалоб осужденных Ходячих В.С. и Терехова С.О. о несправедливости приговора.

Ссылка Ходячих В.С. в апелляционной жалобе на незначительную роль в совершении преступления несостоятельна. В приговоре дана оценка действиям каждого из соучастников преступления и сделан верный вывод о равнозначной роли каждого из сообщников в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, кроме этого, выручка от преступления была распределена в равных долях.

Подтверждения довода Терехова в апелляционной жалобе на нахождении у него на иждивении членов семьи, единственным кормильцем в которой он является, не представлено, а инвалидность его матери была принята во внимание судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова, признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, вопреки доводам жалобы о неприменении к нему судом положений данной нормы.

Что касается взысканных с Терехова процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, то это сделано правомерно. Терехов трудоспособен, не имеет инвалидности, от защитника не отказался, решение суда в части взыскания с него расходов на оплату труда защитника соответствует требованиям ст.132 УПК РФ.

Ходячих и Терехов написали на предварительном следствии явки с повинной о совершенном преступлении, они вошли в совокупность доказательств по делу, признаны допустимыми, в том числе на них основаны выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для исключения явок с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Терехова и Ходячих, не усматривается. Тот факт, что в последующем осужденные в суде первой инстанции меняли свою позицию, не признавая обвинение в полном объеме, не влияет на правомерность признания данных им явок с повинной смягчающими обстоятельствами.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание Никитинской, наличие у нее малолетнего ребенка, соответствует требованиям ст.61 ч.2 УК РФ несмотря на то, что ребенок находится в доме малютки.

Назначение наказания Ходячих в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ и Никитинской согласно ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Никитинской Д.А., Ходячих В.С. и Терехову С.О. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденных, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для усиления им наказания, как это указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неверного указания даты совершения преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что Никитинская, Терехов и Ходячих вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения телевизора из квартиры по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 27 мая 2018 года, тогда как из материалов уголовного дела следует и установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, что преступление имело место 27 марта 2018 года.

Данное нарушение вызвано технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденным наказания.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению неверно указанная дата совершения преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

При этом Терехову С.О. в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 03.07.2018 №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Осужденный Терехов С.О. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01.04.2018, 03.04.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он содержится под стражей до настоящего времени.

В связи с этим на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Терехову С.О. подлежит зачету период нахождения его под стражей с 1 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу,- 15 августа 2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2018 года в отношении Ходячих Владислава Сергеевича, Терехова Сергея Олеговича и Никитинской Дианы Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату совершения преступления 27 мая 2018 года.

Считать правильной дату совершения Ходячих В.С., Тереховым С.О. и Никитинской Д.А. преступления- 27 марта 2018 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть осужденному Терехову Сергею Олеговичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ходячих В.С. и Терехова С.О.( основную и дополнительную) оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5-1107/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«21» ноября 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Терехова С.О.,

у с т а н о в и л:

23.07.2016 года в 16 часов 00 минут Терехов С.О., находясь в районе дома <адрес> в ходе произошедшего с гр.С.В.А. словесного конфликта нанес последнему около пяти ударов по различным частям тела. С учетом заключения специалиста <номер> от 15.08.2016 года Терехов С.О. совершил нанесение побоев, причинивших гр.С.В.А. физическую боль, но не повлекших предусмотренных ст.115 УК РФ последствий.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу УМВД России по г.Белгороду по нижеследующим основаниям.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других ...

...материалов дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Таким образом, при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест либо административное выдворение за пределы РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки.

В соответствии со ст.28.2, ч.2 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Согласно абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест либо административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40).

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, административного выдворения либо обязательных работ, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение, установленных КоАП РФ, сроков рассмотрения данной категории дел.

В нарушение приведенных норм права составленный в отношении Терехова С.О протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 года и другие материалы дела направлены в адрес суда должностным лицом УМВД России по г.Белгороду посредством почтовой связи, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, в суд не обеспечена.

Также следует отметить, что в силу ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из материалов дела следует, что Терехов С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения на момент возбуждения дела об административном правонарушении достиг шестнадцатилетнего возраста, однако ввиду того, что он является несовершеннолетним, все процессуальные действия по делу в отношении него должны быть произведены в присутствии его законного представителя.

При этом в рассматриваемом случае объяснения Терехова С.О., а также несовершеннолетнего потерпевшего по делу С.В.А. получены в отсутствии их законных представителей, также законный представитель Терехова С.О. отсутствовал и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что является нарушением прав как привлекаемого Терехова С.О., так и потерпевшего С.В.А.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, извещается прокурор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, что в рассматриваемом случае также не принято во внимание административном органом.

Указанные нарушения в своей совокупности являются существенными, лишают суд возможности рассмотреть дело по существу и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении <номер> от 16.08.2016 года по ст.6.1.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении несовершеннолетнего Терехова С.О. в УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Определение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-103/2017 г.

по делу об административном правонарушении

«19» января 2017 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Т.С.О.., его законного представителя Т.Г.Н..,

- потерпевшего С.В.А.., его законного представителя Р.О.В..,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Т.С.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

23.07.2016 года в 16 часов 00 минут Т.С.О.., находясь в районе дома № 57 «а» по ул.Мичурина в г.Белгороде на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего с гр.С.В.А. словесного конфликта нанес последнему несколько ударов, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Т.С.О. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший С.В.А. также подтвердил то обстоятельство, что между ним и Т.С.О. в ходе словесного конфликта возникли неприязненные отношения, однако он не предполагал, что данный конфликт может перерасти в его избиение со стороны Т.С.О. При этом на данный момент Т.С.О. принес ему свои извинения, в связи с чем просит признать Т.С.О. виновным, однако на строгом для него наказании, не нас...

...таивает.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Т.С.О. административного правонарушения предусмотренного приведенной правовой нормой подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017 года (л.д.38); письменными объяснениями привлекаемого Т.С.О.., потерпевшего С.В.А. (л.д.34, 37), а также объяснениями, данными ими в ходе рассмотрения дела; сообщением мед. учреждения о факте причинения телесных повреждений гр.С.В.А.., а также заявлением законного представителя несовершеннолетнего С.В.А. - Р.О.В. о проведении проверки по данному Факту от 27.07.2016 года (л.д.8, 9); рапортом инспектора ОДИ УМВД России по г.Белгороду от 15.08.2016 года (л.д.19); заключением эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от 14.12.2016 года (л.д.35-36).

Из приведенных доказательств следует, что в 16 часов 00 минут 23.07.2016 года в районе дома № 57 «а» по ул.Мичурина в г.Белгороде в ходе произошедшего между Т.С.О. и С.В.А. словесного конфликта привлекаемый нанес потерпевшему удары в область плеча и грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр.С.В.А. каких-либо повреждений, соответствующих сроку 23.07.2016 года, не обнаружено. Однако как следует из описательной части экспертного заключения по данным травматологического пункта ОГБУЗ «Детская областная больница», указанным в мед документации на гр.С.В.А. от 27.07.2016 года ему установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки».

Факт нанесения Т.С.О. побоев С.В.А. в ходе рассмотрения дела привлекаемым не оспаривается.

В ходе судебного заседания Т.С.О. пояснил, что не имел умысла на причинение потерпевшему физической боли, свои действия объясняет эмоциональным состоянием ввиду произошедшего между ним и потерпевшей словесного конфликта, в ходе которого он толкнул С.В.А. в область плеча и нанес удар в область грудной клетки.

Факт произошедшего между привлекаемым и потерпевшим словесного конфликта, также не оспаривает и потерпевший.

Не доверять приведенным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ссылка привлекаемого на эмоциональное состояние, возникшее в ходе конфликта с потерпевшей, в связи с чем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, является несостоятельной, поскольку нанесение удара влечет причинение физической боли. В связи с чем, допуская данные действия по отношению к потерпевшему, Т.С.О. должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, однако сознательно их допустил.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о верной квалификации действий Т.С.О. по ст.6.1.1 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

При назначении Т.С.О. наказания учитываются фактические обстоятельства дела: умышленный характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст, раскаяние в произошедшем и желание встать на путь исправления и впредь не допускать противоправных действий; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающие ответственность обстоятельства - несовершеннолетие привлекаемого (п.9 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также признание им вины и раскаяние в содеянном (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, в том числе мнения потерпевшего, на настаивавшего на строгом для привлекаемого наказании, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Т.С.О. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ - в размере 5000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления подлежит возложению на законного представителя несовершеннолетнего Т.С.О. - Т.Г.Н.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Т.С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ исполнение постановления возложить на законного представителя несовершеннолетнего Т.С.О. - Т.Г.Н.., <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, код ОКТМО 14701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880331170001105370, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении шестидесяти дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-221/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Мухиной Ж.А.,

потерпевшей Никитинской О.Ф.,

подсудимых Ходячих В.С., Терехова С.О., Никитинской Д.А., их защитников – адвокатов Ободянской О.А. (удостоверение №, ордер №), Лященко В.О. (удостоверение №, ордер №, по соглашению), Бакшеевой М.П. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Прядко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Терехова Сергея Олеговича, <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ходячих Владислав Сергеевича, <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Никитинской Дианы Александровны, <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитинская, Терехов и Ходячих группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Никитинская, Терехов и Ходячих вступили в преступный сговор направленный на совершение тайного хищения телевизора из квартиры по месту жительства Н.О. (бывшая приемная мать подсудимой). Инициатором хищения выступила Никитинская, находившаяся до 2017 года в родственных отношениях с потерпевшей.

В целях реализации состоявшегося между подсудимыми сговора, Никитинская распределила между участниками группы преступные роли. Согласно которым - она должна была отвлечь Н.О., уведя ту из квартиры, оставив двер...

...ь незапертой, а Терехов и Ходячих, незаконно проникнуть в квартиру, откуда похитить принадлежащий потерпевшей телевизор и реализовать его.

Во исполнение состоявшегося между соучастниками преступления сговора, Никитинская под предлогом наладить отношения с приемной матерью Н.О., в 14-м часу проследовала в <адрес> по проспекту Славы, проведя в подъезд Т и Х. Под предлогом прогулки, Никитинская, во исполнение отведенной ей при совершении преступления роли, увела из квартиры Н.О., уговорив, с целью облегчения незаконного проникновения Терехова и Ходячих в квартиру, оставить дверь квартиры незапертой. Х и Т, убедившись в том, что Н покинули подъезд дома, действуя во исполнение единого с Никитинской умысла, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Н.О. телевизор «Эл Джи» модель 24 МТ 49 ВФ в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 11563 рубля и телевизионную антенну «Дексп», стоимостью 1175 рублей, сообщив об этом Никитинской. В ходе совместных и согласованных действий подсудимых Н.О. причинен значительный материальный ущерб в сумме 12738 рублей. Кроме того, Х, совершил хищение лежавшей на комоде цепочки из серебра 925 пробы, причинив Н.О. материальный ущерб в сумме 895 рублей.

В судебном заседании Никитинская, утверждая о неосведомленности Терехова и Ходячих, в принадлежности телевизора, сообщила о своем предложении подсудимым продать имеющийся у Н.О. телевизор и разделе между ними в равных долях, полученных от продажи денежных средств. Подсудимая рассказала, что хотела самостоятельно вынести телевизор из квартиры, а на площадке передать его Терехову и Ходячих. Так как Н.О. не желала покидать комнату, ей пришлось изменить план хищения телевизора, о чем она сообщила ожидавшим в подъезде Терехову и Ходячих. Согласно новому плану она, под предлогом посещения магазина должна увести потерпевшую из квартиры, оставив при этом дверь комнаты и самой квартиры открытой, приготовив Терехову и Ходячих сумку для переноски телевизора. По телефону Терехов согласовал с ней стоимость реализуемого им телевизора. Вырученные от продажи денежные средства разделили на троих по 1600 рублей, остальное потратили в пиццерии.

Терехов, рассказал о сложившихся между ним и Никитинской отношениях и наличии совместного ребенка, находящегося в доме малютки. По предъявленному обвинению рассказал об отсутствии у него денежных средств и предложении Никитинской продать телевизор, находившийся у ее приемной матери. Полагая, что телевизор принадлежит Никитинской, желая ей в этом помочь, согласился. Ходячих высказал желание поехать вместе с ним и Никитинской за ее телевизором. В то время, как Никитинская с бывшей приемной матерью покинули квартиру, он и Ходячих находились в подъезде выше этажом. Убедившись, что они ушли, вместе с Ходячих зашли в незапертую квартиру, откуда забрали телевизор в комплекте с пультом и антенну, упаковав в приготовленную для них Никитинской сумку. От Никитинской было известно о нахождении в квартире престарелой хозяйки, которая не передвигается по дому и плохо слышит.

Ходячих рассказал о поездке, по предложению Никитинской к ее матери за телевизором, утверждая, что целью поездки была его продажа, полагал, что телевизор принадлежит подсудимой. Никитинская, в подъезде сообщила о том, что уведет мать из квартиры и дверь оставит незапертой. Как только они покинули квартиру, он и Терехов вошли в нее, забрав в одной из комнат телевизор с пультом и антенну к нему, при выходе из квартиры он похитил цепочку из серебра. Продав телевизор в ломбарде, встретились в пиццерии с Никитинской и разделили денежные средства. В это же время позвонила потерпевшая, требуя вернуть телевизор и цепочку. Цепочку он передал Никитинской, чтобы та вернула потерпевшей.

Несмотря на утверждения подсудимых о том, что Терехов и Ходячих были введены в заблуждение Никитинской относительно принадлежности телевизора, вина всех подсудимых в установленных судом обстоятельствах преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами следственных и процессуальных действий, выводами эксперта о стоимости похищенного, вещественными и иными доказательствами.

В протоколе о явке с повинной Ходячих рассказал о совершенном им, Тереховым и Никитинской хищении телевизора из квартиры <адрес> (т.1 л.д.62).

Терехов в протоколе о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им, Никитинской и Ходячих хищении телевизора, и передачи цепочки Никитинской (т.1 л.д.64).

По ходатайству обвинения, в связи с противоречиями исследованы показания Никитинской (т.1 л.д.32-35), которая при участии защитника рассказала о своем предложении Терехову похитить телевизор у своей приемной матери, о чем они вместе рассказали Ходячих.

Из показаний Терехова (т.1 л.д.114-118) следует, что он и ранее по предложению Никитинской, в отсутствие потерпевшей, посещал квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире тети совместно с Никитинской и Ходячих, согласился с предложением Никитинской о хищении телевизора из квартиры ее приемной матери, который она должна была вынести из квартиры, а он продать, деньги разделить. В 11-м часу проснулся Ходячих, которому предложили поехать с ними, он согласился. Втроем зашли в подъезд, дверь которого по домофону открыла потерпевшая для Никитинской, договорившись о том, что он и Ходячих поднимутся на этаж выше и будут ожидать Никитинскую, которая должна была вынести телевизор. В 15-м часу Никитинская вышла с пакетом мусора и сообщила, что пойдет гулять с потерпевшей, что бы ее отвлечь, оставив входную дверь квартиры и комнаты Н.О. открытой, на кровати будет лежать сумка, в которой можно вынести телевизор. Около 14 часов 20 минут Никитинская и ее приемная мать вышли из квартиры. Убедившись, что они покинули подъезд, спустились на третий этаж и вошли в квартиру, зная от подсудимой, что находившаяся в квартире престарелая хозяйка не окажет им никакого сопротивления. Из комнаты забрали телевизор, пульт и антенну, погрузив приготовленную подсудимой сумку. Телевизор сдали в ломбард, получив 5000 рублей. Денежные средства разделили по 1600 рублей на каждого, остальное потратили на продукты. В пиццерии Никитинской стала звонить мать и требовать вернуть телевизор и цепочку, угрожая обратиться в полицию. Ходячих передал для возврата Н.О. ее цепочку.

Ходячих, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-128) сообщил о состоявшемся между ним, Тереховым и Никитинской, по предложению последней, сговоре на хищение телевизора из квартиры по месту жительства приемной матери подсудимой, его реализации и возможности получить части денежных средств. Также рассказал о том, что Никитинская их известила о том, что дверь квартиры и комнаты будут не заперты, и они беспрепятственно смогут проникнуть в квартиру, похитив телевизор. При выходе из квартиры забрал с комода цепочку. Около 16 часов подошла Никитинская, Терехов передал ей 1600 рублей, т.к. еще ранее они договорились денежные средства поделить поровну. После заявления Никитинской о том, что мать решила сообщить в полицию о хищении, он вернул ей похищенную цепочку.

Проанализировав показания Никитинской, Терехова и Ходячих на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности и допустимости этих показаний, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каждый из них допрошен при участии защитников с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы о несоответствии изложенных показаний действительности, не убедительны, каждый из протоколов заверен подписями участвующих лиц, замечаний и дополнений к ним при ознакомлении с существом изложенных показаний, у участников не возникло.

Н.О. суду рассказала о том, что с двух летнего возраста воспитывала Никитинскую, в последние несколько лет, после ее знакомства с Тереховым она сильно изменилась. Усыновление расторгнуто по решению суда, Никитинская находится в социальной гостинице «расправь крылья», с ее разрешения и по предварительной договоренности приезжает к ней в гости. Ключей от квартиры, где зарегистрирована подсудимая, та не имеет. С сентября 2017 года она (потерпевшая) проживает у своей знакомой, осуществляя за ней уход, в <адрес>, где находятся ее личные вещи. В ее отсутствие Никитинская в квартиру не приходит. ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу позвонила подсудимая и попросила о встречи, она согласилась. В 15-м часу подъехала Никитинская, позвонив в дверь домофона, та ее открыла. Диана, под различными предлогами предлагала покинуть квартиру, кроме того она попросила большую сумку, чтобы забрать вещи из гостиницы. Выходила из квартиры, под предлогом выбросить мусор, вернувшись, предложила оставить открытой в комнату дверь, которую обычно она, уходя, запирала на ключ, с целью покупок продуктов и косметики в магазин. Покидая квартиру, дверь в комнату и саму квартиру она не закрыла. Спустя некоторое время Диане позвонили, и она сказала, что ей срочно нужно вернуться в гостиницу. Дома, обнаружила отсутствие телевизора с пультом и антенны, а также цепочки из серебра. В телефонном разговоре потребовала от Никитинской вернуть цепочку и телевизор, сообщив о случившимся в полицию. Никитинская, в тот же день вернула цепочку с медальоном, сообщив о нахождении телевизора в ломбарде.

Из, исследованных по ходатайству обвинения и с согласия сторон показаний продавца магазина «Патент» - К (т.1 л.д.54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодой парень, которого он видел и ранее в магазине, предложил приобрести телевизор «Лджи», принадлежащий его девушки. В отсутствие документов он предложил приобрести телевизор за 5000 рублей, а позже если принесут документы, доплатить еще 2000 рублей.

Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты сообщила в полицию о хищении телевизора (т.1 л.д.3), в этот же день обратилась с заявлением о совершении хищения (т.1 л.д.4).

При осмотре <адрес> (т.1 л.д.5-9, 11-13), изъяты следы рук принадлежащие Никитинской (т.1 л.д.167-173).

В подтверждение наличия похищенного у потерпевшей, ей представлены чек о приобретении товаров (т.1 л.д.248-251, 252-256

Стоимость похищенного телевизора, антенны и цепочки определены при сравнительном анализе цен на аналогичные товары, с учетом износа и составили: антенны 1175 рублей, телевизора 11563 рубля, цепочки 895 рублей (т.1 л.д.190-194).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Никитинской, Терехова и Ходячих виновными в совершении установленного судом преступления.

Протоколы допросов Никитинской, Терехова и Ходячих в качестве подозреваемых, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в них подсудимыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрос Никитинской, Терехова и Ходячих в качестве подозреваемых проведен с участием защитников, предоставленных им в порядке ст.51 УПК РФ. Подсудимым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. По окончании этого следственного действия заявлений и замечаний от последних не поступило.

К позиции подсудимых Ходячих и Терехова отрицающих прямой умысел на хищение имущества потерпевшей, суд относится критически.

Доводы о том, что им не было известно о совершении ими хищения телевизора, ложны.

Из показаний подсудимых в суде, следует, что Никитинская предложила продать телевизор, якобы принадлежащий ей, и находившийся по месту жительства ее приемной матери. Однако, как заявил Терехов, и подтвердила Никитинская, телевизор подсудимая ранее пыталась продать с иным лицом, но добровольно отказалась от совершения этого. Ходячих и Терехову было известно об отсутствии у Никитинской какого-либо имущества, а также о сложившихся неприязненных отношениях между Никитинской и ее приемной матерью, осуждающей возникшие между подсудимой и Тереховым отношения.

Обстоятельства совершения преступления, их планирование, распределение ролей, смена в процессе подготовки плана хищения указывает на умышленный характер действий каждого из подсудимых для достижения общей цели.

Последующие действия подсудимых, и факт раздела между ними денежных средств в равных размерах, свидетельствуют об их корыстном мотиве.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Никитинской, Ходячих и Терехова доказанной и квалифицирует действия:

Никитинской - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Терехова - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ходячих - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Никитинская, Терехов и Ходячих совершено с прямым умыслом. Каждый из них осознавал противоправность совместных действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. Они с корыстной целью, противоправно завладели имуществом потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая оценку действиям подсудимого, как кража «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей Н.О.

О предварительном сговоре в их действиях на совершение кражи свидетельствует планирование преступления, подготовка к его совершению, четкое распределение ролей при подготовке к совершению преступления и в непосредственном его совершении.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме рублей 12738 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей, и примечание к статье 158 УК РФ является значительным.

Не вызывает у суда сомнений, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище», так участники группового преступления не имели законных прав входить в чужое жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления роль и степень участия каждого из них в описанном преступлении, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При определении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о равнозначной степени фактического участия каждого из подсудимых. Действуя в конкретной ситуации для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор, подсудимые похитили желаемое имущество, распорядившись полученными от его реализации денежными средствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитинской, Терехова и Ходячих и на условия жизни их семей, а также заявления подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитинской, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, а также молодой возраст подсудимой.

К иным смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вместе с тем, как сообщила сама Никитинская, в документах ребенка отсутствуют сведения о его родителях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Никитинская, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.61); не состоит на учетах специалистов (т.2 л.д.64-67); по месту регистрации жалоб в отношении нее от соседей не поступало (т.2 л.д.69-70); в социальной гостинице характеризуется положительно (т.2 л.д.71, 72); до 2015 года активно занималась спортом, имела достижения и награды (т.2 л.д.73-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходячих, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, рецидив преступлений.

Ходячих имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы; за год предшествующий описанным события привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.3, 4-12, 14-15, 16, 17); не состоит на учетах специалистов; в его адрес не поступали жалобы от жильцов (т.2 л.д.24, 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехова, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

Суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание Терехова наличие малолетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что ребенок Никитинской с рождения находится в доме малютки, в его свидетельстве о рождении сведения о родителях отсутствуют, на протяжении длительного времени Терехов интереса к ребенку не проявлял, помощи не оказывал, о своем отцовстве не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Терехов, юридически не судим, в настоящее время в отношении него в производстве мирового суда <адрес> находиться иное уголовное дело, где он был объявлен в розыск; за год предшествующий описанным событиям привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной нравственности (т.2 л.д.35- 39); по месту жительства в отношении него жалоб не поступало (т.2 л.д.49, 50); мать подсудимого является инвали<адрес>-й группы.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, у Ходячих, обстоятельства отягчающего наказания, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения Терехову и Ходячих наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, для применения ст.64 УК РФ, в то же время при назначении наказания Ходячих, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств с учетом положительных характеристик Никитинской, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее поведения после совершения преступления, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить Никитинской более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об изменении подсудимым категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), как и для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых и данных об их личностях, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения суд определяет: Терехову исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

Ходячих, в действиях которого установлен рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58).

Ходячих и Терехов задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 01.04.2018, 03.04.2018 в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая до настоящего времени.

На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное подсудимыми под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым Терехову и Ходячих наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н.О. (т.2 л.д.92) о взыскании материального вреда, причиненного подсудимыми при совершении хищения, подлежит удовлетворению за вычетом стоимости возвращенной потерпевшей цепочки (13633-895), в сумме 12738 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с материального вреда с подсудимых в солидарном порядке.

По смыслу статьи 151 и части 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Если нравственные страдания и физические страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права граждан, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. Поэтому в части возмещения морального вреда Н.О. отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: серебряную цепочку (т.1 л.д.263) вернуть Н.О.; кассовый чек – хранить при деле.

Процессуальные издержки, в сумме 3920 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Ободянской О.А. и Бакшеевой М.П. по защите подсудимых Терехова С.О. и Никитинской Д.А., соответственно, в соответствии со ст.132 УПК РФ, за период рассмотрения дела в общем порядке, в сумме 1960 рублей каждой, подлежат взысканию с Терехова С.О., а также в сумме 1960 рублей с Никитинской Д.А. Подсудимые не отказывались от назначенных им адвокатов, являются трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

За период ознакомления с материалами уголовного дела и участия при рассмотрении дела в особом порядке, в сумме 1960 рублей Ободянской О.А. и 1960 рублей Бакшеевой М.П. за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитинскую Диану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ей по этой статье наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать Ходячих Владислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время проведенное Ходячих В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать Терехова Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Тереховым С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Никитинской О.И. в сумме 13633 рубля, о возмещении материального вреда, удовлетворить частично, согласно установленной стоимости похищенного и за вычетом стоимости возвращенного имущества – в сумме 12738 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Никитинской Д.А., Ходячих В.С. и Терехова С.О. в счет возмещения материального вреда в пользу Н.О. 12738 рублей.

В удовлетворении исковых Н.О. о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей с каждого из подсудимых, отказать.

Вещественные доказательства: цепочку вернуть Н.О., чек хранить при деле.

Взыскать с Никитинской Д.А. процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 1960 рублей; взыскать с Терехова С.О. процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 1960 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Бакшеевой М.П. и Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в сумме 1960 рублей, каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд <адрес>.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.

№1-333/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 03 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

потерпевшей <ФИО>1

подсудимого: Терехова С.О.,

защитника по соглашению в лице адвоката «Центральной коллегии адвокатов Астраханской области» Веденской Н.В. представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терехова С.О., <данные изъяты> ранее осужденного Советским районным судом г.Астрахани <дата> по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 10.05.2012 условно досрочно на неотбытый срок в 01 год 04 месяца 03 дня, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22.11.2013 г. установлен административный надзор с 22.11.2013 г.- 22.11.2016 г.

- в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.О., совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, Терехов С.О. <дата> находился по месту своей регистрации и проживания в <адрес>, где проживают его родители <ФИО>3 и <ФИО>4, а также его сестра ФИО 1, с которой он совместного хозяйств а не ведет и долговых обязательств последняя перед ним не имеет. Зная о том, что в спальной комнате его родителей, расположенной в <адрес> по указанному выше адресу, находится ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий его сестре ФИО 1, у Терехова С.О. возник преступный умысел на тайное хищение данного ноутбука, воспользовавшись тем, что его родители и сестра по месту жительства отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает,...

... Терехов С.О. <дата> (точное время не установлено), прошел в спальную комнату своих родителей по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, осознавая, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий его сестре ФИО 1 После чего Терехов С.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Терехов С.О. вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, не знает, как так получилось, он был выпивший, до этого не пил три года, хотел вернуть ноутбук на следующий день, злого умысла не было, телефон был сломан, не мог дозвониться до сестры, смс-ку только мог написать. В тот день, когда он взял ноутбук, который был в комнате родителей на кровати, он дома был один, написал записку и повесил на холодильник. Ноутбук он взял для своих личных целей, хотел попользоваться потом решил заложить, и заложил его <ФИО>8 за <данные изъяты> рублей. Неприязненных отношений нет в семье, с зятем бывают перепалки. Явку писал добровольно.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей обвинения, огласив с согласия сторон показания свидетелей не явившихся, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины Терехова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что Терехов С.О. приходится ей родным братом. Она с мужем и детьми проживают с родителями и ее братом, проживают отдельно по комнатам, у Терехов своя комната. У нее имеется ноутбук, который она приобрела <дата> за <данные изъяты> рублей, в корпусе белого цвета. <дата> с утра она ушла на работу, родители тоже на работу ушли, дома оставался Терехов. Примерно в 16-30 в это же день ее сын поставил ноутбук на зарядку. <дата> она вернулась домой в 18:00 вечера, пропажу сразу не обнаружила, когда с улицы пришел её сын, он сказал, что ноутбука нет на месте, пояснил что ноутбук, был на зарядке в комнате у родителей. Она стала обзванивать родителей, в том числе и Терехов, у Терехов был отключен телефон, потом связалась с мужем, никто ноутбук не забирал. Дождавшись мужа с работы, было принято решение обратиться в органы. Терехов по поводу ноутбука никаких пояснений не давал. Заявление в полицию написал её муж. Между мужем и братом неприязненных отношений не имеется. С родителями стали проживать с <дата> г. по <адрес>. Терехов после освобождения стал жить по месту жительства с родителями. Она брату доверяла, оставляла с ним детей. В ходе следствия ее ознакомили со справой стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>, с этой суммой она согласна, эта сумма для нее является значительной. Родители разговаривали с Терехов, он говорил что взял ноутбук, чтобы заложить на время и в последствии вернуть, тоже самое он говорил и ей потом. Ноутбук ей возвращен в настоящее время.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Терехов ему знаком, он является братом жены, потерпевшая его супруга. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> ему позвонила супруга и спросила, брал ли он ноутбук, он был на работе, и сказал что нет. У его жены был ноутбук <данные изъяты> который она приобрела до нового года. <дата> данный ноутбук он видел на зарядке в их комнате, кто последний им пользовался, не помнит. Супруга говорила, что пропал ноутбук, что возможно его взял её брат Терехов. Вечером они позвонили родителям, он сказал, что обратится в РОВД с целью найти ноутбук. Он один пошел в полицию, документы были при нем, там написал заявление. На следующий день приходили сотрудники и составляли протокол осмотра места происшествия. Подсудимый в день пропажи с утра находился дома. Они проживают в квартире вместе с женой, детьми, с тестем, тещей и братом жены Тереховым. Супруга звонила Терехов в день пропажи, но не дозвонилась. Ему Терехов ничего не высказывал, что говорил он супруге, не знает. Отношения в семье нормальные, Терехов к детям нормально относится, претензий не имеет.

Из оглашенных в части с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования, следует, что Терехов нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно судим. Никаких долговых обязательств перед Терехов не имеют. Терехов сам берет у него деньги в долг (т.1 л.д.36-38). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Из оглашенных в согласия сторон показаний свидетеля ФИО 8 данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <дата> после обеденного времени, точное время указать не может, так как не помнит, к нему домой пришел парень по имени Терехов, фамилии его он не знает, который пояснил, что ему нужны денежные средства, в залог он может оставить ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета. Он Терехов спросил про данный ноутбук, а именно не ворованный ли тот, на что Терехов пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему, после чего он осмотрел данный ноутбук и передал Терехов <данные изъяты> рублей. Терехов забрал деньги, отдав ноутбук и ушел. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный ноутбук Терехов похитил у своей сестры. На что Терехов необходимы были денежные средства он не пояснил (т.1 л.д. 41-42).

Из оглашенных в согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-l УМВД России по г.Астрахань. <дата> в дежурную часть ОП-l УМВД России по г.Астрахань обратился <ФИО>5 по факту кражи имущества его супруги <ФИО>1, ноутбука марки <данные изъяты> имевшего место <дата> в период времени с 14.00ч. по 17.00ч. по адресу: <адрес>, в совершении данного преступления он подозревал Терехов, и именно данное лицо просил привлечь к уголовной ответственности в своем заявлении. После обращения в Дежурную часть и получения им от дежурного сообщения о преступлении, <ФИО>5 им был опрошен по обстоятельствам происшествия. От проведения осмотра места происшествия <ФИО>5 отказался, в связи с поздним временем суток. <дата> им проводились ОРМ с целью установления местонахождения Терехова С.О., обнаружив последнего, тот был доставлен в ОП-l УМВД России по <адрес>, где Терехов С.О. не стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, а изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении. Терехову С.О. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, никакого физического и морального давления на него не оказывалось. Данный ноутбук он (Терехов С.О.) заложил мужчине по имени <ФИО>8 за <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. <дата> по факту кражи имущества <ФИО>1 СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахань было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По поручению следователя <ФИО>7 проводил осмотр места происшествия, <адрес> в <адрес>. В присутствии <ФИО>5 им был проведен осмотр всех комнат в квартире, в том числе и осмотр спальной комнаты из которой был непосредственно похищен ноутбук, принадлежащий <ФИО>1, также он совместно с Тереховым С.О. <дата> проследовал по месту жительства мужчины по имени <ФИО>8 которому Терехов С.О. заложил ноутбук, им оказался ФИО 8. ФИО 8 не отрицал факта получения в залог от Терехова ноутбука марки <данные изъяты> и передачи последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом дополнил, что Терехов С.О. не говорил, что данный ноутбук им был похищен. Ноутбук был изъят им протоколом ОМП у ФИО 8, последний был допрошен по обстоятельствам приобретения ноутбука. Материал исполненных поручений им был передан следователю <ФИО>7 При ОМП, в <адрес> в квартире была <ФИО>4, сведений, о том, что она нашла в квартире записку от своего сына Терехова что тот взял ноутбук своей сестры, так как ему срочно понадобились денежные средства, не сообщала, сам он записку такую не видел при ОМП (т.1 л.д. 94-97),

Помимо изложенного доказательствами совершения преступлений являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО5 от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Терехова С.О., который <дата> находясь в <адрес>.75 <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий его супруге ФИО 1, проживающей: <адрес>, который она приобрела за <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО5 была осмотрена <адрес>, в том числе спальная комната ФИО 1, откуда с кровати был похищен ноутбук марки <данные изъяты> ( т.1 л.д.21-29);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием ФИО 8, Терехова С.О., в ходе которого в <адрес> у ФИО 8 изъят ноутбук марки <данные изъяты> (т.1 л. д. 44-49);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, а именно ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, в ходе которого потерпевшая ФИО 1 указала, что осмотренный ноутбук принадлежит ей, был похищен из <адрес> <дата> её братом Терехов (т.1 л.д. 75-79);

- явка с повинной Терехова С.О. от <дата>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата> он (Терехов С.О.), находясь по адресу: <адрес> период времени с <дата> путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий его сестре <ФИО>1Данный ноутбук он (Терехов С.О.) заложил мужчине по имени <ФИО>8 за <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д.7).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Свидетель защиты <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что Терехов ее сын, потерпевшая дочь. <дата> она пришла в 7 часов с работы и дочь сообщила, что пропал ноутбук и мог взять Терехов они стали звонить, но телефон был отключен. Сотрудники полиции приходили <дата>, через 2 дня они фотографировали всю квартиру где лежал ноутбук, потом когда Терехов задержали, он сказал что ноутбук он заложил и обязуется его вернуть, что у него не было злого умысла. <дата>, когда делала уборку в доме на холодильнике под магнитом увидела записку о том, что сын обращается к ее дочери <ФИО>1, что он взял ноутбук чтоб она его простила, что ему срочно нужны деньги. Записку она <ФИО>1 не показала, сказала только мужу и решила эту записку показать только следователю. Когда пришли сотрудники полиции, она им записку не показывала, она только говорила что можно что-нибудь сделать, чтобы сына не привлекали, сказали, что зятя привлекут за ложные показания, и решила им не говорить. Сын добрый отзывчивый всегда придет на помощь, жалоб на него не поступало. Квартира 3-х комнатная, Терехов проживал в зале, у каждого свободное передвижение, жили одной семьей, она не понимает, почему так все произошло. Неприязненных отношений нет между членами семьи. Сына задержали <дата> вечером в 10 часов. <дата> его не было, он пришел домой <дата>.

Свидетель защиты <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что Терехов его сын, <ФИО>1 дочь. Ему известно, что его сын взял ноутбук, он дежурил в тот день, с утра ушел на работу, потом жена позвонила вечером сказала, что пропал ноутбук и кроме Терехов некому взять и что будут подавать заявление. Он пытался связаться с сыном в этот же день, но не дозвонился, он был не доступен. От сына ему поступали сообщения <дата>, когда он сменился первая смс-сообщение было о том что вроде на него подали заявление, а вторая о том, что он вернет этот ноутбук. Про записку ему известно, о ней ему сказала жена, о том, что она написана Терехов, что он взял ноутбук, потому что деньги были нужны, заложил, а потом обязался выкупить. Ранее такого не было, без разрешения его сын никогда не брал ничего. О записке и смс-сообщения дочери он не сообщал. Сына охарактеризовал положительно.

Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг-друга.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Довод защитника о том, что у свидетеля ФИО5 были неприязненные отношения к Терехову С.О., не соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела, кроме того о данном факте не сообщал свидетель ФИО5 и подсудимый Терехов С.О.

Доводы подсудимого Терехова С.О. об отсутствии умысла на хищение, суд расценивает как способ защиты, и не согласующийся с показаниями потерпевшей.

Доводы защитника о недоказанности вины Терехова С.О. в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

К показаниям свидетелей защиты <ФИО>3, И.В., в части того, что не было умысла на кражу ноутбука, поскольку имела место записка, в которой Терехов С.О. сообщал их дочери, о том, что вернет ноутбук суд относится критически, поскольку свидетели являются родителями подсудимого, пытаются помочь уйти ему от ответственности, кроме того их показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей обвинения, которые поясняли, что записки не было.

Имеющаяся в материалах дела записка, а также распечатка звонков, приобщенные на стадии следствия <ФИО>4 <ФИО>3, не свидетельствует о невиновности Терехова С.О.

Суд квалифицирует действия Терехова С.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Терехов С.О. помимо воли потерпевшей, и втайне от неё, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Терехов С.О. холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, однако состоит <данные изъяты> по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, родителями, а также соседями характеризуется положительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Терехов С.О. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Терехов С.О. на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову С.О. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – возмещение ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины, прохождение военной службы в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <адрес>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Терехов С.О. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Терехова С.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания Терехову С.О. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, не применяя требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимый Терехов С.О. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает не целесообразным назначение Терехову С.О. дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание Терехову С.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении Терехова С.О. положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Терехову С.О. наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терехова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему по этой же статье наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терехову С.О. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Терехову С.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С вещественного доказательства по делу: ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, находящегося на хранении у потерпевшей ФИО 1- после вступления приговора в законную силу снять ограничения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Абрамов Э.Н., изучив исковое заявление, поданное Азимовым А.А. в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) к военнослужащему войсковой части № <адрес> Терехову С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. Самара) – Азимов обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Терехова в пользу указанного учреждения денежные средства в размере 75953 рублей 23 копейки в счёт возмещения задолженности за коммунальные услуги.

24 июля 2020 года в Самарский гарнизонный военный суд поступило заявление от Азимова, в котором он просит о возвращении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление возвращении искового заявлению.

Учитывая, что вышеуказанное заявление к производству суда не принято, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление, поданное Азимовым А.А. в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО) Жилищно-коммунальная служба № 1 (г. ...

...Самара) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Терехову С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.