Терехова Елена Маратовна

Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М., ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хужина Н.Н., Терехова Е.М., Хужин С.М., Хужин М.М. обратились в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 124479 руб. в пользу каждого в равных долях, расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 525 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3689,58 руб. в пользу Хужиной Н.Н.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес>, а именно залив произошел ввиду повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и вентиля (первого отключающего устройства) на кухне квартиры истцов. Указанное оборудование в силу норм действующего законодательства РФ является элементом ответственности управляющей компании, его обслуживание производилось ненадлежащим образом. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости убытков ввиду затопления составляет 124479 руб. Также д...

...ля обращения в суд с настоящим иском понесены судебные расходы выдаче доверенности по 525 руб., на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. каждым из истцов; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3689,58 руб. понесены Хужиной Н.Н.

Истцы Хохулина И.Е., Хохулин С.В., Лапуркова Е.С. обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М., ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 525 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3350 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной явилось то, что сгнила резьба на вентиле ГВС на кухне квартиры №, в результате которого истцам причинен ущерб в размере 172 525 руб., согласно заключению ООО <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М., ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в Советский районный суд г. Челябинска для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В последующем после производства экспертизы истцы Хужина Н.Н., Терехова Е.М., Хужин С.М., Хужин М.М. уточнили требования, в соответствии с которыми просили о взыскании с ООО УО «Ремжилзаказчик» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100699 руб. в пользу каждого в равных долях, расходов по оплате услуг нотариуса в размере по 525 руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3213,58 руб. в пользу Хужиной Н.Н.

Истец Хужина Н.Н., являющаяся ответчиком по объединенному делу, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Истец Хужин С.М., являющийся ответчиком по объединенному делу, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Истцы Терехова Е.М., Хужин М.М., являющиеся ответчиками по объединенному делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. - Роенко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, против удовлетворения исковых требований к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М. возражал, полагая указанных лиц ненадлежащими ответчиками.

Истец Хохулина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Хохулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лапуркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - Тимофеева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражения, указав на то, что виновниками в причинении ущерба являются собственники квартиры <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Мастер –ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Хужина Н.Н., Терехова Е.М., Хужин С.М., Хужин М.М. являются собственниками по ? доли кв. <адрес>, что подтверждается свидетельства о госрегистрации, выпиской из ЕГРП (л.д.14-17 т.1).

Истцы Лапуркова (Хохулина) Е.С. является собственником ? доли, Хохулин С.В. является собственником ? доли, Хохулина И.Е. является собственником ? доли кв. <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 247), договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячей водой квартира <адрес>, из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются Хужина Н.Н., Терехова Е.М., Хужин С.М., Хужин М.М.

Указанное обстоятельство подтверждается актами затопления квартир от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией в составе собственников квартир № и сотрудников ООО УК «Ремжилзаказчик». (л.д. 18-20,210-211 Т.1).

Актами затопления, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления является повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и вентиля (первого отключающего устройства) на кухне квартиры <адрес>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры <адрес> на дату оценки без учета износа составляет 124479 руб. (л.д. 22-99 Т.1).

Согласно отчету ООО <данные изъяты> №-У итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба квартиры <адрес> составляет 172 525 руб. (л.д. 215-247 Т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено в качестве управляющей организации - ООО УО «Ремжилзаказчик». (л.д. 127 оборот Т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что организацией, обслуживающей жилые и нежилые помещения, в чьи обязанности входят работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома, является ООО УО «Ремжилзаказчик».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению №170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков и обогревающих элементов, а также водоотведения лежит, по мнению суда, на управляющей компании ООО УО «Ремжилзаказчик».

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза.

Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной срыва вентиля на кухне квартиры <адрес> является неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - глубокая коррозия трубопровода горячего водоснабжения на участке присоединения к шаровому крану.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества, заявленного истцами, непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 100 699 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества, заявленного истцами, непосредственно после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 160502 руб.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам протопления от 11.07.2016г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчетам, представленными истцами, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в том числе по вопросу причины затопления.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее как причину затопления, так и реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Таким образом, причиной затопления квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ., как следует из заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком, и причиной срыва вентиля на кухне квартиры <адрес> явилось неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - глубокая коррозия трубопровода горячего водоснабжения на участке присоединения к шаровому крану.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно, что управляющая компания не обеспечила своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (трубопровода) требованиям законодательства и не произвела замену опасного участка трубы, суд приходит к выводу о том, что именно по вине управляющей организации произошло затопление квартир истцов.

Таким образом, ООО УО «Ремжилзаказчик» не предприняло мер изначально к выявлению непригодности общего имущества к его использованию, а в последующем и к приведению общего имущества - стояка горячего водоснабжения в соответствие с техническими нормами и правилами.

Учитывая выводы заключения ООО <данные изъяты> принятого судом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. о взыскании с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик», в счет возмещения материального ущерба, в размере по 25174, 75 руб. (100 699 руб./4) в пользу каждого из истцов Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М., в размере 80251 руб. (160502/2) в пользу Хохулиной И.Е., в размере 40124,50 руб. (160502/4) в пользу Лапурковой Е.С., в размере 40124,50 руб. (160502/4) в пользу Хохулина С.В., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении требований истцов Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М. следует отказать, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик» не удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. взыскано по 25174,75 руб., следовательно, размер штрафа составит по 12587,38 руб. в пользу каждого (25174,75 руб./ 2), в пользу Хохулиной И.Е. взыскано 40125,50 руб., в пользу Лапурковой Е.С. взыскано 40124,50 руб., в пользу Хохулина С.В. взыскано 40124,50 руб., следовательно размер штрафа составит в пользу Хохулиной И.Е. 40125,50 руб., в пользу Лапурковой Е.С. 20062,75 руб., в пользу Хохулина С.В. 20062,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хужин М.М., Хужина Н.Н., Терехова Е.М., Хужин С.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой Роенко Т.О., произведя оплату в размере по 10 000 руб., что подтверждается расписками и договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Хужиным М.М., Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужиным С.М. расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания данных судебных расходов в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов Хужина М.М., Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М.

В удовлетворении требований истцов Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3350 руб. следует отказать, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с приведенными правовыми положениями с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» подлежат взысканию понесенные истцом Хужиной Н.Н. судебные расходы: по оценке в размере 6000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3213,98 руб. (3689,58/124479*100 699); понесенные истцом Хохулиной И.Е. судебные расходы: по оценке в размере 5581,86 руб. (6000/172525*160502), истцом Хохулиным С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4326,87 руб. (4651/172525*160502).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Хужиной Н.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2100 руб., признанные судом необходимыми.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определениями Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО УО «Ремжилзаказчик».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 51000 руб. поступила от ООО УО «Ремжилзаказчик».

Учитывая, что исковые требования Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. удовлетворены частично, стоимость одного вопроса по экспертизе составляет 17 000 руб., в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» с Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы (1184,71 руб. = (17000 -(17000/172525*160502)) с Хохулиной И.Е. в размере 592,35 руб. (1184,71/2), с Хохулина С.В. в размере 296,17 руб. (1184,71/4), с Лапурковой Е.С. в размере 296,17 руб. (1184,71/4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужина С.М., Хужина М.М. к ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хужиной Н.Н. сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3213,98 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Тереховой Е.М. сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хужина С.М. сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хужина М.М. сумму ущерба от затопления в размере 25174,75 руб., штраф в размере 12587,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. к Хужиной Н.Н., Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М. ООО УО «Ремжилзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хохулиной И.Е. сумму ущерба от затопления в размере 80251 руб., штраф в размере 40125,50 руб., расходы по оценке в размере 5581, 86 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Хохулина С.В. сумму ущерба от затопления в размере 40125,50 руб., штраф в размере 20062,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4326, 87 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу Лапурковой Е.С. сумму ущерба от затопления в размере 40125,50 руб., штраф в размере 20062,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохулиной И.Е., Хохулина С.В., Лапурковой Е.С. к ООО УО «Ремжилзаказчик», а также в удовлетворении требований к Хужиной Н.Н. Тереховой Е.М., Хужину С.М., Хужину М.М. отказать.

Взыскать с Хохулиной И.Е. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 592,35 руб.

Взыскать с Хохулина С.В. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 296,17 руб.

Взыскать с Лапурковой Е.С. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» расходы по оплате судебной эксперты в размере 296,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская