Терехова Лариса Анатольевна

Дело № 2-4720/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Тереховой Ларисе Анатольевне о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось с иском к Тереховой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского займа, заключенному 27.03.2018 между ответчиком и ООО «МКК «РУКО», ссылаясь на переуступку права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на определение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом), просила производство по делу прекратить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договор...

...у, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2

Частью 2 ст. 213.11 указанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из толкования данной нормы следует, что если иск предъявлен к гражданину- банкроту не в рамках дела о банкротстве гражданина и он не рассмотрен судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то такой иск подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, поскольку истец не лишен возможности заявить такой иск в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 Терехова Л.A. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «Юнона» к Тереховой Ларисе Анатольевне о взыскании долга по договору потребительского займа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.А. Санкина

Дело № 2- 2962/2021

48RS003-01-2021-003965-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Тереховой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Тереховой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 07.03.2018г. в размере 113372,92 руб., в том числе основной долг - 24823.00 руб., проценты за пользование займом - 13523.54 руб., проценты на просроченный основной долг - 68799.64 руб., пени 6226.74 руб., возврат госпошлины на сумму 3467,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» генеральный директор Мухутдинова Н.З. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Терехова Л.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку определением арбитражного суда Липецкой области от 1 декабря 2020г. по делу №А36-6202/2019 была завершена процедура реализации имущества в отношении Тереховой Л.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6202/2019 от 22.06.2020г. Терехова Л.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества сроком на пять месяцев. Определением арбитражного суда Липецкой области от 1 декабря 2020г. была завершена пр...

...оцедура банкротства - реализация имущества в отношении Тереховой Л.А.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Меридиан» к Тереховой Л.А. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд города Липецка

Председательствующий О.В.Галимова

г. Смоленск Дело № 2-1248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Тычинина О.С.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к Килькееву В.Н., Тереховой Л.А. о выселении и об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и встречному иску Килькеева В.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Смоленска, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Килькееву В.Н., Тереховой Л.А., указав, что квартира № расположенная в доме <адрес> является муниципальной собственностью и включена в Реестр муниципального имущества г. Смоленска на основании решения ХI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992. В данном жилом помещении с 12.09.1991 по 02.08.2014 был зарегистрирован Килькеев Н.Н., который умер 15.01.2014. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. По сообщению первого заместителя главы Администрации Промышленного района г. Смоленска обращений, по вопросу приватизации спорного жилого помещения, от граждан не поступало. После смерти Килькеева Н.Н. в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением обратился сын умершего Килькеев В.Н. к Килькееву Н.Н. о признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований Килькеев В.Н. утверждал, что по спорному адресу постоянно проживал совместно с отцом с 2009 года, вел с ним общее хозяйство, участвовал в содержании жилого помещения. Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, в удовлетворении исковых требований Килькееву В.Н. отказано. В добровольном порядке передать ключи от спор...

...ного жилого помещения в Администрацию г. Смоленска ответчики отказываются, в связи с чем Администрация г. Смоленска лишена возможности осуществлять права собственности в отношении спорного жилого помещения. Просит суд признать Килькеева В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его и устранить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, обязав его и Терехову Л.А. передать ключи от жилого помещения по вышеуказанному адресу в Администрацию г. Смоленска.

Килькеев В.Н. обратился в суд к Администрации г. Смоленска со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, указав, что в муниципальной квартире <адрес> он постоянно проживал совместно со своим отцом с 2009 года, вел с ним общее хозяйство, участвовал в содержании жилого помещения. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, на условиях договора социального найма, с обязанием Администрацию г. Смоленска заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Шерстнева Е.П. уточненные требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, установлен факт незаконного вселения в квартиру ответчика Килькеева В.М. В удовлетворении его требования о вселении в спорную квартиру на условиях социального найма судом отказано. Ответчик Терехова Л.А., которая умершему нанимателю доводилась женой, также препятствует собственнику в пользовании спорным имуществом, путем незаконного удерживания ключей от квартиры. Просит суд удовлетворить исковые требования Администрации г. Смоленска в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Килькееева В.М. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Килькеев В.Н. и его представитель Зайцев М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Терехова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие статуса члена семьи нанимателя, наличие волеизъявления нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истца и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена Килькееву Н.Н. по ордеру № в связи с трудовыми отношениями ИПО «Теплоприбор» на основании решения Промышленного исполкома Совета народных депутатов от 06.08.1991 № 271.

Согласно справке № 383 П Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.01.2014 и выписке из Реестра муниципального имущества квартира <адрес> не приватизирована и находится в собственности муниципального образования г. Смоленска.

В период с 12.09.1991 по 02.08.2014 Килькеев Н.Н. был зарегистрирован один в вышеуказанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи и лицевым счётом.

15 января 2014 года Килькеев Н.Н. умер.

Медицинское свидетельство о смерти Килькеева Н.Н. было выдано 15.01.2014 его сыну Килькееву В.Н., который после его получения не обратился в органы ЗАГС для регистрации факта смерти своего отца, а 17.01.2015, скрыв факт смерти отца, предъявил к нему иск в Промышленный районный суд г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование своих встречных требований о признании права пользования жилым помещением Килькеев В.Н. указал на наличие у него права пользования спорным жилым помещением по следующим обстоятельствам: вселение его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживание в данной квартире и ведение общего хозяйства с нанимателем, проживание и несение бремени расходов по коммунальным платежам и содержанию квартиры.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2014, которое согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, поскольку в нём в качестве третьего лица принимала участие Администрация г. Смоленска, Килькееву В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, так как он не предоставил суду доказательств наличия добровольного волеизъявления нанимателя Килькеева Н.Н. на его вселение в спорное жилое помещение и проживания в нём на правах члена семьи нанимателя.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 01.07.2014 вышеуказанное заочное решение оставлено в силе.

2 июля 2014 года, то есть на следующий день после вынесения апелляционного определения, матерью Килькеева В.Н. – Тереховой Л.А. было подано в Комитет ЗАГС Администрации г. Смоленска заявление о регистрации акта смерти Килькеева Н.Н. на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 15.01.2014 Килькееву В.Н.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что Килькеев В.Н. не вселялся в спорное жилое помещение при жизни его нанимателя Килькеева Н.Н. в качестве и на правах члена его семьи, а потому заявленное им встречное требование к Администрации г. Смоленска о заключении с ним договора социального найма в отношении данного помещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования Администрации г. Смоленска суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как усматривается из встречного искового заявления Килькеева В.Н., он в настоящее время фактически проживает в спорной квартире <адрес>

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Жилищного управления Администрации г. Смоленска Сапкиной Т.В. и Бормаковой З.Н. следует, что они 02.10.2014 выезжали для осмотра квартиры <адрес> после смерти её нанимателя Килькеева Н.Н., в квартиру попасть не смогли, установлена металлическая дверь, и, опросив соседей, выяснили, что после смерти Килькеева Н.Н., который при жизни проживал один, в квартиру вселился неизвестный мужчина.

Свидетель Сапкина Т.В. дополнительно пояснила, что в ходе состоявшегося в этот период времени телефонного разговора с бывшей супругой умершего Килькеева Н.Н. – Тереховой Л.А., последняя подтвердила, что у неё имеются ключи от спорной квартиры, но она отдаст их представителю Администрации г. Смоленска только после окончания судебных процессов в отношении данной квартиры.

Доказательств обратного ответчики суду в порядке ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Килькеев В.Н. и Терехова Л.А. путём неправомерного занятия жилого помещения и удержания от него ключей препятствуют Администрации г. Смоленска реализации прав собственника в отношении муниципальной квартиры, а потому в целях восстановления нарушенного права Килькеев В.Н. подлежит выселению из данного жилого помещения и обязыванию наряду с Тереховой Л.А. передачи истцу ключей от него.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворить.

Признать Килькеева В.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>

Выселить Килькеева В.Н. из квартиры <адрес>

Обязать Килькеева В.Н. и Терехову Л.А. передать в Администрацию г. Смоленска ключи от квартиры <адрес>

Взыскать Килькеева В.Н. и Тереховой Л.А. госпошлину по 150 руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

В удовлетворении встречных исковых требований Килькеева В.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-2353/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-002047-19)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Тереховой Ларисе Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 169 000 рублей под 20,5 % годовых до 05.02.2021 г. Ссылаясь на то, что с 25.08.2018 г. ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика досрочно долг по кредиту в размере 107 780 рублей 45 копеек, плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 20,5% годовых за период с 01.07.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 16 936 рублей 32 копейки, неустойку за период с 26.08.2018 г. по 08.05.2019 г. по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности ежедневно, в размере 3 311 рублей 03 копейки, плату за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления ...

...решения суда в законную силу, неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Липецккомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Терехова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3169 000 рублей под 20,5 % годовых до 05.02.2021 г.

Ответчик обязался возвращать кредит и плату за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно Графику погашению кредита (Приложение № 1) и процентов за его пользование 25-го числа, следующего за расчетным, месяца.

В соответствии с п. 2.4, п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 20,5% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита.

В соответствии с п. 2.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения сроков возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

При этом проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Согласно п.п. 3.12 договора в случае неисполнения Заемщиком обязанности условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 169 000 рублей.

Согласно истории кредитных операций ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику судом было предложено представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиком, задолженность Тереховой Л.А. по состоянию на 08.05.2019 года составляет 128 027 рублей 80 копеек, из них: задолженность по кредиту 107 780 рублей 45 копеек, долг по начисленным процентам за пользование кредитом 16 936 рублей 32 копейки, долг по начисленной неустойке 3 311 рублей 03 копейки.

30 октября 2018 года истцом направлялось в адрес ответчика уведомление от 26 октября 2019 г. о задолженности по кредиту, которое было получено ответчиком 06 ноября 2018 г., как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении.

27 марта 2019 года истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Задолженность на 20 марта 2019 г. составляла 124 499 рублей 87 копеек. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суду не представлены.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, составлен арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 128 027 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом ответил на уведомление Банка с предложением полного погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2016 г., из выписки по счету следует, что ответчиком плата по кредиту не вносится с 25.10.2018, суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о досрочном расторжении договора о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № от 08.02.2016 г. в силу ст. 450 ГК Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойки за каждый календарный день просрочки по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 48, 65, 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № от 08 февраля 2016 г.

Взыскать с Тереховой Ларисы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» долг по кредиту в размере 107 780 рублей 45 копеек, плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 20,5% годовых за период с 01.07.2018 г. по 08.05.2019 г. в размере 16 936 рублей 32 копейки, неустойку за период с 26.08.2018 г. по 08.05.2019 г. по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности ежедневно, в размере 3 311 рублей 03 копейки, плату за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 09 мая 2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рубль.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД 50RS0043-01-2023-000010-47

Дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка.

Истец Терехова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой ч...

...асть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Терехова Л.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, состоящий из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2022 г. (л.д. 13-25).

Между тем, сведения о границах и площади указанных земельных участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, отличаются от тех, которые указаны в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером Звоновым А.М. были проведены контрольные замеры спорных земельных участков по фактическим границам.

Стороны выводы кадастрового инженера не оспаривали, на проведении судебной экспертизы не настаивали, иных вариантов установления границ земельного участка не представлено.

По результатам работ было выявлено несоответствие общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибка по общему смещению земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка и ошибка в описании прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами).

Соответственно, правоустанавливающие документы, на основании которых проведены кадастровые работы, в межевом плане, которые были представлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, содержались неверные данные о таком объекте недвижимости, а именно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В связи с чем, наличие реестровой ошибки было подтверждено письменными доказательствами по делу.

Ответчик наличие реестровой ошибки не оспаривает. Возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с исправлением реестровой ошибки земельного участка по заключению кадастрового инженера от 09.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (единое землепользование), обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о границах участка из ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), обособленного (условного) участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам и координатам:

Сведения о характерных точках границы земельного участка

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.