Теременко Алексей Павлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10355/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Рубе Т.А..

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозин К.В.,

Харченко И.А.,

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.

Подлесной И.А., Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к Булахтиной Таисе Александровне, Теременко Алексею Павловичу, Шевкет Эльвире Сейдаметовне, Терешонку Сергею Олеговичу, Ильченко Федору Николаевичу, Рогову Василию Павловичу, Дорошенко Виктору Петровичу, Кравченко Сергею Григорьевичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года исковые требования ООО «Дельта-1» удовлетворены.

На Булахтину Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ей автомобиля Киа Сиид г.р.з. № запрещено Булахтиной Т.А. дальнейшее использование указанного земельного участ...

...ка, в том числе и въезд на него.

На Теременко А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля Киа Спортаж г.р.з. № запрещено Теременко А.П. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

На Терешонка С.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля Лексус ЕС350 г.р.з. №; запрещено Терешонку С.О. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

На Ильченко Ф.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью №, расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 г.р.з. № и запретить Ильченко Федору Николаевичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

На Рогова В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № (кадастровый номер №), расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №; запрещено Рогову В.П. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

На Дорошенко В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з. №; запрещено Дорошенко Виктору Петровичу дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

На Кравченко С.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта-1»земельного участка общей площадью № (кадастровый номер №), расположенного в <адрес> путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №; запрещено Кравченко С.Г. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезд на него.

Определением от 16 августа 2017 года в исправлены описки, допущенные в решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года. Суд постановил вместо ошибочно указанного Киа Сиид указать KIA CEED, вместо ошибочно указанного Киа Спортаж указать KIA SPORTAGE, вместо ошибочно указанного Мазда 6 указать МАЗДА 6, вместо ошибочно указанного Лексус ЕС350 указать ЛЕКСУС ES 350. (л.д. 189, т.1)

Не согласившись с указанным решением Дорошенко В.П. обратился с апелляционный жалобой, предоставив одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года, которое мотивированно тем, что копия указанного решения была направлена ему не своевременно, в связи с чем он не смог подать апелляционную жалобу на него в пределах месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме. (л.д. 29, т.2)

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2017 года заявление удовлетворено. Дорошенко В.П. ь восстановлен срок на обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года. (л.д. 58, т.2)

В частной жалобе ООО «Дельта-1» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих ему подать апелляционную жалобу на решение суда до истечения срока на его обжалование.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года Дорошенко В.П. ссылался на то, что решение в окончательной форме было получено им несовременно, что препятствовало подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием оснований, по которым указанное решение является неправильным.

Удовлетворяя приведенное выше заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком Дорошенко В.П. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда; ответчик Дорошенко В.П. в судебное заседание не явился (л.д. 145 т.1); в окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2017 года (л.д. 151 т.1), следовательно сорок на его обжалование начинает свое течение 26 июля 2017 года и заканчивается 25 августа 2017 года.

Согласно, сопроводительного письма, указное решение направлено сторонам, в том числе и Дорошенко В.П. 28 июля 2017 года, (л.д. 153 т.1). Однако получено Дорошенко В.П. 08 сентября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с соответствующей отметкой (л.д. 202)

Из чего следует, что копия обжалуемого решения получена Дорошенко В.П., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока на его обжалование. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права ответчика на судебную защиту.

Кроме того следует отметить, что апелляционная жалоба Дорошенко В.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года подана в суд 08 сентября 2017 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.32 т.2) то есть в пределах месячного срока со дня получения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

Иное толкование ООО «Дельта -1» норм процессуального права, и иная оценка установленных обстоятельств по делу не свидетельствуют о допущении судом нарушений, повлекших неправленое разрешение настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» – без удовлетворения.

Направить материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к Булахтиной Таисе Александровне, Теременко Алексею Павловичу, Шевкет Эльвире Сейдаметовне, Терешонок Сергею Олеговичу, Ильченко Федору Николаевичу, Рогову Василию Павловичу, Дорошенко Виктору Петровичу, Кравченко Сергею Григорьевичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1529/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорошенко Виктора Петровича и Рогова Василия Павловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-1» к Булахтиной Таисе Александровны, Теременко Алексею Павловичу, Терешонок Сергею Олеговичу, Ильченко Федору Николаевичу, Рогову Василию Павловичу, Дорошенко Виктору Петровичу, Кравченко Сергею Григорьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года ООО «Дельта 1» предъявило к Булахтиной Т.А., Теременко А.П., Шевкет Э.С., Терешонок С.О., Ильченко Ф.Н., Рогову В.П., Дорошенко В.П., Кравченко С.Г. иск об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 2335 кв.м., расположенного по <адрес>, имеющего целевое назначение - строительство многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, мотивируя тем, что данный земельный участок передан по договору аренды от 16 марта 2016 года в пользование обществу, а ответчики без каких- либо правовых оснований используют его под стоянку своего автотранс...

...порта несмотря на письменное предупреждение о прекращении таких действий.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года производство по делу по иску ООО «Дельта – 1» к Шевкет Э.С. прекращено. (л.д. 146)

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя от 20 июля 2017 года, с учетом устраненных определением от 16 августа 2017 года описок, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта – 1»; на ответчиков Булахтину Т.А., Теременко А.П., Терешонка С.О., Ильченко Ф.Н., Рогова В.П., Дорошенко В.П., Кравченко С.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Дельта- 1» земельным участком, расположенным в <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего каждому из ответчиков транспорта и запрета дальнейшего использования земельного участка, в том числе въезда на него. (л.д. 148, 189)

В апелляционной жалобе Дорошенко В.П. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок по ул. Куйбышева 7 б гор. Симферополя использовался под платную стоянку автотранспорта самим истцом. На момент заключения договора аренды, ООО «Дельта- 1» по своей инициативе заведомо использовало земельный участок с нарушением его целевого назначения.

В апелляционной жалобе Рогов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на прекращение с 23 июня 2017 года регистрации на его имя автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак №, и как следствие - отсутствие обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, на котором находится указанное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дельта – 1» полагает решение обоснованным, поскольку законное владение истца было нарушено действиями ответчика. Обществом перед обращением в суд с иском, предпринимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем признаков недобросовестного пользования им своими правами не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В зал судебного заседания не явились Булахтина Т.А., Ильченко Ф.И., Кравченко С.Г., которым судебное извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно отчетов об отправке отправления, письма с судебными извещениями указанных лиц, по состоянию на 13 марта 2018 года возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. п. 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, считается надлежащим извещением, лиц участвующих в деле; Терешонок С.О., представитель Администрации г. Симферополя, Теременко А.П. судебное извещение получили заблаговременно по средствам почтовой связи; Рогов В.П. уведомлялся о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении, однако согласно отчета об отслеживании отправления, судебное извещение им по состоянию на 13 марта 2018 года не получено, согласно телефонограммы от 14 марта 2018 года №1243 в журнале учета телефонограмм (дело №04-17.1 т.1) последнему о судебном заседании назначенном на 14 марта 2018 года известно заблаговременно, при таких обстоятельствах лица неявившиеся в зал судебного заседания признаны судебной коллегией надлежащим образом уведомленными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных выше, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточным выполнением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды от 16 марта 2016 года земельный участок по ул. Куйбышева, 7б, гор. Симферополя Республики Крым, передан ООО «Дельта – 1» во временное владение и пользование, на срок 5 лет. В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставляется с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка. (л.д. 34- 41)

До этого, на основании договоров аренды от 8 ноября 2010 года земельный участок использовался для обслуживания и эксплуатации автостоянки (л.д. 22, 138, 175)

Факт нахождения в декабре 2016 года на земельном участке автотранспорта, принадлежащего ответчику, подтверждается докладными записками на имя директора ООО «Дельта – 1», заявлениями представителя общества в ОП УМВД России по гор. Симферополю, Министерство чрезвычайных ситуаций РК, Управление МВД России по гор. Симферополю, прокуратуру города Симферополя, и не отрицается ответчиками (л.д. 42, 62, 84-96).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не приведены законные основания въезда на принадлежащем им транспорте на территорию земельного участка, находящегося в аренде у истца, и его парковку.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 60, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснения п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков Дорошенко В.П. и Рогова В.П., являющихся собственниками соответственно автомашин марки «ВАЗ 21013» и « ВАЗ – 21093», обязанности устранить титульному владельцу земельного участка по ул. Куйбышева, 7б, гор. Симферополя Республики Крым - ООО «Дельта -1», чинимые препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко В.П. об использовании спорного земельного участка ООО «Дельта- 1» для размещения платной автостоянки, в связи с чем на нем мог находится его (Дорошенко В.П.) автотранспорт, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на устном либо письменном договоре и предполагающих размещение автомашины на земельном участке по соответствующему волеизъявлению истца, не установлено. Предыдущее, то есть до заключение договора аренды от 16 марта 2016 года, использование земельного участка для целей размещения автотранспорта, не свидетельствует о наличии договорных отношений, предполагающих размещение транспорта на земельном участке, между ООО « Дельта – 1» и Дорошенко В.П. на момент предъявления иска.

В заседании апелляционного суда Дорошенко В.П. и его представитель полагали решение суда подлежащим отмене, а иск - необоснованным, в связи с ничтожностью договора аренды как заключенного с нарушением закона.

Данные пояснения не могут быть учтены, так как сделки, указанные в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми; обстоятельства, указанные как основание ничтожности сделок – п. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчиком не приведены, и судом не установлены.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута. Принятие истцом после изменения целевого назначения земельного участка мер по внесудебному урегулированию спора Дорошенко В.П. подтвердил в заседании апелляционного суда.

Что касается выводов суда первой инстанции о возложении обязанности по освобождению земельного участка на ответчика Рогова В.П., то судебная коллегия, принимая во внимание факт прекращения 23 июня 2017 года регистрации на его имя автомобиля марки «ВАЗ 21093» в связи с утратой (неизвестностью местонахождения транспортного средства)- пункт 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, полагает обоснованным возложение обязанности по прекращению размещения указанного имущества на данного ответчика. Переход права собственности на автомобиль к иному лицу Роговым В.П. не подтвержден. Прекращение регистрации автомобиля в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой, влекущей прекращение права собственности у продавца. Более того, при прекращении регистрации транспортного средства указано иное основание.

Каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Рогова В.П., сохраняющего право собственности на автомобиль, обязанности по контролю места нахождения транспортного средства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошенко Виктора Петровича и Рогова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: