Терентьев Семен Александрович

Судья: Иванюк А.С. Дело № 22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н., адвоката Разманова П.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Судиловского П.Е. на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, которым на основании ст. ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Терентьева Семёна Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, выступление адвоката, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Терентьев С.А. обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в период с 18:00 до 20:00 31 марта 2024 года при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе «2227 SK» государственный номер <Номер обезличен> на участке автодороги «Малая Пера-Ираель» в Республике Коми нарушил п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 10.3, 26.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и допустил опрокидывание автобуса, в результате чего малолетнему пассажиру Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоро...

...вью (компрессионные переломы тел 3, 4, 5, 6-го грудных позвонков 1 степени).

В нарушение ПДД РФ сотрудников полиции о происшедшем в известность водитель Терентьев С.А. не поставил и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

21 января 2025 года Сосногорским городским судом Республики Коми вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Терентьева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Терентьев С.А. был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит отменить постановление суда от 21 января 2025 года на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенности допущенных нарушений и направить уголовное дело в отношении Терентьева С.А. на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О судебной практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», государственный обвинитель указывает, что:

судом не в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и его уголовное преследование было прекращено 17.09.2021 Ижемским районным судом Республики Коми на основании ст. 25 УПК РФ; Терентьев должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление;

неосторожная форма вины Терентьева по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 сопряжена с умышленным оставлением места ДТП, что в значительной степени повышает уровень общественной опасности преступления, который надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части решения не получил;

судом не учтены особенности статуса потерпевшего; прямым последствием небрежных действий Терентьева стало причинение одиннадцатилетнему ФИО12 компрессионных переломов грудных позвонков, результатом чего явился длительный период реабилитации, который до настоящего времени не завершен;

совершенное преступление направлено против основополагающих прав человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в статье 2 и части 1 статьи 41 Конституции РФ; выплаченная законному представителю потерпевшего компенсация морального вреда и материального ущерба не способна в полной мере компенсировать ущерб;

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено единолично законным представителем в судебном заседании и рассмотрено без участия малолетнего потерпевшего ФИО12, здоровью которого причинен тяжкий вред; на стадии предварительного расследования подобное ходатайство также заявлено единолично законным представителем; материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие потерпевшего на прекращение дела за примирением, указанное следует лишь из пояснений того же законного представителя.

По делу принесены письменные возражения защитником Терентьева С.А. - адвокатом Тарасовым Б.М., который просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно является таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении норм уголовного права.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приняв в подготовительной части разбирательства решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству, заявленному ФИО7 (законным представителем потерпевшего Потерпевший №1), суд сослался на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и указал, что Терентьев С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен водителем, указанная работа является его единственным источником дохода, имеет на иждивении трех детей, одного несовершеннолетнего и двух малолетних, с которыми проживает совместно, по месту жительства и работы (по отзывам пассажиров) характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб, как материальный, так и моральный.

По мнению суда первой инстанции, в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ, в том числе: законный представитель ФИО7 является представителем малолетнего потерпевшего со всем объемом предоставленных ему прав; потерпевший сам определяет достаточность возмещения причиненного ему вреда, будь это просто извинения или материальные выплаты; Терентьеву С.А. предъявлено обвинение в неосторожном преступлений средней тяжести; законным представителем потерпевшего еще в ходе предварительного расследования дела представлено заявление, согласно которому моральный вред потерпевшему компенсирован путем принесения извинений, а также возмещен причиненный материальный ущерб; в суде законный представитель потерпевшего заявил, что данных действий со стороны Терентьева С.А. и принесения им извинений малолетнему потерпевшему и законному представителю, а также возмещения причиненного материального ущерба достаточно, и просил уголовное дело и уголовное преследование Терентьева С.А. прекратить.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) судам следует учитывать и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из уголовного дела при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева С.А. на основании ст. 76 УК РФ судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.

Терентьеву С.А. инкриминировано совершение преступления в сфере дорожного движения.

Согласно предъявленному обвинению Терентьев С.А. с места дорожно-транспортного происшествия, которое являлось местом преступления, скрылся.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает такое дополнительное наказание как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

К административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия Терентьев С.А. привлечению не подлежал в силу положений действующего закона, так как в его действиях усматривался состав уголовно-наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не дал должной оценки уровню общественной опасности содеянного подсудимым, тогда как малолетнее лицо (потерпевший Потерпевший №1), от имени которого действовал представитель, не осознает опасности и степени вреда общественным отношениям, который несут действия Терентьева С.А.

Материалы уголовного дела, в том числе собранные на предварительном следствии и во время судебного разбирательства, не содержат письменных сведений, заявлений, ходатайств от малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующих о его волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон ввиду заглаживания причиненного ему морального и материального вреда. Непосредственно в разбирательстве суда первой инстанции потерпевший - малолетний Потерпевший №1 не участвовал и вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие его судом не обсуждался.

Вместе с тем, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013) следует, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Для целей статьи 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в числе которых имущественная, в том числе денежная компенсация моральная вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Только со слов представителя потерпевшего ФИО7 следует, что моральный вред возмещен принесением ему (ФИО7), его супруге и сыну извинений, а материальный вред заглажен посредством оплаты лечения, передачи денег на лекарства и на ортопедический корсет.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент судебного разбирательства Терентьев С.А. продолжал осуществлять трудовую деятельность в сфере дорожного движения, занимаясь перевозкой пассажиров; административные нарушения, связанные с несоблюдением им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения РФ, имели место до и после совершения инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния.

Прекращение дела не ограничило Терентьева С.А. в праве управления транспортными средствами, в то время как преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являвшихся источником повышенной опасности.

Судом в постановлении не указано, какие действия подсудимого расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам.

Допущенные судом нарушения, по мнению апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на законность и справедливость вынесенного решения и исказившими суть правосудия.

В связи с вышеизложенным постановление от 21.01.2025 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Терентьева С.А. - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. При новом судебном разбирательстве необходимо принять во внимание все представленные сведения, установленные обстоятельства и вынести по делу законное, обоснованное решение, оценив, в том числе, и другие доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терентьева Семёна Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон и Терентьев С.А. освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Терентьева С.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Дело №5-998/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 27 июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 27 июня 2023 года, в отношении:

Терентьева С. А., родившегося "."..г. в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего в должности <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

установил:

Терентьев С.А. в срок до 18 часов 02 минут "."..г. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., ограничивающее обзорность с места водителя, и продолжил эксплуатировать транспортное средство, что было выявлено сотрудниками ГИБДД "."..г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, то есть судьей Волжског...

...о городского суда <адрес>.

Терентьев С.А. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного правонарушения признал, не оспаривал факта его привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, покрытие с передних боковых стекол транспортного средства он не устранил в срок, установленный требованием. В содеянном раскаивается, обязуется пленку со стёкол автомобиля удалить сегодня, и обещает подобных нарушений впредь не допускать.

Выслушав Терентьева С.А., исследовав представленные материалы дела, считаю виновность Терентьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установленной.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 18 часов 02 минуты Терентьев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 17,3%, за что Терентьев С.А. инспектором ДПС был привлечен к административной ответственности и ему было вручено требование об устранении в срок до 18 часов 02 минут "."..г. обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В срок до 18 часов 02 минут "."..г. Терентьев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., ограничивающее обзорность с места водителя, и продолжил управлять транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла транспортного средства покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, среднее значение светопропускаемости которых составило 15%, у <адрес> в городе <адрес>, что было выявлено в 19часов 20 минут "."..г. и явилось основанием для составления в отношении Терентьева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 названного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу пп. 6.1 п. 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. №..., должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом, в п. 5 приведенного Административного регламента под предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения понимается соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Тем же Административным регламентом пп. 7.8. и пп. 7.10 предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние лобовое и/или боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, считаю, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устранить покрытие на передних (лобового/боковых) стеклах светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», были законными.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность Терентьева С.А., помимо признания им своей вины, в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Так, судьей установлено, что постановлением от "."..г. №... Терентьев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

"."..г. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 выдано Терентьеву С.А. требование о прекращении противоправных действий, удалении со стекол указанного автомобиля соответствующего покрытия в срок до 18 часов 02 минут "."..г.. Он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в случае невыполнения требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от "."..г., требованием от "."..г..

Терентьев С.А. при рассмотрении дела факта получения "."..г. лично под роспись требования о прекращении противоправных действий не оспаривал, как и не отрицал факта продолжения управления им транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., на боковые передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные доказательства, оцениваемые в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Терентьева С.А. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Терентьевым С.А., выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалифицировать указанное деяние следует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Терентьеву С.А. последним не оспаривается, подтверждается исследованными материалами дела.

В этой связи, судья отмечает, что совершение правонарушения Терентьеву С.А. вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние и соответствие требованиям ПДД, на которое правомерно возложена обязанность по удалению покрытия со стекол.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Терентьева С.А., смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств судья не усматривает.

В этой связи, полагаю, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерным и справедливым, способствующим достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, с учетом требований статьи 3.1 КоАП РФ, будет являться назначение Терентьеву С.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, данный вид административного наказания, по мнению судьи, соответствует совершенному Терентьевым С.А. правонарушению, является справедливым и соразмерным, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил :

Признать Терентьева С. А. (паспорт серии <...>), виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... банк получателя отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, получатель платежа УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., УИН 18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

/подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Бурылевой Е.В.,

судей Белоярцева В.В. и Нуриева А.Д.,

с участием: прокурора Камалитдиновой О.Р.,

осужденного Терентьева С.А. и его защитника адвоката Петренко И.В.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Альшеевского района Аминева А.Т. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, в соответствии с которым:

Терентьев С.А., дата, уроженец адрес, ранее несудимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей;

Мера пресечения в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Аминев А.Т. считает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Переквалифицируя действия Терентьева С.А., суд сослался на отсутствие у него соответствующих полномочий, однако, по мнению прокурора, этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка документам, регламентирующим деятельность отдела МИ ФНС №... по КП, должностному регламенту главного государственного налогового инспектора отдела. Исходя из материалов уголовного дела, ...» и ...» являются 3 и 4 звеном контрагентов ...», в связи с чем, как следует из положения об отделе и из должностного регламента Терентьева С.А., последний имел право проводить анализ деятельности данных организаций, кроме того, при выявлении в их деятельности признаков нарушений и наличия признаков взаимозависимости с ......

...» и значительностью суммы возможных претензий к АО «... должен был доложить руководству Отдела. Указанное подтверждается показаниями сотрудников Отдела – Д., Б., В., К., Л., С., Я. и иных свидетелей. Ссылка суда на отсутствие доказательств действительных правонарушений со стороны ...» и ...» несостоятельны, поскольку доказанность или недоказанность факта налогового правонарушения со стороны указанных организаций никак не связана с объемом служебных полномочий взяткополучателя и характером тех действий, за которые Терентьев С.А. пытался получить незаконное денежное вознаграждение. Указанное свидетельствует о том, что действия Терентьева С.А. являются должностным преступлением и должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. Кроме того Терентьеву А.С. назначено излишне мягкое наказание, что не соответствует декларируемым ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить нам новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник Петренко И.В. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, считает правильным вывод суда о том, что Терентьев С.А. не являлся должностным лицом по отношению к ООО «...» и ...», так как данные общества не состояли на учете в МИ ФНС №... по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с чем Терентьев С.А не вправе был выполнять какие-либо организационно-распорядительные функции в отношении указанных компаний, покровительства оказать также не мог. Полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, постановив, что в действиях Терентьева С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ и переквалифицировал на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что нормативные документы, регламентирующие деятельность отдела, и должностной регламент Терентьева С.А. были подробно исследованы в судебном следствии, судом им дана надлежащая и правильная правовая оценка. Терентьев С.А. не мог принимать какие-либо решения в отношении ...» и ...», о чем подробно указано в приговоре. Кроме того стороной обвинения не представлено доказательств того, что Терентьев С.А. выявил в ...» и ООО «...» признаки каких-либо нарушений. Отсутствие налоговых нарушений подтвердили руководитель указанных компаний и работники налоговой инспекции. Также стороной обвинения не представлено доказательств, что вышеуказанные компании являются контрагентами ...» 3 и 4 звена. У Терентьева С.А. отсутствовали какие-либо основания для возможного доклада руководству отдела риск-анализа о возможных нарушениях у ...», ...». Он не являлся должностным лицом по отношении к этим компаниям, в связи с чем не мог совершить какие-либо действия в пользу руководителя данных компаний Г. в виде непринятия мер налогового контроля и не информирования своего руководства о выявленных нарушениях, так как это не входило в его служебные полномочия. Считает, что судом Терентьеву С.А. назначено законное и справедливое наказание, которое в полной мере достигнет своих целей. Исходя из исключительно положительных характеристик Терентьева С.А., а также его безупречного поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного процесса, считает, что для достижения цели исправления Терентьева С.А. не требуется применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Камалитдинова О.Р. высказалась об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденный Терентьев С. и его защитник Петренко И.В. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, у Терентьев С. А., главного государственного налогового инспектора отдела риск-анализ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., не обладающего организационно-распорядительными полномочиями в отношении ...» и ...», возник преступный умысел на мошенничество путем обмана, направленное на получение от учредителя ...» и ...» Г. денежный средств, то есть на хищение денег, в особо крупном размере, за якобы бездействие, а именно за неисполнение им своих служебных обязанностей - непринятие мер налогового контроля и не информирование своего руководства о якобы выявленных признаках нарушений - расхождений по НДС вида «разрыв» у организаций ООО ...» и ...», являющихся контрагентами 3 и 4 звена ...», в пользу Г., которые якобы могли бы повлечь за собой проведение налоговой проверки в отношении ...» и ...» и привлечение указанных организаций к налоговой ответственности, тогда как в полномочия Терентьев С.А.. привлечение указанных организаций к налоговой ответственности не входило. дата Г., участвуя в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передала Терентьев. (брат Терентьев С.А.., который был не осведомлен о преступных намерениях родственника) для дальнейшей передачи Терентьев. денежные средства в сумме 50 тыс. руб., а также муляж денежных средств в размере 1 700 000 рублей, использованный в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При получении от Г. денежных средств, предназначенных для Терентьев., Т. был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем Терентьев С. А. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Терентьев С.. себя виновным не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении описанного в приговоре преступления, вывод суда о виновности Терентьева С.А. в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном расследовании и подвержденных в судебном заседании, следует, что она является учредителем ...» и ...», обе организации состоят на налоговом учете в МРИ ФНС России №... в адрес. Через её бывшего мужа Г. к ней обратился Терентьев С.., заявив о выявленных признаках налоговых нарушений у ...» и ...» и возможности решить вопрос с помощью денег. В дальнейшем они вели переговоры и переписку посредством мессенджера WhatsApp о сумме выплат и даты, места передачи денег, все разговоры она записывала. За решение вопроса по двум её компаниям Терентьев обозначил сумму в 25 тыс. долларов, в рублях по курсу 1 доллар - 70 рублей. Поскольку ей и её брату Р., которому она все рассказала, показалось подозрительным предложение Терентьев С. А., дата она обратилась в полицию с заявлением о вымогательстве у неё денег. Следователь дал поручение сотрудникам полиции на проведение оперативно-розыскных мероприятий, на участие в которых она дала свое согласие. В дальнейшем, она несколько раз созванивалась с Терентьев С. по поводу даты и места передачи денег, договорились встретиться дата в адрес, при участии Г. Перед встречей сотрудники полиции вновь проводили с ней свои оперативно-розыскные мероприятия, подписывали какие-то документы, осмотрели используемые денежные средства и провели личный досмотр на наличие иных предметов и документов. Встреча состоялась примерно в 17 час. 10 мин. дата по месту нахождения её офиса, на встречу приехал Г. и ранее ей не знакомый Т. – родной брат налогового инспектора Терентьев С., который требовал с неё денежные средства. Она позвонила по мессенджеру WhatsApp Терентьев С. и поинтересовалась, действительно ли Т., то есть его брат, будет получать ранее озвученную и требуемую сумму денег, 25 тыс. долларов США, что по курсу 70 рублей за доллар составило 1 750 000 рублей. Терентьев С. подтвердил, что деньги для него будет забирать его брат Т.. Все это происходило по громкой связи, разговаривали в присутствии Т. и Г. После она предложила пересчитать денежные средства Т., на что последний отказался, сказав, что доверяет ей. Далее она передала ему денежные средства, которые он положил в свою сумку-рюкзак. Затем зашли сотрудники полиции и задержали Т. и Г.

Данные показания Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. и Т. А. и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Г. в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что к нему обратился Терентьев С., который работал в налоговой, сообщил ему, что у фирм его жены имеются проблемы. Г. позвонила Терентьев С. по номеру телефона, который он дал. Из разговора он понял, что речь шла про её фирмы, помнит, что Терентьев С. сказал, что «можно потушить пожар на начальном этапе», подробностей уже не помнит. Далее, Терентьев С. звонил ему несколько раз уточнял сумму, называл цифры, просил получить от Г. деньги, на что тот отказался. Тогда Терентьев С. предложил, чтобы он просто присутствовал. Также с ФИО6 шел разговор об уменьшении суммы, но тот не согласился. дата к нему на работу приехал Т., сказал, что приехал за посылкой для Терентьев С.. Они поехали в офис к супруге, где Г. связалась с Терентьев С. и попросила подтвердить личность Т., тот подтвердил. Г. достала пакет, который положила в подставленный Т. портфель. После этого в кабинет зашел сотрудник УЭБ и ПК, представился и пояснил, что проводится оперативный эксперимент.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах передачи Г. посылки для его брата Терентьев С., при этом сообщил, что Г. при нем звонила брату, просила подтвердить его личность, и наоборот, его просила подтвердить личность брата, они обменялись приветствиями. После передачи посылки зашли оперативники.

Фактические обстоятельства дела и виновность Терентьева С. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра изъятых дата на месте происшествии у Терентьева С.. денежных средств в размере 50000 рублей и муляжи денежных средств в размере 1700 000 рублей. Номера рассматриваемых купюр и номера муляжных банкнот совпадают с номерами купюр и номерами муляжей купюр, переданных Г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы с участием, соответственно, свидетелей Г. и Т. А., согласно которым с участием свидетелей осмотрен компакт-диск, предоставленный с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. При воспроизведении файла «23.06.2020_видео», находящегося на компакт-диске, установлено, что файл содержит видеозапись встречи и разговора с участием двух мужчин и одной женщины, а также собеседника по телефону, длительностью 13 минут 30 секунд. Согласно данной записи и пояснениям Г. это запись ее разговора, Терентьев С., Т., где они обсуждают и производят передачу денег. Т. при прослушивании записи пояснил, что голоса на записи принадлежат ему, Г., Г., по телефону с ними общался Терентьев С., являющийся его родным братом. На данной записи отражен момент, когда он вместе с Г., пришел в кабинет к Г. по просьбе его брата – Терентьев С., который его попросил забрать сверток.

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями иных свидетелей, протоколами выемок и осмотров документов, фонограмм, переписки между Терентьев С. и свидетелями Г., Г., Т.; протоколами иных следственных действий; вещественными доказательствами и иными документами.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Вопреки доводам прокурора действия Терентьева С.. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом и описанными в приговоре обстоятельствами, оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Под взяткой, в силу положений ч.1 ст.290 УК РФ, понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.3 Постановления от 09.07.2013 года №24 (в редакции от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При этом, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013г., не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.

Из вышеуказанного следует, что взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которое в действительности оно не может осуществить в виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из показаний руководителей и работников МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., а также из Должностного регламента главного государственного инспектора отдела риск-анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., Положением об МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., Положением об отделе риск-анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., обязанностью главного государственного налогового инспектора отдела риск-анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №... Терентьева С.А. в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ... которое состояло на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №..., являлось выявление налоговых рисков .... В случае выявления таковых он был обязан лишь докладывать руководству отдела о выявленных недостатках в пределах своей компетенции.

При этом, из исследованных судом нормативных актов, регламентирующих компетенцию главного государственного налогового инспектора отдела риск-анализа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не следует, что он вправе принимать решения о проведении налоговых проверок, в том числе принимать меры налогового контроля в отношении налогоплательщиков, не состоящих на учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №....

Изложенное подтверждается и письмом ФНС России от 30.12.2020г. №4-5-10/0035осн., согласно которому в ФНС России не имеется каких-либо ведомственных актов, регламентирующих порядок действия налогового инспектора при выявлении разрывов по НДС в деятельности контрагентов 3 и 4 звена проверяемого налогоплательщика (л.д. 54 том 4).

Из материалов уголовного дела также следует, что ...» и ...» состояли на налоговом учете в МИ ФНС №... по Республике Башкортостан, соответственно, согласно действующему налоговому законодательству решение о привлечение к налоговой ответственности указанных налогоплательщиков может быть вынесено только руководителем (заместителем руководителя) МИ ФНС №... по Республике Башкортостан.

Терентьев С. А. не являлся должностным лицом МИ ФНС №... по Республике Башкортостан, и потому не мог вынести соответствующее решение о проведении проверки в отношении этих компаний и тем более не мог принимать какие-либо меры налогового контроля, как указано в тексте обвинения. Соответственно, Терентьев. не мог совершить и какое-либо бездействие в пользу ...» и ...» Г. в виде непринятия мер налогового контроля и не информирования своего руководства о выявленных нарушениях, так как это не входило в его служебные полномочия.

При наличии таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Терентьева С.. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. При этом судом правильно установлено, что Терентьев С. А. с корыстной целью требовал деньги у Г., обманув её относительно своих должностных полномочий и выдавая себя за лицо уполномоченное принимать решения по результатам налоговой проверки.

При назначении Терентьеву С.. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении малолетнего сына, пожилых родителей, которые имеют заболевания; наличия заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также учтены данные о личности Терентьева С.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту учебы, награждался дипломами и почетными грамотами по месту учебы, имеет благодарственные письма, похвальные грамоты по месту учебы и других организаций, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако по настоящему уголовному делу таковые не усматриваются.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества. Назначенное Терентьеву С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года в отношении Терентьев С. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Судьи: Белоярцев В.В.

Нуриев А.Д.

Справка: Дело № 22- 6763/2021,

судья Гаршин М.Е.

Дело № 2-8297/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Хориной Я.А.,

с участием представителя истца Гогуновой Д.Д.,

прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Мошановой Т.Е., Терентьеву С.А., Мошанову Г.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Мошановой Т.Е., Терентьеву С.А., Мошанову Г.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: ... снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение указанное жилое помещение, требования обоснованы тем, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение в черте г.Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м, определением от 28 июня 2017 года изменен способ исполнения решения, с администрации взысканы денежные средства в размере 2 534 682, 60 руб., данная сумма перечислена Мошановой Т.Е.

В ходе рассмотрения дела суду заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю администрации известны, о чем имеется отметка в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказ...

...ался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» от иска к Мошановой Т.Е., Терентьеву С.А., Мошанову Г.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение, производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Ф.А.Автушин

Дело № 2-1377/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 11 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информбюро» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информбюро» (далее ООО «Информбюро») о расторжении договора на оказание информационно-справочных услуг, взыскании стоимости договора в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Так дело к слушанию назначалось на 27 ноября 2017 года и на 12 декабря 2017 года.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаю...

...тся доставленными.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, стороны о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставили, суд, считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Терентьева С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Информбюро» о расторжении договора, взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова