Терентьев Владимир Филиппович

Дело № 2-1620/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июня 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

истца Шайдурова В.А.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Салдаева Е.А., Чикуновой А.В.

представителя третьего лица (ОРГ 2) – Бачурина М.В.,

представителя третьего лица (ОРГ 3) – Ригер К.Л.,

представителя третьего лица (ОРГ 4 – Кожемякиной Ю.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шайдурова В.А., Терентьева В.Ф. к ОРГ 1 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на лицевом счёте многоквартирного жилого дома денежные средства,

у с т а н о в и л

прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Шайдурова В.А., Терентьева В.Ф. к ОРГ 1 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на лицевом счёте многоквартирного жилого дома денежные средства, указывая на то, что в управлении ОРГ 1 находится жилой многоквартирный дом по <адрес>, в котором в 2011-2012 годах на основании договора № 107 от 18.04.2011г., заключенного между ОРГ 1 и ОРГ 3 и договора № 8 от 05.12.2011г., заключенного между ОРГ 1 и ОРГ 2 проводились работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и кровли, в связи с чем с лицевого счёта указанного дома в декабре 2011г. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в августе 2012г. - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что ОРГ 1 произвело капитальный ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений и распорядилось денежными средствами с нарушением установленного законом порядка, прокурор Кировского района...

... г. Красноярска, обратившийся в суд в интересах Шайдурова В.А., Терентьева В.Ф., просит признать незаконными действия ОРГ 1 по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и кровли дома <адрес>, а также обязать ответчика восстановить на лицевом счёте указаного дома денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, списанные на проведение капитального ремонта.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д., а также истец Шайдуров В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Салдаев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, пояснил, что действительно решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и кровли не принималось, однако в проведении такого ремонта имелась объективная необходимость, поскольку система электроснабжения лифтов находилась в ненадлежащем состоянии, кровля протекала, в связи с чем по решению суда в пользу пострадавших были взысканы суммы в счет возмещения ущерба, а кроме того, имелось предписание ОРГ 5 от 01.11.2011г о проведении ремонта кровли.

Представитель третьего лица (ОРГ 2) – Бачурин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома были выполнены на основании договора от 05.12.2011г, приняты и оплачены заказчиком, в выполнении таких работ имелась необходимость, так как кровля протекала, находилась в неудовлетворительном состоянии.

Представитель третьего лица (ОРГ 3) – Ригер К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, пояснила, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома были выполнены на основании договора от 18.04.2011г, приняты и оплачены заказчиком, в выполнении таких работ имелась необходимость, так как силовой кабель, при помощи которого работают лифты жилого дома, находился в неудовлетворительном состоянии, схема подключения была неверной, система освещения лифтовых шахт работала ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица (ОРГ 4) – Кожемякина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признала, указав на основания, изложенные представителем ОРГ 3

Истец Терентьев В.Ф., третьи лица Клюева М.М., Уласко А.А., Локусов О.Г., Певнева Н.Н., Демихова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования прокурора законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37,39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится в частности принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных законодательством работ по устранению неисправностей, изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечено в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р)"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г №312) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Данные положения согласуются с п.п. 21,30,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491. В состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества обеспечиваетсясобственниками помещений - за счет собственных средств. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего о законодательства капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является обязанностью собственников. Все собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны участвовать в финансировании ремонта общего имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, в силу положений ст. 158 ЖК РФ. Однако, лишь при наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с положительным решением собственников о проведении капитального ремонта, подрядная организация приступает к выполнению работ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ и указывает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Кировского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате указанной проверки было установлено, что ОРГ 1 на основании договора № 123 от 07.09.2006г осуществляет управление указанным домом и как управляющая организация, в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. ОРГ 1 в 2011г и 2012г выполнялись работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в части ремонта системы электроснабжения и кровли. Так, 18.04.2011г между ОРГ 1 и ОРГ 3 был заключен договор № 107 на выполнение работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилищного фонда по перечню, а ОРГ 1 - принять и оплатить данные виды работ. Согласно приложению 1 к данному договору, в объем работ по договору входил ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2011г, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ОРГ 3 выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и эти работы приняты заказчиком. Согласно отчету о расходовании денежных средств, с лицевого счета жилого дома <адрес> по строке «капитальный ремонт» в декабре 2011г были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Кроме того, 05.12.2011г между ОРГ 1 и ОРГ 2 был заключен договор № 8, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, а заказчик – оплатить работы. Согласно приложению 1 к данному договору в объем работ был включен текущий ремонт кровли над машинным отделением дома на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012г, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ОРГ 2 выполнены работы по капитальному ремонту кровли указанного дома на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и эти работы приняты заказчиком. Согласно отчету о расходовании денежных средств, с лицевого счета жилого дома <адрес> по строке «капитальный ремонт» в августе 2012г были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что произведенный ремонт, согласно актам выполненных работ, включает замену конструктивных элементов, демонтаж ранее существующих конструктивных элементов, обустройство новых покрытий, оборудования и т.д., а не сводится только к поддержанию эксплуатационных характеристик существующих конструкций, с учетом приложения № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г № 312, произведенный ремонт относится к капитальному ремонту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Шайдурова В.А., Терентьева В.Ф. к ОРГ 1» о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на лицевом счёте многоквартирного жилого дома денежные средства, суд исходит из того, что капитальный ремонт системы электроснабжения и кровли жилого дома был произведен ответчиком с нарушением действующего жилищного законодательства, решения о производстве такого капитального ремонта собственниками не принималось, доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости проведения такого ремонта, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ОРГ 1» о том, что лифты в жилом доме были подключены неверно (на одном кабеле было подключено три лифта), имелось предписание ОРГ 5 от 01.11.2011г об устранении дефектов кровли, суд находит несостоятельными, поскольку указанные факты не могут служить основанием для проведения капитального ремонта без принятия соответствующего решения собственниками жилого дома, которые вправе самостоятельно определять выполнение какого вида ремонта является первоочередным и на что должны быть затрачены их общие денежные средства. Кроме того, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и кровли ранее (в 2008г) уже проводились, требование же ОРГ 5 о проведении ремонта кровли на одном участке не свидетельствует о необходимости полной замены мягкой кровли жилого дома. Как следует из приложения к договору от 05.12.2011г (л.д.33 т.1) ОРГ 2 приняло на себя обязательства по проведению текущего ремонта кровли над машинным отделением на сумму <данные изъяты> руб, фактически же был произведен капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что, без принятия соответствующего решения собственников, является нарушением жилищного законодательства, нарушает права и законные интересы собственников на разумное расходование общих денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик распорядился денежными средствами собственников дома <адрес> самовольно, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением установленного законом порядка, его действия следует признать незаконными, а израсходованные денежные средства на нецелевое использование при нарушении процедуры согласования и финансирования подлежат возврату на счет дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия ОРГ 1 по проведению в 2011г капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения дома <адрес> на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп по договору от 18.04.2011г № 107 с ОРГ 3 а также по проведению в 2012г капитального ремонта кровли дома <адрес> на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп по договору от 05.12.2011г № 8 с ОРГ 2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

Обязать ОРГ 1 возвратить на лицевой счет многоквартирного дома <адрес> затраченные на капитальный ремонт денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по строке «капитальный ремонт».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.06.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.

Дело №2-1991/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И.

с участием:

истца Терентьева В.Ф.

представителя ответчика <данные изъяты> – Белых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности освободить от уплаты налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, указав, что при оформлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что за ним числится долг по налогу за <данные изъяты> год на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пеня в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что он является инвалидом 2 группы, и с момента отправки в его адрес налоговым органом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, просит суд обязать ответчика освободить его полностью от уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в суме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время удержание налога с него не производится, исковых требований о взыскании указанной суммы ему до настоящего времени налоговым органом не предъявлено.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> – Белых А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на положения ФЗ от 21.11.2011г. №330-ФЗ указала, что взыскание сумм задолженности по налогу с ФИО1 произведено быть не может, ввиду того, что законодательно закреплено что все задолженности по налогам, а также пени, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налог...

...овый орган утратил возможность взыскания, взысканию не подлежат и подлежит списанию. Иные суммы списанию не подлежат, а налогоплательщик вправе ссылаться на пропуск налоговым органом срока исковой давности только в том случае, когда к нему будут предъявлены соответствующие требования о взыскании сумм.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования истец ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставляет ему к уплате долг по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлена лишь копия налогового уведомления № на уплату ФИО1 налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год произведен исходя из доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на гараж, расположенный в <адрес>. Сумма налога к уплате, с учетом переплаты, составила <данные изъяты>.

Иных документов, стороной ответчика, в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания распределено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.

При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 НК РФ оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 года N САЭ-3-19/825, а также Приказом ФНС России от 16 апреля 2012 г. N ММВ-7-8/238.

Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть, документально подтвержден.

Из налогового уведомления, представленного в материалы дела истцом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 был одновременно произведен перерасчет налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., по объектам недвижимости - на квартиру по адресу: <адрес> на гараж, расположенный в <адрес>.

Учитывая, что ответчиком <данные изъяты> в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих период выявления недоимки по налогу в отношении налогоплательщика физического лица ФИО1, с соблюдением требований ст.70 НК РФ, и, при этом, к уплате в ДД.ММ.ГГГГ. начислен налог и пеня за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, в соответствии с которым, образовавшаяся у физлиц недоимка по налогам и сборам, задолженность по пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной к взысканию (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ). Данные суммы подлежат списанию на основании решения налогового органа (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность вынести письменное решение налогового органа согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ о списании образовавшейся у физического лица - ФИО1 недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца ФИО1 о применении к начисленному налогу за 2007 год на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. положений о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд не находит оснований к их удовлетворению, ввиду того, что срок исковой давности в рамках данного спора применен быть не может, так как ФИО1 не предъявлено каких-либо имущественных требований, в том числе о взыскании указанных сумм

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> вынести письменное решение налогового органа согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 330-ФЗ о списании образовавшейся у физического лица - ФИО1 недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1629/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-000779-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 9 июня 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаеве С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ДИО Администрации города Омска) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Омской области (далее по тексту – ТУФА в Омской области), Министерству имущественных отношений Омской области (далее по тексу - Минимущество) о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование указав, что в адрес департамента поступило обращение от представителя СНТ «Нефтехимик» по вопросу признания земельного участка № в СНТ «Нефтехимик» выморочным имуществом. Согласно сведений ЕГРН земельный участок № в СНТ «Нефтехимик» учтен с кадастровым № площадью 500 кв.м. правообладателем в особых отметках значится ФИО1 Для возможности проведения мероприятий по признанию указанного земельного участка выморочным департаментом были направлены запросы в УМВД России по Омской области, ГГПУ Омской области, БУОО...

... «Исторический архив Омской области». УФНС России по Омской области, для установления личности ФИО1 В ходе проделанной работы установить дату рождения, место жительства, паспортные данные, дату смерти не представилось возможным.

На основании изложенного, просили признать земельный участок № с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» выморочным имуществом, и признать за истцом право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО1

ДИО Администрации города Омска в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ТУФА в Омской области, Минимущество в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица СНТ «Нефтехимик», Администрация города Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 68).

В свою очередь, из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58).

Согласно представленного ответа Отдела объединенного архива ЗАГС города Омска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательствами, опровергающими приведенные обстоятельства, суд не располагает.

В этой связи, применительно к положениям приведенных норм закона, учитывая, что собственник спорного земельного участка ФИО1 не умер, то суд не находит оснований для признания земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом, и признании права муниципальной собственности на него.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, министерству имущественных отношений Омской области, ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года